Bundesverwaltungsgericht 01.12.2011 E-5895/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung V E­5895/2011 Urteil   v om   1 .   D e z embe r   2011 Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz),  Richterin Contessina Theis,  Richter Bruno Huber,  Gerichtsschreiberin Tu­Binh Truong. Parteien A._______, geboren am (…), Somalia, vertreten durch lic. iur. Kathrin Stutz, (…), Beschwerdeführer,  Gegen Bundesamt für Migration (BFM),  Quellenweg 6, 3003 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­ Verfahren); Verfügung des BFM vom 13. Oktober 2011 / N (…).

E­5895/2011 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass  der  Beschwerdeführer  am  23.  Juli  2009  mit  seiner  damals  schwangeren Ehefrau und den sieben gemeinsamen Kindern ein erstes  Asylgesuch  in  der  Schweiz  einreichte,  auf  welches  die  Vorinstanz  mit  Verfügung vom 23. April 2010 nicht eintrat,  dass  die  gegen  diesen  Entscheid  erhobene  Beschwerde  vom  2.  Juni  2010  vom  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  vom  10.  Juni  2010  (E­3957/2010)  abgewiesen  und  die  Beschwerdeführenden  am  15.  Juli  2010 nach Italien überstellt wurden,  dass der Beschwerdeführer am 9. August 2011 – ohne seine Familie – in  der Schweiz ein zweites Asylgesuch einreichte, dass  gemäss  EURODAC­Meldung  vom  10.  August  2011  der  Beschwerdeführer  am  9.  September  2008  in  B._______  (IT)  ein  Asylgesuch eingereicht hat,  dass er am 24. August 2011 im Empfangs­ und Verfahrenszentrum (EVZ)  C._______ summarisch befragt und ihm gleichzeitig das rechtliche Gehör  zu einer allfälligen erneuten Wegweisung nach Italien gewährt wurde, dass er mit Verfügung vom 14. September 2011 dem Kanton D._______  zugewiesen wurde,  dass  das BFM gestützt  auf Art.  16 Abs.  1 Bst.  c  der  "Verordnung  [EG]  Nr. 343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar  2003  zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung eines von einem Drittstaatenangehörigen  in einem Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags  zuständig  ist"  (Dublin­II­VO),  am  21.  September  2011 ein Übernahmeersuchen an die zuständigen italienischen Behörden  richtete, dass  die  Behörden  Italiens  innerhalb  der  festgelegten  Frist  keine  Stellungnahme abgegeben haben, dass  das BFM mit  Verfügung  vom 13. Oktober  2011  –  eröffnet  am  19.  Oktober  2011  –  in  Anwendung  von  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  des  Asylgesetztes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch  nicht  eintrat  und  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Vollzug  anordnete,

E­5895/2011 dass  der  Beschwerdeführer  durch  seine  Rechtsvertreterin  mit  Eingabe  vom  26.  Oktober  2011  (Poststempel,  vorab  per  Telefax)  gegen  diese  Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und dabei  unter  anderem beantragte,  die Verfügung  sei  aufzuheben,  das BFM sei  anzuweisen  sein  Recht  auf  Selbsteinritt  auszuüben  und  sich  zur  Beurteilung des vorliegenden Asylgesuchs für zuständig zu erklären, dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt wurde, es sei der Vollzug  vorsorglich auszusetzen, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung  zu  erteilen  und  dem  Beschwerdeführer  sei  die  unentgeltliche  Rechtspflege zu gewähren, dass  das  Bundesverwaltungsgericht mit  Telefax  vom  26.  Oktober  2011  verfügte,  der Wegweisungsvollzug  sei  per  sofort  auszusetzen,  bis  nach  Eingang  der  vorinstanzlichen  Akten  über  die  allfällige  Gewährung  der  aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nach Art. 107a AsylG befunden  werde, dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  27.  Oktober  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht eintrafen, dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Instruktionsverfügung  vom  3. November  2011  einen  vom  Beschwerdeführer  beanstandeten  Redaktionsfehler  der Vorinstanz – Aufführung des Kindes E._______  in  der  vor ­instanzlichen  Verfügung  vom  13.  Oktober  2011  –  als  einen  solchen  bestätigte  und  zudem  feststellte,  dieser  sei  für  die  Beurteilung  des Asylgesuchs des Beschwerdeführers unbeachtlich geblieben, dass  es  das  Gesuch  um  Gewährung  der  aufschiebenden Wirkung  der  Beschwerde  nach  Art.  107a  AsylG  guthiess,  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  verzichtete  sowie  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  nach  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021) auf später verschob, dass es ferner dem Beschwerdeführer Frist bis zum 18. November 2011  zur Einreichung einer Fürsorgebestätigung, eines aktuellen Arztberichtes  und einer Entbindungserklärung gewährte, dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 18. November 2011 durch  seine  Rechtsvertreterin  fristgerecht  eine  Fürsorgebestätigung  der  (…) 

E­5895/2011 vom 16. November 2011 und einen provisorischen Austrittsbericht vom 7.  November 2011 des Stadtspital (…), einreichte,  und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31] i. V. m.  Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht  vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet, dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG  richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und  Art. 6 AsylG), dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt  ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist  (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG), dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und  die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), dass  das  Bundesverwaltungsgericht  vorliegend  gestützt  auf  Art.  111a  Abs. 1 AsylG auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet, dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es  das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu  überprüfen  (Art.  32  –  35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 

E­5895/2011 Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die  Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist  (EMARK  2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.), dass auf Asylgesuche  in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu­ chende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich  zuständig ist (vgl. Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), dass  das  BFM  zur  Begründung  des  Nichteintretensentscheids  festhielt,  Italien  sei  in  Anwendung  des  "Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwi­ schen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zu­ ständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in der  Schweiz gestellten Asylantrags"  (Dublin­Assoziierungsabkommen  [DAA],  SR  0.142.392.6),  des  "Übereinkommens  vom  17.  Dezember  2004  zwi­ schen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, der Republik  Island und  dem  Königreich  Norwegen  über  die  Umsetzung,  Anwendung  und  Ent­ wicklung des Schengen­Besitzstandes und über die Kriterien und Verfah­ ren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags"  (SR 0.362.32)  und  der  Dublin­II­VO  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  des  Beschwerdeführers  zuständig  und  die  italienischen  Asylbehörden  hätten  gemäss  Art.  20  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  die  Wiederaufnahme des Beschwerdeführers (stillschweigend) akzeptiert, dass  der  Beschwerdeführer  die  staatsvertraglich  vereinbarte  Zuständigkeit  Italiens  zur  Durchführung  seines  Asylverfahrens  nicht  explizit  bestreitet  (vgl. Beschwerde S. 3) und die gesetzliche Grundlage  für einen Nichteintretensentscheid nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG erfüllt  ist, dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung  aus  der  Schweiz  zu  Folge  hat  (Art.  44  Abs.  1  AsylG),  und  vorliegend  keine  Ausnahme  von  diesem  Grundsatz  ersichtlich  ist  (vgl.  BVGE  2008/34 E. 9.2), weshalb diese zu Recht angeordnet wurde, dass  die  Frage  der  Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  und  Möglichkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in  Verfahren  nach  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des  Nichteintretensentscheides  ist  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  10.2),  weshalb 

E­5895/2011 allfällige  Vollzugshindernisse  bereits  im  Rahmen  der  eventuellen  Anwendung der sogenannten Souveränitätsklausel (Art. 3 Abs. 2 Dublin­ II­VO) geprüft werden, dass  der  Beschwerdeführer  den  Selbsteintritt  der  Schweizer  Behörden  zur  Durchführung  des  Asylverfahrens  unter  anderem  deshalb  als  angezeigt  betrachtet, weil  seine  Familie  vorgängig  und  unabhängig  von  ihm  auch  in  die  Schweiz  zurückgekehrt  sei,  weil  Italien  sich  für  die  Durchführung des Asylverfahrens der Familie für nicht zuständig erachte  und er sich mit der Ehefrau nach der Rückkehr in Italien zerstritten habe,  und die Familie  sich  angeblich  –  ohne dass er  nähere Kenntnisse  über  ihren  derzeitigen  Aufenthalt  habe  –  weiterhin  in  der  Schweiz  befinden  würde,  dass der Aktenlage zu entnehmen  ist, dass die Ehefrau und mittlerweile  acht  Kinder  am  12. März  2011  im  EVZ  C._______  neue  Asylgesuche  eingereicht haben, auf welche die Vorinstanz mit Verfügung vom 29. Juni  2011 in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht eintrat und ihre  Wegweisung aus der Schweiz  und deren Vollzug  anordnete  (vgl. Akten  BFM B24/4),  dass  dieser  Entscheid  am  8.  Juli  2011  unangefochten  in  Rechtskraft  erwuchs  (vgl.  B27/3),  die  für  den  6.  September  2011  geplante  Überstellung  der  Familie  nach  Italien  allerdings  aufgrund  eines  Spitalaufenthaltes  der  Mutter  abgesagt  wurde,  und  die  Familie  gemäss  Vollzugs­  und  Erledigungsmeldung  des  Kantonalen  Sozialamtes  des  Kantons  D._______  vom  11. Oktober  2011  an  das  BFM  seit  dem  16.  September 2011 unbekannten Aufenthalts ist, dass  die  Ausführungen  des  Beschwerdeführers  zum  Verbleib  seiner  Familie sich somit als  für die Beurteilung eines allfälligen Selbsteintrittes  der  Schweiz  zur  Durchführung  seines  Asylverfahrens  als  unbeachtlich  erweisen, zumal Italien gemäss rechtskräftigem Entscheid des BFM vom  8. Juli 2011 für die Durchführung des Asyl­ und Wegweisungsverfahrens  seiner Familie zuständig ist und ferner davon ausgegangen werden kann,  der  Aufenthalt  seiner  Familie  sei  ihm  –  entgegen  seinen  Vorbringen –  sehr wohl  bekannt,  zumal  er  zwei  Tage  vor  dem  "Untertauchen"  seiner  Familie deren Aufenthaltskanton zugewiesen wurde, 

E­5895/2011 dass sich deshalb die Rüge des Beschwerdeführers, das BFM habe dies  (Aufenthalt  der  Familie  in  der  Schweiz)  nicht  berücksichtigt,  als  unbegründet erweist,  dass  der  Beschwerdeführer  zudem  vorbrachte,  aufgrund  seiner  gesundheitlichen  Probleme  –  er  habe  einen  Abzess  am Gesäss,  sei  in  der  Schweiz  operiert  worden,  könne  kaum  sitzen  und  brauche  eine  regelmässige  Wundkontrolle  –  und  des  allgemein  mangelhaften  Gesundheitssystems  in  Italien  sei  der  Wegweisungsvollzug  dorthin  als  unzumutbar  zu  bewerten  und  deshalb  zugunsten  eines  Selbsteintrittes  der Schweiz gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO i.V.m. Art. 29a Abs. 3 der  Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR 142.311) aufzuheben,  dass  im  provisorischen  Austrittsbericht  des  Spitals  vom  7.  November  2011  zum  Krankheitsverlauf  des  Beschwerdeführers  ausgeführt  wurde,  der Beschwerdeführer  sei  aufgrund des  vorerwähnten Abzesses  bereits  neunmal operiert worden – unter anderem in Italien –, und es habe sich  nach  der  Operation  am  3.  Oktober  2011  ein  postoperativ  unauffälliger  Verlauf  ergeben,  und  der  Beschwerdeführer  habe  in  einem  guten  Allgemeinzustand  nach Hause  entlassen werden  können,  wobei  für  die  weitere  Wundversorgung,  eine  Spitex­Unterstützung  organisiert  worden  sei, dass er allerdings vom 4. – 7. November 2011 erneut habe hospitalisiert  werden  müssen,  da  er  in  letzter  Zeit  wieder  Schmerzen  wie  vor  der  Operation  verspürt  habe,  ihm  beim  Austritt  zur  weiteren  Behandlung  indessen  lediglich  empfohlen  wurde,  die  Wunde  regelmässig  zu  behandeln und kontrollieren zu lassen, dass  das  Bundesverwaltungsgericht  dazu  vorab  festhält,  der  für  die  Durchführung des Asylverfahrens zuständige Staat – vorliegend Italien –  könne  grundsätzlich  die  nötigen  medizinischen  Versorgungsleistungen  erbringen, da jeder Mitgliedstaat des Dublin­Systems (so auch Italien) die  "Richtline 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 2011 zur Festlegung von  Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von  Asylbewerbern  in  den  Mitgliedstaaten"  (Aufnahmerichtlinie),  welche  in  Art.  16  medizinische  Versorgung garantiert, in Landesrecht umgesetzt hat, dass  ferner  festzustellen  ist,  dass  die  vorliegend  notwendigen  medizinischen  Versorgungsleistungen  gemäss  Angaben  des 

E­5895/2011 Beschwerdeführers bereits in Italien erbracht worden sind, wurde er doch  bereits siebenmal dort operiert, dass sich ferner die empfohlenen Behandlungsabläufe auf das Einhalten  von  einfachen  Hygienestandards  sowie  die  Wundpflege  beschränken,  welche zweifelsohne problemlos auch von  italienischen  Institutionen der  Gesundheitsvorsorge erbracht werden können,  dass  der Beschwerdeführer  in  Italien  somit  eine  adäquate medizinische  Betreuung  in Anspruch nehmen kann, zumal  Italien über entsprechende  Gesundheitsinstitutionen  verfügt  (vgl.  auch BVGE  2010/45 E.  7.6.3  und  7.6.4  sowie  E.  8),  und  dass  die  angeführten  gesundheitlichen  Beschwerden nicht so gravierend sind, als dass sie gesamthaft betrachtet  eine  Wegweisung  aus  humanitärer  Sicht  als  problematisch  erscheinen  liessen und deshalb der Selbsteintritt der Schweiz geboten wäre, dass  zusammenfassend  zum  jetzigen  Zeitpunkt  weder  angesichts  der  Verhältnisse  in  Italien  noch  der  individuellen  Situation  des  Beschwerdeführers Anlass zur Ausübung des Selbsteintritts der Schweiz  im  Sinne  von  Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO  i.V.m.  29a  Abs.  3  AsylV  1  besteht, dass  die  Voraussetzungen  für  ein Nichteintreten  auf  das  Asylgesuch  in  Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG gegeben sind, weshalb das  BFM  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten  ist  und  die  Wegweisung  nach  Italien  sowie  deren  Vollzug  angeordnet hat,  dass  es  dem Beschwerdeführer  insgesamt  nicht  gelungen  ist  darzutun,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletze,  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  unrichtig  oder  unvollständig  festgestellt  habe oder unangemessen sei (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde  abzuweisen ist, dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG abzuweisen ist, da sich die Beschwerde  nach dem Gesagten als aussichtslos erwies,  dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten von Fr. 600.­­  (Art.  1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 

E­5895/2011 SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1  VwVG).  Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.   Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer  auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu  Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 3.  Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die  zuständige kantonale Behörde. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Muriel Beck Kadima Tu­Binh Truong Versand: