Bundesverwaltungsgericht 22.02.2012 D-864/2012

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung IV D­864/2012 Urteil   v om   2 2 .   Februar   2012 Besetzung Einzelrichter Fulvio Haefeli, mit Zustimmung von Richterin Christa Luterbacher; Gerichtsschreiber Gert Winter. Parteien A._______, geboren (…), Kamerun, vertreten durch Ricardo Lumengo, (…), Beschwerdeführer,  gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­Verfahren); Verfügung des BFM vom 7. Februar 2012 / N .

D­864/2012 Das Bundesverwaltungsgericht, in Anwendung des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31), der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über  Verfahrensfragen  (AsylV 1, SR 142.311), des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das  Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32), des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG,  SR 173.110), des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen  und Ausländer (AuG, SR 142.20), der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische  Menschenrechtskonvention, EMRK, SR 0.101), des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30), des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe  (FoK, SR 0.105), des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die  Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

D­864/2012 der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags  zuständig ist (Dublin­II­VO), der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September  2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin), des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2), stellt fest, dass  der  Beschwerdeführer  am  26. November  2008  im Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  M._______  ein  erstes  Asylgesuch  einreichte,  welches  indessen  am  23.  Juni  2010  als  gegenstandslos  geworden  abgeschrieben  wurde,  weil  der  Beschwerdeführer  seit  dem  1.  Oktober  2009 unbekannten Aufenthaltes war, dass er eigenen Angaben zufolge den Schengen­Raum verliess und nach  Kamerun zurückkehrte, dass er zwischen dem 10. und 17. August 2011 mit einem  italienischen  Schengen­Visum via Frankreich in die Schweiz gelangte, dass die vormalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers mit Eingabe  vom  12. September  2011  um Einschluss  des  Beschwerdeführers  in  die  Flüchtlingseigenschaft des Vaters ersuchte, dass der Beschwerdeführer am 21. September 2011 im EVZ N._______  ein zweites Asylgesuch einreichte und am 6. Oktober 2011 summarisch  befragt wurde, wobei ihm das rechtliche Gehör zur Zuständigkeit Italiens  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  gemäss  Dublin­II­VO, zum Nichteintretensentscheid gemäss Art. 34 Abs. 2 Bst d  AsylG sowie zur Wegweisung nach Italien gewährt wurde,

D­864/2012 dass  das  BFM  am  21.  November  2011  die  italienischen  Behörden  um  Übernahme des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 9 Abs. 4 Dublin­II­ VO  ersuchte,  und  die  italienischen  Behörden  dieses  Gesuch  am  13.  Januar 2012 guthiessen, dass  der  Beschwerdeführer  zur  Untermauerung  seiner  Vorbringen  die  nachfolgend aufgeführten Beweismittel zu den Akten reichte: seine neue  Identitätskarte,  seinen  Ausweis  als  Asylsuchender  in  der  Schweiz  aus  dem  Jahre  2009  sowie  eine  Kopie  seines  Reisepasses  mit  dem  italienischen Schengen­Visum, dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  7.  Februar  2012  –  eröffnet  am  10.  Februar 2012 –  in Anwendung von Art. 34 Abs.  2 Bst.  d AsylG auf das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  vom  21.  September  2011  nicht  eintrat,  die Wegweisung  nach  Italien  verfügte,  den  Beschwerdeführer –  unter  Androhung  von  Zwangsmitteln  im Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die  Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  feststellte,  der  Kanton  O._______  sei  verpflichtet,  die  Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen,  und  eine  allfällige  Beschwerde  gegen  die  vorliegende  Verfügung  habe  keine  aufschiebende  Wirkung,  und  dem  Beschwerdeführer  die  editionspflichtigen  Akten  gemäss  Aktenverzeichnis aushändigte, dass für die Begründung der Verfügung auf die Akten zu verweisen ist, dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  15.  Februar  2012  gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  die  nachfolgend  aufgeführten  Anträge  stellen  liess:  er  ersuche  um  Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung,  um  Aufhebung  des  Asylentscheids  des  BFM  und  um  Eintreten  auf  das  Asylgesuch,  eventualiter  um  Erteilung  der  Flüchtlingseigenschaft  oder  einer  vorläufigen Aufnahme, dass  er  schliesslich  in  prozessualer  Hinsicht  die  Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von Art.  65 Abs.  1  und  2 VwVG  sowie  den  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  beantragen liess, dass  für  den  Inhalt  der  Beschwerde  auf  die  Akten  zu  verweisen  und,  soweit entscheidwesentlich, nachfolgend darauf einzugehen ist,

D­864/2012 dass  das  Bundesverwaltungsgericht  den  Vollzug  der  Wegweisung  gestützt  auf  Art.  56  VwVG  mit  Verfügung  vom  16.  Februar  2012  vorsorglich aussetzte, dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  16.  Februar  2012  beim  Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art.  105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), dass  eine  solche  Ausnahme  in  casu  nicht  vorliegt,  weshalb  das  Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet, dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung  beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48  Abs. 1 VwVG), dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde –  unter  Vorbehalt  der  nachfolgenden  Erwägungen  –  einzutreten  ist  (Art.  108  Abs.  2  AsylG  und  Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art. 52  VwVG), dass auf die Eventualanträge auf Feststellung der Flüchtlingseigenschaft  und Anordnung der vorläufigen Aufnahme nicht einzutreten ist, da es sich  vorliegend  um  ein  Überstellungsverfahren  in  den  zuständigen  Dublin­ Mitgliedstaat handelt, dass  im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen  ist, ob das  BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten  ist und  infolgedessen die  Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat,

D­864/2012 dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den  Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer  selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung  aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz  zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen  Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.), dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise  einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist  (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen  Schriftenwechsel verzichtet wurde, dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn  Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich  zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), dass  gestützt  auf  die  einleitenden  Bestimmungen  sowie  Art.  1  Abs.  1  DAA  i.V.m. Art.  29a Abs.  1 AsylV 1 die Prüfung der  staatsvertraglichen  Zuständigkeit zur Behandlung eines Asylgesuches nach den Kriterien der  Dublin­II­VO vorzunehmen ist, dass  die  italienische  Botschaft  in  Yaoundé  dem  Beschwerdeführer  am  26. Juli  2011 ein  vom 27.  Juli  2011 bis am 9. September 2011 gültiges  Schengen­Einreisevisum  zu  Tourismuszwecken  ausstellte  (B10/12  Ziff. 4.02  S.  7,  B17/8), welches  der  Beschwerdeführer  benutzte,  um  via  Paris in die Schweiz zu reisen, dass  die  italienischen  Behörden  am  13.  Januar  2012  einer Übernahme  zustimmten (B21/1), dass  das  BFM  bei  dieser  Sachlage  zu  Recht  von  der  Zuständigkeit  Italiens  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  ausging  (vgl.  Art.  5  Dublin­II­Verordnung i.V.m. Art. 9 Abs. 2 Dublin­II­Verordnung), dass  in  der  Rechtsmitteleingabe  insbesondere  ausgeführt  wird,  die  Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht vollständig und richtig festgestellt, 

D­864/2012 weil sie neben anderen asylrechtlich relevanten Aspekten beispielsweise  eine zweitägige und eine einwöchige Haft nicht erwähnt habe, dass  indessen  derartige  Vorbringen  nicht  geeignet  wären,  die  Zuständigkeit  Italiens  zur  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  zu  widerlegen,  weshalb  sie  im  Rahmen  eines  Dublin­Verfahrens nicht zum rechtserheblichen Sachverhalt gehören, dass  der  Beschwerdeführer  weiter  geltend  macht,  sein  Vater  und  zwei  Geschwister  lebten  in  der  Schweiz,  und  auch  er  selbst  habe  fast  zwei  Jahre  in  der  Schweiz  gelebt  und  damit  noch  über  die  Familie  hinaus  bestehende Kontakte, dass  der  Beschwerdeführer  zum  Zeitpunkt  seines  Untertauchens  beziehungsweise  seiner  Ausreise  aus  dem  Schengen­Raum  noch  minderjährig  gewesen  und  sein  Vater  mit  seiner  Abreise  nicht  einverstanden gewesen sei, dass  es  unverantwortlich  erscheine,  den Beschwerdeführer  nach  Italien  zu  schicken,  zumal  Italien wie  auch  Frankreich  dem Heimatstaat  näher  stünden, dass  zur  Untermauerung  dieser  Vorbringen  auch  ein  persönliches  Schreiben  des  Vaters  des  Beschwerdeführers  vom  15.  Februar  2012  eingereicht wird, dass  auch  diese weiteren Vorbringen  in  der Beschwerde  nicht  zu  einer  veränderten Betrachtungsweise zu führen vermögen, dass aufgrund der  festgestellten Visumserteilung durch  Italien zwingend  die  Normen  des  Dublin­Abkommens  zur  Anwendung  kommen  und  die  Vorinstanz  das  Gesuch  vom  12.  September  2011  betreffend  Familienvereinigung nur unter dem Blickwinkel der Dublin­Bestimmungen  zu prüfen hatte, dass eine Zuständigkeit gemäss Art 7 Dublin­II­VO nicht in Frage kommt,  da  die Beziehung  zwischen  volljährigen Kindern  und  ihren Eltern  in  der  Definition  der  "Familienangehörigen"  gemäss  Art.  2  Bst.  i  Dublin­II­VO  nicht erfasst wird, dass  allfällige  familiäre  Verbindungen  in  der  Schweiz  nur  unter  dem  Gesichtspunkt des Selbsteintritts eine Rolle spielen können,

D­864/2012 dass die oben genannten Einwände an der Zuständigkeit  Italiens  für die  Durchführung des Asylverfahrens nichts ändern und auch keinen Anlass  zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts der Schweiz (Art. 3 Abs. 2 Dublin­ II­Verordnung, Art. 29a Abs. 3 AsylV 1) begründen, dass auch sonst keine Gründe zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts der  Schweiz  (Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­Verordnung)  ersichtlich  sind,  zumal  Italien  Signatarstaat  der  Flüchtlingskonvention,  der  EMRK  und  der  FoK  ist, und sich aus den Akten keine konkreten Hinweise ergeben, wonach  Italien  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden  massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten  würde, dass  demzufolge  –  entgegen  anderslautender  Einschätzung  des  Beschwerdeführers  –  nicht  davon  auszugehen  ist,  die  italienischen  Behörden würden  ihn direkt nach Kamerun überstellen, ohne zuvor sein  Asylgesuch zu prüfen, dass  darüber  hinaus  in  dem  geltend  gemachten  familiären  Beziehungsnetz  kein  Hindernis  für  die  Überstellung  im  Rahmen  eines  Dublinverfahrens zu sehen ist, dass  die  persönlichen  Verhältnisse  des  Beschwerdeführers  zum  Zeitpunkt  des Entscheids massgeblich  sind, weshalb er  sich angesichts  seiner  Volljährigkeit  nicht  darauf  berufen  kann,  er  habe  sich  als  Minderjähriger bei seinem Vater in der Schweiz aufgehalten, dass  zwar  der  Familienbegriff  über  die  Kernfamilie  hinausgehend  auch  die  Beziehungen  zwischen  allen  nahen  Verwandten,  die  in  der  Familie  eine wesentliche Rolle spielen können, erfasst, dass  die  Strassburger  Organe  als  solchermassen  erweitertes  Familienleben  auch  das Verhältnis  zwischen Geschwistern  anerkennen,  sofern eine nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung zwischen den  Angehörigen besteht (vgl. BVGE 2008/47 E. 4.1.1 S. 677 f.), dass  allerdings  im  Verhältnis  zwischen  diesen  Verwandten  ausserhalb  der  Kernfamilie  die  Berufung  auf  den  Grundsatz  der  Familieneinheit  gemäss  der  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  –  nebst  einer nahen, echten und  tatsächlich gelebten Beziehung – grundsätzlich 

D­864/2012 ein  besonderes  Abhängigkeitsverhältnis  voraussetzt  (BVGE  2008/47  E.  4.1.1 S. 677 f.), dass  ein  Abhängigkeitsverhältnis  zwischen  dem  Beschwerdeführer  und  seinen Geschwistern nicht nachgewiesen wird, dass aufgrund der Akten auch keine Anhaltspunkte vorliegen, die auf ein  Abhängigkeitsverhältnis  zwischen  dem  Beschwerdeführer  und  seinen  Geschwistern hindeuten würden, dass  somit  nicht  von  einem  besonderen  Abhängigkeitsverhältnis  gesprochen werden kann, dass  somit  auch  Art.  8  EMRK  (Recht  auf  Achtung  des  Privat­  und  Familienlebens) einer Überstellung nach Italien nicht entgegensteht, dass  es  sich  beim  Vater  und  den  Geschwistern  um  die  nächsten  Bezugspersonen  des  Beschwerdeführers  in  der  Schweiz  handelt,  und  beliebige Bekanntschaften  von  vornherein  unerheblich  sind, weshalb  es  sich  im  Rahmen  einer  antizipierten  Beweiswürdigung  erübrigt,  den  Eingang der in Aussicht gestellten Beweismittel abzuwarten, dass  das  BFM  angesichts  der  gesamten  Umstände  zu  Recht  in  Anwendung  von  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten ist, dass es dem Beschwerdeführer unbenommen bleibt, von  Italien aus ein  (ausländerrechtliches) Gesuch um Familiennachzug zu stellen, dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung  aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch  auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E.  9  S.  733),  weshalb  die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen  Bestimmungen steht und demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet  wurde, dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein  Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für  Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs.  1 AuG,

D­864/2012 dass  eine  entsprechende Prüfung  soweit  notwendig  vielmehr  bereits  im  Rahmen des Nichteintretensentscheides stattfinden muss, dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach  Italien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat, dass  es  dem  Beschwerdeführer  somit  nicht  gelungen  ist  darzutun,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den  rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder  unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen  ist, soweit darauf einzutreten ist, dass mit dem Urteil  in der Hauptsache das Gesuch um Verzicht auf die  Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden ist, dass  aufgrund  der  Aussichtslosigkeit  der  Beschwerde  das  Gesuch  um  Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1  und 2 VwVG abzuweisen ist, dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.–  (Art.  1  ­  3 des Reglements  vom 21. Februar 2008 über die Kosten und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1  und 5 VwVG). (Dispositiv nächste Seite)

D­864/2012 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2.  Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen. 3.   Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer  auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu  Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 4.  Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die  zuständige kantonale Behörde. Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: Fulvio Haefeli Gert Winter Versand: