Bundesverwaltungsgericht 06.02.2012 C-5221/2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung III C­5221/2009 Urteil   v om   6 .   Februar   2012   Besetzung Richterin Elena Avenati­Carpani (Vorsitz), Richter Beat Weber, Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,    Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser. Parteien A._______,   vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer,  M. Milovanovic,  Beschwerdeführer,  gegen IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    Vorinstanz.  Gegenstand Invalidenrente (Verfügung vom 20. Juli 2009).

C­5221/2009 Sachverhalt: A.  Der  1968  geborene,  serbische  Staatsangehörige  A._______  war  zwischen 1991 und 1996 (mit Unterbrüchen) in der Schweiz erwerbstätig  und  entsprechend  bei  der  schweizerischen Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV)  versichert  (IV­act. 2). Von Oktober  1998  bis März 2003 war er in Serbien in der Parkettproduktion tätig (IV­act. 10  und  11).  Mit  Datum  vom  10. März  (Eingang  am  2. April)  2008  meldete  sich A._______ zum  IV­Leistungsbezug an. Zur Begründung gab er an,  er  habe am 2. März 2003 einen Unfall  erlitten  (Sturz  in  einen Schacht),  bei welchem er einen Lendenwirbel gebrochen habe. Seither sei er nicht  mehr arbeitsfähig (IV­act. 1 und 11).  Die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (IVSTA)  forderte  am  17. Juli  2008  beim  serbischen  Versicherungsträger  eine  Kopie  des  Rentenentscheides  und  beim  Versicherten  die  Fragebogen  für  den  Versicherten  (vgl.  IV­act. 11)  und  für  Arbeits­  und  Lohnverhältnisse  von  Unselbständigerwerbenden  (vgl.  IV­act. 10)  sowie  die  bereits  vorliegenden medizinischen Unterlagen ein (IV­act. 7 und 8). In der Folge  gingen  bei  der  IVSTA  insbesondere  ein  Gutachten  der  serbischen  Invalidenkommission  vom  19. bzw.  30. November  2007  (IV­act. 23),  20 Röntgenbilder (vgl. IV­act. 13) und etwa 70 medizinische Kurzberichte  ein, wobei  verschiedene Atteste äusserst  kurz und kaum oder gar nicht  leserlich  sind  (vgl.  IV­act.  17­97).  Dr.  C._______,  regionaler  ärztlicher  Dienst  (RAD),  führte  in  seiner  Stellungnahme  vom  25. November  2008  als Diagnosen mit  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  eine  Fraktur  des  Lendenwirbels  L1  im  März  2003  (ICD­10  S32.0)  sowie  Status  nach  Dekompression  und  Stabilisation  des  L1  im  März  2006  an.  Ohne  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  seien  eine  Gastritis  sowie  eine  Cholezystitis.  In  der  angestammten  Tätigkeit  bestehe  seit  dem  3. März  2003  eine  Arbeitsunfähigkeit  von  100%.  Seit  dem  1. Dezember  2006  könnte  der  Versicherte  eine  leidensangepasste  Tätigkeit  (leichte,  wechselbelastende Tätigkeit,  insbesondere ohne Tragen von Gewichten  über  10  kg)  wieder  vollzeitlich  ausüben  (IV­act. 99).  Der  von  der  Verwaltung  durchgeführte  Einkommensvergleich  ergab  einen  Invaliditätsgrad  von  23%  (IV­act. 102). Mit  Vorbescheid  vom  26. Januar  2009  stellte  die  IVSTA  dem  Versicherten  die  Zusprechung  einer  befristeten Rente  (für einen Monat)  in Aussicht  (IV­act. 103). A._______  liess,  vertreten  durch  seine  Nichte,  mit  Datum  vom  19. Februar  und  17. März  2009  Einwände  erheben,  die  Zusprechung  einer  unbefristeten 

C­5221/2009 Rente  beantragen  und  weitere  Beweismittel  (Arztberichte  und  Rentenentscheid  des  serbischen  Versicherungsträgers)  einreichen  (IV­ act. 104  und  108).  Der  RAD­Arzt  hielt  in  seiner  Stellungnahme  vom  5. Mai 2009 an seiner Beurteilung  fest  (IV­act. 111). Mit Verfügung vom  20. Juli 2009 sprach die IVSTA A._______ für den Monat März 2007 eine  ganze Rente (Fr. 597.­) sowie Fr. 15.­ Verzugszinsen zu (IV­act. 113 und  114). B.  Mit  Eingabe  an  das  Bundesverwaltungsgericht  vom  17. August  2009  kündigte  B._______  an,  ihr  Onkel  A._______  werde,  vertreten  durch  einen  Anwalt,  Beschwerde  einreichen  (act. 1).  Am  14. September  2009  liess  A._______,  vertreten  durch  M. Milovanovic,  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  erheben  und  beantragen,  es  sei  ihm  eine  ganze  (unbefristete)  IV­Rente  zuzusprechen  und  die  unentgeltliche  Prozessführung zu gewähren (act. 4). Weiter stellte er den Antrag, es sei  ihm  zur  detaillierten  Begründung  der  Beschwerde  eine  neue  Frist  anzusetzen, da er die Akten noch nicht erhalten habe. Aus der Verfügung  gehe  nicht  hervor,  weshalb  die  Vorinstanz  eine  volle  Arbeitsfähigkeit  in  einer  angepassten  Tätigkeit  angenommen  und  die  Rente  per  1. April  2007 aufgehoben habe. C.  Mit Verfügung vom 17. September 2009 wies der  Instruktionsrichter das  Fristerstreckungsgesuch mit Hinweis auf das Replikrecht ab (act. 5). D.  Der Beschwerdeführer zog sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege  mit Datum vom 20. Dezember 2009 zurück (act. 12). E.  Die  Vorinstanz  schloss  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  23. Februar  2010  auf  Abweisung  der  Beschwerde  und  verwies  u.a.  auf  eine  weitere  Stellungnahme des RAD vom 12. Februar 2010 (act. 16, IV­act. 120). F.  Der mit Zwischenverfügung vom 3. März 2010 auf Fr. 300.­  festgesetzte  Kostenvorschuss  ging  am  12. April  2010  bei  der  Gerichtskasse  ein  (act. 17 und 19). Von der Möglichkeit, eine Replik einzureichen, machte  der Beschwerdeführer keinen Gebrauch.

C­5221/2009 G.  Mit  Instruktionsverfügung  vom  16. Dezember  2011  wurde  dem  Beschwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die  Rückweisung an die Verwaltung zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung  und Neubeurteilung des Anspruchs in Aussicht gestellt (act. 22).  H.  Mit Eingabe vom 13. Januar 2012 hielt  der Beschwerdeführer an seiner  Beschwerde fest (act. 23). I.  Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden  gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember  1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine  Ausnahme  nach  Art. 32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in  Art. 33  VGG  genannten  Behörden.  Die  eidgenössische  IV­Stelle  für  Versicherte  im Ausland (IVSTA)  ist eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33  Bst. d  VGG.  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  dieser  IV­Stelle  ist  zudem  in  Art. 69  Abs. 1  Bst. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  ausdrücklich  vorgesehen. Angefochten  ist  eine  Verfügung  der  IVSTA.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  zur  Beurteilung  der  Beschwerde  zuständig. 2.  Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem  Verwaltungsverfahrensgesetz,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG).  Vorbehalten  bleiben  gemäss  Art. 3  Bst. dbis  VwVG  die  besonderen  Bestimmungen  des 

C­5221/2009 Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1). Als  Adressat  der  angefochtenen  Verfügung  ist  der  Beschwerdeführer  davon  berührt  und  er  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung oder Änderung  (Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde  frist­  und  formgerecht  eingereicht  (vgl.  Art. 38  ff.  und  Art. 60  ATSG,  Art. 52  Abs. 1 VwVG). Da auch der Kostenvorschuss  rechtzeitig gleistet wurde,  ist auf die Beschwerde einzutreten. 3.  Der Beschwerdeführer rügt sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei  nicht hinreichend begründet.  3.1. Verfügungen sind gemäss Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG zu begründen,  wenn  sie  den  Begehren  der  Parteien  nicht  voll  entsprechen.  Die  einer  Behörde  obliegende  Begründungspflicht  fliesst  aus  dem  verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der  Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April  1999 [BV, SR 101]).  3.1.1. Das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV dient einerseits der  Sachaufklärung,  andererseits  stellt  es  ein  persönlichkeitsbezogenes  Mitwirkungsrecht  beim  Erlass  eines  Entscheides  dar,  welcher  in  die  Rechtsstellung  des  Einzelnen  eingreift.  Dazu  gehört  insbesondere  das  Recht  des  Betroffenen,  sich  vor  Erlass  eines  solchen  Entscheides  zur  Sache  zu  äussern,  erhebliche  Beweise  beizubringen,  Einsicht  in  die  Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und  an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder  sich  zumindest  zum  Beweisergebnis  zu  äussern,  wenn  dieses  geeignet  ist,  den  Entscheid  zu  beeinflussen.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  umfasst  als  Mitwirkungsrecht  somit  alle  Befugnisse,  die  einer  Partei  einzuräumen  sind,  damit  sie  in  einem  Verfahren  ihren  Standpunkt  wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 135 II 286 E. 5.1). 3.1.2.  Die  Behörde  hat  die  Vorbringen  der  vom  Entscheid  in  seiner  Rechtsstellung betroffenen Person auch  tatsächlich  zu hören,  zu prüfen  und  in  der  Entscheidfindung  zu  berücksichtigen.  Daraus  folgt  die  Verpflichtung,  ihren  Entscheid  zu  begründen.  Dabei  ist  es  nicht  erforderlich,  dass  sie  sich  mit  allen  Parteistandpunkten  einlässlich  auseinandersetzt  und  jedes  einzelne Vorbringen  ausdrücklich widerlegt. 

C­5221/2009 Vielmehr  kann  sie  sich  auf  die  für  den  Entscheid  wesentlichen  Punkte  beschränken.  Die  Begründung  muss  so  abgefasst  sein,  dass  sich  die  betroffene  Person  über  die  Tragweite  des  Entscheids  Rechenschaft  geben  und  ihn  in  voller  Kenntnis  der  Sache  an  die  höhere  Instanz  weiterziehen  kann.  In  diesem  Sinne  müssen  wenigstens  kurz  die  Überlegungen  genannt  werden,  von  denen  sich  die  Behörde  hat  leiten  lassen  und  auf  die  sich  ihr  Entscheid  stützt  (BGE  136  I  229  E. 5.2 mit  Hinweisen). 3.1.3.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  ist  formeller  Natur.  Dessen  Verletzung  führt  grundsätzlich  ungeachtet  der  Erfolgsaussichten  der  Beschwerde  in  der  Sache  selbst  zur  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung (BGE 132 V 387 E. 5.1, BGE 127 V 431 E. 3d/aa). Nach der  Rechtsprechung  kann  eine  –  nicht  besonders  schwerwiegende –  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  ausnahmsweise  als  geheilt  gelten,  wenn  die  betroffene  Person  die  Möglichkeit  erhält,  sich  vor  einer  Beschwerdeinstanz  zu  äussern,  die  sowohl  den  Sachverhalt  wie  die  Rechtslage  frei  überprüfen  kann  (BGE  127  V  431  E. 3d/aa).  Von  einer  Rückweisung  der  Sache  an  die  Verwaltung  ist  selbst  bei  einer  schwerwiegenden  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  dann  abzusehen,  wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und  damit  zu  unnötigen  Verzögerungen  führen  würde,  die  mit  dem  (der  Anhörung  gleichgestellten)  Interesse  der  betroffenen  Partei  an  einer  beförderlichen Beurteilung  der Sache  nicht  zu  vereinbaren wären  (BGE  132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis, vgl. auch BGE 133 I 201 E. 2.2).  3.1.4.  Eine  Gehörsverletzung  kann  das  angerufene  Gericht  nicht  nur  aufgrund  von  Parteivorbringen,  sondern  auch  von  Amtes  wegen  prüfen  (BGE 116 V 182 E. 1a, BGE 120 V 357 E. 2a). 3.2.  Bevor  die  IV­Stelle  verfügungsweise  über  ein  Leistungsbegehren  entscheidet, hat sie grundsätzlich im Rahmen des Vorbescheidverfahrens  nach Art. 57a IVG das rechtliche Gehör zu gewähren. Hat die versicherte  Person  Einwände  zum  Vorbescheid  vorgebracht  (vgl.  Art. 73ter  der  Verordnung  vom  17. Januar  1961  über  die  Invalidenversicherung  [IVV,  SR  831.201]),  muss  die  Begründung  der  Verfügung  eine  Auseinandersetzung  mit  den  für  den  Entscheid  relevanten  Einwänden  enthalten  (Art. 74 Abs. 2  IVV). Um die betroffene Person  in die Lage zu  versetzen,  sachgerechte  Einwände  gegen  den  Vorbescheid  vorzubringen,  muss  auch  dieser  hinreichend  begründet  sein  (vgl.  Urteil  BGer  9C_971/2010  vom  27. Juli  2010  E. 3.3;  URS  MÜLLER,  Das 

C­5221/2009 Verwaltungsverfahren  in  der  Invalidenversicherung,  Bern  2010,  Rz. 2136).  3.2.1. Nach Darlegung der gesetzlichen Grundlagen führte die Vorinstanz  im  Vorbescheid  sowie  –  identisch  –  in  der  Verfügung  zur  Arbeitsunfähigkeit  des  Beschwerdeführers  und  zur  Ermittlung  des  Invaliditätsgrades  Folgendes  aus:  "Im  vorliegenden  Fall  handelt  es  sich  um  eine  Gesundheitsbeeinträchtigung,  die  seit  dem  03.03.2003  eine  Arbeitsunfähigkeit und eine Erwerbseinbusse von 100% verursacht. (…).  Andere  leichtere,  dem  Gesundheitszustand  besser  angepasste  Tätigkeiten,  wie  z.B.  Reparatur  von  Kleingeräten  (…),  hätten  jedoch  ausgeübt werden können. Die Arbeitsunfähigkeit bei der Ausübung dieser  Tätigkeiten  ist  von  0%  ab  05.12.2006  mit  einer  Erwerbseinbusse  von  23%."  Weiter  wird  erwähnt,  dass  der  Beschwerdeführer  den  Leistungsantrag erst am 10. März 2008 gestellt habe.  Die  angefochtene  Verfügung  enthält  zusätzlich  folgende  Ausführungen:  "Die  neuen  Unterlagen,  die  Sie  Ihrem  Schreiben  vom  17.03.2009  beigelegt  haben,  sind  unserem  ärztlichen  Dienst  unterbreitet  worden.  Dieser  bestätigt  seine  vorgängige  Stellungnahme.  Ebenfalls  hat  die  IV­ Stelle von Ihren Bemerkungen vom 19.02.2009 Kenntnis genommen und  ist  zum  Schluss  gekommen,  dass  diese  an  der  Richtigkeit  des  Vorbescheides vom 26.01.2009 nichts zu ändern vermögen." 3.2.2.  Dem  Vorbescheid  lässt  sich  nicht  entnehmen,  dass  sich  die  Vorinstanz  für  die  Beurteilung  der  medizinischen  Anspruchsvoraussetzungen  auf  die  Stellungnahmen  des  RAD­Arztes  abstützte  und  mit  welcher  Begründung  dieser  zunächst  eine  volle  Arbeitsunfähigkeit,  ab  dem  1. Dezember  2006  (nicht  ab  5. Dezember  2006, wie im Vorbescheid und in der Verfügung angegeben) jedoch eine  uneingeschränkte  Arbeitsfähigkeit  in  einer  leidensangepassten  Tätigkeit  attestierte. In der Verfügung wird lediglich angeführt, der RAD habe seine  vorgängige  Stellungnahme  bestätigt,  ohne  deren  Inhalt  bekannt  zu  geben.  Die  für  die  Verwaltung  massgebenden  RAD­Berichte  (vgl.  59  Abs. 2bis  IVG [in der seit 1. Januar 2008 gültigen Fassung]) wurden dem  Beschwerdeführer  weder mit  dem Vorbescheid  noch mit  der  Verfügung  zugestellt.  Da  sowohl  der  Vorbescheid  als  auch  die  Verfügung  unzureichend  begründet  sind,  wäre  die  Kenntnis  der  RAD­Berichte  unabdingbar  gewesen,  um  den  (in  Aussicht  gestellten  bzw.  den  getroffenen)  Entscheid  zu  verstehen  und  allenfalls  sachgerechte  Einwände dagegen vorzubringen (vgl. BVGE 2010/35 E. 4.2). Anzufügen 

C­5221/2009 bleibt, dass im Vorbescheid und in der Verfügung – wie im Übrigen auch  in  der  Vernehmlassung  –  weitere  wesentliche  Begründungselemente  (insbesondere die Angaben zum Einkommensvergleich) fehlen (vgl. Urteil  BGer 9C_971/2010 vom 27. Juli 2010 E. 3.2). 3.2.3. Es liegt demnach eine schwere Gehörsverletzung vor, die von der  Beschwerdeinstanz  nicht  als  geheilt  erkannt  werden  kann  (vgl.  Urteil  BGer  9C_971/2010  vom  27. Juli  2010  E. 3.3,  BVGE  2010/35  E. 4.3.3).  Die angefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben. 4.  Aus  verfahrensökonomischen  Gründen  ist  ergänzend  darauf  hinzuweisen, dass der streitige Anspruch aufgrund der Akten selbst dann  nicht  beurteilt  werden  könnte,  wenn  das  Vorbescheidverfahren  rechtskonform  durchgeführt  worden  und  die  Verfügung  hinreichend  begründet wären. 4.1.  Die  IV­Stelle  hat  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  von  Amtes  wegen  festzustellen  (vgl.  Art. 43  Abs. 1  ATSG).  Diese  Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des  streitigen  Anspruchs  erforderlichen  Tatsachen  hinreichende  Klarheit  besteht.  Der  Untersuchungsgrundsatz  weist  enge  Bezüge  zum  –  auf  Verwaltungs­  und  Gerichtsstufe  geltenden  –  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung  auf.  Führen  die  im  Rahmen  des  Untersuchungsgrundsatzes  von  Amtes  wegen  vorzunehmenden  Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender,  sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132  V  393  E. 4.1)  zur  Überzeugung,  ein  bestimmter  Sachverhalt  sei  als  überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b, BGE 125 V 193 E. 2)  zu  betrachten  und  es  könnten  weitere  Beweismassnahmen  an  diesem  feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so  liegt  im Verzicht auf die  Abnahme  weiterer  Beweise  keine  Verletzung  des  Anspruchs  auf  rechtliches Gehör  (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134  I  140 E. 5.3,  BGE  124  V  90  E.  4b;  zum  Ganzen:  Urteil  BGer  8C_392/2011  vom  19. September 2011 E. 2.2). Der  Untersuchungsgrundsatz  findet  zwar  sein  Korrelat  in  den  Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122 V 157  E. 1a;  vgl.  BGE  130  I  180 E. 3.2),  er  schliesst  die Beweislast  im Sinne  einer  Beweisführungslast  aber  begriffsnotwendig  aus.  Im  Sozialversicherungsverfahren und ­prozess  tragen mithin die Parteien  in 

C­5221/2009 der Regel eine Beweislast nur  insofern, als  im Falle der Beweislosigkeit  der  Entscheid  zu  Ungunsten  jener  Partei  ausfällt,  die  aus  dem  unbewiesen  gebliebenen  Sachverhalt  Rechte  ableiten  wollte.  Diese  Beweisregel  greift  allerdings  erst  Platz,  wenn  es  sich  als  unmöglich  erweist,  im  Rahmen  des  Untersuchungsgrundsatzes  auf  Grund  einer  Beweiswürdigung  einen  Sachverhalt  zu  ermitteln,  der  zumindest  die  Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117  V 261 E. 3b; Urteil BGer 8C_448/2010 vom 19. November 2010 E. 4.1). 4.2. Bei rückwirkender Zusprechung einer befristeten Invalidenrente sind  die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog anzuwenden  (vgl.  BGE  133  V  263  E. 6.1  mit  Hinweisen,  Art. 17  Abs. 1  ATSG).  Es  müssen  sowohl  die  anspruchsbegründenden  Tatsachen  (insbesondere  die langdauernde Arbeitsunfähigkeit  im Sinne von Art. 6 ATSG) als auch  die revisionsrechtlich erheblichen Veränderungen (wie eine Verbesserung  des  Gesundheitszustandes)  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  erstellt sein. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt.  4.2.1. Die Vorinstanz hat ausdrücklich nur die bereits erstellten bzw. beim  Beschwerdeführer  oder  seinem  Hausarzt  vorhandenen  medizinischen  Unterlagen  angefordert  (vgl.  IV­act. 7  und 8).  Sie  hat  darauf  verzichtet  selber  –  über  den  serbischen  Versicherungsträger  –  Verlaufsberichte  oder  aktuelle  Untersuchungsbefunde  einzuholen.  Der  RAD­Arzt  Dr. C._______ hat  in seiner Stellungnahme vom 25. November 2008 die  medizinischen  Akten  als  ausreichend  erachtet,  um  die  Arbeitsfähigkeit  rückwirkend zu beurteilen (vgl. IV­act. 99). 4.2.2. Vor diesem Hintergrund und angesichts der Vielzahl medizinischer  Kurzberichte,  die  sich  weder  an  die  rechtsanwendenden  Behörden  (als  medizinische Laien)  richten noch auf  die  vorliegend erheblichen Fragen  eingehen  (insbesondere  ob  objektivierbare  Befunde  die  subjektiven  Beschwerden  zu  erklären  vermögen,  Beurteilung  des  funktionellen  Leistungsvermögens  seit  März  2003),  kommt  der  Würdigung  der  medizinischen Akten durch den RAD eine wesentliche Bedeutung zu. Die  Stellungnahmen  des  RAD  müssen  den  allgemeinen  beweisrechtlichen  Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  (vgl.  BGE  125  V  351  E. 3a,  BGE  122  V  157  E. 1c)  genügen.  Für  RAD­Berichte  von  besonderer  Bedeutung  ist, dass diese  in Kenntnis der Vorakten abgegeben wurden,  in  der  Beschreibung  der  medizinischen  Situation  und  Zusammenhänge  einleuchten  sowie  begründete  Schlussfolgerungen  enthalten.  Zudem  müssen die Ärztinnen und Ärzte des RAD über die im Einzelfall gefragten 

C­5221/2009 persönlichen  und  fachlichen  Qualifikationen  verfügen  (Urteil  BGer  9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351  E. 3a, Urteil BGer 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 2.2).  4.2.3. Die Stellungnahmen des RAD erfüllen diese Anforderungen nicht.  Dr. C._______  ist  Facharzt  für  Allgemeinmedizin,  hatte  aber  einen  medizinischen  Sachverhalt  zu  beurteilen,  der  insbesondere  Fragen  aus  den Bereichen Orthopädie  und Neurologie  betraf.  Seine Stellungnahme  vom  25. November  2008  enthält  zwar  eine  Auflistung  bzw.  Zusammenfassung  der  medizinischen  Vorakten,  wobei  er  aus  nachvollziehbaren  Gründen  nicht  alle  Berichte  aufführt.  Er  nimmt  aber  keine Würdigung der medizinischen Akten vor, und es fehlen eine – auch  medizinischen  Laien  einleuchtende  –  Beschreibung  der  medizinischen  Situation  und  Zusammenhänge  sowie  hinreichend  begründete  Schlussfolgerungen.  Insbesondere  ist nicht nachvollziehbar, weshalb am  1. Dezember  2006  eine  derart  wesentliche  Verbesserung  des  Gesundheitszustandes eingetreten sein soll, die zu einer Steigerung der  Arbeitsfähigkeit (in einer leidensangepassten Tätigkeit) von 0% auf 100%  geführt hat. Die im März 2006 durchgeführte Operation (Spondylodese Th  12­L2  und  Dekompression  des  Spinalkanals)  hat  für  den  Beschwerdeführer  subjektiv  nur  vorübergehend  eine  Verbesserung  gebracht.  Ob  die  subjektiven  Beschwerden  vorher  aufgrund  von  objektiven Befunden hinreichend erklärbar waren – wovon der RAD­Arzt  offenbar ausging – erscheint nicht ohne Weiteres klar. Jedenfalls enthält  der – vom Übersetzer nur teilweise lesbare – Bericht von Dr. D._______,  Facharzt für Neuropsychiatrie und Neurologie, vom 28. Oktober 2004 (IV­ act. 51)  bereits  Hinweise  auf  eine  mögliche  psychogene  Überlagerung  oder eine Symptomausweitung. Darauf wird im RAD­Bericht jedoch nicht  eingegangen,  obwohl  der  entsprechende  Bericht  bei  der  Zusammenfassung der Akten aufgeführt wird. Keine Angaben macht der  RAD­Arzt  sodann  zur  Arbeits(un)fähigkeit  in  einer  anderen,  dem  Gesundheitszustand  besser  angepassten  Tätigkeit  bis  Ende  November  2006. 4.3.  Die  angefochtene  Verfügung  beruht  demnach  auch  auf  einem  unzureichend festgestellten Sachverhalt. 5.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben und die Sache  im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz  zurückzuweisen  ist,  damit  diese  nach  Vornahme  ergänzender 

C­5221/2009 Abklärungen  und  Durchführung  eines  rechtskonformen  Vorbescheidverfahrens  über  den  Leistungsanspruch  neu  verfüge.  In  diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 6.  Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige  Parteientschädigung. 6.1.  Laut  Art. 63  Abs. 1  VwVG  sind  die  Verfahrenskosten  der  unterliegenden  Partei  aufzuerlegen,  wobei  der  geleistete  Kostenvorschuss  zu  berücksichtigen  ist.  Dem  obsiegenden  Beschwerdeführer  (vgl.  BGE  137  V  57)  wird  der  geleistete  Kostenvorschuss  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zurückerstattet.  Der  unterlegenen  Vorinstanz  werden  gemäss  Art. 63  Abs. 2 VwVG keine Kosten auferlegt.  6.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  gemäss  Art. 64  Abs. 1  VwVG  in  Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die  Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE,  SR  173.320.2)  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  zu  Lasten  der  Vorinstanz  für  die  ihm  erwachsenen  notwendigen  Kosten.  Da  keine  Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten  festzusetzen  (vgl.  Art. 14  Abs. 2  VGKE).  Unter  Berücksichtigung  des  gebotenen und aktenkundigen Aufwandes erscheint eine Entschädigung  von pauschal Fr. 600.­ angemessen. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene  Verfügung aufgehoben und die Sache  im Sinne der Erwägungen an die  Vorinstanz  zurückgewiesen  wird,  damit  diese  nach  Vornahme  ergänzender Abklärungen und Durchführung des Vorbescheidverfahrens  über den Leistungsanspruch neu verfüge. 2.  Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird  der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 300.­ nach Eintritt der Rechtskraft  des vorliegenden Urteils zurückerstattet.

C­5221/2009 3.  Dem Beschwerdeführer wird  eine Parteientschädigung  in  der Höhe  von  Fr. 600.­ zugesprochen, die von der Vorinstanz zu leisten ist.  4.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref­Nr. _______) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Elena Avenati­Carpani Susanne Fankhauser Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die  Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben  sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in  Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: