Bundesverwaltungsgericht 05.09.2011 C-3006/2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung III C­3006/2009 Urteil   v om   5 .   S ep t embe r   2011   Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), Richter Francesco Parrino, Richter Beat Weber,    Gerichtsschreiberin Sabine Uhlmann. Parteien X._______, Beschwerdeführer,  gegen IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  Vorinstanz.  Gegenstand Rentengesuch, Verfügung vom 7. April 2009.

C­3006/2009 Sachverhalt: A.  X._______,  geboren  am  _______  1949,  deutscher  Staatsangehöriger,  war  auf  seinem  erlernten  Beruf  als Maler  in  der  Schweiz  von  1971  bis  1974  (mit Unterbrüchen,  insgesamt 28 Monate, vgl. act. 37) selbständig  erwerbstätig und entrichtete dabei Beiträge an die obligatorische Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (act.  2).  Mit  Schreiben  vom  11. April  2001  übermittelte  die  Landesversicherungsanstalt  B._______  der  Schweizerischen  Ausgleichskasse  (SAK)  bzw.  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im Ausland  (nachfolgend:  IVSTA) das vom 15. Januar 2001  datierte  Antragsformular  zum  Bezug  von  Versicherungsleistungen  und  wies  darauf  hin,  dass  der  Versicherte  bei  der  deutschen  Rentenversicherung am 29. November 2000 bereits einen Rentenantrag  eingereicht habe, der am 11. April 2001 abgewiesen worden sei  (act. 1­ 5).  Der  Versicherte  beantragte  namentlich  Berufsberatung, Umschulung  und  Arbeitsvermittlung  und  gab  an,  an  HWS­Abnutzungen  /  Blockierungen und LWS­ und Kniebeschwerden / Operationen zu leiden.  Gestützt auf die Einschätzung von Dr. E._______, IV­Stellenärztin, die in  der bisherigen Tätigkeit als Maler eine 70%­ige Arbeitsunfähigkeit und in  Verweisungstätigkeiten eine solche von 20%  feststellte  (act. 37), sprach  die  IVSTA  dem  Versicherten  nach  Durchführung  des  Einkommensvergleichs bei einem Invaliditätsgrad von 58% mit Verfügung  vom 26. Februar 2003 ab 1. Juli 2002 eine halbe Rente zu  (act. 48, 50,  52).  B.  Nach  der  Mitteilung  des  deutschen  Sozialversicherungsträgers  vom  2. September  2003,  wonach  das  Klageverfahren  durch  Rückzug  abgeschlossen  worden  sei  und  keine  Rente  entrichtet  werde,  ersuchte  die  IVSTA  Dr.  M._______,  IV­Stellenärztin,  am  22. Oktober  2003  um  Stellungnahme,  ob  sich  in  Berücksichtigung  der  vom  deutschen  Sozialversicherungsträger  erhaltenen  medizinischen  Unterlagen  eine  Änderung  der  Beurteilung  durch  Dr.  E._______  vom  23.  April  2002  ergeben habe (act. 58, 59). Dr. M._______ kam in ihrer Beurteilung vom  16.  November  2003  zum Schluss,  in  der  bisherigen  Tätigkeit  als Maler  bestehe  weiterhin  eine  Arbeitsunfähigkeit  von  70%,  Verweisungstätigkeiten  könnten  jedoch  uneingeschränkt  ausgeübt  werden  (act. 60). Mit Schreiben vom 20. November 2003  informierte die  IVSTA den Versicherten über die Durchführung einer Rentenrevision und  holte  verschiedene  Unterlagen  ein,  namentlich  das  Formular 

C­3006/2009 "Fragebogen  für  die  IV­Rentenrevision"  (act.  61).  In  Berücksichtigung  dieser Unterlagen (Formular "Fragebogen für die IV­Rentenrevision" und  Honorarnote)  und  der  Stellungnahme  von  Dr.  M._______  vom  16. November  2003  wurde  im  Rahmen  des  am  12. November  2004  durchgeführten  Einkommensvergleichs  eine  Einkommenseinbusse  von  51,95%  ermittelt;  gleichzeitig  wurde  festgestellt,  dass  der  Versicherte  keine  Einkommenseinbusse  erleiden  würde,  wenn  er  seine  neue  Unterrichtstätigkeit  zu 100% ausüben würde  (act.  65). Auf Aufforderung  der  IVSTA  reichte  der  Versicherte  verschiedene  Unterlagen  betreffend  Arbeits­  und  Lohnverhältnisse  von  Unselbständigerwerbenden  ein,  insbesondere  Arbeits­  und  Honorarverträge  (act.  66­72).  Mit  Verfügung  vom 14. März 2005 hob die IVSTA die halbe Rente mit Wirkung ab 1. Mai  2005  auf  (act.  79).  Diese  Verfügung  ist  unangefochten  in  Rechtskraft  erwachsen. Auf Anfrage des Versicherten legte die IVSTA die Ermittlung  des Invaliditätsgrades dar (act. 80, 81). C.  Am  6. September  2007  reichte  der  Versicherte  bei  der  Deutschen  Rentenversicherung mittels Formular E 204 ein neues Rentengesuch ein,  das am 7. Januar 2008 bei der  IV­Stelle einging  (act. 83). Die deutsche  Rentenversicherung  wies  den  Rentenantrag  mit  Bescheid  vom  23. November 2007 ab (act. 84). Der IVSTA lagen bei der Prüfung des Leistungsbegehrens verschiedene  Unterlagen  vor  (Formular  E  205  "Bescheinigung  des  Versicherungsverlaufs in Deutschland", datiert 20. August 2008 [act. 89],  Formular "Fragebogen für den Versicherten", datiert 28. September 2008  [act.  92],  Steuerunterlagen  für  das  Jahr  2007  [act.  91],  Ambulanzkarte  vom  18.  Januar  2005  [act.  99],  ärztlicher  Entlassungsbericht  der  P._______ Klinik  vom 17. Oktober  2007  [act.  100], Arztberichte  von Dr.  L._______, Allgemeinarzt­Sportmedizin, vom 9. Januar 2006 und 22. Juni  2007  [act. 102, 107], Arztbericht von Dr. C._______, Facharzt  für HMO­ Heilkunde,  vom  16.  April  2007  [act.  103],  Entlassungsbrief  vom  7.  Juni  2007  [act.  105],  ärztliches  Attest  von  Dr.  H._______,  Arzt  für  Allgemeinmedizin,  vom  13. Juni  2007  [act.  106],  Befundbericht  vom  5. September 2008, ärztliche Bescheinigung vom 8. Dezember 2008 und  ärztlicher Kurzbericht vom 28. November 2008, S._______ Krankenhaus  [act. 108, 110, 111]). Gestützt  darauf  erstellte  Dr.  R.________,  IV­Stellenarzt,  am  21. Januar  2009  seine  Stellungnahme  und  kam  zum  Schluss,  der 

C­3006/2009 Gesundheitszustand  habe  sich  im  Vergleich  zum  Jahr  2003  nicht  verändert. Er bezifferte die Arbeitsunfähigkeit  in der bisherigen Tätigkeit  mit  Wirkung  ab  16.  November  2003  weiterhin  auf  70%  und  in  Verweisungstätigkeiten auf 0% (act. 114). Mit Vorbescheid vom 5. Februar 2009 teilte die IVSTA dem Versicherten  mit, dass sein Leistungsbegehren der Invalidenversicherung abgewiesen  werden müsste (act. 115).  Mit  Eingabe  vom  6. März  2009  erklärte  sich  der  Versicherte  mit  dem  Vorbescheid  nicht  einverstanden  und  machte  geltend,  von  Dezember  2006 bis 25. September 2007 zu 100% arbeitsunfähig gewesen zu sein  (act. 116). Mit Verfügung vom 7. April 2009 wies die IVSTA das Leistungsbegehren  ab.  Der  Einwand  vom  6. März  2009  und  die  Angaben  betreffend  Krankenabsenzen seien zur Kenntnis genommen worden. Gemäss ihrem  ärztlichen  Dienst  änderten  diese  Unterlagen  jedoch  nichts  daran,  dass  eine  dem  Gesundheitszustand  angepasste  Tätigkeit  noch  immer  in  rentenausschliessender Weise ausgeübt werden könnte (act. 117). D.  Gegen  diese  Verfügung  reichte  der  Versicherte  (nachfolgend:  Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 5. Mai 2009, der Post übergeben am  8. Mai  2009,  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein  mit  dem  Antrag,  die  Verfügung  sei  aufzuheben  und  ihm  sei  eine  ganze  Rente  zuzusprechen. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, bereits im  Februar 2001 habe der medizinische Dienst der Krankenversicherung bei  ihm  eine  Arbeitsunfähigkeit  festgestellt.  Sein  Gesundheitszustand  habe  sich seither weiter verschlechtert, insbesondere seit November 2006. Wie  der  Einkommensbescheid  des  Finanzamtes  D._______  bestätige,  betrage  der  jährliche  Gesamtbetrag  der  Einkünfte  für  das  Jahr  2007  €  6'829.­;  im  2008  sei  das  Einkommen  weiter  gesunken.  Gemäss  der  massgebenden  Formel  habe  er  somit  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente  (3052,83 – [6829 : 12] x 100 : 3052,83 � 81,34%). Mit der Beschwerde  reichte er verschiedene Unterlagen ein (BVGer act. 1). E.  In  ihrer  Vernehmlassung  vom  14. September  2009  beantragte  die  Vorinstanz  die  Abweisung  der  Beschwerde  und  Bestätigung  der  angefochtenen  Verfügung.  Zur  Begründung  führte  sie  aus,  in 

C­3006/2009 Berücksichtigung  der  eingereichten  Unterlagen  sei  der  ärztliche  Dienst  zur  Feststellung  gelangt,  dass  sich  der  Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  seit  der  Aufhebung  der  Rente  nicht  wesentlich  geändert  habe,  und  er  dementsprechend  in  der  bis  Herbst  2006  ausgeübten  Lehrtätigkeit  wie  auch  in  leichteren  Tätigkeiten  des  allgemeinen  Arbeitsmarktes  ohne  Arbeiten  auf  Gerüsten  und  ohne  Überkopfarbeiten  weiterhin  voll  arbeitsfähig  sei.  Der  anlässlich  der  Rentenaufhebung  durchgeführten  Berechnung  könne  entnommen  werden,  dass  der  Beschwerdeführer  in  Ausübung  einer  zumutbaren  Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könnte (BVGer  act. 5). F.  Mit  Zwischenverfügung  vom  18. September  2009  wurde  der  Beschwerdeführer  zur  Leistung  eines  Kostenvorschusses  von  Fr.  400.­  bis  zum  19. Oktober  2009  aufgefordert.  Der  Kostenvorschuss  ging  am  15. Oktober 2009 ein (BVGer act. 6, 9).  G.  Der Beschwerdeführer beantragte in seiner Replik vom 11. Oktober 2009  die  Gutheissung  der  Beschwerde.  Er  machte  im Wesentlichen  geltend,  die Gründe, welche  zu  einer Rentenzusprechung  geführt  hätten,  hätten  seit dem Jahr 2006 weiter zugenommen. Insbesondere sei er vom 2. April  2009  bis  10. Juli  2009  und  wiederum  ab  7. Oktober  2009  als  arbeitsunfähig krankgeschrieben worden. Des Weiteren zählte er die von  ihm  seit  September  2007  ausgeübten  Tätigkeiten  und  seine  Einkommensverhältnisse  auf.  Im  Übrigen  monierte  er,  die  Vorinstanz  habe  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  14. September  2009  die  neuesten  Entwicklungen  seines  Gesundheitszustandes  nicht  genügend  berücksichtigt.  Ebenso  sei  die  für  einen  beinahe  60­Jährigen  noch  mögliche  Eingliederungsmassnahme  zum  Energieberater,  die  der  Einkommensverbesserung  diene,  nicht  beachtet  worden. Mit  der  Replik  reichte  der  Beschwerdeführer  verschiedene  Unterlagen  ein,  unter  anderem:  Arbeitsvertrag  der  a._______­Personalvermittlung  und  V._______  GmbH  vom  24. September  2008  inkl.  Änderung  vom  23. Oktober  2008,  Bescheid  Einkommenssteuer  für  das  Jahr  2008,  Bescheinigung  betreffend  Arbeitsunfähigkeit  vom  8. Oktober  2009,  Hospitalisationsbericht,  F._______­Klinik,  vom  10. Juli  2009,  Arztbericht  von  Dr.  G._______,  Facharzt  Psychiatrie  und  Psychotherapie,  vom  21. September  2009,  radiologisch­nuklearmedizinischer  Befundbericht  vom 10. Januar 2007 (BVGer act. 8).

C­3006/2009 H.  Mit  Verweis  auf  die  ärztliche  Stellungnahme  vom  12. November  2009  beantragte  die  Vorinstanz  in  ihrer  Duplik  vom  21. Dezember  2009  weiterhin  die  Abweisung  der  Beschwerde  und  Bestätigung  der  angefochtenen Verfügung (BVGer act. 11, act. 119).  I.  Mit  Verfügung  vom  5. Januar  2010  stellte  die  Instruktionsrichterin  dem  Beschwerdeführer die Duplik der Vorinstanz zur Kenntnis zu und schloss  gleichzeitig den Schriftenwechsel ab (BVGer act. 12). J.  Die vom Beschwerdeführer unaufgeforderten Eingabe vom 1. März 2010  (inkl.  Arztbericht  vom  24.  Februar  2010)  und  8. Oktober  2010  (inkl.  Beilagen) wurden der Vorinstanz mit Schreiben  vom 4. März 2010 bzw.  20. Oktober 2010 zur Kenntnisnahme zugestellt.  Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.  Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  Anfechtungsobjekt  ist  vorliegend  die  Verfügung  vom  7. April  2009,  mit  welcher die Vorinstanz das Leistungsbegehren abgewiesen hat.  1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  für  die  Beurteilung  von  Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom  20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021)  zuständig, sofern kein Ausnahmetatbestand erfüllt ist (Art. 31 und Art. 32  des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]).  Letzteres ist vorliegend nicht der Fall. Zulässig sind Beschwerden gegen  Verfügungen  von  Vorinstanzen  gemäss  Art.  33  VGG.  Die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  ist  eine  Vorinstanz  im  Sinn  von  Art.  33  Bst.  d  VGG (vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni  1959  über  die  Invalidenversicherung  [IVG,  SR  831.20]).  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist somit  für die Behandlung der vorliegenden  Beschwerde zuständig. 1.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  ein  schutzwürdiges  Interesse  (Art.  48  Abs.  1  VwVG;  vgl.  auch  Art.  59  des 

C­3006/2009 Bundesgesetzes  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  [ATSG,  SR  830.1]).  Er  ist  daher  zur  Beschwerde legitimiert. 1.3. Die Beschwerde wurde  frist­ und auch  formgerecht eingereicht  (Art.  60  Abs.  1  ATSG  und  auch  Art.  22a  Abs.  1  Bst.  a  VwVG,  vgl.  Art.  52  VwVG). Da der Beschwerdeführer im Übrigen auch den Kostenvorschuss  innert der gesetzten Frist bezahlt hat, ist auf die Beschwerde einzutreten. 1.4. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt  werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht  (einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe  auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des  rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG). 1.5.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der  Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der  Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen  gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer  anderen Begründung  bestätigen,  die  von  jener  der Vorinstanz  abweicht  (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983,  S. 212, vgl. auch BGE 128 II 145 E. 1.2.2, BGE 127 II 264 E. 1b). 2.  Streitig  und  aufgrund  der  Beschwerdebegehren  zu  prüfen  ist,  ob  die  Vorinstanz  das Gesuch  um  Zusprechung  einer  Invalidenrente  zu Recht  abgewiesen hat. 2.1.  Vorab  ist  zu  prüfen,  welche  Rechtsnormen  im  vorliegenden  Verfahren anwendbar sind. 2.2.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  diejenigen  Rechtssätze  massgebend,  die  im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben  (BGE 130 V E.  3.2), unter Vorbehalt der spezialgesetzlichen Übergangsbestimmungen. Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts  anderes bestimmt. Das VwVG findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG  jedoch  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das  ATSG  anwendbar  ist.  Nach  Art.  2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  des 

C­3006/2009 ATSG anwendbar, soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze des  Bundes dies  vorsehen. Nach Art.  1 Abs.  1  IVG sind die Bestimmungen  des  ATSG  auf  die  Invalidenversicherung  (Art.  1a­26bis  und  28­70)  anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG vorsieht.  2.3.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3, BGE 134  V 315 E. 1.2). 2.3.1.  Der  Beschwerdeführer  ist  deutscher  Staatsangehöriger  und  hat  dort  seinen  Wohnsitz,  so  dass  vorliegend  die  folgenden  Erlasse  anwendbar  sind:  das  am  1. Juni  2002  in  Kraft  getretene  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen Gemeinschaft und  ihren Mitgliedstaaten andererseits über  die  Freizügigkeit  vom  21.  Juni  1999  (Freizügigkeitsabkommen,  nachfolgend  FZA,  SR  0.142.112.681),  die  Verordnung  (EWG)  Nr.  1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der  sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und  Selbständige  sowie  deren  Familienangehörige, die  innerhalb der Gemeinschaft zu­ und abwandern  (nachfolgend:  Verordnung  [EWG]  Nr.  1408/71;  SR  0.831.109.268.1)  sowie die Verordnung  (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972  über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (nachfolgend:  Verordnung [EWG] Nr. 574/72; SR 0.831.109.268.11) (vgl. Art. 80a IVG).  Das  Freizügigkeitsabkommen  setzt  die  verschiedenen  bis  dahin  geltenden  bilateralen  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen  Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20  FZA). Soweit  dieses  Abkommen,  insbesondere  dessen  Anhang  II,  der  die  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  regelt  (Art. 8  FZA),  und  dessen  Ausführungserlasse  keine  abweichenden  Bestimmungen  vorsehen, ist mangels einer einschlägigen gemeinschaftsrechtlichen bzw.  abkommensrechtlichen  Regelung  die  Ausgestaltung  des  Verfahrens  sowie die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen einer schweizerischen  Invalidenrente  grundsätzlich  Sache  der  innerstaatlichen  Rechtsordnung  (BGE  130  V  253  E. 2.4).  Daraus  folgt,  dass  die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das  Gericht  den  Leistungsanspruch  des  Beschwerdeführers  gemäss  Art. 3  Abs. 1  der  Verordnung  (EWG) 

C­3006/2009 Nr. 1408/71 grundsätzlich nach den für schweizerische Staatsangehörige  geltenden Regeln zu beurteilen haben. Mangels  einer  einschlägigen  abkommensrechtlichen  Regelung  ist  die  Ausgestaltung  des  Verfahrens  sowie  die  Prüfung  der  Anspruchsvoraussetzungen  einer  schweizerischen  Invalidenrente  grundsätzlich Sache der innerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 130 V 253  E.  2.4).  Daraus  folgt,  dass  die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das  Gericht  den  Leistungsanspruch  der  beschwerdeführenden  Partei  grundsätzlich nach den Regeln des schweizerischen Rechts zu beurteilen  haben. 2.3.2.  Im  vorliegenden  Verfahren  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  in  der  Fassung  vom  6. Oktober  2006  sowie  der  zugehörigen  Verordnung  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSV,  SR  830.11)  in  der  Fassung  vom  28. September  2007  (5.  IVG­Revision,  AS  2007 5129 bzw. AS 2007 5155, in Kraft seit 1. Januar 2008) anwendbar.  Für  die  Prüfung  des  Leistungsanspruchs  vor  dem  31. Dezember  2007  sind  das  ATSG  in  der  Fassung  vom  6. Oktober  2000  sowie  die  Verordnung  in  der  Fassung  vom  11. September  2002  anwendbar  (vgl.  auch  UELI  KIESER,  ATSG­Kommentar,  2.  Auflage,  Zürich  Basel  Genf  2009, Art. 82 Rz. 5). Das  IVG  ist grundsätzlich  in der Fassung vom 6. Oktober 2006,  in Kraft  seit dem 1. Januar 2008 anwendbar (5. IV­Revision, AS 2007 5129), bzw.  pro  rata  temporis  vom  1.  Januar  2004  bis  31.  Dezember  2007  in  der  Fassung vom 21. März 2003 (4. IVG­Revision, AS 2003 3837); ferner seit  dem  1. Januar  2008  die  zugehörige  Verordnung  in  der  Fassung  vom  28. September 2007 (5. IV­Revision, AS 2007 5155) bzw. vom 1. Januar  2004  bis  31. Dezember  2007  in  der  Fassung  vom  21. Mai  2003  (4.  IV­ Revision, AS 2003 3859). 2.4.  Nach  der  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  ist  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  im  Beschwerdeverfahren  nach  den  tatsächlichen  Verhältnissen  zur  Zeit  des  Erlasses  der  angefochtenen  Verfügung  zu  beurteilen  (BGE 129 V 1 E.  1.2 mit Hinweisen;  vgl.  auch  THOMAS LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Aufl., Bern  2003, S. 489 Rz. 20). Vorliegend bildet somit das Datum der Verfügung  vom 7. April 2009 die zeitliche Grenze der Überprüfung.

C­3006/2009 2.5. Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung  hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt  der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer Beiträge an  die Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet  hat, d.h. während mindestens eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1  IVG  in der bis 31. Dezember 2007 geltenden bzw. während mindestens  drei  Jahren  laut Art. 36 Abs. 1  IVG  in der ab 1. Januar 2008 geltenden  Fassung. Diese Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein; fehlt eine,  so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist. Massgebend  für  die  Prüfung,  ob  die  ein­  oder  dreijährige  Mindestbeitragsdauer zur Anwendung kommt, ist das Datum des Eintritts  des Versicherungsfalles (Eintritt der  Invalidität) und nicht etwa dasjenige  der  Verfügung  (Wegleitung  über  die  Renten  in  der  Eidgenössischen  Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung RWL Rz. 3004). Der  Beschwerdeführer  hat  lediglich  während  mehr  als  eines  Jahres  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  geleistet.  Ob  die  ein­  oder  die  dreijährige  Mindestbeitragsdauer  zur  Anwendung  kommt,  bzw.  wann  der  Versicherungsfall eingetreten ist, kann im vorliegenden Fall offengelassen  werden, da die Beschwerde aus anderen Gründen abzuweisen ist. 2.6.  Gemäss  Art. 28  Abs.  1  IVG  (in  der  seit  dem  1. Januar  2008  geltenden  Fassung)  haben  jene Versicherten Anspruch  auf  eine Rente,  welche ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich  zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder  herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (Bst. a),  und  die  zusätzlich  während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu  mindestens  40%  arbeitsunfähig  (Art.  6  ATSG)  gewesen  sind  und  auch  nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind  (Bst. b und c). 2.7.  Gemäss  Art. 28  Abs.  2  IVG  (in  der  seit  dem  1. Januar  2008  geltenden  Fassung)  besteht  der  Anspruch  auf  eine  ganze Rente, wenn  die  versicherte  Person  mindestens  70%,  derjenige  auf  eine  Dreiviertelsrente,  wenn  sie  mindestens  60%  invalid  ist.  Bei  einem  Invaliditätsgrad  von  mindestens  50%  besteht  Anspruch  auf  eine  halbe  Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf  eine Viertelsrente. 

C­3006/2009 Gemäss  Art.  29  Abs.  4  IVG  werden  jedoch  Renten,  die  einem  Invaliditätsgrad  von  weniger  als  50%  entsprechen,  nur  an  Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren  Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben.  Nach  der  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  stellt  diese  Regelung  nicht  eine  blosse  Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung  dar  (BGE 121 V 275 E. 6c). Eine Ausnahme von diesem Prinzip gilt ab  1. Juni  2002  für  Schweizer  Bürgerinnen  und  Bürger  sowie  Angehörige  von  Mitgliedstaaten  der  Europäischen  Union,  welche  Anspruch  auf  Viertelsrenten haben, wenn sie  in einem Mitgliedstaat der Europäischen  Union Wohnsitz haben. Dies trifft auf den Beschwerdeführer zu. Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit  dauernde  ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit oder der Unmöglichkeit, sich im  bisherigen  Aufgabenbereich  zu  betätigen  (Art.  8  Abs.  1  und  3  ATSG).  Nach  Art.  4  IVG  kann  die  Invalidität  Folge  von  Geburtsgebrechen,  Krankheit oder Unfall sein (Abs. 1); sie gilt als eingetreten, sobald sie die  für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche  Art  und  Schwere  erreicht  hat  (Abs.  2).  Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen  und  geistigen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise  Unfähigkeit,  im  bisherigen  Beruf  oder  Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch  die  zumutbare  Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder  Aufgabenbereich  berücksichtigt  (Art.  6  ATSG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch  Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachte  und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze  oder  teilweise  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  (Art.  7  ATSG).  Für  die  Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich  die  Folgen  der  gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen.  Eine  Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht  nicht  überwindbar  ist  (Art.  7 Abs.  2 ATSG  in der Fassung  vom 6.  Oktober 2006 [5. IV­Revision], in Kraft seit 1. Januar 2008). 2.8.  Nach  dem  ATSG  in  Verbindung  mit  dem  IVG  ist  der  Begriff  "Invalidität"  demnach  nicht  nach  medizinischen  Kriterien  definiert,  sondern nach der Unfähigkeit, Erwerbseinkommen zu erzielen (BGE 132  V  93  E.  4,  BGE  110  V  273  E.  4a)  oder  sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich  zu  betätigen.  Dabei  sind  die  Erwerbs­  bzw.  Arbeitsmöglichkeiten  nicht  nur  im  angestammten  Beruf  bzw.  in  der 

C­3006/2009 bisherigen Tätigkeit, sondern auch in zumutbaren Verweisungstätigkeiten  zu prüfen. 2.9.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das  Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der  Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und  allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit  bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog.  Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen,  das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog.  Valideneinkommen, Art. 16 ATSG). Der  Begriff  des  ausgeglichenen  Arbeitsmarkts  ist  ein  theoretischer  und  abstrakter  Begriff,  welcher  dazu  dient,  den  Leistungsbereich  der  Invalidenversicherung  von  jenem  der  Arbeitslosenversicherung  abzugrenzen.  Der  Begriff  umschliesst  einerseits  ein  bestimmtes  Gleichgewicht  zwischen  dem  Angebot  von  und  der  Nachfrage  nach  Stellen;  andererseits  bezeichnet  er  einen  Arbeitsmarkt,  der  von  seiner  Struktur  her  einen  Fächer  verschiedenartiger  Stellen  offen  hält.  Nach  diesen  Gesichtspunkten  bestimmt  sich  im  Einzelfall,  ob  die  invalide  Person die Möglichkeit  hat,  ihre  restliche Erwerbsfähigkeit  zu  verwerten  und  ob  sie  ein  rentenausschliessendes Einkommen  zu  erzielen  vermag  oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 E. 3b). Daraus folgt,  dass  für  die  Invaliditätsbemessung  nicht  darauf  abzustellen  ist,  ob  eine  invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt  werden  kann,  sondern  einzig  darauf,  ob  sie  die  ihr  verbliebene  Arbeitskraft  noch  wirtschaftlich  nutzen  könnte,  wenn  die  verfügbaren  Arbeitsplätze dem Angebot  an Arbeitskräften entsprechen würden  (AHI­ Praxis 1998 S. 291 E. 3b). Von einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von Art.  16  ATSG  kann  aber  dort  nicht  mehr  gesprochen  werden,  wo  die  zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie  der allgemeine Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter  nicht  realistischem  Entgegenkommen  eines  durchschnittlichen  Arbeitgebers möglich wäre (SVR 2009 IV Nr. 8, S. 17, E. 3c; SVR 1996  IV Nr. 70 S. 204 E. 3c, ZAK 1989 S. 322 E. 4). Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung ­ und im  Beschwerdefall  das  Gericht ­  auf  Unterlagen  angewiesen,  die  ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu  stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den  Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 

C­3006/2009 welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte  Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine  wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche  Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden  können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S.  62 E. 4b.cc). 3.  Der  Beschwerdeführer  macht  im  Rahmen  der  Neuanmeldung  eine  Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend.  3.1.  Ob  eine  anspruchsbegründende  Änderung  in  den  für  den  Invaliditätsgrad  erheblichen  Tatsachen  eingetreten  ist,  beurteilt  sich  im  Neuanmeldeverfahren,  analog  zur  Rentenrevision  nach  Art.  17  ATSG.  Demnach muss  sich  der  Invaliditätsgrad  in  erheblicher Weise  geändert  haben.  Als  zeitliche  Vergleichsbasis  wird  der  Sachverhalt,  wie  er  im  Zeitpunkt  des  Erlasses  der  Aufhebungsverfügung  bestanden  hat,  verglichen mit  demjenigen  zur  Zeit  der  angefochtenen  Verfügung  (BGE  130 V 71 E. 3, vgl. auch URS MÜLLER, Die materiellen Voraussetzungen  der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Freiburg 2003, S. 216). 3.2.  Zu  beurteilen  ist  somit  nachfolgend,  ob  im  Zeitraum  zwischen  der  rentenaufhebenden  Verfügung  vom  14. März  2005  und  der  angefochtenen Verfügung vom 7. April  2009 eine wesentliche Änderung  in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist. 3.3. Mit rechtskräftiger Verfügung vom 14. März 2005 hob die Vorinstanz  die  halbe  Invalidenrente  auf  (act.  79).  Die  IV­Stelle  stützte  sich  dabei  insbesondere  auf  die  Beurteilung  von  Dr.  M._______,  IV­Stellenärztin,  vom 16. November 2003 und den am 12. November 2004 durchgeführten  Einkommensvergleich (act. 65).  Beizufügen  ist,  dass  in diesem Verfahren nicht  zu prüfen  ist,  ob die mit  Verfügung vom 26. Februar 2003 zugesprochene halbe Invalidenrente zu  Recht erfolgt ist. 3.3.1.  Dr.  M._______  nannte  in  Berücksichtigung  der  medizinischen  Unterlagen  des  deutschen  Sozialversicherungsträgers  (act.  53­58)  die  Diagnosen  rezidivierendes  Cervikalsyndrom  mit  erheblicher  Funktionseinschränkung  der  Halswirbelsäule,  rezidivierendes  Thorakal­  und  Lumbalsyndrom  ohne  Funktionseinschränkung  bei  deutlich  degenerativen  Veränderungen,  Funktionseinschränkung  Schulter  links 

C­3006/2009 bei  Status  nach  Rotatorenmanschettenrekonstruktion,  AC­ Gelenksarthrose  und  Impingement,  Status  nach  erneuter  Operation mit  Arthroskopie und subacromialer Dekompression Mai 2003, Impingement­ Syndrom  Schulter  rechts  mit  geringer  Funktionseinschränkung,  geringgradiges  Streckdefizit  beider  Ellbogengelenke,  mässige  Arthrose  Ellbogengelenk  rechts,  beginnende  Coxarthrose  links  (Chondropathia  patellae  links),  anamnestische Hyperuricämie.  Dr. M._______  kam  zum  Schluss,  dass  im  Vergleich  zu  früher  die  Funktionseinschränkungen –  insbesondere  im  Bereich  der  HWS  –  erheblich  seien  und  die  degenerativen Veränderungen zugenommen hätten. Ebenfalls bleibe eine  gewisse  Funktionseinschränkung  der  linken  Schulter,  was  eine  dauerhafte Einschränkung der Belastbarkeit für Tätigkeiten über Kopf zur  Folge  habe.  Im  Übrigen  beeinflussten  die  anderen  Diagnosen  die  Tätigkeit  als  Maler  und  Lackierer  praktisch  nicht,  weshalb  in  dieser  Tätigkeit  weiterhin  eine  70%­ige  Arbeitsunfähigkeit  bestehe  und  Verweisungstätigkeiten vollschichtig zumutbar seien (act. 60). 3.4. Beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 7. April  2009  lagen  der  Vorinstanz  unter  anderem  folgende  medizinische  Unterlagen  und  Stellungnahmen vor: In  dem  zuhanden  der  deutschen  Rentenversicherung  erstellten  umfassenden  ärztlichen  Entlassungsbericht,  P._______  Klinik,  vom  17. Oktober 2007 sind die Diagnosen chronisches Schulter­Arm­Syndrom  bei  degenerativen  HWS­Veränderungen,  Periarthropathia  humeroscapularis  bds.,  chronisch  degeneratives  Lumbalsyndrom,  maladaptives  Schmerz­Stress­Verhalten  und  Tinnitus  aufgeführt.  Dem  Bericht  ist  betreffend Arbeitsfähigkeit  zu entnehmen, dass  in der  letzten  beruflichen  Tätigkeit  als  Maler­  und  Lackierer  keine  Leistungsfähigkeit  mehr  bestehe.  Leichte  bis  mittelschwere  körperliche  Tätigkeiten  im  Wechsel  zwischen  Gehen,  Stehen  und  Sitzen,  ohne  Nachtschicht  und  ohne  Überkopfarbeiten,  ohne  Arbeiten  auf  Leitern  und  Gerüsten  seien  sechs Stunden und mehr möglich.  In Anbetracht der Arbeitslosigkeit  sei  der Patient als arbeitsfähig entlassen worden  (act. 100). Der Arztbericht  ist  umfassend,  beruht  auf  einer  persönlichen  Untersuchung,  ist  in  Kenntnis der anamnestischen Angaben erstellt worden und äussert sich  zu  der  verbliebenen  Restarbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers.  Dem  Bericht kommt somit grundsätzlich Beweiswert zu.  Auf  die  Arztberichte  von  Dr.  L._______,  Facharzt  für  Innere  Medizin/Gastroenterologie,  vom  9. Januar  2006  und  22. Juni  2007,  von 

C­3006/2009 Dr.  C._______,  Facharzt  für  HMO­Heilkunde,  vom  16. April  2007,  den  Entlassungsbrief  von  I._______,  Krankenhaus  der  J._______,  vom  7. Juni  2007,  das  ärztliche  Attest  von  Dr.  H._______,  Arzt  für  Allgemeinmedizin/Sportmedizin,  vom  13. Juni  2007,  den  Befundbericht  resp.  ärztliche  Bescheinigung  vom  5.  und  8. September  2008,  28. November  2008  und  8. Dezember  2008  des  S._______­ Krankenhauses, kann nicht abgestellt werden, da lediglich Befunde sowie  Diagnosen, aber keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit aufgeführt sind (act.  102, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111).  3.4.1. Dr. R._______, IV­Stellenarzt, fasste in seiner Stellungnahme vom  21. Januar 2009 zunächst den medizinischen Verlauf  zusammen, wobei  zu  bemerken  ist,  dass  sich  der  von  ihm  erwähnte  Spitalbericht,  datiert  vom  25. September  2007,  nicht  in  den  Akten  befindet  (es  ist  anzunehmen,  dass  sich  Dr.  R._______  auf  den  Spitalbericht  vom  17. Oktober 2007 bezieht). Als Hauptdiagnosen nannte der IV­Stellenarzt  in  Übereinstimmung  mit  dem  Spitalbericht  vom  17. Oktober  2007  Periarthropathia humeroscapularis beidseits und chronisch degeneratives  Lumbalsyndrom;  als  Nebendiagnosen  führte  er  maladaptives  Schmerz­ Stress­Verhalten,  Tinnitus  und Status  nach Cholezystektomie  2008  auf.  Dr.  R._______  gab  abschliessend  folgende  Beurteilung  ab:  Der  Beschwerdeführer  sei  im  Jahr  2003  aufgrund  von  degenerativen  Rückenbeschwerden und Schulterpathologie im angestammten Beruf als  Maler  zu  70%  als  arbeitsunfähig  eingeschätzt  worden.  Im  September  2007 seien im Wesentlichen die gleichen Diagnosen mit Periarthropathie  der  Schultern  und  einem  chronisch  degenerativen  Lumbalsyndrom  bei  identischer  Einschätzung  der  Arbeitsfähigkeit  gestellt  worden.  Im  Vergleich  zu  2003  habe  sich  der  Gesundheitszustand  nicht  verändert.  Entgegen  dem  Spitalbericht  vom  17. Oktober  2007  bezifferte  Dr.  R.________ die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit mit Wirkung  ab  16. November  2003  auf  70%,  in  Verweisungstätigkeiten  hingegen  nannte  er  in  Übereinstimmung  mit  dem  genannten  Spitalbericht  eine  Arbeitsunfähigkeit von 0% (act. 114). 3.4.2.  Im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  reichte  der  Beschwerdeführer weitere Arztberichte ein: Dr.  U._______,  Facharzt  für  Radiologie,  kam  in  seinem  Befundbericht  vom 10. Januar  2007  zu  folgender Beurteilung: Es  fänden  sich Zeichen  der  Osteochondrosis  intervertebralis  mit  Uncovertebralarthrosen  und  Retrospondylosen  sowie  ventraler  Spondylosis  deformans  in 

C­3006/2009 HWK4/HWK5/HWK6.  Im Bereich HWK4/HWK5 bestehe ein begleitender  medianer,  durch  Retrospondylosen  zum  Teil  abgegrenzter  Bandscheibenvorfall  (BSV),  wobei  es  hier  zu  einer  sagittalen  Spinalkanaleinengung  auf  7­8mm  komme.  Im  Bereich  der  oberen  bis  mittleren HWS sei eine kyphosierte Fehlstellung feststellbar. Im Rahmen  von  Spondylarthrosen  fänden  sich  insbesonders  ausgeprägte  Uncovertebralarthrosen  und  hochgradige  knöcherne  neuroforaminale  sowie  links  betonte  Einengungen  (BVGer  act.  8,  Beilage  15).  Angaben  über die Arbeitsfähigkeit sind im Bericht nicht enthalten.  Dr.  G._______,  Facharzt  für  Psychiatrie  und  Psychotherapie,  Rehabilitationswesen,  nennt  in  seinem  Verlaufsbericht  vom  21. September  2009  neu  die  Diagnose  rezidivierende  depressive  Störung, mittelgradig F33.1G (BVGer act. 8, Beilage 13).  Im Bericht  der F._______­Klinik,  T._______,  vom 10. Juli  2009  sind  die  Diagnosen  mediale  und  laterale  Leistenhernien  bds.  und  Adhäsionen  nach Appendektomie aufgeführt (BVGer act. 8, Beilage 12).  Der  Befundbericht,  K._______­Radiologie,  unterzeichnet  von  Dr.  N._______,  datiert  vom  24. Februar  2010  (BVGer  act.  13)  bezieht  sich  auf den Gesundheitszustand nach Erlass der angefochtenen Verfügung,  weshalb er vorliegend nicht berücksichtigt werden kann (vgl. E. 3.2). 3.4.3.  In  seiner  Stellungnahme  vom  12. November  2009  stellte  Dr.  R._______,  IV­Stellenarzt,  fest,  im  Vergleich  zur  Beurteilung  vom  21. Januar  2009  werde  neu  die  Diagnose  einer  rezidivierenden  depressiven  Störung  mittelgradig  F33.1G  gestellt.  Den  Bericht  von  Dr.  G._______  vom  21. September  2009  würdigte  der  IV­Stellenarzt  folgendermassen:  Einerseits  sei  häufig  ein  psychisch  guter,  stabiler  Zustand  vermerkt,  andererseits  sei  der  Beschwerdeführer  am  21. September  2009  noch  recht  depressiv  gewesen.  Die  nächste  psychiatrische  Kontrolle  sei  aber  erst  für  Dezember  vorgesehen  gewesen. Somit  sei die Depression am 21. September 2009 nicht mehr  sehr  ausgeprägt  gewesen.  Aufgrund  der  Depression  sei  eine  durchgehende Arbeitsunfähigkeit lediglich vom 12. März 2009 bis 10. Juli  2009 dokumentiert.  3.4.4. Wie Dr.  R._______  am  12. November  2009  zu Recht  festgestellt  hat, handelt es sich bei den vorliegenden Gesundheitsbeeinträchtigungen  nicht um rentenbegründende Leiden. 

C­3006/2009 Im  Bericht  von  Dr.  G._______  vom  21.  September  2009  sind  keine  Anzeichen  zu  finden,  dass  der  Beschwerdeführer  an  einer  von  depressiven  Verstimmungszuständen  klar  unterscheidbaren  andauernden Depression  leiden würde,  die  nicht  durch  eine  zumutbare  Willensanstrengung zu überwinden wäre (BGE 127 V 294 E. 5). Der neu  aufgeführten Diagnose einer mittelgradigen depressiven Störung  kommt  somit  keine  invalidisierende Wirkung  zu.  Ebenso  ist  festzustellen,  dass  der  Verlaufsbericht  erst  nach  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  entstanden ist und sich grösstenteils auf den Zeitraum nach deren Erlass  bezieht. Auf den Bericht kann diesbezüglich nicht abgestellt werden. In  somatischer  Hinsicht  stimmt  die  Beurteilung  von  Dr.  R._______  mit  dem  für  die  Beurteilung  des  Gesundheitszustandes  relevanten  Spitalbericht  der  P._______  Klinik  vom  17. Oktober  2007  sowohl  in  Bezug  auf  die  Diagnosen  wie  auch  auf  die  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  in  Verweisungstätigkeiten  überein,  wonach  der  Beschwerdeführer zu 0% arbeitsunfähig sei. Das Gericht sieht sich nicht  veranlasst, von dieser Beurteilung abzuweichen. Was die Arbeitsfähigkeit  in der bisherigen Tätigkeit angeht, wird  im Spitalbericht von einer vollen  Arbeitsunfähigkeit  ausgegangen;  Dr.  R._______  beziffert  die  Arbeitsunfähigkeit  in  der  bisherigen Tätigkeit  hingegen auf  70%,  dies  in  Übereinstimmung  mit  der  Beurteilung  durch  Dr.  M._______,  IV­ Stellenärztin, aus dem Jahr 2003. Wie hoch die Arbeitsunfähigkeit  in der  bisherigen  Tätigkeit  genau  ist,  kann  offengelassen  werden,  zumal  bei  einer  Arbeitsunfähigkeit  in  der  Grössenordnung  von  70%  bis  100%  bei  der  Durchführung  des  Einkommensvergleichs  und  somit  bei  der  Bemessung  des  Invaliditätsgrades  auf  das  Einkommen  in  einer  Verweisungstätigkeit abzustellen ist.  Beizufügen  ist,  dass  die  nach  Abschluss  des  Schriftenwechsels  eingereichten Unterlagen nicht berücksichtigt werden können, da sie sich  auf den Zeitraum nach Erlass der angefochtenen Verfügung beziehen.  3.5.  Es  ist  somit  mit  dem  im  Sozialversicherungsrecht  massgebenden  Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  davon  auszugehen,  dass  während  des  massgeblichen  Überprüfungszeitraums  in  der  bisherigen Tätigkeit  eine Arbeitsunfähigkeit  von mindestens 70% und  in  einer Verweisungstätigkeit ein solche von 0% vorliegt. 3.6. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der  festgestellten  Beeinträchtigung. 

C­3006/2009 3.6.1. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.  16  ATSG  in  Verbindung  mit  Art.  28  Abs.  2  IVG  aufgrund  eines  Einkommensvergleichs  zu  bestimmen.  Dazu  wird  das  Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der  Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und  allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit  bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sogenanntes  Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen,  das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sogenanntes Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich  hat  in  der  Regel  in  der  Weise  zu  erfolgen,  dass  die  beiden  hypothetischen  Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander  gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der  Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt  (allgemeine  Methode  des  Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 E. 1).  Für  eine  korrekte  Invaliditätsbemessung  nach  der  Einkommensvergleichsmethode  ist  unabdingbar,  dass  die  dafür  notwendigen  Einkommens­oder  Prozentzahlen  konkret  und  sorgfältig  ermittelt  und  die  massgebenden  Zahlen  in  den  Akten  festgehalten  werden,  damit  die  versicherte  Person  in  Erfahrung  bringen  kann,  aufgrund  welcher  erwerblicher  Annahme  die  Verwaltung  auf  einen  bestimmten Invaliditätsgrad erkannt hat (BGE 114 V 310 E. 3a). 3.6.2.  Für  die  Ermittlung  des  Einkommens,  welches  die  versicherte  Person  ohne  Invalidität  erzielen  könnte  (Valideneinkommen),  ist  entscheidend, was sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns  nach  dem  Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  als  Gesunde  tatsächlich  verdient  hätte. Dabei wird  in  der Regel  am  zuletzt  erzielten,  nötigenfalls  der  Teuerung  und  der  realen  Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft (BGE 134 V  322 E. 4.1 und 129 V 222 E. 4.3.1). 3.6.3.  Für  die  Bestimmung  des  trotz  Gesundheitsschädigung  zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen)  ist  primär  von  der  beruflich­erwerblichen  Situation  auszugehen,  in  welcher  die  versicherte Person  konkret  steht  (BGE 129 V 472 E.  4.2.1,  126 V 75). Übt sie nach Eintritt der  Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus,  bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse vorliegen und  anzunehmen  ist,  dass  sie  die  ihr  verbleibende  Arbeitsfähigkeit  in  zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen 

C­3006/2009 aus  der  Arbeitsleistung  als  angemessen  und  nicht  als  Soziallohn,  gilt  grundsätzlich  der  tatsächlich  erzielte  Verdienst  als  Invalidenlohn  (BGE  129 V 472 E. 4.2.1).  3.7. Die  Vorinstanz  hat  zur  Ermittlung  des  Invaliditätsgrades  vor  Erlass  der  angefochtenen Verfügung auf  einen erneuten Einkommensvergleich  verzichtet. Dies ist nachfolgend nachzuholen. Hinsichtlich  des  Valideneinkommens  ist  auf  den  Steuerbescheid  vom  13. Februar  1998  abzustellen  (act.  17),  wonach  der  Beschwerdeführer  aus seinem Betrieb  im Jahr 1996 einen Gewinn von DM 63'400.­ erzielt  hat, ausmachend einen Monatslohn von DM 5'278.33.  Indexiert auf das  Jahr 2009 ergibt dies einen Monatslohn von DM 6'225.57 (Nominalindex  im  Jahr  1996  1811,  im  Jahr  2009  2136)  bzw.  umgerechnet  in  Euro  3'183.08  (amtlich  festgelegter  Umrechnungskurs  gemäss  Art.  1  der  Verordnung  [EG] Nr.  2866/98  des Rates  vom  31. Dezember  1998  über  die  Umrechnungskurse  zwischen  dem  Euro  und  den  Währungen  der  Mitgliedstaaten,  die  den Euro  einführen  [ABl.  L  359  vom 31. Dezember  1998, S. 1]: 1 Euro � 1,95583 DM).  3.7.1.  Für  die  Ermittlung  des  Invalideneinkommens  ist  von  einer  Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  in  Verweisungstätigkeiten  von  100%  auszugehen.  Den  Akten  kann  entnommen  werden,  dass  der  Beschwerdeführer mindestens  seit  dem  Jahr  2003  als  Lehrkraft  bei  der  a._______­Personalvermittlung  tätig  ist,  weshalb  für  die  Ermittlung  des  Invalideneinkommens  auf  diesen  Lohn  abzustellen  ist.  Gemäss  Arbeitsvertrag  vom  23. Oktober  2008  (BVGer  act.  8,  Beilage  9)  erzielte  der  Beschwerdeführer  bei  einer  wöchentlichen  Arbeitszeit  von  20  Stunden Euro 1'064.29. Dieses Einkommen  ist  aufgrund der 100%­igen  Arbeitsfähigkeit  auf  eine  durchschnittliche  wöchentliche  Arbeitszeit  hochzurechnen. Wenn von einer Arbeitszeit von 38.5 Std. ausgegangen  wird,  entsprechend  dem  Einkommensvergleich  der  Vorinstanz  vom  12.  November 2004, ergibt dies einen Invalidenlohn von Euro 2'048.75. 3.7.2.  Der  Einkommensvergleich  stellt  sich  somit  wie  folgt  dar:  Dem  Valideneinkommen von Euro 3'183.08 steht ein Invalideneinkommen von  Euro  2'048.75  gegenüber.  Der  Invaliditätsgrad  ergibt  somit  36%  ([3'183.08 ­ 2'048.75] x 100 : 3'183.08 � 35,63%).  Die Vorinstanz hat  somit  das Leistungsbegehren  zu Recht  abgewiesen;  offenbleiben  kann  dabei  die  Frage,  ob  bei  der  Berechnung  des 

C­3006/2009 Invalideneinkommens  allenfalls  von  einer  höheren  durchschnittlichen  Arbeitszeit auszugehen wäre.  3.8.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  die  Beschwerde  abzuweisen  und  die  angefochtene  Verfügung  vom  7.  April  2009  zu  bestätigen ist. 4.  Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige  Parteientschädigung. 4.1.  Gemäss  Art.  69  Abs.  1bis  i.V.m.  Art.  69  Abs.  2  IVG  ist  das  Beschwerdeverfahren  bei  Streitigkeiten  um  die  Bewilligung  oder  Verweigerung  von  IV­Leistungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  kostenpflichtig. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten  dem  unterliegenden  Beschwerdeführer  zu  auferlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG) und sind mit  dem bereits einbezahlten Kostenvorschuss von Fr.  400.­ zu verrechnen. 4.2. Der  unterliegende Beschwerdeführer  hat  keinen Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario i.V. m. Art. 7 Abs.  1  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]). Die Vorinstanz hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung  (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  400.­  werden  dem  Beschwerdeführer  auferlegt und mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 400.­  verrechnet. 3.  Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4.  Dieses Urteil geht an:

C­3006/2009 – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref­Nr._______) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Franziska Schneider Sabine Uhlmann Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: