Bundesverwaltungsgericht 19.07.2011 C-2618/2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung III C­2618/2009 Urteil   v om   1 9 .   Juli   2011 Besetzung Einzelrichter Vito Valenti, Gerichtsschreiber Roger Stalder. Parteien A._______, Mazedonien,  Beschwerdeführer,  gegen IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    Vorinstanz Gegenstand Invalidenrente (Verfügung vom 16.02.2009).

C­2618/2009 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass sich der 1943 geborene,  in Mazedonien wohnhafte A._______  (im  Folgenden:  Beschwerdeführer)  erstmals  am  14.  März  1994  (Eingangsdatum:  4.  Mai  1994)  bei  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (im  Folgenden:  IVSTA  oder  Vorinstanz)  zum  Bezug  von  Leistungen  der  Schweizerischen  Invalidenversicherung  (IV)  angemeldet  hat, dass  dieses  Leistungsgesuch  mit  Verfügung  vom  29.  November  1995  abgewiesen worden ist, dass  die  hiergegen  erhobene  Beschwerde  von  der  Eidgenössischen  Rekurskommission  der  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  für  die  im  Ausland  wohnenden  Personen  (im  Folgenden:  REKO  AHV/IV)  mit  Urteil  vom  22.  April  1998  abgewiesen  worden ist, dass  dieser  Entscheid  unangefochten  geblieben  und  in  Rechtskraft  erwachsen ist, dass  die  Eingabe  der  Rechtsvertreterin  vom  19.  April  1999  vom  Eidgenössische  Versicherungsgericht  (EVG;  seit  1.  Januar  2007:  sozialrechtliche Abteilung des Bundesgerichts  [BGer])  an die  IVSTA zur  Prüfung eines allfälligen Leistungsanspruchs nach Verfügungserlass vom  29. November 1995 weitergeleitet worden ist, dass Dr. med. B._______ vom medizinischen Dienst der IVSTA in seiner  Beurteilung  vom  15.  Mai  2000  an  seiner  früheren  Einschätzung  festgehalten  hat  und  diese  Auffassung  am  23.  Juni  2000  von Dr. med.  C._______ bestätigt worden ist, dass  das  zweite  Leistungsgesuch  in  der  Folge  erneut  abgewiesen  worden ist, wobei der diesbezügliche Vorbescheid vom 30. Juni 2000 und  die entsprechende Verfügung nicht aktenkundig sind, dass  mit  Datum  vom  4.  Oktober  2001  (Eingangsdatum:  27.  November  2001) eine weitere Neuanmeldung erfolgt ist, dass dem Beschwerdeführer  nach Durchführung der  für  die Beurteilung  des  Leistungsanspruchs  notwendigen  Abklärungen  mit  Beschluss  vom  16.  Dezember  2002  mit  Wirkung  ab  7.  Juni  2001  eine  halbe  (Invaliditätsgrad  [im  Folgenden  auch:  IV­Grad]:  50 %)  und  ab  1. 

C­2618/2009 September  2001  eine  ganze  (IV­Grad:  70 %)  IV­Rente  zugesprochen  worden sind, dass die entsprechenden Verfügungen am 7. März 2003 erlassen worden  und unangefochten in Rechtskraft erwachsen sind, dass dem Beschwerdeführer am 27. Januar und 4. März 2004 mitgeteilt  worden  ist, dass ein  IV­Grad zwischen 70 % und 100 % keinen Einfluss  auf  die  Höhe  der  Rente  habe  resp.  eine  ganze  IV­Rente  ausgerichtet  werde, dass  auf  entsprechende  Schreiben  hin  dem  Beschwerdeführer  resp.  dessen Rechtsvertreterin diese Angaben in der Folge wiederholt bestätigt  worden  sind  und  er  überdies  darauf  aufmerksam  gemacht  worden  ist,  dass  ausser  der  IV­Rente  keine  weiteren  Leistungen  von  der  Schweiz  gewährt werden könnten, dass der Beschwerdeführer  trotz dieser Angaben am 30. Mai 2007 eine  Neubeurteilung seiner IV­Rente gewünscht hat, dass er mit einem weiteren aktenkundigen Schreiben vom 11. September  2007 aus den bisherigen Beweggründen an die IVSTA gelangt ist, dass  am  19.  Februar  2008  ein  zusätzliches  Schreiben  des  Beschwerdeführers mit erneut im Wesentlichen bereits bekanntem Inhalt  bei der IVSTA eingegangen ist, dass  die  IVSTA  dem  Beschwerdeführer  am  3.  März  2008  wiederum  mitgeteilt  hat,  er  erhalte  eine  ganze  IV­Rente  und  somit  die  höchst  mögliche Leistung, dass  nach  dem  Hinschied  der  Ehefrau  des  Versicherten  die  Rentenleistungen  neu  berechnet  worden  sind  und  die  entsprechende  Verfügung am 5. März 2008 erlassen worden ist, dass  der  Beschwerdeführer  am  15.  Juli  2008  von  der  IVSTA  über  die  Wahlmöglichkeiten  zwischen  der  Auszahlung  einer  Rente  und  einer  einmaligen Abfindung orientiert worden ist, dass  sich  der  Beschwerdeführer  mit  Schreiben  vom  31.  Juli  2008  und  21. Januar  2009  für  die  Weiterauszahlung  der  monatlichen  Rente  entschieden hat,

C­2618/2009 dass  gemäss  Aktenlage  die  IVSTA  –  nachdem  sie  am  23.  Dezember  2008 eine einmalige Abfindung über Fr. 47'943.­ verfügt hat – erst am 9.  Februar 2009 Kenntnis der Schreiben vom 31. Juli 2008 und 21. Januar  2009 erlangt hat, dass  in der Folge die Verfügung vom 23. Dezember 2008 annulliert und  durch  diejenige  vom  16.  Februar  2009  ersetzt  worden  und  dem  Beschwerdeführer verfügungsweise weiterhin die Zahlung einer IV­Rente  bis 31. Oktober 2008 gewährt worden ist, dass die Verfügung vom 16. Februar 2009 im wesentlichen auf denselben  Berechnungsgrundlagen  (Versicherungsjahre  des  Jahrgangs,  anrechenbare  volle  Versicherungsjahre,  anwendbare  Rentenskala,  Beitragsdauer  und  Einkommen)  beruht  wie  die  unangefochten  rechtskräftig gewordenen Verfügungen vom 7. März 2003, dass  mit  Verfügung  vom  24.  Februar  2009  die  bis  31.  Oktober  2008  befristete IV­Rente mit Wirkung ab 1. November 2008 zufolge Erreichens  des  Rentenalters  des  Beschwerdeführers  durch  die  AHV­Rente –  basierend  auf  den  Berechnungsgrundlagen  der  IV­Rente  –  abgelöst  worden ist, dass der Versicherte mit Eingabe vom 3. April 2009 gegen die Verfügung  vom 16.  Februar  2009 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht  (im  Folgenden auch: BVGer) erhoben hat, dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Beschwerde  vom  3.  April  2009  geltend  macht,  dass  er  seit  Jahren  eine  Invalidenrente  für  die  Zeit  zwischen  1983  und  2003  beansprucht,  aber  bis  jetzt  keine  Antwort  bekommen habe, dass er um nochmalige Überprüfung der Angelegenheit bittet, dass  gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt,  sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, dass mit Blick auf die Ausführungen in der Beschwerde vom 3. April 2009  die  Verfügung  vom  24.  Februar  2009  nicht  beanstandet  wird  und 

C­2618/2009 dementsprechend  kein  Beschwerdewille  ersichtlich  ist  und  auch  kein  Streitgegenstand vorliegt, dass aus den Ausführungen in der Beschwerde nicht klar hervorgeht, ob  auch  die  nicht  gewährten  Rentenleistungen  der  Schweizerischen  Unfallversicherungsanstalt (SUVA) bemängelt werden, dass  –  sollten  sich  die  Ausführungen  des  Beschwerdeführer  auch  auf  SUVA­Leistungen  beziehen  –  mangels  Vorliegens  eines  Anfechtungsobjektes  und  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  (vgl. Art. 58 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 109 des Bundesgesetzes  über die Unfallversicherung [UVG, SR 832.20]) auf die Beschwerde nicht  einzutreten ist, dass  Verfügungen  der  Vorinstanz  im  Bereich  der  IV­Renten  vor  Bundesverwaltungsgericht  anfechtbar  sind,  so  dass  das  Gericht  zur  Beurteilung der Beschwerde vom 3. April 2009 gegen die Verfügung vom  16. Februar 2009 zuständig ist, dass  das  Nachforschungsbegehren  hinsichtlich  der  Zustellung  der  angefochtenen Verfügung vom 16. Februar 2009 erfolglos verlaufen ist, dass  für den Zeitpunkt der Zustellung einer Verfügung grundsätzlich die  Vorinstanz die Beweislast trägt und – wird die Tatsache oder das Datum  der Zustellung einer uneingeschriebenen Sendung bestritten – nach der  Rechtsprechung  im  Zweifel  auf  die  Darstellung  des  Empfängers  abgestellt werden muss (BGE 124 V 402 E. 2a und 103 V 66 E. 2; Urteil  des EVG C 171/05 vom 16. September 2005, E. 4.2; Urteile des BVGer  C­942/2008  vom  24.  Mai  2011  E.  8.3  und  C­3133/2010  vom  10.  Dezember 2010 E. 5.3), dass  die  Vorinstanz  nicht  nachzuweisen  vermag,  wann  dem  Beschwerdeführer die angefochtene Verfügung vom 16. Februar 2009 mit  überwiegender Wahrscheinlichkeit  (vgl.  hierzu Urteile des EVG vom 16.  September 2005, C 171/05 E. 4.2, 31. August 2004, I 218/04 E. 5.1, 29.  August 2003, C 192/02 E. 2.1 und BGE 121 V 5 E. 3b; ZAK 1984 S. 124,  E. 1b;  vgl.  auch Ueli  Kieser,  ATSG­Kommentar,  2. Aufl.,  2009, Rz  6  zu  Art. 39) zugestellt worden ist, dass  die  Frage  der  Rechtzeitigkeit  der  Beschwerde  offen  gelassen  werden  kann,  da  die  Beschwerde,  soweit  darauf  einzutreten  ist,  aus  materiellen Gründen als offensichtlich unbegründet abzuweisen ist, 

C­2618/2009 dass im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur  Rechtverhältnisse  zu  überprüfen  und  zu  beurteilen  sind,  zu  denen  die  zuständige  Verwaltungsbehörde  vorgängig  verbindlich  –  in  Form  einer  Verfügung – Stellung genommen hat, dass  insoweit  die  Verfügung  den  beschwerdeweise  weiterziehbaren  Anfechtungsgegenstand bestimmt, dass es umgekehrt an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer  Sachurteilsvoraussetzung  fehlt,  wenn  und  insoweit  keine  Verfügung  ergangen ist (BGE 125 V 414 E. 1a mit Hinweisen), dass  Streitgegenstand  im  System  der  nachträglichen  Verwaltungsrechtspflege das Rechtsverhältnis ist, welches – im Rahmen  des  durch  die  Verfügung  bestimmten  Anfechtungsgegenstandes  –  den  auf  Grund  der  Beschwerdebegehren  effektiv  angefochtenen  Verfügungsgegenstand bildet, dass  Anfechtungsgegenstand  und  Streitgegenstand  danach  identisch  sind,  wenn  die  Verwaltungsverfügung  insgesamt  angefochten  wird;  bezieht  sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch  die  Verfügung  bestimmten  Rechtsverhältnisse,  gehören  die  nicht  beanstandeten  –  verfügungsweise  festgelegten  –  Rechtsverhältnisse  zwar wohl zum Anfechtungs­, nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 131  V 163 E. 2.1), dass  die  IVSTA  in  der  angefochtenen  Verfügung  nicht  über  einen  eventuellen Rentenanspruch des Beschwerdeführer in der Zeit von 1983  bis  2003  entschieden  hat,  der  Beschwerdeführer  aber  gerade  dieses  Rechtsverhältnis vom Bundesverwaltungsgericht entschieden haben will, dass es aber am Anfechtungsgegenstand  fehlt und auf die Beschwerde  gar nicht einzutreten wäre, dass  die Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung  vom 21.  September  2009  die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen  Verfügung beantragt hat, dass  die  Vorinstanz  auch  darauf  hingewiesen  hat,  die  damalige  REKO  AHV/IV  habe  rechtskräftigt  festgestellt,  dass  dem Beschwerdeführer  die  seit  1983  geforderte  Invalidenrente  mangels  rentenbegründender  Invalidität  nicht  zustehe  und  auch  das  in  der  Folge  erneut  gestellte  Leistungsbegehren  vom  26.  April  1999  abgewiesen  worden  sei,  bevor 

C­2618/2009 das  dritte  Gesuch  vom  4.  Oktober  2001  zuerst  zur  Auszahlung  einer  halben (vom 1. Juni bis 30. August 2001) und dann einer ganzen Rente  (ab 1. September 2001) geführt habe, dass  die  IVSTA  zusätzlich  noch  festgestellt  hat,  dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  jetzigen  Beschwerde  keine  Vorbringen  bezüglich  der  Neuberechnung  der  bisher  gewährten,  ganzen  Invalidenrente  aufgrund  des  Ablebens  der  Ehefrau  geltend  mache,  sondern  lediglich  erneut  darauf  poche,  dass  ihm  seit  1983  eine  Invalidenrente  zustehe,  wogegen  aber  das  erwähnte,  in  Rechtskraft  erwachsene Urteil der damaligen REKO AHV/IV steht, dass der Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung  vom 30. September  2009 aufgefordert worden ist, einen Kostenvorschuss von Fr. 300.­ in der  Höhe  der  mutmasslichen  Verfahrenskosten  zu  leisten,  und  dieser  Aufforderung Folge geleistet worden ist, dass  mit  prozessleitender  Verfügung  vom  26.  November  2009  der  Schriftenwechsel  abgeschlossen  worden  ist  und  das  Bundesverwaltungsgericht  am  7.  April  und  11.  Juli  2011  Kenntnis  von  weiteren,  vom  Beschwerdeführer  unaufgefordert  eingereichten  Dokumenten erhalten hat, dass  aus  prozessökonomischen  Gründen  auf  eine  ausserhalb  des  Anfechtungsgegenstandes,  d.h.  ausserhalb  des  durch  die  Verfügung  bestimmten Rechtsverhältnisses  liegende spruchreife Frage ausgedehnt  werden kann, wenn diese mit dem bisherige Streitgegenstand derart eng  zusammenhängt,  dass  von  einer  Tatbestandgesamtheit  gesprochen  werden  kann,  und  sich  die  Verwaltung,  wie  im  konkreten  Fall  in  der  Vernehmlassung,  zu  dieser  Streitfrage  mindestens  in  Form  einer  Prozesserklärung geäussert hat (BGE 122 V 36 E. 2a), dass  dem  Beschwerdeführer  mit  unangefochten  in  Rechtskraft  erwachsenen Verfügungen vom 7. März 2003 vom 1. Juni bis 31. August  2001 eine  befristete  halbe  und ab  1. September  2001 eine  unbefristete  ganze IV­Rente zugesprochen worden und ihm somit – bezogen auf den  IV­Grad – ab dem 1. September 2001 die höchst mögliche Rente gewährt  worden ist, dass  betreffend  Rentenauszahlung  vor  dem  1.  Juni  2001  auf  die  zutreffenden  Erwägungen  in  der  Vernehmlassung  der  Vorinstanz  verwiesen werden kann,

C­2618/2009 dass darüber hinaus der Beschwerdeführer nicht begründet, inwiefern die  Berechnungsgrundlagen  der  in  den  unangefochten  in  Rechtskraft  erwachsenen  Verfügungen  vom  7.  März  2003  gewährten  Renten  die  Voraussetzungen für eine prozessuale Revision (vgl. hierzu Art. 53 Abs. 1  ATSG; BGE 127 V 466 E. 2c, 122 V 270 E. 2, 119 V 475 E. 1a, 115 V  308 E. 4a aa; AHI 1998 S. 295 E. 3) oder für eine Wiedererwägung (vgl.  hierzu Art. 53 Abs. 2 ATSG; BGE 126 V 399 E. 2b bb, 117 V 8 E. 2c, 115  V 308 E. 4a cc, 103 V 126; ZAK 1988 S. 555 E. 2b mit Hinweisen; ARV  2002 S. 181 E. 1a) erfüllen würden und auch nicht aus den Akten klare  Gründe  zu  dieser  Annahme  ersichtlich  wären,  wobei  der  Richter  in  keinem  Falle  die  Verwaltung  zwingen  kann,  eine  Wiedererwägung  vorzunehmen (vgl. Urteil des BGer H 223/06 vom 17. Januar 2008 E. 5), dass  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  der  am  7.  April  2011  und  am  11. Juli  2011 beim Bundesverwaltungsgericht  eingegangenen Schreiben  zum  ersten Mal  im  jetzigen  Verfahren  vor  dem  BVGer  darauf  hinweist,  dass die Höhe seiner Rente nicht unter Fr. 1'000.­ pro Monat liegen sollte, dass  auf  diese  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  von  30  Tagen  (ausgehend  von  der  Annahme,  dass  der  Beschwerdeführer  den  angefochtenen  Entscheid  spätestens  am  9.  April  2009  [Tag  der  Einreichung  der  Beschwerde]  bekommen  hat)  vorgebrachte  Rüge  nicht  einzutreten wäre, dass gemäss dem Rügeprinzip, welches in geschwächter Form auch vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  gilt,  die  Beschwerdeinstanz  nicht  zu  prüfen hat, ob sich die angefochtene Verfügung unter schlechthin allen in  Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist, sondern  im Prinzip nur  die  (rechtzeitig)  vorgebrachten  Beanstandungen  untersucht;  von  den  Verfahrensbeteiligten  nicht  aufgeworfene  Rechtsfragen  werden  von  der  Beschwerdeinstanz  nur  geprüft,  wenn  hierzu  aufgrund  der  Parteivorbringen  oder  anderer  sich  aus  den  Akten  ergebenden  Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 119 V 347 E. 1a), dass  in  jedem  Falle  sich  die  Behauptung  des  Beschwerdeführers,  die  Rente von monatlich ca. Fr. 300.­ sollte nicht weniger als Fr. 1'000.­ pro  Monat betragen, zufolge ihrer Unbestimmtheit als unbehelflich erweist, dass der Beschwerdeführer  keine Argumente oder Tatsachen bezüglich  der  Neuberechnung  (Verfügung  vom  16.  Februar  2009)  der  bisher  gewährten  ganzen  IV­Rente  aufgrund  des  Ablebens  seiner  Ehefrau  vorgebracht  hat,  und  aus  den  Akten  auch  keine  hinreichenden  Anhaltspunkte  hervorgehen,  um  die  Frage  schlechthin  unter  allen  Aspekten von Amtes wegen neu zu prüfen,

C­2618/2009 dass  am  Ausgang  des  Verfahrens  auch  die  während  des  vorliegenden  Verfahrens  eingereichten  Dokumente  und  die  ergänzenden  Ausführungen  des  Beschwerdeführers  klarerweise  nichts  zu  ändern  vermögen, dass nach dem Dargelegten die Beschwerde  vom 3. April  2009,  soweit  überhaupt darauf eingetreten werden kann, als offensichtlich unbegründet  – und deshalb  im einzelrichterlichen Verfahren – abzuweisen  ist  (Art. 69  Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 85bis Abs. 3 des Bundesgesetzes über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  vom  20.  Dezember  1946  [AHVG, SR 831.10]), dass der Beschwerdeführer entsprechend dem Ausgang des Verfahrens  die Verfahrenskosten zu tragen hat (Art. 63 Abs. 1 VwVG), dass diese nach den Vorschriften des VwVG sowie des Reglements vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  auf  Fr.  300.­  festgesetzt  werden  können  (vgl.  u.a.  Art.  3  VGKE  und  Art.  63  Abs.  5  VwVG  in  Verbindung  mit  Art.  16  Abs.  1  Bst.  a  VGG)  und  mit  dem  geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen sind, dass  dem  unterliegenden  Beschwerdeführer  entsprechend  dem  Verfahrensausgang keine Parteientschädigung zuzusprechen  ist  (Art. 64  Abs. 1 VwVG), dass der obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine  Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe  Kosten zugesprochen werden kann (Art. 64 Abs. 1 VwVG), dass die obsiegende Vorinstanz als Bundesbehörde jedoch in der Regel  keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat (Art. 7 Abs. 3 VGKE)  und  die  Voraussetzungen  einer  Ausnahme  im  konkreten  Falle  gerade  noch nicht erfüllt sind (vgl. BGE 127 V 205), dass  für  das  Dispositiv  und  die  Rechtsmittelbelehrung  auf  die  nächste  Seite zu verweisen ist.

C­2618/2009 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 2.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  300.­  werden  dem  Beschwerdeführer  auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Verfahrenskostenvorschuss  in  gleicher Höhe verrechnet. 3.  Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 4.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz  (Ref­Nr.  _________________; Einschreiben; Beilage:  Doppel der Eingabe des Beschwerdeführers vom 11. Juli 2011) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Vito Valenti Roger Stalder Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: