Skip to content

Bundesverwaltungsgericht 07.07.2011 C-2472/2011

July 7, 2011·Italiano·CH·CH_BVGE·PDF·560 words·~3 min·3

Summary

Diritto alla rendita | Assicurazione invalidità (decisione del 31 marzo 2011)

Full text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Corte III C­2472/2011 Sen tenza   d e l   7   luglio   2011 Composizione Giudici: Francesco Parrino (presidente del collegio),  Michael Peterli, Franziska Schneider;  Cancelliere: Dario Croci Torti Parti A.______,  rappresentato dal Patronato INAS, via G. Lanz 25,  6850 Mendrisio, ricorrente,  Contro Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli  assicurati residenti all'estero UAIE, avenue Edmond­ Vaucher 18, casella postale 3100, 1211 Ginevra 2,    autorità inferiore. Oggetto Assicurazione invalidità (decisione del 31 marzo 2011).

C­2472/2011 Pagina 2 Ritenuto in fatto e considerando in diritto che mediante decisione del 31 marzo 2011,  l'Ufficio dell'assicurazione per  l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE), competente per  emanare  le  decisioni  per  gli  assicurati  non  residenti  in  Svizzera,  ha  comunicato al Patronato INAS di Mendrisio, regolare rappresentante di  A.______,  cittadino  italiano,  nato  il  ,  che  la  sua  domanda  dell'11  agosto  2008,  volta  al  conseguimento  di  prestazioni  dell'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità  era  stata  respinta  per  carenza  d'invalidità  di  livello pensionabile; con  il  gravame  depositato  il  29  aprile  2011,  A.______,  rappresentato  dal  Patronato  INAS,  ha  chiesto  l'annullamento  dell'impugnata  decisione ed il riconoscimento del suo diritto a prestazioni assicurative  dell'AI;  produce  diversa  documentazione  sanitaria  e  chiede  l'esonero  dalle spese processuali e la rifusione delle spese per il ricorso; lo scrivente Tribunale amministrativo federale (TAF), con ordinanza del  3 maggio 2011, ha  invitato  l'autorità  inferiore a esprimersi  in merito al  ricorso ed alla documentazione esibita; ricevuta  l'impugnativa,  l'Ufficio AI del Cantone Ticino, competente per  esaminare sul merito  l'istruttoria e  la vertenza, ha sottoposto gli atti al  proprio servizio medico, Dott. Erba; questi,  nella  sua  relazione  del  7  giugno  2011,  alla  luce  delle  discrepanze  in  materia  di  valutazione  reumatologica  ed  in  considerazione  della  nuova  severa  problematica  cardiologica,  ha  ritenuto  necessario  un  approfondimento  dal  punto  di  vista  medico  specialistico  in  diverse  discipline  (reumatologia,  neurologia,  cardiologia, psichiatria); nelle sua risposta di causa del 7 giugno 2011, l'Ufficio AI del Cantone  Ticino  ha  proposto  di  ammettere  il  ricorso  e  di  rinviargli  atti  per  effettuare i nuovi accertamenti sanitari; nella  sua  risposta  del  15  giugno  2011,  l'UAIE  ha  tuttavia  proposto  di  respingere il ricorso e confermare l'impugnata decisione; chiamato  a  pronunciarsi  in merito  alle  risposte  ricorsuali,  il  Patronato  INAS,  con  lettera  del  27  giugno  2011,  ha  fatto  notare  l'evidente 

C­2472/2011 Pagina 3 contraddizione  fra  le  conclusioni  dell'Ufficio  AI  cantonale  con  quelle  dell'UAIE;  l'insorgente postula di procedere come proposto dall'Ufficio  AI cantonale; in virtù dell'art. 31 della legge sul Tribunale amministrativo federale del  17  giugno  2005  (LTAF, RS  173.32),  questo  tribunale  giudica  i  ricorsi  contro  le  decisioni  ai  sensi  dell'art.  5  della  legge  federale  sulla  procedura  amministrativa  del  20  dicembre  1968  (PA,  RS  172.021)  emanate  dalle  autorità  menzionate  agli  art.  33  LTAF,  riservate  le  eccezioni di cui all'art. 32 LTAF; in  particolare,  le  decisioni  rese  dall'UAIE  concernenti  l'assicurazione  per  l'invalidità possono essere portate  innanzi al TAF conformemente  all'art.  69  cpv.  1  lett.  b  della  legge  federale  sull'assicurazione  per  l'invalidità del 19 giugno 1959 (LAI, RS 831.20); secondo  l'art.  59  della  legge  federale  sulla  parte  generale  del  diritto  delle  assicurazioni  sociali  del  6  ottobre  2000  (LPGA,  RS  830.1)  ha  diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla decisione o dalla decisione  su  opposizione  ed  ha  un  interesse  degno  di  protezione  al  suo  annullamento  o  alla  sua  modificazione:  queste  condizioni  sono  adempiute nella specie; il ricorso è tempestivo ed ossequioso dei requisiti minimi prescritti dalla  legge (art. 60 LPGA e 52 PA); di  tutta  evidenza,  la  risposta  dell'UAIE  del  15  giugno  2011,  che  propone la reiezione del gravame, è in netta contraddizione con quella  dell'Ufficio  AI  cantonale  del  7  giugno  2011  che  invece  ne  chiede  l'ammissione parziale; la  presa di  posizione dell'UAIE può  tuttavia  essere  considerata  come  un errore, dalla quale ci si può discostare se si considera che l'Ufficio  competente  per  esaminare  sul  merito  la  vertenza  è  l'ufficio  AI  cantonale  (art.  40  cpv.  2  dell'ordinanza  del  17  gennaio  1961  sull'assicurazione per l'invalidità [OAI, RS 831.201]); può essere inoltre ricordato che l'UAIE non ha motivato la sua presa di  posizione  rinviando  esplicitamente  la  motivazione  a  quella  esposta  dall'Ufficio ticinese; ora, al modo di procedere proposto dall'amministrazione AI cantonale  è  opportuno  prestare  adesione  visto  che  un'indagine  medica 

C­2472/2011 Pagina 4 complementare  appare  indispensabile,  i  pareri  essendo  in  contrasto  fra  di  loro  (sull'accertamento  inesatto  o  incompleto  dei  fatti  giuridicamente rilevanti cfr. art. 49 b PA); è  quindi  indispensabile  eseguire  quanto  richiesto  per  determinare  lo  stato  di  salute  effettivo  di  A.______  e  per  esaminare  in  maniera  più  dettagliata se quest'ultimo possa ancora esercitare un'attività lucrativa; in  tali  circostanze  il  ricorso  deve  essere  accolto,  la  decisione  impugnata  annullata  e  la  causa  rinviata  all'autorità  inferiore  in  virtù  dell'art. 61 PA, perché completi l'istruttoria; non vengono prelevate spese; in base all'art. 64 PA, l'autorità di ricorso, se ammette il ricorso in tutto  o  in  parte,  può  assegnare  al  ricorrente  un'indennità  per  le  spese  indispensabili e relativamente elevate che ha sopportato; visti  gli  atti  di  causa,  la  memoria  di  ricorso  e  la  documentazione  esibita,  si  giustifica  riconoscere  alla  parte  ricorrente  un'indennità  per  spese  ripetibili  di  Fr.  700.­,  la  quale  viene posta  a  carico  dell'autorità  inferiore.

C­2472/2011 Pagina 5 il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 1.  Il  ricorso  è  parzialmente  accolto  nel  senso  che,  annullata  l'impugnata  decisione  del  31  marzo  2011,  gli  atti  sono  rinviati  all'autorità  inferiore  perché proceda ai sensi dei considerandi e statuisca di nuovo. 2.  Non si prelevano spese processuali. 3.  Alla parte ricorrente viene riconosciuta un'indennità per spese ripetibili di  Fr. 700.­, la quale è posta a carico dell'autorità inferiore. 4.  Comunicazione a: – rappresentante del ricorrente (atto giudiziario)  – autorità inferiore (n. di rif. ; raccomandata con allegato copia della  replica del 27 giugno 2011) – Ufficio federale delle assicurazioni sociali, Berna (raccomandata) Il presidente del collegio: Il cancelliere: Francesco Parrino Dario Croci Torti Rimedi giuridici: Contro  la  presente  decisione  può  essere  interposto  ricorso  in  materia  civile al Tribunale  federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro un  termine  di  30 giorni  dalla  sua  notificazione,  nella  misura  in  cui  sono  adempiute  le  condizioni  di  cui  agli  art. 72  segg.  e  100  della  legge  sul  Tribunale  federale del  17 giugno 2005  (LTF, RS 173.110). Gli  atti  scritti  devono  contenere  le  conclusioni,  i  motivi  e  l’indicazione  dei  mezzi  di  prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della  parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere  allegati (art. 42 LTF). Data di spedizione:

C-2472/2011 — Bundesverwaltungsgericht 07.07.2011 C-2472/2011 — Swissrulings