Bundesverwaltungsgericht 27.10.2011 A-5683/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung I A­5683/2011 Urteil   v om   2 7 .   O k t ob e r   2011 Besetzung Richter André Moser (Vorsitz), Richter Christoph Bandli, Richter Alain Chablais,    Gerichtsschreiber Bernhard Keller. Parteien Joiz AG, Limmatstrasse 40, 8005 Zürich,   vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Urs Saxer und  Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Rieser,  Steinbrüchel Hüssy Rechtsanwälte, Grossmünsterplatz 8,  8001 Zürich, Gesuchstellerin,  gegen UPC cablecom GmbH, Zollstrasse 42, 8005 Zürich,   Gesuchsgegnerin,  und Bundesamt für Kommunikation BAKOM,  Zukunftstrasse 44, Postfach, 2501 Biel,    Vorinstanz,  Gegenstand Erläuterungsgesuch.

A­5683/2011 Sachverhalt: A.  Am 10. Dezember 2009  reichte die 7screens AG  (heute:  Joiz AG) beim  Bundesamt für Kommunikation (BAKOM) ein Gesuch ein um Anordnung  einer  digitalen  und  analogen  Aufschaltverpflichtung  für  ihren  geplanten  TV­Jugendkanal  zulasten  der  Cablecom  GmbH  (heute:  upc  cablecom  GmbH) in deren digitalen und analogen Kabelnetz in der Deutschschweiz  ab  dem  1.  Januar  2011.  Die  Cablecom  GmbH  widersetzte  sich  in  der  Folge diesem Gesuch. B.  Das  BAKOM  hiess  das  Gesuch  der  Joiz  AG  mit  Verfügung  vom  10. November  2010  gut  und  verpflichtete  die  Cablecom  GmbH,  das  Programm von Joiz ab 1. Februar 2011  für eine Dauer  von drei  Jahren  unentgeltlich  in  ihrem  analogen  und  digitalen  Kabelnetz  der  Deutschschweiz zu verbreiten. C.  Mit  Urteil  A­8531/2010  vom  23. August  2011  wies  das  Bundesverwaltungsgericht  eine  dagegen  von  upc  cablecom  GmbH  erhobene Beschwerde  im Wesentlichen ab, namentlich soweit diese die  Aufschaltverpflichtung  betrifft  (Ziffer  1  des  Dispositivs)  und  verpflichtete  die  Beschwerdeführerin,  innerhalb  von  drei  Monaten  ab  Eintritt  der  Rechtskraft des Urteils das Programm der Beschwerdegegnerin in ihrem  analogen  und  weiterhin  im  digitalen  Kabelnetz  der  Deutschschweiz  unentgeltlich zu verbreiten (Ziffer 2 des Dispositivs).  D.  Am 28. September  2011  erhob  upc  cablecom GmbH Beschwerde  beim  Bundesgericht gegen das im vorangehenden Absatz erwähnte Urteil des  Bundesverwaltungsgerichts (Geschäftsnummer 2C_790/2011). E.  Mit Eingabe vom 13. Oktober 2011 gelangt die Joiz AG (Gesuchstellerin)  mit  einem Erläuterungsbegehren  an  das Bundesverwaltungsgericht.  Sie  ersucht das Bundesverwaltungsgericht, die Dispositivziffer 2 dahingehend  zu erläutern, ob „Eintritt der Rechtskraft“ als formelle Rechtskraft oder im  Sinne von Rechtswirksamkeit zu verstehen sei. F.  Vernehmlassungen wurden nicht eingeholt.

A­5683/2011 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  Für  die  Erläuterung  und  die  Berichtigung  von  Entscheiden  des  Bundesverwaltungsgerichts  gilt  Art.  129  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das  Bundesgericht  (BGG,  SR  173.110)  sinngemäss  (Art. 48  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das  Bundesverwaltungsgericht  [VGG,  SR  173.32]).  Demzufolge  nimmt  das  Bundesverwaltungsgericht auf schriftliches Gesuch einer Partei oder von  Amtes wegen die Erläuterung oder Berichtigung eines Urteils vor, wenn  das Dispositiv seines Entscheids unklar, unvollständig oder zweideutig ist  oder wenn seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begründung  im  Widerspruch  stehen  oder  es  Redaktions­  oder  Rechnungsfehler  enthält (Art. 129 Abs. 1 BGG). 1.1  Legitimiert  zum  Stellen  eines  Erläuterungsgesuchs  sind  nach  dem  Wortlaut  des Gesetzes die Parteien des Verfahrens,  das mit  dem Urteil  abgeschlossen  worden  ist.  Die  Joiz  AG  war  als  Beschwerdegegnerin  Partei  im  Verfahren  A­8531/2010  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  23. August  2011)  und  ist  somit  befugt,  ein Erläuterungsgesuch zu stellen. 1.2.  Die  Erläuterung  kann  nicht  zu  einer  Änderung  der  materiellen  Entscheidung führen, und es ist allein Sache der entscheidenden Instanz,  Sinn  und  Tragweite  ihres  Entscheides  klarzustellen  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 5.78 und 5.82; STEFAN VOGEL  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich  2008, Art. 69 N. 9  und  12,  je  mit  Hinweisen).  Entsprechend  wurde  die  Zusammensetzung  des  Bundesverwaltungsgerichts unverändert belassen und davon abgesehen,  einen Schriftenwechsel durchzuführen. 2.  2.1. Nach dem klaren Wortlaut des Gesetzes dient die Erläuterung dazu,  Abhilfe  zu  schaffen,  wenn  die  Entscheidformel  (Dispositiv)  unklar,  unvollständig,  zweideutig  oder  in  sich widersprüchlich  ist. Sie  kann  sich  ferner  auf  Gegensätze  zwischen  den  Entscheidgründen  und  dem  Dispositiv  beziehen,  nicht  aber  auf  die Entscheidungsgründe  als  solche  (Urteil  des  Bundesgerichts  4G_1/2007  vom  13. September  2007 E. 2.1;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­643/2010  vom  15. März  2010  E. 2.1).

A­5683/2011 2.2.  Unzulässig  sind  dagegen  Erläuterungsgesuche,  die  auf  eine  inhaltliche Abänderung der Entscheidung abzielen. Ebenso wenig geht es  an,  auf  dem  Weg  des  Erläuterungsgesuchs  über  den  rechtskräftigen  Entscheid  eine  allgemeine  Diskussion  (z.B.  über  dessen  Recht­  und  Zweckmässigkeit)  einzuleiten,  die  schlechthin  jede  Äusserung  des  Gerichts,  insbesondere die verwendeten Rechtsbegriffe und Wörter zum  Gegenstand  hat.  Vom  Urteilsinhalt  ist  der  Erläuterung  nur  zugänglich,  was den Charakter einer Anordnung aufweist (Urteil des Bundesgerichts  4G_2/2009  vom  21. Oktober  2009  E. 1.1).  Der  Erläuterungsbedarf  ist  ferner vom Gericht – von offensichtlich unklaren Entscheiden abgesehen  – nur  mit  Zurückhaltung  zu  bejahen  (Urteil  des  Bundesgerichts  9G_1/2007 vom 27. März 2007 E. 2 am Ende). 3.  3.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  mit  Urteil  A­8531/2010  vom  23. August 2011 den von der Vorinstanz angesetzten, im Urteilszeitpunkt  bereits  in  der  Vergangenheit  liegenden  Termin  zur  Aufschaltung  des  Programms  der  Beschwerdegegnerin  aufgehoben  und  der  Beschwerdeführerin  hierzu  eine  neue  Frist  von  drei  Monaten  ab  Rechtskraft des Urteils angesetzt  (vgl. Ziffer 2). Das Dispositiv selbst  ist  weder  unklar  noch  widersprüchlich.  Mitunter  kann  jedoch  der  Sinn  des  Dispositivs  erst  durch  den  Beizug  der  Entscheidungsgründe  ermittelt  werden,  weshalb  grundsätzlich  auch  die  Erwägungen  des  Urteils  der  Erläuterung unterliegen, soweit sie eine Anordnung enthalten. In Erwägung 6.2 des Urteils begründet das Bundesverwaltungsgericht die  neue  Fristansetzung  für  die  Aufschaltung  des  Programms  der  Gesuchstellerin. Auch dort  ist der Eintritt  der Rechtskraft  des Urteils als  fristauslösender Zeitpunkt genannt. Das Dispositiv entspricht somit der ihr  zu Grunde liegenden Begründung.  3.2.  Die  Gesuchstellerin  sieht  den  Erläuterungsbedarf  darin,  dass  der  Beschwerde  an  das  Bundesgericht  gemäss  Art. 103  BGG  keine  aufschiebende Wirkung zukommt. Ein Abstellen auf die Rechtskraft führe  im Ergebnis zu einer Art aufschiebenden Wirkung, die der Regelung von  Art. 103 BGG und den Kompetenzen des Bundesgerichts widerspreche.  Es  sei  deshalb  nicht  klar,  ob  mit  der  Formulierung  in  Ziffer 2  des  Urteilsdispositivs  tatsächlich  Rechtskraft  oder  nicht  vielmehr  Rechtswirksamkeit des Urteils gemeint sei. 

A­5683/2011 3.3.  Die  Rechtskraft  ist  ein  juristischer  Begriff  und  bedeutet,  dass  ein  Entscheid  nicht  mehr  mit  einem  ordentlichen  Rechtsmittel  angefochten  werden  kann  (formelle  Rechtskraft)  und  sich  jeder  inhaltlichen  Abänderung  entzieht  (materielle  Rechtskraft).  Bei  der  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht handelt es sich  um  ein  ordentliches  Rechtsmittel  (vgl.  Urteile  des  Bundesgerichts  2D_7/2008  vom  1. Juli  2008  E. 1  und  2D_133/2007  vom  26.  Februar  2008  E.  2.1).  Ein  ordentliches  Rechtsmittel  hemmt  den  Eintritt  der  Rechtskraft,  solange  es  anhängig  ist,  ganz  unabhängig  davon,  ob  ihm  aufschiebende  Wirkung  eignet  oder  nicht  (ULRICH  MEYER/JOHANNA  DORMANN,  in:  Niggli/Uebersax/Wiprächtiger  [Hrsg.],  Basler  Kommentar  zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl., Basel 2011, Art. 103 N. 5).  Die  Rechtswirksamkeit  bedeutet  demgegenüber,  dass  von  den  im  Entscheid  eingeräumten  Rechten Gebrauch  gemacht  werden  kann  und  die dort  festgehaltenen Pflichten zu erfüllen sind. Die Rechtswirksamkeit  tritt ab Eröffnung der Verfügung oder des Entscheids ein, soweit sie nicht  durch  eine  ausdrückliche  gesetzliche  Bestimmung,  durch  behördliche  Anordnung  oder  durch  ein  Rechtsmittel  mit  von  Gesetzes  wegen  versehener  oder  von  der  Beschwerdeinstanz  erteilter  aufschiebender  Wirkung  aufgeschoben  wird  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/  MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, § 31  Rz. 2 f.). Angesichts der für Juristen klaren Bedeutung und Tragweite des Begriffs  Rechtskraft,  der  sowohl  in  den  Erwägungen  als  auch  im Dispositiv  des  Urteils  des Bundesverwaltungsgerichts  vom 23. August  2011  einheitlich  und ohne nähere Auseinandersetzung verwendet worden ist, besteht kein  Hinweis  darauf,  dass  tatsächlich  Rechtswirksamkeit  gemeint  war  und  damit eine Missschreibung oder ein Widerspruch vorliegt. Vielmehr würde  bei  dieser  Ausgangslage  eine  Umdeutung  des  Begriffs  Rechtskraft  in  Rechtswirksamkeit  eine  im  Rahmen  der  Erläuterung  unzulässige  inhaltliche Änderung des Urteils darstellen. Daran vermag auch nichts zu  ändern,  dass  im  prima  facie­Zwischenentscheid  des  Instruktionsrichters  vom 4. März 2011 über die aufschiebende Wirkung in Erwägung 5.3 am  Ende  festgehalten  wurde,  einer  allfälligen  Beschwerde  an  das  Bundesgericht  komme  von  Gesetzes  wegen  keine  aufschiebende  Wirkung  zu,  so  dass  diese Weiterzugsmöglichkeit  im  zeitlichen  Kontext  nicht  weiter  ins  Gewicht  falle.  Im  Entscheid  in  der  Hauptsache  wurde  dieser Umstand nicht mehr thematisiert und das Urteil nimmt auch keinen  Bezug auf den Massnahmenentscheid. Die entsprechende Erwägung im 

A­5683/2011 Massnahmenentscheid  vermag  daher  keine  Zweideutigkeit  oder  einen  Widerspruch  zum Sachentscheid,  dessen  Erwägungen  im Rahmen  des  vorliegenden  Erläuterungsgesuches  alleine  beizuziehen  sind,  zu  begründen.  4.  Das  Erläuterungsgesuch  erweist  sich  damit  als  unbegründet  und  ist  abzuweisen, soweit es überhaupt zulässig und darauf einzutreten ist (vgl.  E.2.2).  Bei  diesem Ausgang  des Verfahrens  gilt  die Gesuchstellerin  als  unterliegend  und  hat  gestützt  auf  Art. 63  Abs. 1  des  diesbezüglich  anwendbaren  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  die  Verfahrenskosten  zu  tragen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­1755/2009 vom 15. April  2009 E. 3; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 4.8 und 5.83). Diese  sind  nach Art. 3 Bst. b  des Reglements  vom 21. Februar  2008 über  die  Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE,  SR  173.320.2)  auf  Fr.  500.—  festzulegen.  Eine  Parteientschädigung  ist  nicht zu entrichten (Art. 64 VwVG i.V.m. Art. 7 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Das  Erläuterungsgesuch  wird  abgewiesen,  soweit  darauf  eingetreten  wird. 2.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 500.—  werden  der  Gesuchstellerin  auferlegt. Der Betrag ist innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des  vorliegenden  Urteils  zu Gunsten  der  Gerichtskasse  zu  überweisen.  Die  Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater Post. 3.  Dieses Urteil geht an: – die Gesuchstellerin (Gerichtsurkunde) – die Gesuchsgegnerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Einschreiben) – das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde) – das Schweizerische Bundesgericht (2C_790/2011) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

A­5683/2011 Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: André Moser Bernhard Keller Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  BGG).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in  Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: