Skip to content

Bundesverwaltungsgericht 28.07.2011 A-2178/2011

July 28, 2011·Italiano·CH·CH_BVGE·PDF·436 words·~2 min·3

Summary

Spese processuali | Decisione sulle spese

Full text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Corte I A­2178/2011 Sen tenza   d e l   2 8   luglio   2011 Composizione Giudici Claudia Pasqualetto Péquignot (presidente del  collegio), Jérôme Candrian e Markus Metz,  cancelliere Federico Pestoni. Parti 1. Unione Professionale Svizzera dell'Automobile  (UPSA), rappresentata da A._______ e da B._______, 6900 Lugano,   2. Automobile Club Svizzero Sezione Ticino,  rappresentato da C._______ e da D._______,  6600 Locarno,   3. Touring Club Svizzero Sezione Ticino, rappresentato da  E._______ e da F._______, 6900 Lugano,   4. G1._______,   5. G2._______,   6. G3._______,   7. G4._______,   8. USIC, Sezione Ticino, Gruppo Corrazzieri Ticinesi,  rappresentata da H._______, 6512 Giubiasco,   9. I1._______,   10. I2._______,   11. I3._______,   12. Camera di commercio, dell'industria e dell'artigianato  del canton Ticino (Ccia­Ti), corso Elvezia 16, 6901 Lugano,   13. I4._______,   14. I5._______,   15. I6._______, 16. I8._______,   17. I9._______,  

18. I10._______,   19. I11._______,   20. I12._______,   21. I13._______,   22. I14._______,   23. I15._______,   24. I16._______,   25. I17._______,   26. I18._______,   27. I19._______,   28. I20._______,   29. I21._______,   30. I22._______,   31. I23._______,   32. I24._______,   33. I25._______,   34. I26._______,   35. I27._______,   tutti patrocinati da L._______, ricorrenti,  contro Repubblica e Cantone Ticino, Dipartimento del territorio,  viale Stefano Franscini 17, 6500 Bellinzona,   controparte,  Dipartimento federale dell'ambiente, dei trasporti,  dell'energia e delle comunicazioni DATEC,  Palazzo federale nord, 3003 Berna,    autorità inferiore.  Oggetto Decisione sulle spese.

A­2178/2011 Pagina 3 Visto la  decisione  del  30  maggio  2007  con  la  quale  l'Ufficio  federale  delle  strade  (USTRA)  –  riconsiderando  la  propria  precedente  decisione del  3  gennaio 2006 – ha stabilito la riduzione della velocità massima consentita  sull'autostrada A2 da 120 km/h a 100 km/h tra Chiasso e Bissone, nelle  due direzioni di marcia (FF 2007 3903), i ricorsi con i quali l'UPSA, l'ACS, il TCS, altre persone giuridiche e privati  cittadini  hanno  impugnato  la  predetta  decisione  davanti  al  Tribunale  amministrativo federale, la sentenza A­4751/2007 del 13 luglio 2010 resa dallo scrivente Tribunale  che ha accolto il ricorso, annullando la decisione impugnata, siccome, in  sunto, ha ritenuto che la riduzione della velocità non poggiava né su una  perizia completa conforme ai requisiti legali né su un esame approfondito  del  rispetto  del  principio  della  proporzionalità  ritenendo  inoltre  che  la  prospettata  riduzione  della  velocità  non  costituiva  un  provvedimento  necessario  ed  opportuno  per  diminuire  efficacemente  le  immissioni  di  NO2 nel Mendrisiotto, i ricorsi  interposti dallo Stato del Cantone Ticino e dal DATEC dinanzi al  Tribunale federale contro la predetta sentenza,  la decisione del Tribunale  federale 1C_411/2010 e 1C_413/2010  resa  il  1°  aprile  2011  per  mezzo  della  quale  l'Alta  Corte  ha  ammesso  parzialmente  i  ricorsi,  annullando  la  sentenza  impugnata  e  rinviando  la  causa all'USTRA per una nuova decisione rispettivamente al TAF per un  nuovo giudizio sulle spese processuali e sulle ripetibili, e considerato che a seguito dell'annullamento parziale da parte del Tribunale  federale  della  predetta  decisione  di  cui  al  numero  di  ruolo  A­4751/2007,  allo  scrivente Tribunale  incombe  il compito di statuire sugli oneri processuali  per il procedimento ivi trattato, che  alla  luce  della  decisione  del  Tribunale  federale,  i  ricorsi  interposti  dallo  Stato  del  Cantone  Ticino  e  dal  DATEC  davanti  allo  scrivente  Tribunale  devono  essere  ammessi  solo  parzialmente,  nel  senso  che  le  carenze riscontrate dal TAF – a ragione – nella documentazione peritale   possono  comunque  essere  adeguatamente  chiarite  e  risolte  mediante 

A­2178/2011 Pagina 4 l'esecuzione  di  ulteriori  accertamenti,  segnatamente  procedendo  ad  un  completamento della perizia, che,  in  buona  sostanza,  il  Tribunale  federale  ha  seguito  –  ritenendolo  corretto – il ragionamento dello scrivente Tribunale, decidendo tuttavia di  rinviare la causa all'autorità inferiore per ulteriori accertamenti, che  quindi,  visto  il  verdetto  dell'Alta  corte,  l'esito  della  decisione  dello  scrivente  Tribunale  di  cui  al  numero  di  ruolo A­4751/2007  non  sarebbe  stato diverso, portando all'accoglimento delle tesi ricorsuali, che il Tribunale federale non ha dato indicazioni particolari circa il nuovo  giudizio sulle spese e sulle ripetibili, che  nel  dispositivo  della  propria  decisione,  lo  scrivente  Tribunale  ha  erroneamente accollato all'autorità inferiore – invece che alla controparte  come correttamente esposto nei considerandi (consid. 8) – l'importo di fr.  3'500.­­ a titolo di ripetibili, che  in  questo  senso  va quindi  inteso  il  rinvio della  causa per  un nuovo  giudizio  sulle  spese  processuali  e  sulle  ripetibili  da  parte  del  Tribunale  federale,  posto  che  alla  luce  di  quanto  precede  non  si  giustifica  una  diversa ripartizione delle stesse, che  di  conseguenza,  anche  tenuto  conto  del  parziale  accoglimento  del  gravame  da  parte  dell'Alta  Corte,  in  applicazione  degli  art.  63  cpv.  1  e  cpv. 2 PA e 2 segg. del  regolamento del 21 febbraio 2008 sulle  tasse e  sulle  spese  ripetibili  nelle  cause  dinanzi  al  Tribunale  amministrativo  federale (TS­TAF; RS 173.32), non sono prelevate spese processuali, che il Servizio finanziario del Tribunale restituirà ai ricorrenti gli anticipi da  loro versati, che per quanto concerne  le ripetibili,  il dispositivo della decisione del 13  luglio 2010 di cui al numero di ruolo A­4751/2007 va modificato nel senso  che  esse  sono  accollate  alla  controparte  e  meglio  alla  Repubblica  e  Cantone Ticino, che verserà dunque ai ricorrenti l'importo complessivo di  fr. 3'500.­­ (IVA inclusa), che non vengono prelevate né spese di procedura (cfr. art. 6  lett. b TS­ TAF), né accollate ripetibili (cfr. art. 64 cpv. 1 PA e art. 7 cpv. 1 TS­TAF)  per la presente decisione,

A­2178/2011 Pagina 5 il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 1.  Per quanto concerne la decisione A­4751/2007 del 13 luglio 2010, non si  prelevano spese processuali. Il Servizio finanziario del Tribunale restituirà  ai  ricorrenti  gli  anticipi  spese versati,  ossia 2'000  franchi a  ciascuno dei  gruppi di ricorrenti. 2.  Per  quanto  concerne  la  decisione  A­4751/2007  del  13 luglio  2010,  ad  avvenuta  crescita  in  giudicato  del  presente  giudizio,  la  Repubblica  e  Cantone Ticino corrisponderà ai ricorrenti l'importo complessivo di 3'500.­  franchi a titolo di ripetibili.  3.  Non  si  prelevano  spese  processuali  per  la  presente  decisione,  né  vengono assegnate indennità per ripetibili. 4.  Comunicazione a: – ricorrenti (Atto giudiziario)  – controparti (Atto giudiziario) – autorità inferiore (Atto giudiziario) – Segretariato generale del DATEC (Atto giudiziario) – UFAM (copia; Posta A) I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. Il presidente del collegio: Il cancelliere: Claudia Pasqualetto Péquignot Federico Pestoni

A­2178/2011 Pagina 6 Rimedi giuridici: Contro  la presente decisione può essere  interposto  ricorso  in materia di  diritto pubblico al Tribunale  federale, 1000 Losanna 14, entro un termine  di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 della  legge  sul  Tribunale  federale  del  17 giugno  2005  [LTF,  RS 173.110]).  Il  termine rimane sospeso dal 15 luglio al 15 agosto incluso (art. 46 cpv. 1  lett.  b  LTF).  Gli  atti  scritti  devono  essere  redatti  in  una  lingua  ufficiale,  contenere  le  conclusioni,  i  motivi  e  l'indicazione  dei  mezzi  di  prova  ed  essere  firmati.  La  decisione  impugnata  e  – se  in  possesso  della  parte  ricorrente –  i  documenti  indicati  come  mezzi  di  prova  devono  essere  allegati (art. 42 LTF). Data di spedizione:

A-2178/2011 — Bundesverwaltungsgericht 28.07.2011 A-2178/2011 — Swissrulings