230 C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs- ~rfteigem ctu~ bem ®teigerung~gef~lifte entftctnben flnb unb beren 2iquibcttion im betreffenben lSetreibungsi)erfa~ren felbft er~ folgen mUß (bergt aud) m:® ®e~(trcttctu~gct6e 7 ilb'. 6 * unb m:r. 89 (futJ. 2 **). ~er m:u~brud 113a~lungl/ umfctut aIfo nid)t nur bie @elbleiftungen, meld)e bel' ~rfteigerer (d~ ~dö~! aur lSerid)tigung bon .stoften ~c. bem m:mte au mctd)en ~at, fonbern ctud) fonftige 2eiftungen, bon beren mornct~me bie ~ettcrfü~rung be~ merf(tljr~ ctb~lingt, arfo ctud), um m~ e~ fid) ljicr ~attbelt, 3ct~lungen an ~ritte. ~lnbernfctU~ mürben in lSeaieljung ctuf fold)e 2eiftungen bie oben (@rmiigung 1) erörterten .J'nfonbe~ nienaen meiter beite~en; bel' @rfteigerer beljieIte inf oroeit bie smögHd)feit, burd) lSeftreitung feiner 2eiftung~:pflid)t bel' ~rom:pten m:broicf(ung bel' lSetreibung ein ~inberni~ in ben ~eg au fegen. morHegenben ~ctUe~ nun befte1)t bie 2etftung, bie bel' mefunent {lI~ @riteigerer fd)ulbet, barin, baa er bie ~anbanberung~ge6üljr bel' ~ertigun9sbe~örbe entrid)tet. ~abei geljt ba~ m:mt nid)t fo meit, au forbern, bau ber mefurrent bie bon ber U:ertigung6~ 6e1)örbe beanf:prud)te ®ebüljr fofort entrid)te, fonbern Mliat bem mefurrenten - unb amar offenbar, roen- er ba.iS nad) Biffer 10 ber ®teigerung.iSbebingungen (muiSbrucf lIaUfäUigelJ) bedangen fann - bie smögItd)fett, bem m:nf:prud) ber ~ertigullg~6eljörbe, ben er für unbcgriinbet lj/Ht, fld) tlOrerft auf bem lJtefur.iSmege au roiber~ fe\)en. ~a~ bagegen ba.iS ~(mt bom mefurrenten berlangt unb am ar in bem ®inne, baa e~ in ber Untedaffung, biefem mer~ langen innett bel' gefeßten ~rift ~o{ge au geben, einen ®runb aur m:norbnung einer neuen ®teigerung erbltcft, ift bie gerid)tHd)e ~interlegung be~ fh'etigen @e6üljreinbetrage~. ~iefe ~interlegung 1)at nun aber nnd) bel' 2age be.iS ~nUe.iS ar~ eine 2eiftung alt gelten, au ber einerfeit~ ber mefurrent a{.6 @rftetgerer nael) bem ®inne ber Biff. 10 cit. bom m:mte nerljaUen merben fann - bn fie eine ~ra:parntorifd)e, borforgHd)e morfeljr ift, bie mit ber ftber~ nommenen I.ßfHd)t 3ur lSe3n9lung ber (enentueU) gefd)ulbeten ®e~ biiljr 3ufammen9iingt - unb beren ~rfüUung anberfeit~ bn~ m:mt bom mefurrenten forbern mun, um ba~ merfaljren orbent~ Iid)er ?meife roeiterfftljren 3U fönnen. ~n fe~terem l.ßunftt! ergib t * Ges.-Ausg. 30 I Nr. 25 S. 175 ff. - ** Id. No. U6 S. 804. ff., spez. 80G f. (Anm. d. Red. f. Publ.) und Konkurskammer. No 31. 231 'fld) nlimIid) ctU0 ben ruten, ban bie geforberte ~intedegung nötig tft, um bon oer U:ertigung~beljöl'be bie ~orn(1)me bel' U:ertigung au erlangen. SDer moUoug bel' ~el'ttgung lobann oilbet nad) ben m:u~fül)rungen bel' morinftan3, bie in biefer bie m:nroenbung f(m~ tonalen :J(e~te~ befd)Iagenben lSeaieljung für ba~ lSunbe~geri~t maugebenb finb, eine morattßfeßung, um ben ®üItin~nbern bie~ jentge red)tlid)e 6teUung (~aftung be.iS @rmeroer~ bel' megenjd)aft für bie ,.3infen bel' ®iiUfa:pitaHen) au berfd)affen, auf bie fie 'burd) ben ßUfc9la9 m:nf:prud) erlangt lja6en. U:ür bie @inrliumung bieler ®teUung aoer 1)at bn~ m:mt im merfaljren (eben hurd) bie nötigen ®d)ritte aur @r{angung bel' ~ertigung) ®orge au trngen (bergt m:rt. 135 ®d).st®). ~nd) aU bem iit a{lo bie gefe~(td)e ®runb{age für bie m:nmen~ bung be~ m:rt. 143 m:bf. 1 bei @r!aU ber angefod)tenen merfiigung i)orljanl.len geroefen unb ermei~t fic9 fo ber mefurß a(~ unoe~ ,gmnbet. ~emn(td) ljat bie ®d)urbbetrei6ung~~ unb .stontur~fammer ertnnnt; ~er üTefur~ mirb abgerotefen. .31. Arret du 20 mars 1906, dans la cause Maret-Filliez. .Faillite; revendication da propriete vis-a-vis de la masse en faillite. - Inapplicabilite des art. 106, 107 et 109 LP, applicabilite de l'art. a4a eod. A. Dans Ia faillite de Hereule Maret, a Bagnes, ouverte le 26 mai 1905. l'office des faillites du district d'Entremont a porte dans l'inventaire des biens de Ia masse quatre immeubles dont l'un en nature de champ, situe au lieu dit « En Corberaye », et les trois autres en nature de pres, situes au lieu dit «En Planazy », inscrits tous quatre au Registre de l'impöt de CMbles au nom de Ia femme du failli, dame Julie nee Filliez. Par lettre du 19 aout 1905, dame Maret revendiqua au-
232 C. Entscheidungen der Schuldbetreibungspres de l'office des faillites du district d'Entremont comme administrateur de la masse la propriete de ces quatre immeubl es ; et, devant Ia 2de assemblee des creanciers, le 4 novembre 1905, le failli renouvela cette revendication au nom. de sa femme. La meme assemblee ayant decide de contester cette revendication, I'office, par lettre du 20 novembre 1905, en informa. dame Maret et assigna en meme temps a celle-ci un delai de dix jours po ur faire valoir ses droits en justice, faute de, quoi elle serait reputee renoncer a sa revendication. - La dite lettre, pour designer les immeubles dont il s'agissait, en rappelait la nature et Ia situation et les mentionnait comme inscrits au Registre de l'impot au nom de dame Maret et comme provenant (sans specifier a qui) des tantes de cettEr derniere, Julie et Eugenie Gard. B. C'est contre cette decision de l'administration de Ia faillite que, par memoire du 24 novembre 1905, dame Maret, agissant par son mari, porta plainte aupres de I' Autorite inferieure de surveillance. La recourante soutenait, en resurne, qu'il avait ete fait une fausse application de Ia Ioi a son egard, - que c'etait en sa possession, a elle, que Ies immeubles en question se trouvaient, - qu'ils Iui provenaient des sieurs Maurice et Louis Gard et Fran<;ois Maret, - et que, dans ces conditions, c'etait suivant l'art. 109, et non suivant les. art. 106 et 107 LP, qu'il y avait lieu de proceder au sujet de sa revendication. AppeIe a presenter ses observations ä l'encontre de cette plainte, l'office, par memoires des 11 et 18 decembre 1905,. pretendit que le failli n'avait pas qualite pour agir au nom de sa fernrne, - contesta que la plaignante se trouvat en, possession des immeubles revendiques par elle, - et soutint que, puisque Ia plaignant~ n'avait pas obtempere a l'avis du 20 novembre, c'est-a-dire n'avait pas intente action conformement a l' art. 242 LP, elle avait encouru Ia decheance de tous les droits qu'elle avait pu avoir, et n'etait plus en consequence recevable a porter plainte. C. Par decision du 23 decembre 1905, l'Autorite inferieure; und Konkurskammer. No 31. de surveillance, - soit le Juge-instructeur du district d'Entremont, - ecarta cette plainte en considerant que l'officEr n'avait en aucune maniere faussement applique la Ioi, - que, au regard des art. 106 et 242 LP, il etait bien plutot evident que Ia plainte avait ete portee abusivement, - et que d'ailleurs, rien n'antorisait le faUli a agir en l'espece an nom desa fernrne. D. Le failli, agissant toujours au nom de sa fernrne, recourut contre cette decision aupres de I' Autorite superieure de surveillance par memoire du 2 janvier 1906 (soiten temps utile), en justifiant de ses pouvoirs par une procuration a lui delivree le 22 novembre par dame Maret dliment autorisee ä. eet effet par son Conseil judiciaire, et en soutenant, au fond t que cette circonstance, reconnue par l'office, que les immeubles en question etaient inscrits au Registre de l'impot au: nom de dame Maret et provenaient des tantes de cette derniere, suffisait pour faire apparaitre la plainte du 24 novembre comme bien fondee, - que les dits immeubles etaient bien Ia propriete de dame Maret et n'avaient jamais ete cellEr de son mari, que celui-ci, depuis son mariage, n'en avait joui que comme administrateur des biens de sa femme qui vivait avec lui sous le regime de la communaute (dame Maret n'ayant obtenu de separation de biens qu'a la date du 29 aolit 1905), - que, de ce fait, dame Maret avait toujours conserve la possession legale de ces immeubles, enfin, qu' « a la date du 29 aolit 1905, il Y avait longternps que les biens inventories etaient administres par l'office des faillites. » L'office concIut au rejet du recours, soit comme irrecevable" soit comme mal fonde, en reprenant les moyens invoques, par Iui devant l'Autorite inferieure les 11 et 18 decembre 1905, et en demandant qu'il lui fit alloue une indemnit6: equitable a payer par la recourante a titre de depens. E. Par decision en date du 23 fevrier 1906, l' Autorite superieure de surveillance a ecarte tant le recours de dame Maret que la demande de l'office tendant a l'allocation d'une indemnite a titl'e de depens, - ce, en substance, par les motifs ci-apres :
C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs- Au regard de la procuration produite par le faiIli, celui-ci ne peut plus etre considere comme n'ayant pas qualite pour agir au nom de sa femme. Au fond, la question qui se pose, est celle de savoir si e'est avec raison que l'office a fait application en l'espece des art.l06 et 107, plutot que !le l'art.l09 LP. Sur ce point, la decision de l' Autorite inferieure doit etre confirmee, car, a supposer meme que les immeubles revendiques par dame Maret soient bien la propriete de cette derniere, ainsi qu'elle le pretend, - le mari ayant incontestablement la detention, au sens des art. 106 et suiv. LP, des biens de son epouse, - ces immeubles etaient en la pos session non de la recourante, mais de son mari. Quant a la~question de savoir si dame Maret a encouru quelque decbeance de ses droits par le fait qu'elle n'a pas intente action dans les dix jours des le 20 novembre 1905, ainsi que le soutient l'office, de meme encore quant a la reclamation formuIee par ce dernier relativement a l'allocation d'une indemnite, c'est aux tribunaux et non aux autorites de surveillance qu'il appartient de les trancher. F. C' est contre cette decision que par acte du 27 fevrier 1906, dame Maret a declare recourir aupres du Tribunal federal, Chambre des Poursuites et des Faillites, en reprenant purement et simplement les moyens et conclusions presentes par elle deja devant les autorites cantonales. Statuant 8ttr ces faits et considemnt en droit : I. La recourante, pour attaquer successivement la decision de l'office du 20 novembre, celle de l'Autorite inferieure de surveillance du 23 decembre 1905, et celle de l'Autorite superieure du 23 fevrier 1906, est partie ou part encore de l'idee que les art. 106, 107 et 109 LP sont egalement applicables a la pl'ocedure a suivre a l'egard des revendications de pl'opriete intervenant vis-a-vis d'une masse en faHlite. Et, successivement aus si, les deux autorites cantonales, pour examiner la plainte de la recourante, se sont placees sur ce terrain. Or, cette maniere de voir est erronee. n. En matiere de faHlite, aux dispositions des art. 106 und Konkurskammer. N· 31. 107 et 109 precites, applicables a la poursuite par voie de :saisie et a la poursuite en realisation de gage. viennent se substituer celles de l'art. 242 ibid., aux termes desquelles l'administration de la faillite assigne au tiers qui revendique envers elle la propriete d'une chose et dont elle conteste le droit, un delai de dix jours pour inteuter action. Du rapprochement de ces diJMrents articles, il ressort que, tandis qu'en matiere de poursuite par voie de saisie il y a toujours lieu a l'assignation d'un delai pour faire trancher par le juge la question du bien ou du mal fonde de la revendication de propriete intervenue, sans que l'ou ait a distinguer selon que la chose revendiquee se trouve en la possession du debiteur, d'un tiers ou du revendiquant Iui-meme, sinon pour l'attribution aux parties des roles de demandeur ou defendeur, - en matiere de faillite, au contraire, il n'y a lieu a l'assignation d'un delai pour ouvrir action sur nne question de cette nature que lorsque la masse elle-meme est en possession de la chose revendiquee, ou, en d'autres termes, que lorsque l'on se trouve en presence d'une revendication dirigee ou exercee contre la masse. Cette difference de procedure est determinee par le fait que, dans la poursuite par voie de saisie, le tiers, proprietaire d'un objet saisi, doit, pour sauvegarder ses droits, revendiquer cet objet meme lorsque celui-ci se trouve en sa propre possession, tandis que, dans la faillite, le tiers n'a de Tevendication a exercer que si la chose dont il se pretend proprietaire, est en la possession de la masse. Lorsque, par eontre, c'est Ia masse qui pretend d'une chose en la possession d'un tiers, qu'elle lui appartient et doit lui etre remise, c'est a elle aussi, et non plus au tiers, a ouvrir action pour faire valoir sa revendication, mais il Iui est evidemment loisible de cboisir pour cela le moment qui lui parattra le plus ~pportun, car la loi ne fixe elle-meme a l'administration de la masse aucun delai a cet effet et ne pouvait pas non plus raisonnablement lui imposer l'obligation de s'assigner a ellememe un delai que1conque pour ouvrir son action. Il en resulte que celui qui, envers une masse en faillite,
236 C. Entscheidungen der Schuldbetreibungsrevendique la propriete d'une chose, reconnait par lä memeque cette chose se trouve en Ia possession de Ia masse; autrement, sa revendication n'aurait pas de raison d'etre, car" tandis qu'en matiere de poursuite par voie de saisie ron con-- (joit Ia necessite d'une revendication pour degager des effets. de la saisie les objets sur lesquels porte cette derniere et dont un tiers se pretend proprietaire, en matiere de faillite Ia revendication n'a d'autre but, ainsi que cela decoule des art. 232 al. 2 chiff. 2 et 242 al. 1 LP (voir le texte allemand et le texte italien de ces articles, ainsi que l'arret du Tribunal federal, Chambre des Poursuites et des Faillites, du, 22 novembre 1902, en Ia cause Spar-und Leihkasse Entlebuch und Genossen gegen die Konkursverwaltung Otto Felder, RO edit. spIe vol. ä n° 61 consid. 1 et 3 p. 236 et suiv.*)"que d'obtenir de Ia masse Ia restitution des choses qui se trouvent en sa possession et dont Ie tiers revendiquant se pre-tend proprietaire. Des considerations ci-dessus, il ressort dejä que, au regard de l'art. 242 LP, Ia decision de l'office des faillites du district d'Entremont du 20 novembre 1905 etait parfaitement reguliere et que, par consequent, le recours doit etre ecarte comme mal fonde. ll!. Il est d'ailleurs a remarquer que Ia recourante n'a rien allegue qui soit de nature a renverser Ia presomption qui Mcoule ainsi qu'on vient de Ie dire, de sa revendication envers la masse, ou encore a. faire apparaitre comme erronee cette appreciation de l'Autorite cantonale, qu'au moment del'ouverture de Ia failHte les immeubles dont s'agit se trouvaient incontestablement en Ia possession du failli. La circonstance que ces immeubles etaient inscrits au Registre de l'impot au nom de la recourante, peut sans doute constituer en faveur de cette derniere une presomption de propriete, mais ne peut servir a etablir en Ia possession ou en Ia detention materielle de qui ces immeubles se trouvaient. Le Tribunal federal, en effet, a admis a. maintes reprises deja * Ed. gen. 28 I No 9:! p. 386 et suiv. (Anm. d. Red. f. Publ.) und Konkurskammer. N° 32. 237 (voir en particulier l'arret du 15 mars 1904 en Ia cause So- ,eiete des usines electriques de la Lonza, RO ed. spie vol. 7 ;n0 19 consid. 2 p. 77 *) que meme l'inscription d'immeubles {].ans les registres fonciers au nom du tiers revendiquant ne peut etre consideree comme Ia preuve du fait que ces immeubles etaient bien en la possession de ce tiers. A fortiori -doit-il en etre ainsi de l'inscription dans un simple registre 4'impot. Par ces motifs, La Chambre des Poursuites et des Faillites prononce: Le recours est ~3carte. 32. ~ut'djrib "0", 27. 1l«tt~ 1906 in 6a~en ~dj",ibt-lll.d". iPfändung; Unpfändbarkeit einer Nähmaschine. Anwendbarkett von Ziff. 2 und 3 des Art. 92 SchKG. Die Würdigung der.tatsächlichett Verhältnisse ist nicht Sache der Schuldbetreibungs~ und Konkurskammer. I. &m 9.1Yeoruar 1&06 Heu ber 1Refurrent 6c9mibt bei feinem "€ic9u(bner ,3ofef l1JCüner burc9 baß ?Betreibungßnmt .l8afelftabt unter anberm eine \JUi9mafc9ine im 6c9ii~ungßu>erte \.lon 40 1Yr. in \ßf1inbung ne~men_ Sn ber \ßf1inbungßutfunbe u>irb edIiirt, bau ber 209n beß 6c9ulbnerß un~fanbbar fei. ~er ?Betriebene ,bef c9u>ede fic9 mit bem &ntra9, bie ge\)fiittbete l1JCafc9tne ~@ . Stom~eten3ftücf freiougeoen, unb tnbem er geItenb mac9te: 6eme Q;gefrau braucge fie, um für bie 1YamiliengHeber - eß linb fec9ß Jtinber im ~Uter \.lon 3-15 ,sa9ren ba - Jtleiber unb }IDiifcge '<lnaufertigen unb aUß3ubeffern; bas aUßu>iirtß beforgen 3U laffen, fci ber .l8efc9roerbefü9rer nid)t in ber 2age: .., , ~aß ~etretoungßamt erfUirte, bau fß bte l1JCafc9rne tu S)mftc9t Jauf bie oißgerige ipraJ;iß unb f~faiell ben ?Bunbeßgeric9tßentfcgeib * Ed. gen. 30 I No 38 p. 221 et auiv. (Anm. d. Red. f. Publ.)