14 A. Staatsrechtliche Entscheidungen. 1. Abschnitt. Bundesverfassung. ßar, fo folgt barau~, gemiia oem merbot oer tlo:ppel6efteuerung, l1~ne meitm~, baB eine meiaie9ung be~felben ~rttler6~ am ®ite oer @efel1f~aft, im .reanton ZBern, grunofii~1i~ unauliiffig ift unb be~9a16 ))on einer gret~aeitigen mefteuerung in mern unb tn ben übrigen .recmtonen beaUl. @emeinben, beren tler9ängni~:: tloUe .reonfequen3en bie lRefurrentin erörtert, teine ~ebe fein fann. IDie bamit gef~affene fteuerre~tfi~e ®ttuation re~tfertigt fi~, abgefegen tlon ben &erelt6 angefü9rten @rünben, au~ au~ oer Uletteren ~rttliigun9, baa Oie lRdurrentin 9au:ptfä~U~ am ®'tanb:: ort i9rer einae[nen merfauf~a:p:parate eine~ intenjluen ®'~ute~ oer ftaatli~en ll3oHaeiorgane beharr, ba jene ~inri~tungen i9rer inatur na~ ber fortbauernoen Übcmad;ung bur~ Oie @efeUf~aft ieIbft entbe9ren. $H[{erbin9~ fann nid)t \)erfannt Ulerben, baB bieie Drbnung ber mer9iiItniffe eine gCUliffe ~'3erfl)ntterung ber ®teuer~ :pfn~t gerbeifü9rt, Ulel~e ber 9runbfii~nd) anauftrebenben ~ingeit berielben 3Uttliberliiuft. $HUein bi eier Umficmb ift bie nowenoige ~oIge beß f:peaie[{en @:9arafterß ber \)orHegenben Unterne9mung, inbem beren Ulefenm~eß, i9rer Ulirtfd)afm~en %unftion in9iiren :: te~, SlRerfmal barin befte9t, baa fte fi~ au~ tltelen, über bas gan3e f~ttlei3erifc{)e ~erritorium aerftreuten, fleineren ~tabIiffe:: menten aufammenfe~t, ttleI~e lebign~ burd) bie beaei~nete Dber:: lettung tlerbunben finb. ,ob bei biefen eigenartigen mer9iirtniffen ni~t eine mefteuerung ber einaelnen ~inr1~tllngen na~ anberm ®'~ftem, aIß bem tll>rHegeno :praftiaierten ber geUlö9nn~en ESub:: ieft0fteuern, 3Ulccfmäfiig unb geboten Uliire, 9at ba~ munbe~:: geri~t ni~t au erörtern, ba 19m an fi~ - fl>ttleit ni~t inter~ fantonale ~l>:p:peloefteuerung tn ~rage fte9t - Me ~om:pe1en3, auf bie $HußgeftaItung ber fantonalen ESteuerorbnungen einau:: Ulirfen, n1~t 3ufommt. tlemnad) 9at b(t~ munbeßgeri~t erfannt: tler lRefurs wirb nbgeroiefen. In. Verfassungsmässiger Gerichtsstand. No 3. III. Verfassungsmässiger Gerichtsstand. Unzulässigkeit von Ausnahmegerichten. - For naturel. Inadmissibilite de tribunaux exceptionnels. 3. Sentenza del 29 gennaio 1903, nella causa Beretta. 15 Se l'elezione di domicilio costituisce una prorogazione di foro per rappol'to alle pretese den' avvocato. Art. 59 CF. I. Con sentenza 19 novembre 1902 il Presidente deI Tribunale civile di Lugano condannava Gaetano Beretta a pagare all' Avvto Lorenzo Brentani 150 fr. in compenso di prestazioni professionali e dichiarava nello stesso tempo reietta l'opposizione sollevata dal Beretta contro un precetto esecutivo fattogli intimare dal Brentani a mezzo delI' Ufficio Esecuzioni di Berna. TI Brentani aveva patrocinato il Beretta in una causa svoltasi davanti il Tribunale di Lugano tra certo G. B. Demicheli, attore, ed il Beretta, convenuto, e non avendo potuto ottenere il pagamento delIa propria nota d'avvocato, aveva prima spiccato un preeetto esecutivo, poi si era rivolto al Presidente deI Tribunale di Lugano perche dichiarasse il Beretta debitore delIa somma, impetita. - TI Beretta eontesto mediante Iettera al Presidente deI Tribunale di Lugano la competenza ad occuparsi delIa domanda, avendo egli il proprio domicilio a Berna; ma il Presidente deI Tribunale di Lugano ritenne t - che trattandosi di competenze e spese per servigi prestati, iI Beretta poteva eonvenirsi da vanti l' Autoritä. giudiziaria deI luogo dove l'opera era stata prestata. 11. E contro questo giudizio ehe G. Beretta rieorre al Tribunale federale .. Egli produce a prova deI suo domicilio a Berna una dichiarazione 6 dicembre 1902 della Direzione di Polizia di quella citta, in cui e detto, ehe il Beretta, impiegato all' Ufficio di statistica federale, abita Berna gia dal
16 A. Staatsrechtliche Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung. 27 ottobre 1898 ed e in possesso di un relativo perInesso di ilimora, e domanda in appoggio all' art. 59 della Cost. fed. Ia cassazione deI giudizio 19 novembre 1902 deI Presidente deI Tribunale di Lugano. In. L'.Avvto Brentani risponde: Subito dopo 111. scelta deI Brentani 11. procuratore deI Beretta, per 111. trattazione della ~ausa Demicheli, il primo faceva eleggere al Beretta il proprio domicilio 11. Lugano in conformita degli articoli 22 e 47 della Procedura civile ticinese. Ora, se il Beretta ha eletto domicilio in Lugano per 111. trattazione della causa Demicheli, tale domicilio sta anche per tutte le conseguenze necessarie ed immediate della causa e quindi anche per le prestazioni professionali deI suo procuratore. Inoltre l'art. 16 della Pro- ~edura civile ticinese da facoltä. d'istituire un giudizio sopra azioni per salari e mercedi davanti all' Autorita giudiziaria dei luogo dove l'opera fu prestata. Per queste considerazioni I'Avvto Brentani conchiude al rigetto deI ricorso. In diritto: Non e stato contestato dan' opponente ehe il domicilio effettivo deI Beretta e a Berna e non a Lugano. Furono bensl prodotti alcuni atti di procedura, nei quali il ricorrente viene indicato come avente il proprio domicilio 11. Lugano. - Ma va da se che questi atti, emananti dal procuratore deI Beretta, non hanno valore probatorio, specialmente di fronte aHa di- ~hiarazione esplicita dell' Autorita poliziaria bernese portante ehe il ricorrente e impiegato ed abita a Berna dal 1898. Detti atti non si possono neppur riguardare come una prova sicura deI fatto, asserto dal Brentani, che il Beretta abbia eletto domicilio a Lugano per la trattazione della causa Demicheli. Fosse anche, uua simile elezioue di domicilio non eostitut'rebbe una. prorogazione di foro che di fronte 11.1- 1'attore Demicheli e pei rapporti giuridici scatenti da quella causa, ma non di fronte 11. terzi e per rapporti obbligatori affatto differeuti. Ora, ammesso che il convenuto abbia il proprio domicilio materiale aBerna, non vi ha dubbio che 10 stesso doveva azionarsi davanti quei tribunali e non davanti i tribunali ticinesi. TI Tribunale federale ha benSl statuito (ved. vol. I1L Verfassungsmässiger Gerichtssl;and. No 3. 17 XXVI, parte I, p. 180) che nei Cantoni, nei quali esiste una <cosidetta procedura di moderazione (Moderationsverfahren), il giudice davanti al quale si e svolto illitigio, e anche competente per fissare I'importo dell' onorario dell' avvocato. Ma ,quando, co me nel caso concreto, si tratta di una vera e propria azione in pagamento, e al domicilio deI debitore e non al foro della soluzione della lite che 111. stessa deve essere intentata, 11. meno che vi sia stato rinuncia esplicita da parte deI debitore. DeI pari non vi ha dubbio, che il disposto dell'art. 16 della Procedura ticinese non pub trovare applicazione di fronte al testo esplicito e categorico dell' art. 59 delIa Costituzione federale. Per questi motivi, TI Tribunale federale pronuncia: TI ricorso Beretta e ammesso ed annullato quindi il giudizio 19 novembre 1902 deI Presidente deI Tribunale di Lugano. XXIX, t. - 1903 2