Berufungsbeklagte Anklägerin Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden
vertreten durch: StA B___, Schützenstrasse 1A, 9100 Herisau
Berufungsbeklagte 1 Privatklägerin 1 C1___
vertreten durch: RA CC___
Berufungsbeklagter 2 Privatkläger 2 C2___
vertreten durch: RA CC___
Obergericht Appenzell Ausserrhoden 1. Abteilung
Eine von der Staatsanwaltschaft gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde beim Bundesgericht hat dieses mit Entscheid vom 27. März 2019 abgewiesen, soweit es darauf eingetreten ist (6B_738/2018). Urteil vom 7. November 2017 (berichtigt in Dispositiv Ziff. 6) Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichterin S. Rohner Oberrichter B. Oberholzer, H. P. Blaser, H. Zingg Obergerichtsschreiberin B. Widmer
Verfahren Nr. O1S 17 4
Sitzungsort Trogen
Berufungskläger Beschuldigter A___
amtlich verteidigt durch: RA AA___
Gegenstand mehrfache sexuelle Handlungen mit Kindern, mehrfache Vergewaltigung, mehrfache sexuelle Nötigung, Pornographie, SVG-Delikte Berufung gegen das Urteil des Kantonsgerichts Appenzell Ausserrhoden K3S 16 1 vom 24. Oktober 2016 Inhaltsverzeichnis
Anträge der Staatsanwaltschaft und Berufungsbeklagten ........................................................... 4 Anträge des Beschuldigten und Berufungsklägers ...................................................................... 4 Anträge der Privatkläger 1 und 2 sowie Berufungsbeklagten 1 und 2 ......................................... 5 Sachverhalt ................................................................................................................................. 6 Erwägungen des Gerichts ......................................................................................................... 11 1. Formelles ....................................................................................................................... 11 1.1 Örtliche und sachliche Zuständigkeit ....................................................................... 11 1.2 Rechtskräftige Urteilspunkte .................................................................................... 12 1.3 Beweisanträge ........................................................................................................ 12 1.3.1 Einholung eines Arztberichts beim zuständigen Psychiater oder Arzt bezüglich des psychischen Zustands von C1___ im Zeitraum 2007 bis 2013 ................................ 12 1.3.2 Expertise zum aussagepsychologischen Gutachten und zum entwicklungspsychologischen Gutachten (Obergutachten)............................................. 14 1.3.3 Augenschein am letzten Tatort ......................................................................... 17 2. Materielles ...................................................................................................................... 17 2.1 Sexualdelikte zum Nachteil von C1___ ................................................................... 17 2.1.1 Allgemeines zum Indizienprozess .................................................................... 17 2.1.2 Glaubwürdigkeit von C1___; Gutachten ........................................................... 18 2.1.3 Würdigung des Sachverhalts der Sexualdelikte ............................................... 31 2.2 Pornografie (Art. 197 Ziff. 3 bis aStGB) ...................................................................... 42 2.3 SVG-Widerhandlungen ........................................................................................... 45 2.3.1 Fahren in qualifiziert fahrunfähigem Zustand .................................................... 45 2.3.2 Fahren ohne Berechtigung ............................................................................... 45 2.4 Fazit ........................................................................................................................ 45 2.5 Strafzumessung ...................................................................................................... 46 2.5.1 Rechtliches ...................................................................................................... 46 2.5.2 Strafrahmen ..................................................................................................... 46 2.5.3 Fahren in qualifiziert fahrunfähigem Zustand .................................................... 46 2.5.4 Fahren ohne Berechtigung ............................................................................... 48 2.5.5 Tagessatzhöhe ................................................................................................ 49 2.5.6 Bedingte/unbedingte Strafe / Probezeit / Busse / Ersatzfreiheitsstrafe ............. 50 2.5.7 Fazit ................................................................................................................. 52 2.6 Zivilforderungen der Privatkläger ............................................................................. 52 2.6.1 Vorbringen des Berufungsklägers .................................................................... 52 2.6.2 Privatklägerin 1 ................................................................................................ 52 2.6.3 Privatkläger 2 ................................................................................................... 53 3. Erst und zweitinstanzliche Verfahrenskosten und Entschädigungen .............................. 54 3.1 Grundsätzliches ...................................................................................................... 54 3.2 Kosten für die amtliche Verteidigung ....................................................................... 55 3.3 Kosten für die unentgeltliche Rechtsverbeiständung der Privatkläger 1 und 2 ......... 56 Dispositiv .................................................................................................................................. 58 Anträge der Staatsanwaltschaft und Berufungsbeklagten
aa) im erstinstanzlichen Verfahren:
1. Der Angeklagte A___ sei schuldig zu sprechen wegen:
- Mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind, Art. 187 StGB - Mehrfacher Vergewaltigung, Art. 190 StGB - Mehrfacher sexueller Nötigung, Art. 189 StGB - Mehrfacher Tätlichkeiten, Art. 126 StGB - Mehrfacher sexueller Belästigung, Art. 198 StGB - Pornografie, Art. 197 StGB - Fahrens in qualifiziert fahrunfähigem Zustand, Art. 31 Abs. 2 SVG, Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG, Art. 2 Abs. 1 VRV, Art. 1 Abs. 1 und 2 VO über Blutalkoholgrenzwerte - Fahrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug, Art. 10 Abs. 2 SVG, Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG.
2. Der Angeklagte sei unter Anrechnung der Untersuchungshaft von 69 Tagen zu einer unbedingten Freiheitsstrafe nicht unter 50 Monaten und zu einer Busse von CHF 1‘000.00 zu verurteilen.
3. Es sei über die Zivilforderungen zu entscheiden. 4. Die Kosten des Verfahrens seien dem Angeklagten aufzuerlegen. 5. Die Sicherstellungen i.S. Pornografie seien einzuziehen und zu vernichten. 6. Die restlichen Sicherstellungen seien dem Angeklagten bzw. dem Berechtigten auszuhändigen. bb) im Berufungsverfahren:
1. Die Berufung sei abzuweisen. 2. Das erstinstanzliche Urteil sei vollumfänglich zu bestätigen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Anträge des Beschuldigten und Berufungsklägers
aa) im erstinstanzlichen Verfahren:
1. Der Angeschuldigte A___ sei von folgenden Vorwürfen freizusprechen:
- vom Vorwurf der mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind - vom Vorwurf der mehrfachen Vergewaltigung - vom Vorwurf der mehrfachen sexuellen Nötigung - vom Vorwurf der mehrfachen Tätlichkeiten - vom Vorwurf der Pornographie.
2. Der Angeschuldigte sei hingegen schuldig zu sprechen des Fahrens in qualifiziert fahrunfähigem Zustand und des Fahrens eines Motorfahrzeuges trotz Entzug und zu einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagen zu verurteilen. 3. Sämtliche Zivilforderungen seien abzuweisen. 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
bb) im Berufungsverfahren:
1. Die Ziffern 2 (Schuldspruch), 3 (Strafmass), 4 (Genugtuung, Privatklage), 6 (Verfahrenskosten) und 8 (Parteikosten) des Dispositivs des Urteils des Kantonsgerichts Appenzell Ausserrhoden vom 24. Oktober 2016 (Verfahren Nr. K3S 16 1) seien aufzuheben.
2.1 Der Angeschuldigte A___ sei von folgenden Vorwürfen freizusprechen:
- vom Vorwurf der mehrfachen Vergewaltigung - vom Vorwurf der mehrfachen sexuellen Nötigung - vom Vorwurf der mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind - vom Vorwurf der Pornographie.
2.2 Der Angeschuldigte sei hingegen schuldig zu sprechen des Fahrens in qualifiziert fahrunfähigem Zustand und des Fahrens eines Motorfahrzeuges trotz Entzug und zu einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagen zu verurteilen.
3. Eventualiter: im Falle der Verurteilung des Beschwerdeklägers [recte: Berufungsklägers] wegen Vergewaltigung, sexueller Nötigung und/oder sexuellen Handlungen mit einem Kind sei die von der Vorinstanz ausgesprochene Strafe angemessen zu reduzieren; er sei zu einer Freiheitsstrafe von höchstens 24 Monaten zu verurteilen, wobei ihm der bedingte Strafvollzug zu gewähren sei.
4. Die Zivil-, Genugutuungs-, und ausseramtlichen Entschädigungsforderungen der Privatkläger seien vollumfänglich abzuweisen bzw. auf den Zivilweg zu verweisen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren.
Anträge der Privatkläger 1 und 2 sowie Berufungsbeklagten 1 und 2
aa) im erstinstanzlichen Verfahren:
1. Der Beschuldigte sei gemäss Anklage schuldig zu sprechen und zu einer angemessenen Strafe zu verurteilen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, C1___ eine Genugtuung von CHF 50‘000.00 zzgl. 5% Zins seit 24. Dezember 2010 zu bezahlen.
3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, C2___ eine Genugtuung von CHF 5‘000.00 zzgl. 5% Zins seit 30. Dezember 2010 zu bezahlen.
4. Die Schadenersatzforderungen seien auf den Zivilweg zu verweisen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
bb) im Berufungsverfahren:
Die Berufung sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen abzuweisen. Sachverhalt
A. Übersicht A___, Vater von zwei erwachsenen Kindern, lernte 2007 C___ kennen und in der Folge entwickelte sich zwischen ihnen eine Liebesbeziehung (act. B 3/2.5.1, S. 2). Ab Februar 2008 bis Mitte Juli 2011 lebte A___ zusammen mit C___ und deren beiden Kindern C1___, geb. 1997, und C2___, geb. 2001, in D___. C1___, welche seit August 2004 die XY-Schule St. Gallen besuchte, trat im Juli 2010 aus der XY-Schule aus (act. B 3/2.1.1, S. 31/32). Mitte Juli 2011 zügelten A___ und C___ mit den beiden Kindern von D___ in ein Einfamilienhaus nach E___. Am 1. Juni 2012 heirateten A___ und C___ (act. B 3/2.1.1, S. 5/6). Am 1. August 2013 begann C1___ in F___ eine Lehre als Fachfrau Gesundheit, wofür sie sich unter der Woche bei Z1___, einem Bekannten des Ehepaars A___/C___, aufhielt (act. B 3/2.6.1, S. 2; B 3/2.7.6). Am Freitagabend, 18. Oktober 2013, waren das Ehepaar A___/C___, C1___, Z1___ sowie „Z2___“ bei Z2___, einem gemeinsamen Bekannten, zum Abendessen eingeladen (act. B 3/2.7.11, S. 4 ff.). In der Nacht vom Samstag, 19. Oktober 2013 auf den Sonntag, 20. Oktober 2013, übernachtete Z4___, geb. 2001, bei C1___ (act. B 3/2.7.13, S. 4). Am Freitagabend, 25. Oktober 2013 kam es zwischen A___ und C1___ zu einer heftigen Auseinandersetzung im Getränkehandel G___ in F___ betreffend eines von C1___ geplanten Ausgangs mit einem jungen Mann (act. B 3/2.7.3, S. 3 ff.; B 3/2.7.6, S. 4 ff.; B 3/2.7.10, S. 3 ff.; B 3/2.7.11, S. 2 ff.; B. 3/2.7.14, S. 5 ff.). Am Montag, 28. Oktober 2013 (oder Dienstag, 29. Oktober 2013) wandte sich C1___ an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Appenzell Ausserrhoden und bat um Hilfe wegen angeblich langjähriger sexueller Übergriffe und Misshandlungen gegenüber ihr und ihrem Bruder C2___ durch A___ (act. B 3/1.1).
B. Prozessgeschichte Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Appenzell Ausserrhoden reichte am Donnerstag, 31. Oktober 2013, bei der Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden eine Strafanzeige gegen den Beschuldigten wegen Verdachts auf sexuelle Übergriffe und Misshandlungen zu Lasten von C1___ ein (act. B 3/1.1; B 3/2.2.1, S. 5). Gleichentags trat C1___ ins Schlupfhuus St. Gallen ein (act. B 3/1.37, S. 8). Am Freitag, 1. November 2013 fand die erste Videobefragung von C1___ durch die Staatsanwaltschaft statt (act. B 3/5.1; B 3/5.7; B 3/6.1). Am 2. November 2013 nahm die Kantonspolizei Appenzell Ausserrhoden den Beschuldigten fest, eröffnete ihm die Untersuchungshaft ab 3. November 2013 (act. B 3/2.1.1, S. 33; B 3/2.8.5; B 3/4) und führte an dessen Wohnort eine erste Hausdurchsuchung durch. Die Kantonspolizei stellte dabei unter anderem Bettzeug von C1___, diverse Computer sowie das Mobiltelefon von A___ sicher (act. B 3/2.1.1, S. 10; B 3/2.8.2; B 3/2.9). Ebenfalls am 2. November 2013 wurden der Beschuldigte und dessen Ehefrau C___ das erste Mal polizeilich einvernommen (act. B 3/2.5.1; B 3/2.8.7; B 3/2.6.1). Die Kantonspolizei führte im Zeitraum 4. November 2013 bis 20. Februar 2014 Einvernahmen mit Z5___, Z6___, Z7___, Z8___, Z9___, Z1___, Z10___, Z11___, Z2___, Z12___, Z4___, Z13___ und Z14___ durch (act. B 3/2.7.1 - 2.7.15). Am 4. November 2013 fand eine Videobefragung von C2___ statt (act. B 3/2.10.1; B 3/12), am 5. November 2013 wurde C___ (act. B 3/2.6.2) und am 6. November 2013 sowie am 12. November 2013 der Beschuldigte (act. B 3/2.5.2 – 2.5.5)
polizeilich einvernommen. Der leitende Staatsanwalt gewährte dem Beschuldigten mit Verfügung vom 11. November 2013 die amtliche Verteidigung durch RA AA___ (act. B 3/1.3). Am 14. November 2013 führte die Kantonspolizei am Wohnort des Beschuldigten eine zweite Hausdurchsuchung durch (act. B 3/2.8.3). Weitere polizeiliche Einvernahmen des Beschuldigten im Zusammenhang mit dem Vorwurf der sexuellen Handlungen mit Kindern erfolgten am 20. November 2013 (act. B 3 3/2.5.6), am 26. November 2013 (act. B 3/2.5.7) und am 5. Dezember 2013 (act. B 3/2.5.8). Am 25. November 2013 wurde C___ durch die Kantonspolizei einvernommen (act. B 3/2.6.3). Am 26. November 2013 stellte C1___ gegen den Beschuldigten einen Strafantrag wegen sexueller Handlungen und Tätlichkeiten (act. B 3/2.2.2). Gleichentags stellte auch C2___ gegen den Beschuldigten einen Strafantrag wegen sexueller Belästigung und Tätlichkeiten (act. B 3/2.3.2).
Die Staatsanwaltschaft beauftragte am 12. Dezember 2013 das Institut für Rechtsmedizin St. Gallen mit der Erstellung eines medizinischen Gutachtens bezüglich des Flecks auf der Bettwäsche von C1___ (act. B 3/3.1). Die Kantonspolizei führte am 13. Dezember 2013 eine weitere Hausdurchsuchung am Wohnort des Beschuldigten durch (act. B 3/2.8.4). Am 13. Dezember 2013 befragte die Staatsanwaltschaft den Beschuldigten zum Vorwurf der Pornografie (act. B 3/5.4). C___ wurde am 18. Dezember 2013 durch die Staatsanwaltschaft einvernommen (act. B 3/5.3). Am 19. Dezember 2013 fand ein gynäkologischer Untersuch von C1___ im Institut für Rechtsmedizin St. Gallen statt (act. B 3/3.4). Am 8. Januar 2014 führte die Staatsanwaltschaft eine zweite Videobefragung von C1___ durch (act. B 3/5.5; B 3/5.8; B 3/6.2). Zwei Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin St. Gallen zum Auftrag der Staatsanwaltschaft vom 12. Dezember 2013 datieren je vom 9. Januar 2014 (act. B 3/3.2 und B 3/3.4). Die Kantonspolizei führte am 10. Januar 2014 erneut eine Einvernahme des Beschuldigten durch (act. B 3/2.5.9) und entliess ihn gleichentags aus der Untersuchungshaft (act. B 3/2.1.1., S. 34). Dem Beschuldigten wurde bei der Entlassung ein Schriftstück betreffend Hausverbot durch C___ ausgehändigt (act. B 3/2.1.1, S. 35; B 3/2.10.4). Ein weiteres Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin bezüglich Spermaspur datiert vom 16. Januar 2014 (act. B 3/3.3). Der leitende Staatsanwalt gewährte den Privatklägern C1___ und C2___ mit Verfügung vom 11. März 2014 die unentgeltliche Rechtsverbeiständung durch RA CC___ (act. B 3/1.12). Am 4. April 2014 erstattete das Institut für Rechtsmedizin St. Gallen das Gutachten bezüglich des Flecks auf der Bettwäsche von C1___ (act. B 3/3.6). Die Kantonspolizei führte am 10. Juni 2014 die Einvernahmen von Z15___ und Z16___, am 14. Juni 2014 von Z17___, am 24. Juni 2014 von Z18___ (act. B 3/2.13.6 – 2.13.9) sowie am 22. Juni 2014 von C___ durch (act. B 3/2.6.4). Die Staatsanwaltschaft beauftragte am 17. November 2014 das Forensische Institut Ostschweiz mit der Erstellung eines Glaubhaftigkeitsgutachtens über die Aussagen von C1___ (act. B 3/3.7). Das Gutachten, mit einem Bericht über die entwicklungspsychologische Abklärung (act. B 3/3.9; B 3/1.37), wurde am 12. Mai 2015 (act. B 3/3.8; B 3/1.38) und die Ergänzung zum Gutachten am 29. Oktober 2015 erstattet (act. B 3/3.18).
Am 18. November 2015 erhob die Staatsanwaltschaft gegen den Beschuldigten beim Kantonsgericht Appenzell Ausserrhoden Anklage (act. B 3/9). Mit Verfügung des Einzelrichters des Kantonsgerichts vom 25. November 2015 wurde die Anklage zur Ergänzung an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen (act. B 3/1.47). Am 5. Januar 2016 fuhr der Beschuldigte in M___ mit einem Lieferwagen Toyota, SG XXXXX, mit mindestens 1.6 Gewichtspromille (act. B 3/2.16.2; N 3/2.16.8). Am 6. Januar 2016 lenkte der Beschuldigte in P___ dieses Motorfahrzeug trotz Entzugs des Führerausweises wiederum (act. B 3/2.16.2 und B 3/2.16.11). Am 10. Februar 2016 fand die Schlusseinvernahme des Beschuldigten durch die Staatsanwaltschaft statt (act. B 3/5.9). Die Staatsanwaltschaft erhob am 3. März 2016 erneut Anklage beim Kantonsgericht Appenzell Ausserrhoden (act. B 3/10). Mit Verfügung des Vorsitzenden des Kantonsgerichts vom 24. März 2016 wurde den Parteien Gelegenheit zur Einreichung begründeter Beweisanträge eingeräumt (act. B 3/13). Mit Eingabe vom 13. April 2016 liess der Beschuldigte die Einholung eines Arztberichts beim zuständigen Psychiater oder Arzt bezüglich des psychischen Zustandes von C1___ im Zeitraum 2007 bis 2013, die Einholung der Absenzenliste von C1___ für das neunte Schuljahr bei deren damaligem Lehrer und eine Expertise zum aussagepsychologischen sowie zum entwicklungspsychologischen Gutachten beantragen (act. B 3/16A). Am 4. Mai 2016 verfügte der Vorsitzende die Einholung eines amtlichen Berichts bei der Schulleitung der Schule E___ (act. B 3/19). Die Schule E___ reichte am 10. Mai 2016 den Bericht ein (act. B 3/21). Mit Schreiben des Kantonsgerichts vom 4. Oktober 2016 wurde das Institut für Rechtsmedizin St. Gallen mit einer Ergänzung bzw. Erläuterung des Gutachtens vom 4. April 2014 beauftragt (act. B 3/34). Das Ergänzungsgutachten wurde am 20. Oktober 2016 erstattet (act. B 3/42). Die Hauptverhandlung fand am 24. Oktober 2016 in Anwesenheit der Staatsanwältin, des Rechtsvertreters von C1___ und C2___ sowie des Beschuldigten und seines Verteidigers statt (act. B 3/43A, S. 2). Das Urteil wurde im Anschluss an die Hauptverhandlung mündlich eröffnet und kurz begründet (act. B 3/43A, S. 13). Das schriftliche Urteilsdispositiv wurde am 26. Oktober 2016 versandt (act. B 3/50) und dem Verteidiger des Beschuldigten am 27. Oktober 2016 zugestellt (act. B 3/53). Mit Schreiben vom 27. Oktober 2016 meldete RA AA___ rechtzeitig die Berufung an (act. B 3/54/1; B 3/55).
C. Erstinstanzliches Urteil Mit Urteil der 3. Abteilung vom 24. Oktober 2016 (K3S 16 1) entschied das Kantonsgericht was folgt:
„1. Das Verfahren wird hinsichtlich des Vorwurfs der mehrfachen qualifizierten Tätlichkeiten zum Nachteil der Privatklägerin 1 (begangen im Zeitraum zwischen 27. Februar 2008 und 19. Oktober 2013) und hinsichtlich des Vorwurfs der mehrfachen qualifizierten Tätlichkeiten zum Nachteil des Privatklägers 2 (begangen im Zeitraum zwischen 27. Februar 2008 und 1. November 2013) sowie hinsichtlich des Vorwurfs der mehrfachen sexuellen Belästigung zum Nachteil des Privatklägers 2 (begangen im Zeitraum zwischen 27. Februar 2008 und 1. November 2013) eingestellt.
2. A___ ist schuldig - der mehrfachen Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB (begangen im Zeitraum zwischen 27. Februar 2008 und 19. Oktober 2013); - der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB (begangen im Zeitraum zwischen 27. Februar 2008 und 19. Oktober 2013); - der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB (begangen im Zeitraum zwischen 27. Februar 2008 und 19. Oktober 2013); - des Fahrens in qualifiziert fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG i.V.m. Art. 1 Abs. 2 aVO über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr (begangen am 5. Januar 2016); - des Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG (begangen am 6. Januar 2016); - der Pornografie im Sinne von Art. 197 Ziff. 3 bis aStGB (begangen im Zeitraum zwischen 16. Oktober 2013 und 2. November 2013). 3. Er wird verurteilt zu einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren und 5 Monaten unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von 70 Tagen. 4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 eine Genugtuung von CHF 30‘000.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit 24. Dezember 2010 zu bezahlen. Im Übrigen werden die Zivilforderungen der Privatkläger 1 und 2 auf den Zivilweg verwiesen.
5. Die sichergestellten Gegenstände werden dem Beschuldigten, unter Vorbehalt einer allfälligen polizeilichen Einziehung, ausgehändigt. 6. Die Verfahrenskosten, bestehend aus
CHF 24'300.00 Kosten des Vorverfahrens CHF 4'800.00 Gerichtsgebühr CHF 380.00 Kosten des Ergänzungsgutachtens CHF 16'062.20 amtliche Verteidigung CHF 5'289.60 unentgeltliche Rechtsverbeiständung der Privatkläger 1+2 CHF 50'831.80 insgesamt, werden – abzüglich der Kosten für die amtliche Verteidigung (Art. 426 Abs. 1 StPO) und abzüglich der Kosten für die unentgeltliche Rechtsverbeiständung der Privatkläger 1 und 2 (Art. 426 Abs. 4 StPO) – dem Beschuldigten auferlegt.
7. Rechtsanwalt AA___ wird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger mit CHF 16‘062.20 (inkl. Barauslagen und MWST) – unter Vorbehalt der Rückerstattung der Kosten durch den Beschuldigten nach Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO – aus der Staatskasse entschädigt. Es wird festgestellt, dass das volle Honorar im Sinne von Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO CHF 18‘896.70 (inkl. Barauslagen und MWSt) beträgt.
8. Rechtsanwalt CC___ wird für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsbeistand der Privatkläger 1 und 2 mit CHF 5‘289.60 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Staatskasse entschädigt.
Der Beschuldigte hat die Privatkläger 1 und 2 mit CHF 6‘212.90 zu entschädigen, sofern die Voraussetzungen von Art. 426 Abs. 4 StPO erfüllt sind. Im Umfang der unentgeltlichen Rechtspflege fällt die Entschädigung der Staatskasse zu (Art. 138 Abs. 2 StPO).“
Auf eine Wiedergabe der Urteilsbegründung in den angefochtenen Punkten wird verzichtet und auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen.
D. Schriftenwechsel a) Gegen das Urteil vom 24. Oktober 2016, dessen Zustellung an RA AA___ in begründeter Ausfertigung am 17. Februar 2017 erfolgt war (act. B 3/58), reichte dieser mit Eingabe vom 9. März 2017 (act. B 1) fristgemäss die Berufung ein. Darin werden drei Beweisanträge gestellt.
b) Mit Verfügung der Verfahrensleitung vom 13. März 2017 wurde der Staatsanwaltschaft sowie den Berufungsbeklagten Gelegenheit gegeben, einen schriftlichen und begründeten Nichteintretensantrag und/oder eine schriftliche Anschlussberufung einzureichen (act. B 4), wovon diese keinen Gebrauch machten.
c) Mit Verfügung des Einzelrichters des Obergerichts vom 14. März 2017 wurde dem Beschuldigten im Berufungsverfahren die amtliche Verteidigung gewährt und RA AA___ damit beauftragt (act. B 5).
a) Mit Verfügung des Vorsitzenden vom 30. Mai 2017 wurden die Beweisanträge des Berufungsklägers vom 9. März 2017 abgelehnt (act. B 7).
b) Die mündliche Hauptverhandlung fand am 7. November 2017 statt (act. B
Auf die entsprechenden Ausführungen und Angaben in den in lit. a - e vorstehend angeführten Schriftstücken wird, soweit für die Beurteilung erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen sein. Erwägungen des Gerichts
1. Formelles 1.1 Örtliche und sachliche Zuständigkeit Die Vorinstanz hat sich zur Zuständigkeit nicht geäussert. Zu beurteilen waren vor Kantonsgericht verschiedene Handlungen gegen die sexuelle Integrität, Tätlichkeiten, Fahren in qualifiziert fahrunfähigem Zustand sowie Fahren ohne Berechtigung. Aufgrund der Aussagen von C1___ und C2___ wurden die behaupteten Straftaten gegen die sexuelle Integrität sowie die Tätlichkeiten in D___ und E___ begangen, der Straftatbestand der Pornographie ausschliesslich in E___ und die beiden Strassenverkehrsdelikte im Kanton St. Gallen. Die örtliche Zuständigkeit der Vorinstanz ergibt sich ohne weiteres aus Art. 34 Abs. 1 StPO (SR 312.0). Hat eine beschuldigte Person mehrere Straftaten an verschiedenen Orten verübt, so sind für die Verfolgung und Beurteilung sämtlicher Taten die Behörden des Ortes zuständig, an dem die mit der schwersten Strafe bedrohte Tat begangen worden ist. Bei gleicher Strafdrohung sind die Behörden des Ortes zuständig, an dem zuerst Verfolgungshandlungen vorgenommen worden sind. Der Straftatbestand der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB (SR 311.0) ist mit der schwersten Strafe bedroht, nämlich mit einer Freiheitsstrafe von einem bis zu zehn Jahren. Da im Kanton Appenzell Ausserrhoden Strafanzeige eingereicht und polizeiliche Ermittlungen sowie Untersuchungen der Staatsanwaltschaft aufgenommen wurden, sind die appenzell-ausserrhodischen Gerichte ohne weiteres örtlich zuständig. Die sachliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts ergibt sich aus Art. 15 und 17 lit. b Justizgesetz (JG, bGS 145.31).
Bezüglich der sachlichen und funktionellen Zuständigkeit des Obergerichts ist auf die Art. 26 und 27 JG hinzuweisen. Nach Art. 26 JG ist das Obergericht Berufungs- und Beschwerdeinstanz in der allgemeinen Strafrechtspflege, unter Vorbehalt der Befugnisse des Einzelrichters (letztere beschränken sich laut Art. 27 JG auf den Bereich des Zwangsmassnahmenrechts). 1.2 Rechtskräftige Urteilspunkte Festzuhalten ist, dass im Urteil der 3. Abteilung des Kantonsgerichts vom 24. Oktober 2016 folgende Punkte nicht angefochten und demzufolge gestützt auf Art. 437 Abs. 1 lit. a StPO rechtskräftig geworden sind:
- Dispositiv Ziff. 1 (Einstellung hinsichtlich des Vorwurfs der mehrfachen qualifizierten Tätlichkeiten zum Nachteil der Privatkläger 1 und 2 sowie des Vorwurfs der mehrfachen sexuellen Belästigung zum Nachteil des Privatklägers 2) - Dispositiv Ziff. 5 (Aushändigung sichergestellter Gegenstände an den Beschuldigten).
1.3 Beweisanträge Der Verteidiger des Beschuldigten stellt in der Berufungserklärung vom 9. März 2017 drei Beweisanträge, welche er – mit Ausnahme des verlangten Augenscheins – bereits im Untersuchungsverfahren (act. B 3/3.13) sowie vor Kantonsgericht (act. B 3/16A) gestellt hat. Diese Beweisanträge wurden vom Vorsitzenden des Obergerichts mit Verfügung vom 30. Mai 2017 einstweilen abgelehnt mit der Begründung, es sei im Moment noch offen, ob das Gericht dem psychischen Zustand von C1___ in den Jahren 2007 bis 2013, der Verwertbarkeit des Gutachtens H___ sowie der Erforderlichkeit der Kenntnisse der örtlichen Verhältnisse eine erhebliche Bedeutung zumesse (act. B 7). Seine Anträge erneuerte RA AA___ anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung (act. B 13, S. 2).
Der Berufungskläger lässt im Untersuchungsverfahren ausführen, gemäss psychologischem Gutachten vom 12. Mai 2015 solle C1___ unter dissoziativen Symptomen bzw. dissoziativen Störungen leiden. Die Gutachterin verweise auf ein telefonisches Gespräch mit Frau K___, Psychologin und Psychotherapeutin am Ostschweizer Kinderspital, vom 19. Februar 2015 sowie auf die eigene Einschätzung. Vorliegend sei jedoch der Zeitabschnitt zwischen 2007 und Ende Oktober 2013 von Bedeutung. Es werde von der Gutachterin festgehalten, dass diese dissoziativen Zustände im Alter von 10 oder 11 Jahren begonnen haben sollen, es sei aber nicht erkennbar, auf welche Fakten sich diese rückwirkende Diagnose stütze. Auch in den gesamten Verfahrensakten finde sich kein Arztbericht über den psychischen Zustand von C1___ ab 2007 bis Herbst 2013. Könne kein entsprechender Bericht eingeholt werden, dann seien dies nicht bewiesene Behauptungen, die unberücksichtigt bleiben müssten. Es falle auf, dass die Gutachterin festhalte, dass der Beginn der Beziehung zwischen der Mutter und A___ zu einer „deutlichen Verringerung der Lebensqualität für C1___ in Form einer zu Hause auftretenden dissoziativen Symptomatik“ geführt habe. 1.3.1 Einholung eines Arztberichts beim zuständigen Psychiater oder Arzt bezüglich des psychischen Zustands von C1___ im Zeitraum 2007 bis 2013 Diese Behauptung stütze sich einzig auf die nachträglichen Aussagen von C1___ im Februar 2015, stehe aber im eklatanten Widerspruch zu sämtlichen anderen Zeugenaussagen. Vor Obergericht lässt der Berufungskläger ergänzen, die rückwirkende Diagnose, dass C1___ seit dem Kennenlernen des Beschuldigten an einer dissoziativen Symptomatik gelitten habe, sei nicht haltbar. Die Staatsanwaltschaft weist im Untersuchungsverfahren darauf hin, es treffe zu, dass keine Informationen über den psychischen Zustand von C1___ zum Tatzeitpunkt vorliegen würden. Eine Fachperson, die dazu Stellung nehmen könnte, sei im Rahmen der Untersuchung nicht bekannt geworden. Auch der Antrag des Verteidigers des Beschuldigten enthalte keine spezifische Nennung. Das Vorliegen einer dissoziativen Symptomatik sei aber auch nicht für die Tatzeit, sondern für den Aussagezeitpunkt relevant, da sie sich auf das Aussageverhalten auswirken könne. Bei der Erkenntnis der Gutachter handle es sich nicht um eine rückwirkende Diagnose, sondern um eine Exploration zum aktuellen Zustandsbild. Vor Obergericht ergänzt die Staatsanwaltschaft, die dissoziative Symptomatik sehe man in der Einvernahme von C1___. Das Gutachten komme zum Schluss, dass die dissoziative Symptomatik sowie sprachliche Defizite das „merkwürdige“ Aussageverhalten erklären würden. Die Berufungsbeklagte 1 lässt vor Obergericht vorbringen, die Schlüsse der Gutachterin bezüglich der dissoziativen Zustände würden unter dem Titel der Problemanalyse das wiedergeben, was C1___ schildere. Die dissoziativen Zustände zum Begutachtungs- und Behandlungszeitpunkt würden sowohl von Frau K___ als auch der Gutachterin bestätigt. Dass solche Zustände nicht von heute auf morgen auftauchen würden, sei selbstverständlich.
Dem Bericht über die entwicklungspsychologische Abklärung des Forensischen Instituts Ostschweiz vom 12. Mai 2015, welcher im Rahmen des Glaubhaftigkeitsgutachtens erstellt wurde, kann entnommen werden, dass die Mutter von C1___ gegenüber der Gutachterin erwähnte, C1___ sei ab der 3. Klasse in der XY-Schule in die Psychotherapie gegangen (act. B 3/1.37, S. 6 unten). Weiter geht aus dem genannten Bericht hervor, dass K___, Psychologin und Psychotherapeutin am Ostschweizer Kinderspital St. Gallen, C1___ erst seit Ende Oktober 2013 bzw. seit deren Eintritt ins Schlupfhuus St. Gallen behandelte (act. B 3/1.37, S. 8 unten; B 3/45). Sodann kann dem aussagepsychologischen Gutachten des forensischen Instituts Ostschweiz vom 12. Mai 2015 entnommen werden, dass Berichte über die schulpsychologische Abklärung von C1___ durch den Schulpsychologischen Dienst des Kantons St. Gallen aus den Jahren 2004, 2008 und 2010 existieren (act. B 3/1.38, S. 9); diese Dokumente befinden sich nicht bei den Verfahrensakten. Laut Schlussbericht der Kantonspolizei Appenzell Ausserrhoden vom 3. September 2014 wurde C1___ von folgenden Behörden bzw. Personen betreut: ab ca. 2004 vom Schulpsychologischen Dienst in L___, von Psychotherapeut N___ bis Juli/August 2008 und von Psychotherapeutin O___ ab 2009 während eines Jahres (act. B 3/2.1.1, S. 32). Gemäss Bericht des Ostschweizer Kinderspitals vom 20. Oktober 2016 über den Therapieverlauf seit November 2013 sind bei C1___ aufgetretene posttraumatische Symptome unter anderem dissoziative Zustände (act. B 3/45).
Der Argumentation der Staatsanwaltschaft in deren Schreiben vom 28. September 2015 (act. B 3/3.14, S. 1) ist zu folgen: Massgebend ist das Aussageverhalten von C1___ ab Ende Oktober 2013 und deshalb ihr psychischer Zustand in diesem Zeitraum. Für diesen Zeitraum sind die aufgetretenen dissoziativen Zustände von C1___ seitens des Kinderspitals St. Gallen bestätigt und auch vom Berufungskläger nicht bestritten worden. Sodann ergibt sich aus den Akten für den Zeitraum von 2007 bis 2013 kein Hinweis auf eine ärztliche Behandlung. Ein solcher Bericht kann daher nicht eingeholt werden und auch der Berufungskläger hat nicht angegeben, wer im Nachhinein einen solchen Bericht erstellen könnte.
Der Berufungskläger lässt im Untersuchungsverfahren ausführen, bezüglich der Ausführungen der Gutachterin unter dem Titel „kriterienorientierte Aussagenanalyse“ seien von ihr insgesamt 19 Kriterien überprüft worden. Zusammengefasst seien 3 Kriterien gegeben (15, 18, 19), 4 Kriterien seien hinreichend, also mit Einschränkungen, gegeben (1, 3, 4, 8), 11 Kriterien seien nicht gegeben bzw. nicht erfüllt (5-7, 9-14, 16, 17) und 1 Kriterium sei nicht bewertbar (2). Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Gutachterin trotzdem festhalte, die Aussagen von C1___ seien von mittlerer bis hoher Qualität. Im Ergebnis sei festzuhalten, dass das Gutachten nicht schlüssig sei und triftige Gründe bestehen würden, um davon abzuweichen. Vor Obergericht lässt der Berufungskläger ergänzen, das vorliegende Gutachten erscheine ungenügend, weshalb ein Obergutachten einzuholen sei: C1___ habe die Vorfälle nicht in einem vernünftigen Detaillierungsgrad schildern können. Zudem sei unwahr, dass der Beginn der Beziehung zwischen der Mutter von C1___ und A___ zu einer deutlichen Verringerung der Lebensqualität für C1___ geführt habe. Ebenso sei die Behauptung von C1___ widerlegt, dass sie in der 9. Klasse die Schule zu 50 % gar nicht mehr besucht habe. Wenn ein Gutachten auf unwahren Tatsachen beruhe, müsse es als nicht verwertbar eingeschätzt werden. Ausserdem müsse in einem Strafverfahren 1.3.2 Expertise zum aussagepsychologischen Gutachten und zum entwicklungspsychologischen Gutachten (Obergutachten) sicher sein, ob eine dissoziative Symptomatik bestehe oder nicht. Es sei falsch, auf acht Jahre rückwirkend eine solche Störung diagnostizieren zu wollen, wenn man gar nicht wisse und objektiv auch nichts darauf hindeute, dass C1___ tatsächlich vom Beschuldigten schlecht behandelt worden sei. Bezüglich Motivationsanalyse sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Gutachterin den Streit im Getränkehandel nicht erwähnt habe. Wie an Schranken des Kantonsgerichts dargelegt, sei von den 19 Realkennzeichen eines erfüllt, zwei hinreichend erfüllt, jedoch insgesamt 16 Kriterien nicht erfüllt. Es sei nicht zulässig, die Messlatte für eine genügende Qualität der Aussagen herunterzusetzen nur wegen der nicht erwiesenen Hypothese der dissoziativen Symptomatik. Im Ergebnis enthalte das Gutachten zu viele Mängel, Fehlüberlegungen und falsche Schlüsse. Die Staatsanwaltschaft weist im Untersuchungsverfahren darauf hin, das Gutachten vom 12. Mai 2015 werde den zu erwartenden Kriterien qualitativ und quantitativ gerecht und beantworte die relevanten Fragestellungen sorgfältig und unter Berücksichtigung aktueller Standards der Glaubhaftigkeitsbegutachtung. Vor Obergericht ergänzt die Staatsanwaltschaft, dass C1___ mit der Anzeigeerstattung alles verloren habe. Das sei ein unverhältnismässig hoher Preis, um ihre Anzeige mit einem lapidaren Streit im Getränkehandel zu erklären. Das Racheargument tauge hier nicht. Bei der gutachterlichen Einschätzung der Realkennzeichen handle es sich um eine sehr ausgewogene Beurteilung. 7 bejahte und 7 verneinte Kennzeichen würden im mittleren Bereich liegen. Die Gutachterin weise ergänzend darauf hin, dass sich bessere individuelle Voraussetzungen erhöhend auswirken würden. Vor diesem Hintergrund sei es völlig nachvollziehbar und in der Sache richtig, dass sie von einer mittleren bis hohen Aussagequalität ausgehe. Das Gutachten weise keine qualitativen Mängel, beispielsweise in Form veralteter Tests oder Diagnoseverfahren auf oder behandle relevante Fragestellungen nicht. Die Berufungsbeklagte 1 lässt vor Obergericht vorbringen, es gebe keine Hinweise darauf, dass das entwicklungspsychologische Gutachten von der Prämisse ausgehe, dass die Ausführungen von C1___ wahr seien. Der gezogene Schluss hinsichtlich der dissoziativen Zustände gebe unter dem Titel der Problemanalyse das wieder, was C1___ schildere. Die eigentlichen Feststellungen der Gutachterin im entwicklungspsychologischen Gutachten würden erst auf S. 10 ff. folgen. Die dissoziativen Zustände zum Begutachtungs- und Behandlungszeitpunkt seien sowohl von K___ als auch der Gutachterin bestätigt. Zum psychischen Zustand von C1___ ab 2007 mache das Gutachten keine Aussagen. Die bestehende massive dissoziative Problematik sei aber klar festgehalten und der Weg dazu plausibel und nachvollziehbar beschrieben. Rein die Tatsache, dass die Schulleitung im elektronischen System nachträglich keine Einträge habe finden können, lasse keine Aussagen über den Wahrheitsgehalt über die Äusserungen von C1___ gegenüber der Gutachterin zu. Das Gutachten habe die Aussagekompetenz und die sprachlichen Fähigkeiten von C1___ berücksichtigt. Auch die nachgewiesenen dissoziativen Zustände hätten sich auf die Aussagequalität, wie Detailreichtum, ausgewirkt. Der vom Beschuldigten heute als massiver Streit beschriebene Vorfall im Getränkehandel sei von C1___ als einfache Meinungsverschiedenheit beschrieben worden. Auch hinsichtlich der kriterienorientierten Analyse sei das Gutachten klar. Es resultiere nach Analyse der Aussagen insgesamt eine mittlere bis hohe Qualität betreffend das Kerngeschehen.
Das Gutachten ist durch die Strafbehörde von Amtes wegen auf seine Vollständigkeit, Klarheit sowie auf Widersprüche und inhaltliche Nachvollziehbarkeit zu überprüfen (ANDREAS DONATSCH, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 1 zu Art. 189 StPO). Der Anspruch auf ein mängelfreies Gutachten folgt aus Art. 189 StPO (ANDREAS DONATSCH, a.a.O., N. 4 zu Art. 189 StPO). In Anwendung dieser Bestimmung ist zu entscheiden, ob das betreffende Gutachten unvollständig, unklar oder widersprüchlich ist und ob Zweifel an seiner Richtigkeit bestehen (ANDREAS DONATSCH, a.a.O., N. 5 zu Art. 189 StPO; MARIANNE HEER, in: Basler Kommentar, StPO, 2. Aufl. 2014, N. 10 ff. zu Art. 189 StPO).
Für das Obergericht sind bezüglich des aussagepsychologischen Gutachtens und des Berichts über die entwicklungspsychologische Abklärung vom 12. Mai 2015 sowie der Ergänzung zum aussagepsychologischen Gutachten vom 29. Oktober 2015 mit Blick auf Art. 189 StPO keine offensichtlichen Mängel erkennbar. Zur dissoziativen Symptomatik anzufügen ist, dass auf S. 4 des Berichts über die entwicklungspsychologische Abklärung unter „Problemanalayse“ steht: „C1___ schilderte bezüglich ihrer psychischen Verfassung, dass ihre „Probleme“ mit dem Beginn der Partnerschaft ihrer Mutter mit ihrem Stiefvater, Herr A___, im Alter von etwa zehn oder elf Jahren begonnen hätten. Mit etwa zehn oder elf Jahren hätten bei ihr „dissoziative Zustände“ eingesetzt (act. B 3/1.37, S. 4, mit der wissenschaftlichen Definition einer Dissoziation in Fn. 6). Gestützt darauf zieht dann die Gutachterin auf S. 10 ff. des Berichtes ihre Schlussfolgerungen bezüglich deren Auswirkungen auf die Aussagequalität (act. B 3/1.37, S. 10 ff.). Was an diesem Vorgehen fehlerhaft sein soll, ist nicht erkennbar. Im Übrigen erwähnt auch die Vorinstanz im Rahmen ihrer inhaltlichen Auseinandersetzung mit den vorliegenden Gutachten keine Fehlerhaftigkeit im Sinne von Art. 189 StPO (vorinstanzliches Urteil S. 16 ff.). Aus diesen Gründen kann nach Auffassung des Obergerichts auf das Einholen eines Obergutachtens verzichtet werden. Anzufügen ist, dass die Beurteilung der Glaubwürdigkeit von C1___ durch das Obergericht und damit die materielle Auseinandersetzung mit den im Recht liegenden Gutachten nachfolgend im Rahmen der Beweiswürdigung erfolgt (Erwägung 2.1.2).
Der Berufungskläger lässt vorbringen, es sei schlicht undenkbar, dass der Beschuldigte seine Stieftochter bei offener Zimmertüre vergewaltigen würde, wenn er jederzeit damit rechnen müsste, dass seine Frau von einem Zimmer ins andere gehe. Das Haus sei klein und ringhörig. Ein Augenschein ermögliche abzuschätzen, ob es realistisch sei, dass der Beschuldigte ein so grosses Risiko eingegangen sei. Die Berufungsbeklagte 1 lässt geltend machen, nach 5 ½-jährigem Martyrium wisse der Täter genau, wie sich sein Opfer verhalte und kenne auch die Gewohnheiten der übrigen Hausbewohner. Dass C1___ ruhig sei und still halte, wisse der Täter in dieser Situation. Und dass die Ehefrau auch fernsehe, wenn sie dies tue, sei ebenfalls nicht realitätsfremd. Es sei nicht abwegig, in dieser Situation die Türe offen zu halten, um genau zu hören, ob im Stock darunter irgendwo etwas passiere.
Das Obergericht ist der Ansicht, dass auf einen Augenschein am behaupteten Tatort verzichtet werden kann. Die Problematik der offenen Tür kann vom Gericht auch ohne einen Augenschein vor Ort beurteilt werden.
2. Materielles 2.1 Sexualdelikte zum Nachteil von C1___
2.1.1 Allgemeines zum Indizienprozess Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein indirekter Beweis zulässig. Indizien sind Tatsachen, von denen auf das Vorliegen einer unmittelbar entscheiderheblichen Tatsache geschlossen werden kann. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig. Es ist zulässig, aus der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter zu schliessen. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offen lassen, können 1.3.3 Augenschein am letzten Tatort in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_824/2016, 6B_844/2016, 6B_946/2016, 6B_960/2016 vom 10. April 2017 E. 12.1). In einem Indizienprozess muss das Tatgeschehen aus den Umständen erschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_678/2012 vom 30. April 2013 E. 2.3). Der Indizienprozess als solcher verletzt weder die Unschuldsvermutung noch die aus ihr abgeleiteten Teilrechte. Der Grundsatz „in dubio pro reo“ findet auf das einzelne Indiz keine Anwendung (Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2016, 6B_361/2016 vom 1. Juni 2017 E. 2.4).
2.1.2 Glaubwürdigkeit von C1___; Gutachten Der Berufungskläger lässt im Wesentlichen geltend machen, gemäss psychologischem Gutachten vom 12. Mai 2015 solle C1___ unter dissoziativen Symptomen bzw. dissoziativen Störungen leiden. Diese dissoziativen Zustände hätten im Alter von 10 oder 11 Jahren begonnen. Könne kein entsprechender Bericht eingeholt werden, dann seien dies nicht bewiesene Behauptungen, die unberücksichtigt bleiben müssten. Die Gutachterin mache den groben Fehler, dass sie davon ausgehe, die Vorwürfe der Privatklägerin seien wahr. Es sei zu berücksichtigen, dass C1___ die Gutachterin nachweislich angelogen und auch sonst offensichtlich frei erfundene Geschichten verbreitet habe. Die Behauptung von C1___ sei widerlegt, dass sie in der 9. Klasse die Schule zu 50 % gar nicht mehr besucht habe. Es stelle sich die Frage, wieso sie den Gutachter bezüglich der Schulabsenzen belogen habe. Aus Sicht des Beschuldigten habe C1___ das Bild vermitteln wollen, dass es ihr damals schlecht gegangen sei, um die Vergewaltigungsvorwürfe untermauern zu können. Es handle sich um ein Aggravationsverhalten der Privatklägerin, die ihre Glaubwürdigkeit in grundsätzlicher Weise in Frage stelle. Das gleiche habe sie ja auch gemacht, indem sie erklärt habe, sie sei dem Beschuldigten wenn möglich aus dem Weg gegangen, obwohl alle ein sehr inniges Verhältnis zum Beschuldigten beobachtet hätten. Zudem sei unwahr, dass der Beginn der Beziehung zwischen der Mutter von C1___ und A___ zu einer deutlichen Verringerung der Lebensqualität für C1___ geführt habe. Bezüglich Motivationsanalyse sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Gutachterin den Streit vom 25. Oktober 2013 im Getränkehandel nicht erwähnt habe, obschon dies aus Sicht des Beschuldigten ein erheblicher Faktor für ein Schädigungs- und Rachemotiv sein könnte. Unmittelbar nach dem Streit am 25. Oktober 2013 habe C1___ drei Kolleginnen das erste Mal erzählt, sie sei vergewaltigt worden, wobei diese die Vorwürfe nicht ernst genommen hätten. Die Privatklägerin habe tatsächlich alles verloren, aber habe sie dies auch abschätzen können? Das wichtige Kriterium der logischen Konsistenz sei nicht ausgeprägt, sondern auch gemäss Gutachten höchstens hinreichend gegeben. Das Kriterium der unstrukturierten Darstellung sei nicht erfüllt, weil die Zeugin nicht in der Lage gewesen sei, von sich aus frei die Geschehnisse zu erzählen. C1___ habe die Vorfälle nicht in einem vernünftigen Detaillierungsgrad schildern können. Der fehlende Detailreichtum falle insbesondere bei der zweiten Zeugenbefragung auf, wo sie überhaupt keine konkreten Sachverhaltsschilderungen habe machen können, mit Ausnahme des letzten angeblichen Vorfalls. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Privatklägerin im Zeitpunkt der Befragung 16 ½ Jahr alt gewesen sei, eine Lehre absolviert und unter der Woche allein gewohnt habe. C1___ sei daran gescheitert, die Vorfälle einigermassen richtig zeitlich einordnen zu können. Noch schwerer wiege, dass sie auch die letzte angebliche Vergewaltigung zeitlich nicht richtig habe einordnen können, obschon diese nur wenige Tage zurückgelegen habe. Die einzige ausgefallene Einzelheit sei, dass die Zimmertüre bei der letzten angeblichen Vergewaltigung offen gestanden habe, als auch die Mutter im Haus anwesend gewesen sei. Dies müsse aber als völlig unrealistisch bezeichnet werden. Das Merkmal der Entlastung des Beschuldigten sei nur hinreichend erfüllt, denn die Schilderungen von C1___ seien wenig detailliert, so dass nicht wirklich von entlastenden Äusserungen gesprochen werden könne. Bezüglich deliktsspezifischer Aussageelemente müsse man nicht viktimologisch gebildet sein, weil es bei vielen Missbrauchsarten normal sei, dass sich eine gewisse Steigerung ergebe. Was aber vollkommen fehle, seien deliktsspezifische Aussagen bezüglich „Schweigegebot“, „Ritualen“ oder „Ejakulationsvorgängen“, die nicht unter dem Titel Allgemeinwissen subsumiert werden könnten. Nicht erfüllt seien sodann folgende Kriterien: 5-7, 9-14, 16- 17. Von den 19 Realkennzeichnen sei eines erfüllt, zwei hinreichend erfüllt, jedoch insgesamt 16 Kriterien nicht erfüllt. Daher stehe es ausser Frage, dass die Aussagen von C1___ als nicht glaubhaft bezeichnet werden müssten. Selbst nach Einschätzung der Gutachterin wären insgesamt lediglich drei Realkennzeichen erfüllt, vier hinreichend und 12 nicht erfüllt. Eine Aussage könne auch als glaubhaft angesehen werden, wenn nur wenige der Realkennzeichen erfüllt seien. Dies setze voraus, dass diese Realkennzeichen in besonders ausgeprägter Stärke vorliegen würden und es sich zudem um besonders wichtige handle. Zentrale Merkmale wären „logische Konsistenz“, „quantitativer Detailreichtum“ und „raum-zeitliche Komponente“. Diese seien hier gerade nicht erfüllt. Es sei nicht zulässig, die Messlatte für eine genügende Qualität der Aussagen herunterzusetzen nur wegen der nicht erwiesenen Hypothese der dissoziativen Symptomatik. Bezüglich Aussagekompetenz von C1___ sei zu sagen, dass die Schlussfolgerung gemäss Gutachten, wonach keine Hinweise auf eine Einschränkung der Zeugenkompetenz vorliegen würden, korrekt sei. Es müssten die üblichen Anforderungen an eine 16-jährige Jugendlich mit normaler Intelligenz gestellt werden, welche bekanntlich durchaus mit Raffinesse und Fantasie frei erfundene Geschichten erzähle. Im Ergebnis sei festzuhalten, dass vom Gutachten abzuweichen und von einer ungenügenden Qualität der Zeugenaussagen auszugehen sei. C1___ habe nach Antworten gesucht, vielleicht auch deshalb, weil sie einfach gar nicht gewusst habe, was sie sagen solle. Die sprachlichen Fähigkeiten seien nicht so schlecht. Selbst das Kantonsgericht habe zumindest festgehalten, dass gewisse Unsicherheiten hinsichtlich der Glaubhaftigkeit der Aussage der Privatklägerin bestehen bleiben, jedoch wegen des Spermaflecks in den Hintergrund rücken würden. Die Staatsanwaltschaft bringt im Wesentlichen vor, C1___ habe mit der Anzeigeerstattung alles verloren. Das sei ein unverhältnismässig hoher Preis, um ihre Anzeige mit einem lapidaren Streit im Getränkehandel zu erklären. Als C1___ sich zur Anzeige entschlossen habe, sei sie bereits nicht mehr zu Hause gewesen. Das vermöge auch das vorgebrachte Argument, sie habe sich damit verselbständigen wollen, nicht zu überzeugen. Die Bejahung/Verneinung eines konkreten Realkennzeichens sei der Gutachterin zu überlassen. Was zu würdigen sei, sei jedoch die daraus folgende Einordnung der Aussagequalität. Diese Einordnung im mittleren-hohen Bereich sei jetzt wiederholt angezweifelt worden. Gehe man von den 19 Realkennzeichen aus und ziehe das nicht zu beurteilende Merkmal der Struktur (dies aufgrund der gegebenen Fragestruktur) ab, ergebe dies 18 Kriterien. 7 davon würden als erfüllt bezeichnet. 4 würden aufgrund der diagnostizierten Einschränkungen bei C1___, die sich direkt auf ihr Aussageverhalten auswirken würden, als nicht erfüllt betrachtet. Lediglich 7 von 19 Kriterien würden tatsächlich verneint. Mit 7 bejahten und 7 verneinten Kennzeichen liege man im mittleren Bereich. Die Gutachterin weise ergänzend darauf hin, dass sich bessere individuelle Voraussetzungen erhöhend auswirken würden. Vor diesem Hintergrund sei es völlig nachvollziehbar und in der Sache richtig, dass sie von einer mittleren bis hohen Aussagequalität ausgehe. Zudem habe C1___ in der Zweiteinvernahme bestätigt, was sie bereits in der Ersteinvernahme geschildert habe und bloss mit wenigen marginalen Details ergänzt. Die Staatsanwaltschaft habe mit folgenden drei Hypothesen gearbeitet: 1. C1___ könne sich aufgrund sprachlicher Defizite nicht präziser ausdrücken. 2. C1___ könne sich aufgrund einer Traumatisierung/einer dissoziativen Störung keinen besseren Zugang zu ihrem Gedächtnis verschaffen. 3. C1___’s Aussagen seien nicht erlebnisbasiert (Null- Hypothese). In den Videoeinvernahmen von C1___ sehe man ein Mädchen, das merklich Mühe bekunde, sich an Details zu erinnern und sekunden- bis minutenlang mit geschlossenen Augen um inneren Zugang zu den Erinnerungen suche. Genau so habe man sich ein schwer traumatisiertes Kind vorzustellen. Das angefertigte Gutachten bestätige genau diese Feststellungen. Es komme zum Schluss, dass C1___ an einer posttraumatischen Belastungsstörung leide, dem Wiedererleben traumatisierender Handlungen einschliesslich dissoziativer Symptomatik. Die dissoziative Symptomatik sehe man in der Einvernahme. Das Gutachten komme zum Schluss, dass C1___’s Schilderungen mit hoher Wahrscheinlichkeit erlebnisbasiert seien und die dissoziative Symptomatik und sprachlichen Defizite das „merkwürdige“ Aussageverhalten erklären würden. Gemäss Gutachterin seien C1___’s Aussagen unter den gegebenen Voraussetzungen sogar als beachtliche Leistung anzusehen. Damit sei zweifelsfrei erstellt, dass C1___’s Aussagen sehr wohl glaubhaft seien. An sich sei unerheblich, woher die posttraumatische Belastungsstörung stamme oder ab welchem Zeitpunkt C1___ darunter gelitten habe. Relevant sei einzig, dass es ihr Aussageverhalten offenbar dermassen geprägt habe, dass es erwähnenswert sei. Die vorerwähnte Null- Hypthese könne verworfen werden. Hinsichtlich der erstinstanzlich konstatierten Unsicherheiten im Urteil auf S. 18 oben, sei strikte auseinanderzuhalten, ob C1___ als Person glaubwürdig sei oder ob ihre Aussagen zum Tatgeschehen glaubhaft seien. Vielleicht sei sie als Person nicht durchwegs glaubwürdig. Hingegen seien ihre Aussagen zum Tatgeschehen gemäss Gutachten erlebnisbasiert und damit glaubhaft. Anzufügen sei, dass C1___ in der zweiten Opfereinvernahme, S. 26, gesagt habe, dass sie bedroht worden sei für den Fall der Anzeigeerstattung. Sie habe glaubhaft geschildert, dass sie versucht habe, sich dem Beschuldigten zu entziehen, wenn sie mit ihm alleine gewesen sei. Den Verteidiger erstaune, dass sich C1___ im Tatzeitpunkt getäuscht habe. Ein Opfer, das wisse, dass es angezweifelt werde und seine Aussagen dennoch korrigiere, sei ein sehr gutes Zeichen. Bezüglich Motivanalayse habe die Gutachterin festgehalten, dass nur wenige motivale Aspekte in Form von Entschädigungs- und Racheaspekten vorliegen würden. Die Berufungsbeklagte 1 lässt unter anderem entgegnen, das vom Beschuldigten erwähnte innige Verhältnis sei nur teilweise beschrieben und nachgewiesen und es dürfte klar sein, dass C1___ in einem immensen Loyalitätskonflikt gestanden habe, sowohl zur Mutter als auch zum Stiefvater. C1___ habe auch einen Vater im Stiefvater gesucht, zu dem sich dann ein sehr gespaltenes Verhältnis entwickelt habe. In diesem Zusammenhang seien auch die dissoziativen Zustände zu sehen. Unangenehme Situationen habe C1___ aus Selbstschutz auszublenden versucht und tue dies teilweise heute noch. Es falle C1___ heute schwer zu sagen, dass sie ursprünglich teilweise ein gutes Verhältnis zu ihrem Stiefvater gehabt habe. Es werde vom Verteidiger behauptet, dass das entwicklungspsychologische Gutachten von der Prämisse ausgehe, dass die Ausführungen der Privatklägerin wahr seien. Dafür gebe es keine Hinweise in diesem Gutachten. Der Verteidiger zitiere willkürlich Stellen und führe dann aus, die gezogenen Schlüsse seien nicht erklärbar. So etwa hinsichtlich der dissoziativen Zustände. Diese Schlüsse würden aber entgegen den Ausführungen der Verteidigung nicht auf Feststellungen der Gutachterin beruhen, sondern würden unter dem Titel der Problemanalyse das wiedergeben, was C1___ schildere. Die eigentlichen Feststellungen der Gutachterin im entwicklungspsychologischen Gutachten würden erst auf S. 10 und später folgen. Die dissoziativen Zustände zum Begutachtungs- und Behandlungszeitpunkt seien sowohl von Frau K___ als auch der Gutachterin bestätigt worden. Das Gutachten mache keine Aussagen zum psychischen Zustand im Zeitraum ab 2007. Die bestehende massive dissoziative Problematik sei aber klar festgehalten und der Weg dazu plausibel und nachvollziehbar beschrieben. Auch dass C1___ nachweislich die Gutachterin angelogen habe, treffe nicht zu. Tatsache sei, dass die ehemaligen Lehrpersonen von C1___ nicht mehr hätten ausfindig gemacht werden können. Rein die Tatsache, dass die Schulleitung im elektronischen System nachträglich keine Einträge habe finden können, lasse keine Aussagen über den Wahrheitsgehalt zu. Zudem müsse dies als Nebenaspekt gelten. Von der Verteidigung sei heute auch ausgeführt worden, dass C1___ ein Aggravationsverhalten an den Tag gelegt hätte. Das aussagepsychologische Gutachten stelle aber fest, dass sie trotz entsprechender Gelegenheit darauf verzichtet habe, aggravatorisch auszusagen. Sie habe die Übergriffe nicht ausgemalt. Das Gutachten habe die Aussagekompetenz und die sprachlichen Fähigkeiten von C1___ berücksichtigt. Dass sie durchschnittlich intelligent sei, lasse nun mal keinen Schluss auf die sprachlichen Fähigkeiten zu. Die Vorbefunde des aussagepsychologischen Gutachtens würden bestätigen, dass C1___ während der ganzen Zeit ihrer Kindheit hindurch an einer starken Sprachstörung gelitten habe. Sie habe zwar in der XY-Schule grosse Fortschritte erzielt, sie sei aber nie auf Normalniveau gelangt. Auch die nachgewiesenen dissoziativen Zustände hätten sich auf die Aussagequalität, wie Detailreichtum, ausgewirkt. C1___ sei keine gesunde, normale Jugendliche, was die Gutachter angemessen und transparent berücksichtigt hätten. Das aussagepsychologische Gutachten komme zum Schluss, dass insgesamt eine mittlere bis hohe Qualität der Aussagen betreffend das Kerngeschehen vor dem Hintergrund der individuellen Zeugenkompetenz resultiere. Zur Aussagequalität: Der vom Beschuldigten heute als massiver Streit beschriebene Vorfall im Getränkehandel sei als einfache Meinungsverschiedenheit beschrieben. C1___ habe entgegen der Ausführungen der Verteidigung den Übergriff auch nicht umgehend weitererzählt, sondern erst Tage später. Z13___, den C1___ an diesem Abend gerne getroffen hätte, sagte aus, C1___ habe ihm einfach mitgeteilt, dass ihr nicht erlaubt worden sei, wegzugehen. Dieser junge Mann habe auch gesagt, C1___ habe schon vorher gesagt, dass es mit dem Stiefvater nicht so gut gehe. Dies seien auch Hinweise darauf, dass die Vorwürfe ganz klar keine Racheaktion einer Tochter mit Hausarrest gewesen seien. Zum Detail der offenen Türe aus dem letzten Vorfall: Es sei nicht abwegig, in dieser Situation die Türe offen zu halten, um genau zu hören, ob im Stock darunter irgendwo etwas passiere und um zu hören, ob nun jemand die Treppe hochkomme oder nicht. Die Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Aussagen ist grundsätzlich Aufgabe des Richters und nicht Aufgabe einer sachverständigen Person (ADRIAN BERLINGER, Glaubhaftigkeitsbegutachtung im Strafprozess, 2014, S. 274). Die Aufgabe des Gutachters besteht nicht darin, dem Gericht die Entscheidung über die Glaubhaftigkeit einer Aussage abzunehmen, sondern lediglich darin, das Gericht bei dieser Entscheidung zu unterstützen (ADRIAN BERLINGER, a.a.O., S. 303). An der Kompetenzverteilung zwischen Strafrichtern und Gutachtern ändert auch die beweisrechtliche Besonderheit der Glaubhaftigkeitsbegutachtung nicht, dass ein Beweis über ein Beweismittel erhoben wird, um den Beweiswert dieses ursprünglichen Beweismittels zu prüfen (ADRIAN BERLINGER, a.a.O., S. 303). Lehre und Rechtsprechung setzen für die Glaubhaftigkeitsbegutachtung deutlich auf die aussagepsychologische Methode (ADRIAN BERLINGER, a.a.O., S. 171 ff.) Die Strafbehörden haben eigenständig zu entscheiden, dürfen also das Gutachten nicht ungeprüft zur tatsächlichen Grundlage des Entscheids machen (ANDREAS DONATSCH, a.a.O., N. 11 zu Art. 182 StPO). Der Richter ist bei der Würdigung von Gutachten frei und nicht an die Schlussfolgerungen des Experten gebunden. Doch darf er in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abweichen und muss Abweichungen begründen (ADRIAN BERLINGER, a.a.O., S. 296; ANDREAS DONATSCH, a.a.O., N. 24 ff. zu Art. 189 StPO; MARIANNE HEER, a.a.O., N. 2 zu Art. 189 StPO)
Im Bericht des Forensischen Instituts Ostschweiz vom 12. Mai 2015 über die entwicklungspsychologische Abklärung von C1___ steht, dass diese geäussert habe, sie habe im zweiten Semester des neunten Schuljahres die Schule bloss noch zur Hälfte besucht. C1___ sei während dieser Zeit so oft als möglich draussen unterwegs gewesen und habe auf „irgendeiner Treppe“ gewartet, bis die Schulzeit vorüber gewesen sei (act. B 3/1.37, S. 4). Abklärungen der Vorinstanz bei der Schule E___ haben ergeben, dass C1___ während des gesamten neunten Schuljahres keine Absenzen hatte (act. B 3/21). Gemäss Auskunft der behandelnden Psychotherapeutin am Ostschweizer Kinderspital, Frau K___, bestehe bei C1___ das deutliche Zustandsbild einer Posttraumatischen Belastungsstörung und die Behandlung sei darauf ausgerichtet (act. B 3/1.37, S. 8; siehe auch B 3/45). Im Zentrum der psychotherapeutischen Behandlung stehe das Erlernen eines Umgangs mit ihren dissoziativen Zuständen, welche zum Teil „sehr massiv“ gewesen seien (act. B 3/1.37, S. 8). Im Verlauf der Psychotherapie habe C1___ aufgrund einer akuten Krise für zehn Tage im Ostschweizer Kinderspital hospitalisiert werden müssen. Der Zeitpunkt dieser Krise sei in etwa um den Geburtstag von Herrn A___ gewesen (act. B 3/1.37, S. 9). Das aussagepsychologische Gutachten hatte den Auftrag, anhand der videodokumentierten Aussagen von C1___ sowie der Entstehungsund Entwicklungsgeschichte dieser Aussagen, deren Glaubhaftigkeit zu analysieren (act. B 3/1.38, S. 3). Das Gutachten kommt nach einer kriterienorientierten Aussagenanalyse zum Schluss, dass das Fehlen von Realkennzeichen oder das lediglich hinreichende Vorhandensein in den Aussagen der Zeugin C1___ möglicherweise mit einer dissoziativen Symptomatik und den sprachlichen Defiziten erklärt werden könne. Aus aussagepsychologischer Sicht könne festgehalten werden, dass sich die dissoziative Symptomatik und die sprachlichen Defizite auf die gesamte Aussagequalität vermindernd auswirken könnten (act. B 3/1.38, S. 37). Die Aussagen der Zeugin C1___ seien als glaubhaft zu beurteilen und seien mit hoher Wahrscheinlichkeit erlebnisfundiert. Somit könnten die Aussagen als Grundlage eines Strafverfahrens verwendet werden (act. B 3/1.38, S. 46). Eine dissoziative Symptomatik könne auch im Verlauf der Videobefragungen vom 1. November 2013 und 8. Januar 2014 bei C1___ nicht ausgeschlossen werden (act. B 3/1.38, S. 48). Hingegen hätten sich während den Videobefragungen im Fall der Zeugin C1___ trotz möglicher auftretender dissoziativer Symptomatik keine Hinweise auf eine Einschränkung der Zeugenkompetenz ergeben (act. B 3/1.38, S. 48).
Im Gegensatz zur Gutachterin hat das Obergericht aus den nachfolgend dargelegten Gründen Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen von C1___. Nach Ansicht des Obergerichts fehlt es bei den Aussagen von C1___ an einem (oder mehreren) prägnanten Realkennzeichen. In der zweiten Videobefragung von C1___ vom 8. Januar 2014 fasste die Staatsanwältin die Vorwürfe von C1___ an den Beschuldigten wie folgt zusammen: mehrmaliger Geschlechtsverkehr zwischen C1___ und A___, orale Befriedigung von A___ durch C1___ auf dessen Aufforderung hin, Abschlecken im Genitalbereich von C1___ durch A___. Diese Darstellung wird durch C1___ mit Nicken kommentiert (act. B 3/5.8, S. 25 oben). Die Staatsanwältin fragt anschliessend mehrmals nach Details oder Abweichungen vom „üblichen Handlungsmuster“, offensichtlich auf der Suche nach weiteren Realkennzeichen. C1___ fügt jedoch der Zusammenfassung der Geschehnisse durch die Staatsanwältin von sich aus nichts konkretes bei, sondern bestätigt, die Übergriffe seien mehr oder weniger immer gleich abgelaufen (act. B 3/5.8, S. 25). Die Schilderungen von C1___ zum Kerngeschehen sind äusserst mager und Details erwähnt sie – aus eigenem Antrieb praktisch keine. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass es nachvollziehbar ist, dass es einer 16 ½-jährigen Jugendlichen nicht leichtfallen dürfte, sich zu einem solch intimen und unangenehmen Thema zu äussern. Sodann ist dem Obergericht bei den Aussagen von C1___ zum Kerngeschehen aufgefallen, dass sich teils Aussagen realitätsfremd und wie aus einem Lehrbuch für Sexualkunde anhören. So sagt C1___ in der Einvernahme vom 1. November 2013 aus (act. B 3/5.7, S. 29): „Denn hät er sich une au uszoge und hät mi gno.“ Auf Nachfrage der Staatsanwältin, wie der Beschuldigte das genau gemacht habe, sagte C1___ nichts. Dann doppelte die Staatsanwältin erneut nach, was C1___ genau meine, wenn sie sage „er hät mi gno“ (act. B 3/5.7, S. 30). Die Antwort von C1___ lautete (act. B 3/5.7, S. 30): „Hät er mit mir gschlofe.“ Auch im weiteren Verlauf der Einvernahme kamen von Seiten von C1___ kaum Details zum Ablauf der behaupteten sexuellen Handlungen hinzu, sondern es erfolgten meist nur Bestätigungen oder Verneinungen der ihr gestellten Fragen. Dies hat zur Folge, dass die geschilderten Vorgänge nicht lebendig, sondern seltsam hölzern wirken. Das Vorhandensein des Kriteriums des quantitativen Detailreichtums bei den vorliegenden Aussagen muss daher angezweifelt werden. Erwähnenswert erscheint in diesem Zusammenhang, dass C1___ gemäss ihren Aussagen noch nie mit jemandem sexuellen Kontakt hatte, auch nicht mit ihrem Freund Z10___ (act. B 3/5.7, S. 49; von Z10___ bestätigt in act. B 3/2.7.9, S. 4 ff.). Zu beachten ist zudem, dass sich auch nach Ansicht der Gutachterin während den Videobefragungen keine Hinweise auf eine Einschränkung der Zeugenkompetenz von C1___ ergeben haben (act. B 3/1.38, S. 48).
Auffallend ist sodann, dass C1___ in den Einvernahmen praktisch ausserstande war, den jüngsten behaupteten Übergriff des Beschuldigten zeitlich einzuordnen. So gab C1___ in der ersten Einvernahme am 1. November 2013 auf entsprechende Frage der Staatsanwältin an, der letzte Vorfall habe „dieses Wochenende oder das letzte Wochenende“ stattgefunden (act. B 3/5.7, S. 28). Auf Nachfrage der Staatsanwältin konnte C1___ sich in der Folge erinnern, dass ihr Bruder dann beim Vater war und es deshalb das vorletzte Wochenende gewesen sein müsse (act B 3/5.7, S. 28). Etwas später gab sie an, vor zwei Wochen sei es gewesen, als ihre Mutter ein Geschäftsessen gehabt habe (act. B 3/5.7, S. 32). Laut Angaben von C___ fand dieses Essen jedoch bereits im September 2013 statt (act. B 3/2.6.1, S. 7). In der zweiten Befragung vom 8. Januar 2014 unternahm die Staatsanwältin nochmals den Versuch, genau zu klären, wann der letzte Vorfall passierte, worauf C1___ antwortete, es sei um den 20. Oktober 2013 herum gewesen (act. B 3/5.8, S. 20). Sie glaube, es sei an einem Samstag gewesen (act. B 3/5.8), S. 20). Es sei das Wochenende gewesen, an dem ihr Bruder nicht daheim, also bei seinem Vater gewesen sei (act. B 3/5.8, S. 20). Die Staatsanwältin wies die Zeugin dann darauf hin, dass der Beschuldigte ausgesagt habe, eine Freundin von ihr sei bei ihr zu Besuch gewesen (act. B 3/5.8, S. 20). C1___ konnte sich zuerst nicht daran erinnern, bestätigte dann jedoch, dass die Nachbarin gekommen sei (act. B 3/5.8, S. 20). C1___ wusste zuerst nicht einmal den Namen dieser Freundin konnte dann aber die Angaben des Beschuldigten bestätigen, dass diese Z4___ heisse (act. B 3/5.8, S. 21). C1___ sagte aus, dass die Übernachtung von Z4___ und der Missbrauch nicht in der gleichen Nacht passiert seien (act. B 3/5.8, S. 21). Weiter erklärte C1___, Z4___ habe vom Freitag auf den Samstag bei ihnen geschlafen und der Missbrauch habe in der Nacht vom Samstag auf den Sonntag stattgefunden (act. B 3/5.8, S. 21). Weiter gab C1___ an, Z4___ habe bei ihr im Bett geschlafen (act. B 3/5.8, S. 40). Später sagte C1___ aus, der Übergriff habe am Freitag, 18. Oktober 2013, nach dem Essen bei Z2___ in F___, zu dem sie eingeladen worden seien, stattgefunden (act. B 3/5.8, S. 41 und S. 44). Gegenüber der Kantonspolizei sagte Z4___, Jahrgang 2001, im Beisein ihrer Mutter aus, sie sei mit C1___ und C2___ befreundet (act. B 3/2.7.13, S. 3). Sie gab an, sie habe vom Samstag, 19. Oktober 2013 auf den Sonntag, 20. Oktober 2013 bei der Familie A___/C___ übernachtet (act. B 3/2.7.13, S. 4). C1___ sei an diesem Wochenende nett, freundlich, nicht nervös, locker und ganz normal gewesen (act. B 3/2.7.13, S. 6).
Es ist für das Obergericht nicht nachvollziehbar, dass ein Missbrauchsopfer im Alter von 16 ½ Jahren sich nicht mehr daran erinnern kann, wann der letzte schwere sexuelle Übergriff durch den Stiefvater stattfand, obwohl dieser höchstens zwei Wochen zurückliegt und offenbar für sie den Ausschlag gegeben hat, sich nun an die Strafbehörden zu wenden. Erst nach längerem Hin und Her und mehrmaligem Rückfragen der Staatsanwältin konnte der letzte Vorfall auf Freitagabend, 18. Oktober 2013, fixiert werden. C1___ konnte sich zunächst auch nicht mehr an weitere, nicht alltägliche Geschehnisse, wie den Übernachtungsbesuch von Z4___ am Wochenende, erinnern, was ebenfalls Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen von C1___ aufkommen lässt. Dies umso mehr, als C1___ in der ersten Einvernahme vom 1. November 2013 noch aussagte, der jüngste Missbrauch habe „dieses oder das letzte Wochenende“ stattgefunden, was sich dann aber als unrichtig bzw. unmöglich (Besuchswochenende des Bruders war eine Woche vorher) erwies. Vollends unverständlich sind die vagen Zeitangaben von C1___ mit Blick darauf, dass sie Z9___, einer Schul- und Arbeitskollegin von ihr, noch am Montag, 28. Oktober 2013 gesagt hat, dass sie am Wochenende vergewaltigt worden sei (act. B 3/2.7.5, S. 3). Unverständlich erscheinen die widersprüchlichen Zeitangaben auch unter dem Aspekt, dass C1___ ausreichend Zeit zwischen dem Aufsuchen der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde anfangs Woche bis zur Einvernahme Ende Woche gehabt hatte, um sich innerlich auf die bevorstehende Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vorzubereiten und die Ereignisse nochmals Revue passieren zu lassen.
Ein weiterer Punkt ist für das Obergericht nicht nachvollziehbar, nämlich die Aussage von C1___, sie habe nur auswärts die Nähe zum Beschuldigten zugelassen, um den Anschein zu wahren. Zuhause habe sie versucht, dem Stiefvater aus dem Weg zu gehen (act. B 3/5.7, S. 36; B 3/5.8, S. 26 ff.; B 3/1.38, S. 25 oben). Gegen diese Darstellung sprechen zahlreiche Zeugeneinvernahmen, wonach C1___ die Nähe des Beschuldigten gesucht haben soll. So sagte Z1___, bei dem C1___ ab August 2013 während der Woche wohnte, man hätte meinen können, dass A___ der Vater von C1___ gewesen sei (act. B 3/2.7.6., S. 4). Die beiden hätten immer einen guten Umgang miteinander gehabt und C1___ sei auch etwas an A___ gehangen (act. B 3/2.7.6, S. 4). C1___ sei auch beim Essen bei Z2___ immer wieder an A___ gehangen. Sie sei ihm auch vielfach auf die Knie gesessen. Sie hätten miteinander gerammelt und herumgealbert (act. B 3/2.7.6, S. 5). Z10___, der Freund von C1___ konnte zur Frage nach dem Verhältnis zwischen C1___ und dem Stiefvater sagen, es habe für ihn bei Besuchen bei C1___ den Anschein gemacht, dass sie ein gutes Verhältnis gehabt hätten. Sie seien sich nicht aus dem Weg gegangen (act. B 3/2.7.9, S. 3). Z11___, Angestellte im Getränkehandel G___ in F___, gab an, für sie habe es den Anschein gemacht, dass C1___ A___ gern gehabt habe. Sie habe ihn auch einmal gefragt, ob sie ihn Papa nennen dürfe. Sie habe ihn als Stiefvater akzeptiert und er habe sie als seine Tochter angesehen (act. B 3/2.7.10, S. 4). C1___ habe A___ auf den Knien gesessen, ihn umarmt und geküsst (act. B 3/2.7.10, S. 4). Z15___, die Grossmutter mütterlicherseits von C1___, sagte aus, C1___ sei normal mit A___ umgegangen. Sie sei ihm auch schon um den Hals gefallen, wie auch schon ihr oder anderen der Familie (act. B 3/2.13.6, S. 4). Z16___, der Bruder von C___ erklärte, C1___ und A___ seien immer gut miteinander ausgekommen. Wenn sie mal etwas zusammen gemacht hätten, habe C1___ meistens neben A___ sitzen wollen (act. B 3/2.13.7, S. 4). Die ehemalige Freundin von Z16___, Z17___, sagt aus, C1___ sei stark an A___ gehangen. C1___ habe auch einfach ins Wohnzimmer kommen können und habe ihn umarmt oder mit ihm gekuschelt. Nach ihrem Empfinden hätten die beiden ein sehr gutes Verhältnis gehabt (act. B 3/2.13.8, S. 5). Z18___, ein Kollege von A___ gab an, C1___ sei stark an A___ gehangen. Er würde sagen, sie seien wie Vater und Tochter miteinander umgegangen (act. B 3/2.13.9, S. 4).
Diese Aussagen, darunter von Personen, die zur Familie gehörten und sich oft mit der Familie A___/C___ trafen, legen den Schluss nahe, dass C1___ offenbar nicht lediglich ein gutes, sondern sogar ein inniges Verhältnis zu ihrem Stiefvater hatte. Einzig um auswärts den Anschein zu wahren, wie C1___ dies nannte, wäre letzteres jedoch nicht erforderlich gewesen, sondern ein normaler Umgang hätte ausgereicht.
Sodann ist das aussagepsychologische Gutachten bezüglich allfälliger Motive für eine Falschaussage genauer zu betrachten. Das Gutachten führt als mögliche Schädigungsund Rachemotive auf, dass C1___ durch eine Falschaussage A___ schaden und sich dafür rächen wolle, dass er die gewohnten und möglicherweise eher lockeren Erziehungsmuster in der Familie durchbrochen habe, indem er einen konservativen, konsequenten Erziehungsstil ausgeübt habe (act. B 3/1.38, S. 28). Weiter erachtet die Gutachterin als Schutzmotiv, dass C1___ mit einer Falschaussage ihren Halbbruder vor allfälligen negativen Erziehungseinflüssen dadurch beschützen wollte, dass der Beschuldigte das Familiensystem aufgrund einer eingeleiteten Strafuntersuchung verlassen würde (act. B 3/1.38, S. 28). Zusammenfassend kommt die Gutachterin zum Schluss, bezogen auf die Aussageentstehung und –entwicklung würden sich wenige mögliche motivationale Aspekte im Sinne von Schädigungs- und Rachemotiven (familiäre Beziehungsdynamik) und Schutzmotiven (in Bezug auf den Halbbruder) finden, die wenig bedeutsam ins Gewicht fallen würden (act. B 3/1.38, S. 30). Dieser Einschätzung kann sich das Obergericht aus folgenden Gründen nicht anschliessen.
Zum ersteren Aspekt des rigiden Erziehungsmusters von A___ ist hinsichtlich den erwähnten Aussagen im Gutachten anzufügen, dass es für das Obergericht fraglich erscheint, ob C1___ sich noch an den Erziehungsstil in der Familie vor Aufnahme der Beziehung ihrer Mutter zu A___ erinnern kann. Damals war sie noch nicht einmal 10 Jahre alt. Näher dürfte ein anderes mögliches Motiv für eine Falschaussage von C1___ liegen, welches jedoch ebenfalls im Zusammenhang mit dem konservativen Erziehungsstil des Beschuldigen steht. Aufgrund der Aktenlage ist nachgewiesen, dass es am Freitagabend, 25. Oktober 2013, zwischen A___ und C1___ zu einer heftigen Auseinandersetzung im Getränkehandel G___ in F___ wegen des von C1___ beabsichtigten Treffens mit einem jungen Mann, Z13___, kam (act. B 3/2.7.3, S. 3 ff.; B 3/2.7.6, S. 4 ff.; B 3/2.7.10, S. 3 ff.; B 3/2.7.11, S. 2 ff.; B 3/2.7.14, S. 5 ff.). Z1___ sagte dazu aus, im Umgang zwischen C1___ und A___ sei alles gut gewesen, bis auf einmal, wo es ein wenig Theater im Getränkehandel G___ gegeben habe (act. B 3/2.7.6, S. 4). C1___ sei hässig über A___ gewesen, weil dieser sie nicht mit einem Typen habe weggehen lassen, mit welchem sie abgemacht habe. Sie habe schon zuhause bei ihm geschumpfen und im Getränkehandel G___ dann nochmals (act. B 3/2.7.6, S. 4). Es habe ihm den Anschein gemacht, als hätte C1___ den Konflikt mit A___ fast gesucht (act. B 3/2.7.6, S. 5). Z11___ vom Getränkehandel G___ gab zu Protokoll, seit C1___ in der Lehre sei, habe sich ihr Verhalten schon geändert. Sie habe mit dem Kopf durch die Wand gewollt (act. B 3/2.7.10, S. 3). Sie würde sagen, dass A___ streng mit den Kindern (Grenzen setzen) gewesen sei, er habe aber auch viel für sie getan (act. B 3/2.7.10, S. 6). Z2___, ein Bekannter von A___, gab an, dieser sei sehr streng mit C1___ gewesen, habe sie jedoch sehr stark beschützt (act. B 3/2.7.11, S. 5). Er habe sie an einer kurzen Leine geführt, sobald es um fremde, ihm unbekannte Personen, gegangen sei (act. B 3/2.7.11, S. 5). C1___ war im Zeitpunkt der Meinungsverschiedenheit wegen des beabsichtigten Treffens mit einem ehemaligen Schulkollegen von der XY-Schule in St. Gallen über 16 Jahre alt. Sie befand sich im ersten Lehrjahr als Fachfrau Gesundheit und wohnte für ihre Ausbildung seit anfangs August 2013 unter der Woche bei Z1___, einem Bekannten der Familie. Dort lebte sie relativ selbständig, bereitete gemäss Aussagen von Z1___ teilweise ihre Mahlzeiten selbst zu und gestaltete ihre freie Zeit selbst (act. B 3/2.7.6, S. 3). Das Konfliktpotential zwischen der von C1___ infolge des Teilauszugs erlangten Selbständigkeit und dem autoritären Erziehungsstil des Stiefvaters, welcher offenbar auch Tätlichkeiten beinhaltete, dürfte erheblich zugenommen und die Situation für die bald erwachsene junge Frau zunehmend schwierig gemacht haben. In der Einvernahme angesprochen auf Z7___, in den C1___ nach Ansicht des Berufungsklägers verliebt gewesen war, erklärte der Beschuldigte, er habe das als Pubertätsallüren angesehen und gedacht, er könne dies mit etwas Strenge und Disziplin unter Kontrolle halten. C1___ habe dies jedoch gar nicht gern gehabt (act. B 3/2.5.6, S. 3). Dass C1___ ab dem Beginn der Lehre Konflikte mit ihrem Stiefvater hatte, geht ebenfalls aus der Aussage von Z13___, einem ehemaligen Schulkollegen von C1___, hervor. Dieser erwähnte, C1___ habe ihm Ende September 2013 gesagt, dass sie es nicht so gut habe mit ihrem Stiefvater (act. B 3/2.7.14, S. 5). Vor diesem Hintergrund, und gestützt auf die Aussagen von Z1___ und Z11___, erscheint es nicht unrealistisch, dass das Verbot des Stiefvaters betreffend eines Treffens mit Z13___ und der darauf zurückzuführende Streit am 25. Oktober 2013 aus Sicht von C1___ das für sie erträgliche Mass überschritt. Der wenige Tage nach diesem Konflikt erfolgte Gang von C1___ an die Behörden und die gegen ihren Stiefvater erhobenen Vorwürfe könnten ohne weiteres ein „Befreiungsschlag“ von den ihr durch ihren Stiefvater auferlegten Einschränkungen sein. Vor diesem Hintergrund dürfte auch die Aussage des Halbbruders C2___ zu sehen sein, seine Schwester habe ihm am Wochenende, bevor sie ins Schlupfhuus gegangen sei, gesagt, dass sie die Zustände zu Hause nicht mehr aushalte. Sie habe ihm jedoch nichts über sexuelle Übergriffe erzählt (act. B 3/2.10.1, S. 3).
Als weiterer motivationaler Aspekt, der jedoch nicht isoliert vom vorgenannten Motiv betrachtet werden kann, kommt das im Gutachten erwähnte Schutzmotiv von C1___ im Zusammenhang mit der Situation ihres Halbbruders C2___ in Betracht. In der Videobefragung vom 4. November 2013 erklärte C2___, er werde häufiger geschlagen, als seine Schwester, da diese unter der Woche nicht mehr zu Hause wohne (act. B 3/2.10.1, S. 2). A___ schlage ihn sicher drei oder vier Mal in der Woche (act. B 3/2.10.1, S. 2). Während dem gemeinsamen Fernsehen im Wohnzimmer habe A___ versucht, ihm zwischen die Beine zu greifen. Dies sei auch schon einmal im Restaurant vorgekommen. Er versuche dies immer wieder, wenn sie zusammen auf dem Sofa sässen. Insgesamt sei das sicher schon mehr als 30 Mal vorgekommen (act. B 3/2.10.1, S. 3). Er habe seiner Schwester am Wochenende, bevor sie ins Schlupfhuus gegangen sei, gesagt, dass A___ versucht habe, ihn in den Schritt zu fassen. Seine Schwester habe ihm gesagt, dass sie im Internet nach einer Seite suchen werde, über welche sie Hilfe erhalten könnten (act. B 3/2.10.1, S. 3). Im Wesentlichen hat der Beschuldigte die Schilderungen von C2___ bestätigt (act. B 3/2.3.1, S. 6 ff.), C___ lediglich bezüglich der Tätlichkeiten (act. B 3/2.3.1, S. 7 ff.). Bezüglich des Vorwurfs des Anfassens im Genitalbereich gab die Mutter von C2___ zu Protokoll, sie könne sich nicht explizit an etwas erinnern (act. B 3/2.6.2, S. 8). Z5___ erklärte, der von C2___ angesprochene Vorfall im Dorfkaffee in P___ habe irgendwann im Sommer dieses Jahres stattgefunden (act. B 3/2.7.1, S. 5). Er sei zur Toilette gegangen und habe sich dann von C2___ und A___ verabschiedet und das Restaurant verlassen. Draussen sei eine Frau auf ihn zugekommen und habe gemeint, A___ habe seinem Sohn an den Intimbereich gefasst, als er abwesend gewesen sei (act. B 3/2.7.1, S. 5). Z8___ sagte zu diesem Vorfall aus, sie sei im Dorfkaffee in P___ gegenüber am selben Tisch gesessen und habe feststellen können, wie der Stiefvater des Kindes unter dem Tisch am Kind herum gefummelt habe. Die erwachsene Person habe dem Kind ständig zwischen die Beine gegriffen (act. B 3/2.7.4, S. 2). Sie habe C2___ draussen gefragt, ob dies für ihn normal sei, wenn erwachsene Personen ihm zwischen die Beine greifen würden. Er meinte dann nur, dies sei für ihn normal (act. B 3/2.7.4, S. 2 ff.). Z15___ erklärte, A___ und C2___ seien nebeneinander gesessen und A___ habe ihm im Spass an der Hose gezogen (act. B 3/2.13.6, S. 7). Diese Vorkommnisse, worüber C2___ seine Schwester am Wochenende vor deren Gang an die „Öffentlichkeit“ informierte, kommen durchaus als Motiv für mögliche Falschaussagen von C1___ in Betracht. So sagte sie in der ersten Einvernahme vom 1. November 2013 aus, sie habe einfach nicht mehr gekonnt und sie habe gewollt, dass ihr Bruder in Sicherheit sei (act. B 3/5.7, S. 18). Ihr Bruder und sie, also vor allem ihr Bruder, würden in letzter Zeit mehr, immer mehr gehauen (act. B 3/5.7, S. 18). Somit hätte C1___ allein schon mit dem Erziehungsstil des Stiefvaters ausreichende Gründe gehabt, um eine Veränderung in der Familiensituation zu erzwingen, zumal die Mutter der beiden Kinder die Erziehung in grossen Teilen ihrem Ehemann überliess und nach Angaben ihrer Tochter kein Gehör für die Sorgen und Nöte ihrer Kinder hatte (act. B 3/5.7, S. 22 ff.).
Aufgrund des vorstehend Gesagten kann das Obergericht sich der Beurteilung der Gutachterin, es würden wenige mögliche motivationale Aspekte vorliegen, nicht anschliessen.
Ein eigentlicher Nebenpunkt ist die „Zimmertüre“. Das Gutachten stützt sich unter dem Titel „Schilderung ausgefallener Einzelheiten“ darauf, dass die Zeugin C1___ angegeben habe, dass die Zimmertüre, auch wenn eine Drittperson zu Hause gewesen sei, während des vermeintlichen Kerngeschehens offen gewesen sei. Dies könne als wenig schematypisch und als überraschender Aspekt bezeichnet werden (act. B 3/1.38, S. 35). In der Videobefragung von C1___ vom 8. Januar 2018 sagt diese jedoch aus, die Türe sei meistens offen gewesen (act. B 3/5.8, S. 44), was dieses Detail wiederum relativiert.
Ebenfalls für die Beurteilung von untergeordneter Bedeutung dürfte das Vorbringen von C1___ betreffend Schuleschwänzens in der 9. Klasse sein. Gleichwohl stellt sich die Frage, weshalb C1___ zu dieser Lüge griff. Denn obschon der damalige Klassenlehrer im Zeitpunkt der Auskunftserteilung am 10. Mai 2016 nicht mehr an der Schule E___ tätig war, muss nach Ansicht des Obergerichts von der Richtigkeit der Auskunft ausgegangen werden. Hätte C1___ tatsächlich die Hälfte der Unterrichtszeit geschwänzt, wäre dies sicherlich bemerkt und entsprechend reagiert worden. Bei einem derart exzessiven Fernbleiben vom Unterricht wäre es mit Sicherheit zu einer Kontaktaufnahme des Klassenlehrers oder der Schulleitung mit der Mutter gekommen.
Zusammenfassend ist aus den dargelegten Gründen festzuhalten, dass das Obergericht bezüglich der Glaubhaftigkeit von C1___ zu einer vom Gutachten abweichenden Begründung kommt. So hat das Obergericht erhebliche Zweifel, ob die von C1___ gemachten Aussagen tatsächlich der Wahrheit entsprechen.
2.1.3 Würdigung des Sachverhalts der Sexualdelikte Der Berufungskläger lässt vorbringen, die Auseinandersetzung mit den Aussagen der Privatklägerin und dem dazu vorliegenden Glaubhaftigkeitsgutachten sei zwar das zentrale Thema. Zwingend müssten jedoch auch weitere Indizien mitberücksichtigt werden, die einerseits für sich selber eine Bedeutung hätten, die aber auch Rückschlüsse auf die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin zulassen würden. Aufgrund der vorgenommenen Zeugeneinvernahmen lasse sich ein klares Bild vom Verhältnis zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin zeichnen. Sämtliche Personen hätten einhellig erklärt, dass die Privatklägerin ein sehr inniges Verhältnis zum Beschuldigten gehabt habe, stets habe in seiner Nähe sein wollen, ihn spontan auch umarmt und geküsst habe. Es sei zu betonen, dass diese Aussagen insbesondere aus der Kernfamilie, also von der Mutter, der Grossmutter und dem Onkel und seiner damaligen Lebenspartnerin stammten. Die Familienangehörigen hätten einhellig aufgeführt, dass sie die Vorwürfe nicht glauben könnten, wobei sie teilweise vermutet hätten, dass diese ein Racheakt der Privatklägerin darstellen könnten. Im totalen Widerspruch dazu würden die belastenden Aussagen der Privatklägerin stehen, sie habe den Beschuldigten von Anfang an nicht gemocht und sie habe versucht, ihm zu Hause möglichst aus dem Weg zu gehen. In der Öffentlichkeit habe sie aber den Anschein einer guten Beziehung wahren wollen. Es sei unverständlich, dass die objektiven Beweisergebnisse von der Vorinstanz für nicht relevant angesehen worden seien. Zudem liege zwischen dem massiven Streit im Getränkehandel zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin und der Anzeige ein äusserst enger zeitlicher Konnex vor. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Gutachterin diesen Aspekt nicht überprüft habe. Selbst das Kantonsgericht habe zumindest festgehalten, dass gewisse Unsicherheiten hinsichtlich der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin bestehen bleiben, diese jedoch wegen des Spermaflecks in den Hintergrund rücken würden. Die Vorinstanz verweise auf die zwei Gutachten vom 4. April 2014 und 20. Oktober 2016, wonach die Gestalt der Spermaspur gegen die Hypothese des Beschuldigten spreche, dass das Sperma infolge Inkontinenz durch eine indirekte Übertragung über die Hand auf die Bettwäsche gelangt sei. Diese Aussage müsse jedoch relativiert werden, denn im Gutachten werde festgehalten, dass die Flecken „eher“ durch einen direkten Kontakt mit Ejakulat entstanden seien, wobei eine Wahrscheinlichkeit von mehr als 50 % vorliege. Über 50 % sei weit weg davon, um die Hypothese des Kantonsgerichts als erwiesen anzusehen. Gegen die Annahme, dass dieser Fleck mit dem sexuellen Übergriff vom 19. Oktober 2013 zu tun habe, spreche sodann, dass gemäss C1___ der Beschuldigte ein Kondom benutzt habe und nach ihrer Wahrnehmung gar nicht zum Samenerguss gekommen sei. Ebenso müsse berücksichtigt werden, dass die Bettwäsche erst ca. drei Wochen nach dem angeblichen Übergriff beschlagnahmt worden sei. Es könne somit nicht der Nachweis erbracht werden, ob es sich dabei um die Bettwäsche gehandelt habe, die bereits am 19. Oktober 2013 verwendet worden sei. Dies müsse umso mehr gelten, weil C___ erklärt habe, die Bettwäsche jeweils am Mittwoch zu wechseln. Ebenso sei die Erwägung der Vorinstanz nicht sachgerecht, dass ausgeschlossen sei, dass die Bettwäsche aus dem Zimmer der Privatklägerin für das Elternbett verwendet worden sei, weil es vom Muster her nicht übereinstimme. Der Spermafleck sei aber nur auf dem Matratzenbezug gewesen, der gemäss den vorliegenden Fotos weiss gewesen sei. Neuere Aufsätze würden bestätigen, dass aufgrund des Hymenzustandes von C1___ weder belastende noch entlastende Schlussfolgerungen gezogen werden könnten. Die Staatsanwaltschaft macht geltend, gemäss den vorliegenden Gutachten sei als erwiesen zu betrachten, dass die Aussagen von C1___ aussagepsychologisch als glaubhaft einzustufen seien, dass sich in deren Kinderbett ein Spermafleck des Beschuldigten gefunden habe, der nicht von einer blossen Übertragung an der Hand habe stammen können und dass bei ihm Pornografie gefunden worden sei, die auf Vorlieben für Mädchen zwischen 10 und 16 Jahren hindeute. Offenbar habe der Beschuldigte ein Interesse an kinder- und tierpornografischem Bildmaterial gehegt. C1___ habe mit der Anzeigeerstattung alles verloren, Mutter, Bruder und ihr Zuhause. Das sei ein unverhältnismässig hoher Preis, um ihre Anzeige mit einem lapidaren Streit im Getränkehandel zu erklären. Das Racheargument tauge hier nicht. Wenn – wie im Gutachten erwähnt – ein Drittel der erwachsenen Frauen trotz regelmässigem Geschlechtsverkehr ein intaktes Hymen hätten, so müsse es bei einem Kind, das weit dehnbareres Gewebe habe, erst recht so sein. Insofern könne man nicht von einem Indiz ausgehen, das den Beschuldigten entlasten solle. Zum Spermafleck im Kinderbett von C1___, der dem Beschuldigten habe zugeordnet werden können, habe das Gutachten gesagt: „Gestalt und Aspekt der Spermaspur passen eher durch einen direkten Kontakt mit Ejakulat, als wenn davon ausgegangen würde, es sei eine Sekundärübertragung von flächenhaft auf der Hand lokalisiertem Sperma.“ Dieser Fleck in der Grösse von 5x5,5 cm könne also entweder vom Geschlechtsverkehr stammen oder von einer oralen Befriedigung durch C1___ am Beschuldigten, während dieser rücklings auf dem Bett gelegen sei. Die wilden Erklärungen von rückgängig gemachten Operationen und Spermainkontinenz hätten diesen Fleck auch erstinstanzlich nicht zu erklären vermocht. Zudem habe C1___ bei ihrer Aussage nicht wissen können, dass es auf ihrem Bett einen Spermafleck habe. Fazit sei, dass glaubhafte Aussagen eines Opfers vorliegen würden, das nichts gewinne durch eine Anzeigeerstattung und es liege mindestens ein Sachbeweis in Form eines Spermaflecks im Kinderbett des Opfers vor, von dem letzteres nichts habe wissen können. Zur Vornahme der beischlafsähnlichen Handlungen habe sich A___ gleich mehrerer Nötigungsmittel bedient. Das effektivste sei die Angst von C1___ um ihren Halbbruder C2___ und vor dem Beschuldigten selbst gewesen. Als weiteres Nötigungsmittel sei psychischer Druck in Form von Überlegenheit, emotionaler Bindung und Zuneigung sowie dem dadurch ausgelösten Loyalitätsdilemma gewesen. C1___‘s Gegenwehr habe der Beschuldigte überwunden. Bezüglich dem Schuleschwänzen gehe es ja nur darum, C1___ als unglaubwürdige Person darzustellen. Daraus könne man für den eigentlichen Sachverhalt nichts schliessen. Dass C1___ ihre Aussage betreffend den Tatzeitpunkt von „Samstag auf Sonntag“ auf „Freitag auf Samstag“ korrigiert habe, sei ein sehr gutes Zeichen. Es sei nicht an der Gutachterin, fehlende Motive zu belegen, sondern vorhandene zu berücksichtigen. Die Berufungsbeklagte 1 lässt unter anderem ausführen, das vom Beschuldigten erwähnte innige Verhältnis sei nur teilweise beschrieben und nachgewiesen und es dürfte klar sein, dass C1___ in einem immensen Loyalitätskonflikt gestanden habe, sowohl zur Mutter als auch zum Stiefvater. Dass C1___ zum Teil ausgeführt habe, dass es von Beginn weg Spannungen zum Beschuldigen gegeben habe, sei jedenfalls ein Stück weit gut nachzuvollziehen. Der vom Beschuldigten heute als massiver Streit beschriebene Vorfall im Getränkehandel sei als einfache Meinungsverschiedenheit beschrieben. C1___ habe entgegen der Ausführungen der Verteidigung den Übergriff auch nicht umgehend weitererzählt, sondern erst Tage später. Z13___, der junge Mann, den C1___ an jenem Abend gerne getroffen hätte, habe auch gesagt, C1___ habe schon vorher gesagt, dass es mit dem Stiefvater nicht so gut gehe. Dies seien auch Hinweise darauf, dass die Beziehung zwischen Stiefvater und Stieftochter auch gegen aussen Risse gehabt hätte.
Wie in vorstehender Erwägung 2.1.2 ausgeführt, gab der Berufungskläger in der Einvernahme vom 20. November 2013 an, Z4___ habe vor ca. 1,5 Monaten bei ihnen übernachtet (act. B 3/2.5.6, S. 7). Z4___ habe bei C1___ im Doppelbett geschlafen. Er denke im gleichen Bett (act. B 3/2.5.6, S. 7). C1___ bestätigte, dass Z4___ bei ihr im Bett geschlafen habe (act. B 3/5.8, S. 40). Die damals 12-jährige Z4___, Kollegin von C1___ und C2___ (act. B 3/2.7.13, S. 3), sagte aus, sie habe vom Samstag, 19. Oktober 2013 auf den Sonntag, 20. Oktober 2013 bei der Familie A___/C___ übernachtet (act. B 3/2.7.13, S. 4). Sie hätten sich vor allem bei C1___ im Zimmer aufgehalten (act. B 3/2.7.13, S. 4). Ihre bei der Einvernahme ebenfalls anwesende Mutter präzisierte die Aussage der Tochter hinsichtlich des Zeitpunktes, in dem Z4___ zur Familie A___/C___ hinübergegangen sei mit „19.30 bis 20.00 Uhr“ (act. B 3/2.7.13, S. 5).
Bezüglich des im Zimmer von C1___ am 2. November 2013 sichergestellten Bettzeugs (act. B 3/2.1.1, S. 10; B 3/2.8.2; B 3/2.9) und den darauf festgestellten Flecken stellte das Institut für Rechtsmedizin St. Gallen am 16. Januar 2014 zweifelsfrei fest, dass es sich dabei um eine Spermaspur handle, die von A___ stamme (act. B 3/3.3, S. 2; act. B 3/3.1, S. 1; act. B 3/3.2, S. 2). Auf Vorhalt, die Flecken würden seine DNA enthalten, gab der Beschuldigte in der Einvernahme vom 26. November 2013 an, er sei unterbunden worden und habe dies später wieder rückgängig gemacht. Seither habe er das Problem, dass er ungewollt einige Tropfen löse. Er wisse nicht ob Urin oder Sperma (act. B 3/2.5.7, S. 2). Seit er im Gefängnis sei, trage er Einlagen in den Unterhosen (nimmt WC Papier aus der Unterhose und zeigt das feuchte Papier vor). Er habe dieses Problem seit bald 10 Jahren (act. B 3/2.5.7, S. 4). Weiter gab der Beschuldigte an, ihm sei in der Zelle aufgefallen, dass er unbewusst beim TV schauen seine Hände in die Hose stecke und seinen Genitalbereich damit umschliesse oder daran kratze. Nach einer Weile nehme er seine Hände wieder aus der Hose und nehme sie hinter den Kopf. Bei dieser Bewegung wäre es durchaus denkbar, dass eine Übertragung des Spermas auf das Kopfkissen stattgefunden habe (act. B 3/2.5.8, S. 3). Die leicht feuchte Stelle habe vielleicht die Grösse eines 1 Fränklers (act. B 3/2.5.8, S. 5). Dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin St. Gallen vom 9. Januar 2014 zur Frage der behaupteten „Inkontinenz“ kann entnommen werden, dass A___ sich weigerte, diesbezüglich eine urologische Untersuchung über sich ergehen zu lassen (act. B 3/3.2, S. 9). Dr. Q___, Oberarzt der Klinik für Urologie am Kantonsspital St. Gallen, erklärte in seiner Stellungnahme, im Rahmen einer Vasektomie resp. einer Vaso-Vasostomie (rückgängig gemachte Unterbindung) werde in keinem Fall ein Schliessmuskel verletzt, so dass es im Rahmen dieser Eingriffe nicht zu einer „Sameninkontinenz“ komme. Was jedoch passieren könne (es handle sich hier um ein physiologisches Phänomen) sei, dass bei sexueller Erregung auch ohne einen Orgasmus ein „Lusttropfen“ aus der Harnröhre auslaufen könne. Es handle sich hier aber nur um eine sehr kleine Flüssigkeitsmenge (wie der Name sage, um einen Tropfen), welcher auch Spermien enthalten könne (act. B 3/3.2, S. 8). Die Gutachter quantifizieren den vom beigezogenen Facharzt erwähnten „Lusttropfen“ mit „wenigen Tropfen bis zu 5 ml“ (act. B 3/3.2, S. 9). Ein weiteres Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin St. Gallen vom 4. April 2014 äussert sich dazu, ob die Flecken auf der Bettwäsche von C1___ durch Übertragung von Hand entstanden sein könnten. Zudem wurde Bett- und Unterwäsche aus der Zelle des Beschuldigten auf Spermaflecken (oder Urinflecken) aufgrund einer Inkontinenz untersucht (act. B 3/3.6, S. 1). Gemäss diesem Gutachten ist am Matratzenbezug aus dem Zimmer von C1___ ein auffallend, schon von blossem Auge gelblich erscheinender Fleck von 5 x 5,5 cm Durchmesser feststellbar (act. B 3/3.6, S. 2). Dabei handle es sich um Sperma des Beschuldigten (act. B 3/3.6, S. 5). Gestalt und Aspekt der Spermaspur würden eher zu einem direkten Kontakt mit Ejakulat passen, als wenn davon ausgegangen würde, es sei eine Sekundärübertragung von flächenhaft auf der Hand lokalisiertem Sperma (act. B 3/3.6, S. 5). An Unterhosen und Bettwäsche aus der Zelle des Beschuldigten hätten Spermaspuren festgestellt werden können. Ob diese Flecken durch eine Inkontinenz oder direkten Samenerguss verursacht worden seien, könne aus Sicht der Gutachter nicht geklärt werden (act. B 3/3.6, S. 5). Das Kantonsgericht holte ein Ergänzungsgutachten des genannten Instituts ein zur Frage, wie hoch die konkrete Wahrscheinlichkeit sei, dass das Ejakulat durch eine Direktübertragung auf die Bettwäsche gelangt sei und ob sich die Möglichkeit einer Sekundärübertragung aufgrund der festgestellten Grösse des Fleckens ausschliessen lasse (act. B 3/34). Laut Gutachten vom 20. Oktober 2016 liege die Wahrscheinlichkeit bei über 50 %, dass die Spermaspur durch direkten Kontakt des Matratzenüberzuges mit Ejakulat entstanden sei. Diese Aussage stütze sich rein auf das morphologische Bild des Fleckens ab (act. B 3/42, S. 1). Die geltend gemachte Sekundärübertragung könne das morphologische Bild des Fleckens nicht erklären (act. B 3/42, S. 2). Das Institut für Rechtsmedizin St. Gallen äusserte sich zu Verletzungen aufgrund sexueller Handlungen von C1___ im Genitalbereich und zum Zustand ihres Jungfernhäutchens (act. B 3/3.4). Gemäss Gutachten vom 9. Januar 2014 fanden sich bei C1___ weder frische Verletzungen, Vernarbungen oder Sekretantragungen im Genitalbereich, weshalb eine zeitnah erfolgte vaginale Penetration nicht belegt werden könne (act. B 3/3.4, S. 4). Das Jungfernhäutchen sei intakt. Anhand dessen Zustandes könne keine sichere Aussage über bereits stattgefundenen Geschlechtsverkehr erfolgen, da dieses auch trotz regelmässigem Geschlechtsverkehr bei ca. einem Drittel der Frauen intakt bleiben könne (act. B 3/3.4, S. 4).
Der Beschuldigte gab gegenüber der Kantonspolizei an, er sei auch schon in das Zimmer von C1___ gegangen, wenn er sich im Fernseher etwas anderes habe anschauen wollen als seine Frau (act. B 3/2.5.6, S. 8). Wenn C1___ auch da gewesen sei, habe er sich meistens den Film angesehen und sei danach wieder gegangen. Wenn er alleine gewesen sei, sei es auch schon vorgekommen, dass er auf dem Bett eingeschlafen sei (act. B 3/2.5.6, S. 8). In der letzten Zeit, als er bei C1___ im Zimmer gewesen sei, sei e