A.________ à K.________ /Service de l'urbanisme, L.________ et M.________ Direction générale de l'environnement DGE-DIREN, Direction générale de | Recours déposé contre un projet de transformation et d'agrandissement d'une villa en note 4 qui ne respecte pas les distances aux limites. Rejet du grief relatif à la signature des plans par les propriétaires du fonds servant d'une servitude compte tenu des engagements écrits qu'ils avaient pris antérieurement (consid. 6). La décision relative à l'abattage de 15 arbres peut être confirmée vu l'état des arbres et l'intérêt à la densification d'une parcelle sise dans le périmètre compact d'agglomération qui est bien desservie par les transports publics. Rejet des griefs relatifs à la faisabilité des plantations compensatoires (consid. 8). Rejet des griefs relatifs à la protection de la villa en note 4 et à l'atteinte portée à un jardin recensé à l'ICOMOS (consid. 9). La piscine respecte les exigences de l'art. 39 al. 4 RLATC (consid. 10). Il n'existe pas de pollution des sols (dioxines) susceptible de remettre en cause la réalisation du projet (consid. 11).
Volltext
TRIBUNAL CANTONAL COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du 16 janvier 2024
Composition
M. François Kart, président; Mme Pascale Fassbind-de-Weck, assesseure et M. Jean-Marie Marlétaz, assesseur; Mme Nadia Egloff, greffière.
Recourants
1.
A.________ à ******** représentée par Me Christian MARQUIS, avocat à Lutry,
2.
B.________******** à Lausanne,
3.
C.________ à ********
4.
D.________ à ********
5.
E.________ à ********
6.
F.________ à ********
7.
G.________ à ********
8.
H.________ à ********
9.
I.________ à ********
10.
J.________ à ********
11.
K.________ à Lausanne, tous représentés par Me Benoît BOVAY, avocat à Lausanne,
Autorité intimée
Municipalité de Lausanne,
Autorité concernée
Direction générale de l'environnement, à Lausanne,
Constructeurs
1.
L.________ à ********,
2.
M.________ à ********, tous deux représentés par Me Jean-Marc REYMOND, avocat à Lausanne.
Objet
permis de construire
Recours N.________ et B.________ et consorts c/ décision de la Municipalité de Lausanne du 8 mars 2023 (transformation et agrandissement de la villa sise sur la parcelle n° 5432 de la Commune de Lausanne) - Dossier joint: AC.2023.0117
Vu les faits suivants:
A. L.________ et M.________ (ci-après: les constructeurs) sont copropriétaires de la parcelle n° 5432 de la Commune de Lausanne, colloquée dans la zone mixte de forte densité au sens des art. 104 et suivants du règlement sur le plan général d'affectation de la commune de Lausanne du 26 juin 2006 (RPGA). Cette parcelle, sise dans le quartier d'Ouchy au Sud de la ville de Lausanne, supporte une villa construite en 1910-1911 d’inspiration Heimatstil avec un logement et un garage. La maison existante, qui bénéficie d'une note 4 au recensement architectural, a une surface bâtie de 174 m2 et une surface brute de plancher de 481 m2. Elle se trouve dans le périmètre n° 29 identifié par l’inventaire fédéral des sites construits d’importance nationale (ISOS), qui lui attribue un objectif de sauvegarde "C".
B. En février 2017, une convention a notamment été signée par A.________ les copropriétaires de la B.________ et les constructeurs dans le cadre d’une procédure devant le Tribunal d’arrondissement de Lausanne. Le chiffre III de cette convention prévoit ce qui suit:
"Les parties s’engagent à signer tous plans et documents nécessaires pour la mise à l’enquête du chemin d’accès à la parcelle n° 5432 par le sud et cela à première requête de M.________ et L.________ et à ne pas faire opposition à ce projet de construction d’une voie d’accès à la parcelle n° 5432 par le sud, d’une ou deux places de parc et des accessoires qui y seront liés."
C. Les constructeurs ont déposé une demande de permis de construire portant sur la transformation et l'agrandissement de la villa sise sur la parcelle n° 5432 avec la création de quatre logements, d'un garage souterrain pour deux voitures et neuf places deux roues, la pose de panneaux solaires et la création de deux Vélux en toiture. Le projet consiste en la rénovation du bâtiment existant et son agrandissement avec l’adjonction d’annexes à l’Ouest et au Sud. Le projet porte également sur la création d'un local technique et d'un emplacement conteneurs au Nord-Est de la parcelle, d'une zone de prise en charge, d'une piscine avec pompe à chaleur au Sud de la parcelle, de trois places vélo extérieures et de divers aménagements extérieurs. Il implique la suppression de quinze arbres protégés (un Cèdre de l'Himalaya de 50 cm de circonférence, un Cerisier sauvage de 75 cm de circonférence, un Charme commun de 75 cm de circonférence, un Frêne commun de 70 cm de circonférence, un Houx de 50 cm de circonférence, un If, un Sureau à grappes de 100 cm de circonférence et huit thuyas avec des circonférences de 90 cm, 120 cm, 150 cm, 75 cm, 120 cm, 90 cm, 120 cm et 90 cm). La création d'un deuxième accès du côté Sud est prévue pour accéder au nouveau garage souterrain. Cet accès doit se faire sur la parcelle voisine n° 17'766 par l’intermédiaire d’une rampe en utilisant l'assiette d'une servitude existante.
Le projet a été soumis à l'enquête publique du 12 novembre 2021 au 13 décembre 2021. Il a suscité plusieurs oppositions, dont celle de A.________, propriétaire des immeubles nos 5434-13 et 5434-14 sur la parcelle de base n° 5434 jouxtant la parcelle n° 5432 du côté Est et celle de la B.________ et de ses copropriétaires à titre individuel, copropriétaires de la parcelle n° 17'766 jouxtant la parcelle n° 5432 au Sud-Ouest.
Le 28 janvier 2022, la Centrale des autorisations en matière de construction de la Direction générale du territoire et du logement a établi la synthèse des préavis et autorisations spéciales des services de l'Etat (synthèse CAMAC). Celle-ci contient un préavis favorable de la Division Biodiversité et paysage de la Direction générale de l'environnement dans lequel il est relevé qu'il n'y a pas d'atteinte à un biotope.
D. Par décision du 8 mars 2023, la Municipalité de Lausanne (ci-après: la municipalité) a levé les oppositions et délivré le permis de construire. Il ressort notamment de cette décision qu'il est prévu des transformations dans un bâtiment existant non conforme aux règles de la zone à bâtir entrées en force postérieurement, relatives, entre autres, à la distance aux limites. La décision relève que la distance aux limites de propriété de 6 m est respectée pour l'agrandissement (art. 106 RPGA) et qu'il en va de même pour les façades qui se présentent obliquement par rapport à la limite de propriété. Des parties du sous-sol ne respectent pas la distance de 6 m mais ces empiètements peuvent être admis en application de l'art. 81 RPGA. La décision énumère en outre un certain nombre d'éléments qui ne respectent pas la distance à la limite de 6 m mais qui peuvent être admis dans les espaces réglementaires soit en tant que dépendance de peu d'importance (art. 39 du règlement du 19 septembre 1986 d'application de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions [RLATC; BLV 700.11.1]: emplacement pour conteneurs et emplacement de prise en charge, local technique au Nord-Est, places deux-roues, piscine, murs de soutènement) soit comme éléments d'équipement échappant à l'application des règles sur les distances à ménager entre bâtiments et limites de propriété (escaliers extérieurs, chemins piétonniers, rampe d'accès au parking souterrain). La décision autorise enfin l'abattage des quinze arbres protégés "moyennant compensation par deux arbres".
E. Par acte du 23 avril 2023, A.________ a recouru auprès de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (ci-après: la CDAP ou le tribunal) contre la décision municipale du 8 mars 2023 (cause enregistrée sous la référence AC.2023.0115). Elle conclut à son annulation.
Par acte du 24 avril 2023, la B.________ et les copropriétaires à titre individuel, soit C.________, D.________, E.________, F.________, G.________, H.________, I.________, J.________ et K.________, ont recouru auprès de la CDAP contre la décision municipale du 8 mars 2023 (cause enregistrée sous la référence AC.2023.0117). Ils concluent à sa réforme en ce sens que l'autorisation de construire requise est refusée et les oppositions admises et à son annulation.
Le 5 mai 2023, les causes AC.2023.0115 et AC.2023.0117 ont été jointes sous la référence AC.2023.0115.
La Direction générale de l'environnement (DGE) a déposé des déterminations le 26 juin 2023.
La municipalité a déposé sa réponse le 26 juin 2023. Elle conclut au rejet des recours.
Les constructeurs ont déposé des déterminations le 30 juin 2023. Ils concluent au rejet des recours et à la confirmation des décisions attaquées. Ils indiquent notamment que le montant des travaux concernant le bâtiment existant est de 897'950 fr.
Par la suite, les recourants, les constructeurs et la DGE ont déposé des observations complémentaires.
Le 27 septembre 2023, le conseil de A.________ a informé le tribunal que cette dernière avait vendu ses deux parts de copropriété 5434-13 et 5434-14 à N.________, qui entendait se substituer à A.________ dans le cadre de la procédure devant la CDAP.
Le 6 octobre 2023, à la requête du juge instructeur, la municipalité a produit le préavis de la Déléguée à la protection du patrimoine bâti.
Le Tribunal a tenu audience le 9 novembre 2023. A cette occasion, il a procédé à une vision locale. Le procès-verbal de l'audience a la teneur suivante:
"L'audience débute à 9h00 sur la parcelle n° 5432 à Lausanne. A la demande du président, M. O.________ [architecte des constructeurs] indique que la maison actuelle compte 1 logement et qu'il y en aura 4 après réalisation du projet litigieux.
La cour et les parties se rendent à l'emplacement du local technique projeté, au Nord-Est de la parcelle. Me Marquis et M. P.________ [architecte, représentant la recourante N.________] font part de leur inquiétude quant à la préservation du mur de soutènement existant, appartenant à la parcelle n° 5434. M. P.________ relève qu'il ressort de certains plans que ce local s'appuiera sur ce mur, alors que selon d'autres plans tel ne sera pas le cas, de sorte que des explications supplémentaires s'imposent. M. O.________ confirme que ledit local ne viendra pas s'appuyer sur le mur existant. Il ajoute que le niveau du terrain sera abaissé de 1.50 m environ, afin d'enterrer autant que possible le local technique, et que toutes les mesures devront être prises afin d'assurer le maintien et la stabilité du mur. Invité par M. P.________ à faire savoir comment cela sera concrètement réalisé, M. O.________ répond qu'il ne peut à ce jour donner toutes les réponses techniques, mais évoque la possibilité de réaliser un second mur, pour éviter tout appui contre le mur existant. Sur demande de Me Marquis, M. O.________ déclare qu'aucun sondage n'a été effectué pour déterminer la profondeur de la semelle du mur existant.
Sur demande du président, M. O.________ confirme qu'hormis la face du toit, seule la face Sud du local technique sera visible. Expliquant qu'il abritera la chaudière à gaz ainsi que l'entrée d'eau, il indique qu'il n'en résultera pas de nuisance particulière, en précisant que les éléments liés à la piscine projetée sont prévus plus loin, au sous-sol. Me Marquis souligne que le local technique s'implante dans une zone où les espaces réglementaires ne sont déjà pas respectés aujourd'hui et demande pourquoi les aménagements qu'il abritera ne pourraient pas être installés au sous-sol, notamment la chaudière à gaz peu volumineuse. M. O.________ répond que le choix de l'emplacement du local technique découle de la position de l'installation de chauffage existante et de la présence d'une cheminée que l'on souhaite réemployer. Se référant à l'art. 80 LATC, Me Bovay s'interroge sur le fait de réaliser «un abcès» supplémentaire près de la parcelle voisine, plutôt que de rester dans les volumes; il pose la question de savoir s'il est techniquement impossible de placer ces installations dans les volumes. En réponse à Me Marquis, M. O.________ indique qu'on accédera au local technique uniquement par l'extérieur. Invité par le président à expliquer en quoi cette construction est de nature à déranger les voisins, Me Marquis relève que les locaux situés en face dans l'immeuble sis sur la parcelle n° 5434 sont des pièces de vie avec des balcons, qui sont très proches. Plan à l'appui, Me Bovay fait valoir que le local technique n'a pas été conçu comme une dépendance et que l'agrandissement est substantiel. Il ajoute que la chaudière pourrait être installée à la place des salles-de bains. M. O.________ maintient que l'emplacement du local technique a été pensé par rapport à la position de la cheminée. Me Reymond souligne que le toit dudit local sera végétalisé et qu'en outre deux arbres à planter permettront d'empêcher une vue sur celui-ci depuis les balcons de l'immeuble voisin. Me Bovay doute du fait que ces deux arbres puissent survivre dans cet espace. A la demande du président, Mme Q.________ [du Service des parcs et domaines] indique qu'a priori ces arbres pourront s'épanouir. Me Reymond fait observer un arbre existant dans la zone, en relevant qu'il ne se porte «pas trop mal». Me Bovay maintient que le fait de planter des arbres entre deux murs n'apparaît pas être une bonne chose. Mme Q.________ répond que cela dépend des essences.
Le président se réfère au passage suivant tiré du préavis du 21 juin 2022 émis par la Déléguée à la protection du patrimoine: «Etant donné que le jardin historique a été amputé de toute sa partie est et que sa partie conservée sur la parcelle concernée ne présente guère d'aménagements ou de plantations anciennes méritant d'être conservées pour elles-mêmes, nous considérons qu'une extension de la villa peut être envisagée dans le jardin, accompagnée d'un projet paysager de qualité établi par un architecte paysagiste, ce qui est le cas». Mme Q.________ relève qu'une partie du jardin historique a disparu lors de la construction de l'immeuble voisin (dont les parties indiquent qu'elle s'est achevée en 2019) et que ce qu'il en reste ne comprend pas forcément d'éléments dignes d'être classés. Me Bovay objecte que, dans le préavis précité, il n'a pas été indiqué que le jardin ne présenterait plus d'intérêt et qu'il ne figurerait plus au recensement ICOMOS. Il ajoute que ce jardin doit être sauvegardé le plus possible, en relevant que le fait d'avoir coupé des arbres à un endroit n'autorise pas à continuer ailleurs. Me Reymond déclare qu'il est fort de faire des reproches aux constructeurs alors que parmi les opposants on compte notamment ceux ayant fait raser la forêt d'à côté, où il n'y a maintenant plus rien. Il ajoute que ce qui va être coupé ne présente pas de valeur, contrairement à ce qui va être replanté. Mme Q.________ insiste encore sur le projet de replantation qui existe en l'espèce. S'agissant du fait qu'il a manifestement déjà été admis à l'époque que le jardin ICOMOS pouvait être supprimé, Me Bovay relève qu'il n'est pas certain qu'il y ait eu une réflexion à ce sujet et qu'il conviendrait de consulter le préavis rendu à ce moment-là. M. M.________ indique que le projet d'à côté a fait l'objet d'un préavis négatif de la Déléguée à la protection du patrimoine, ce que conteste M. P.________.
Les arbres protégés destinés à être abattus ou déplacés sont passés en revue. S'agissant du sureau, Mme Q.________ observe que cet arbre, très proche de la façade, apparaît un peu «coincé» et dépérissant, avec beaucoup de sec dans son branchage. Elle ajoute que les thuyas ne présentent pas d'intérêt spécifique d'un point de vue biologique. Me Reymond rappelle que sur la parcelle voisine l'arborisation est inexistante. Me Bovay réitère que cela ne permet pas de tout couper. Me Marquis indique que certains des arbres qui seront plantés se situent sur le périmètre du sous-sol, ce que conteste M. M.________ qui relève que l'emprise du sous-sol se limite au périmètre du bâti. M. O.________ précise que les arbres seront plantés sur une surface engazonnée. A la demande du président, Mme Q.________ confirme que la question de savoir si les arbres qui seront plantés pourront se développer dans les meilleures conditions possibles a bien été examinée et que tel sera le cas, en relevant qu'on peut se baser sur le dossier du paysagiste. Me Bovay relève que ce dossier contient des photographies qu'il qualifie d'idéales. M. M.________ explique avoir privilégié l'aspect esthétique du jardin.
Devant l'emplacement de la piscine projetée dans la partie Sud de la parcelle, M. O.________ indique que le terrain sera abaissé d'environ 0.5 m. A la demande du président, M. M.________ explique que cette piscine sera réservée à son seul appartement et que les habitants des trois autres logements n'y auront pas accès. M. R.________ [du Bureau des permis de construire] souligne qu'il a bien été spécifié dans la documentation que cette piscine était à l'usage d'une seule famille. Me Marquis redoute des nuisances pour les appartements les plus proches situés dans l'immeuble voisin, en mettant en cause «une caisse de résonnance», ce que contestent fermement les constructeurs, qui soulignent qu'il s'agit d'une petite piscine d'environ 2.5 m x 6-7 m qui n'est pas destinés à accueillir de nombreux enfants. Les constructeurs ajoutent que l'accueil d'invités sur leur terrasse n'a jamais donné lieu à des plaintes du voisinage.
De retour à l'emplacement du local technique, il est discuté de l'appartement projeté au rez inférieur. Plan à l'appui, M. O.________ détaille le projet sur ce point, en expliquant que le terrain sera abaissé de 1 m à 1.50 m environ, que l'escalier extérieur sera démoli et que deux fenêtres existantes seront agrandies vers le bas, en précisant que celles-ci donneront sur des pièces de vie. Indiquant que la distance réglementaire n'est pas respectée à cet endroit, Me Bovay met en cause un déchaussement du bâtiment, avec des creuses pour obtenir des fenêtres aux dimensions plus importantes. Me Bovay et Me Marquis invoquent un changement d'affection. A la demande de Mme Fassbind-De Weck, M. O.________ montre approximativement quelle sera la hauteur de la toiture du local technique, légèrement plus élevée que la hauteur des fenêtres existantes. Me Reymond conteste toute augmentation des nuisances, en faisant valoir que les fenêtres seront agrandies vers le bas, qu'il y aura derrière celles-ci des chambres à coucher, qu'il n'y aura pas de terrasse qu'il est du reste question d'un local technique.
La question de la constitution d'une nouvelle servitude pour les canalisations de gaz est abordée. M. M.________ indique qu'il dispose déjà de l'accord de son voisin à ce propos, M. R.________ soulignant pour sa part qu'il s'agit d'une condition posée dans le permis de construire. M. M.________ ajoute que si les opposants s'inquiètent de l'abaissement du terrain de 1.50 m qui pourrait mettre en péril le mur de soutènement existant, c'est un parking de 3 niveaux avec garage qui a été construit sur la parcelle voisine, correspondant à des travaux de creuse de 12 m. A la demande du président, M. M.________ confirme avoir à l'époque formé opposition au projet réalisé sur la parcelle n° 5434. M. M.________ explique en outre que depuis qu'il a acheté la parcelle en 2014, il subit une pression constante de ses voisins qui souhaitaient également acquérir le bien-fonds. Il insiste sur le fait qu'avec son épouse ils ont à cœur de conserver le patrimoine.
Il est discuté de la convention signée en 2017. Le président demande aux constructeurs si, à l'époque de la signature de cette convention, leurs voisins savaient qu'ils avaient pour projet d'agrandir le bâtiment. M. M.________ répond que tel était le cas. Le président demande ensuite à Me Bovay si ses mandants savaient, au moment de signer la convention, que les constructeurs avaient pour projet de transformer la maison. Me Bovay répond que ses mandants savaient qu'il y avait un projet de restauration du bâtiment, sans penser à quelque chose d'aussi important que le projet litigieux, notamment la rampe. Me Reymond indique que cette rampe constituait précisément l'objet de la convention, en se référant au plan annexé à cette dernière. Il ajoute qu'on pouvait ainsi en déduire l'existence d'un projet. En réponse au président qui relève que, généralement, une augmentation du nombre de place de parc est en lien avec la création de nouveaux logements, Me Bovay explique que ses mandants ont compris qu'il s'agissait de places visiteurs, en soulignant qu'il était fait mention de 1 ou 2 places de parc mais pas d'une rampe. Me Reymond fait valoir qu'au Sud il n'y a pas d'espace pour des places visiteurs. Me Bovay indique que ce n'est pas par mauvaise volonté que ses mandants n'ont pas signé les plans du projet litigieux, mais au motif que ce dernier ne correspond pas à ce qui était prévu, notamment en ce qui concerne la rampe. Me Reymond répond qu'au vu du plan clair joint à la convention, il ne pouvait s'agir que d'une rampe. M. M.________ rappelle que la convention réglait les servitudes pour le passage par le Sud. Il ajoute que la radiation de la servitude de maison unifamiliale laissait supposer un agrandissement du bâtiment. Me Marquis maintient que l'opposition n'est pas abusive, en indiquant que la convention ne portait que sur une servitude.
Revenant sur la question du tilleul qui devra être déplacé, Me Bovay interpelle Mme Q.________ s'agissant de sa forme, qu'il juge curieuse, et exprime des craintes quant au fait qu'il pourrait ne pas survivre à un déplacement. Mme Q.________ explique que cet arbre est taillé en «tête de chat» et qu'il va être déplacé dans des conditions correctes, partant du principe que les travaux vont être exécutés du mieux possible.
Avec l'accord du président, Mme Q.________ quitte l'audience à 10h05.
L'audience se poursuit dans le sous-sol du bâtiment, dans la pièce donnant sur le local technique. M. M.________ explique que sur les 3 fenêtres existantes, 1 sera condamnée et 2 seront agrandies vers le bas. A la demande de Mme Fassbind-De Weck, M. M.________ indique que cette pièce présente actuellement une hauteur de 2.90 m. La pièce adjacente est visitée. M. O.________ y désigne la conduite de cheminée qui sera réemployée. Me Marquis relève que le local technique constitue une surface supplémentaire dans un espace qui n'est déjà pas réglementaire. M. O.________ répond qu'il s'agit d'une question de valoriser l'existant. Me Marquis exprime également des doutes s'agissant de la pertinence du chiffre de 900'000 fr. annoncé pour les travaux intérieurs. A la demande du président, Me Marquis indique qu'avec 3 appartements au lieu des 4 projetés, il en résulterait une intensité d'utilisation moindre.
Me Bovay relève que le bâtiment aurait pu bénéficier d'une note 3. M. M.________ répond que les seuls éléments répertoriés, soit les vitraux, seront entièrement conservés et que pour le reste il n'y a que peu de moulures. La cour et les parties se rendent au rez de la maison. La présence de moulures sur l'encadrement d'une porte est constatée, de même que l'emplacement des vitraux susmentionnés. Me Bovay fait valoir qu'il existe des éléments (décors, cheminée, boiserie) pouvant conduire à l'attribution d'une note 3 au bâtiment et qu'il ressort d'ailleurs du préavis du 21 juin 2022 que tel pourrait être le cas, la démarche s'étant toutefois arrêtée là. Les constructeurs insistent sur le fait que tout sera maintenu. M. O.________ indique avoir conscience du fait qu'est ici en cause un objet de qualité, qu'il soit au bénéfice d'une note 3 ou 4. Il ajoute que l'isolation qu'il est prévu de poser est destinée à améliorer l'acoustique entre les étages et qu'il n'a pas encore été décidé des solutions techniques permettant d'améliorer cette acoustique tout en conservant les moulures. Il confirme que l'encadrement de la porte sera conservé. Mme L.________ souligne que son époux et elle sont dans une logique de conservation du patrimoine, alors que sur la parcelle voisine la même maison a été détruite. Me Bovay requiert formellement l'interpellation du Département s'agissant de savoir si le bâtiment doit être mis au bénéfice d'une note 3 ou 4. M. S.________ [premier conseiller juridique de la Ville de Lausanne] exprime ses doutes sur le fait que la note attribuée puisse changer, dans la mesure où la pièce où on se trouve sera conservée. Il indique peiner à voir l'intérêt de savoir si le bâtiment devrait bénéficier d'une note 3 ou 4. Me Bovay demande quelles sont les conditions d'application des dispositions concernant les bâtiments bénéficiant d'une note 3 ou 4 prévues dans le cadre de la révision de la réglementation communale. M. S.________ répond qu'il l'ignore car cela n'a pas encore été fait, tout en indiquant douter qu'il y aura quelque chose de plus qu'à ce jour. Il souligne également que la protection est la même que la note soit de 3 ou 4.
La cour et les parties se rendent sur l'emplacement des conteneurs à déchets projetés, dont M. O.________ montre l'emprise, en précisant que la boite aux lettres sera déposée contre la façade. Il désigne également sur quelle largeur le passage pour les piétons sera conservée. A la demande de Me Marquis qui demande pour quelle raison ces conteneurs ne sont pas prévus au sous-sol, M. O.________ répond que cela est en lien avec la récolte. M. M.________ confirme que les deux garages seront maintenus.
L'audience se poursuit devant l'emplacement de l'accès envisagé au Sud de la parcelle litigieuse. Plan à l'appui, M. O.________ détaille ce qui sera réalisé. Me Marquis fait part de son inquiétude par rapport à la stabilité du mur existant, en mettant en exergue la composition géologique du secteur. M. O.________ répond que cette dernière sera évidemment analysée et que la creuse principale à effectuer sera bien éloignée du mur. Me Bovay relève qu'il faut s'en tenir à un passage pour 2 places de parc, rien de plus. Il indique que la construction du garage souterrain et des accès va générer des nuisances. M. M.________ déclare que l'objet de la convention concernait l'assiette de la servitude. Il ajoute qu'il y aura uniquement deux places de stationnement dans le garage souterrain. A la demande de Me Marquis qui demande des détails quant aux travaux qui seront réalisés, M. O.________ explique la géométrie de la rampe, ainsi que la configuration de l'accès piéton, en indiquant que le mur devra être cassé, que l'élément de structure autour des boîtes aux lettres devra être supprimé et que ces boîtes aux lettres, dont il souligne qu'elles se trouvent sur l'assiette de la servitude, devront être déplacées, ce qui aurait déjà dû être fait depuis 2017. M. Séjourné [représentant T.________] insiste sur le fait que l'accès doit être préservé, Me Bovay ajoutant que ses mandants n'ont pas donné leur accord. Me Bovay relève qu'il serait disproportionné de leur imposer un tel ouvrage à cet endroit alors qu'il est possible et plus simple de le réaliser au Nord de la parcelle. Il maintient que le refus de ses mandants de signer les plans n'est pas abusif. Me Bovay réitère sa demande tendant à ce que le Département soit interpellé sur la question de savoir si le bâtiment doit bénéficier d'une note 3 ou 4, en indiquant que la Déléguée à la protection du patrimoine a réservé la question dans son préavis du 21 juin 2022. M. S.________ conteste cette dernière affirmation."
Les constructeurs se sont déterminés sur le procès-verbal de l'audience le 1er décembre 2023. A cette occasion, ils se sont exprimés sur l’argument des recourants selon lequel la création d’un logement dans le sous-sol de la villa impliquerait une violation de l’art. 80 LATC.
Le 1er décembre 2023, la municipalité a indiqué qu’elle n’avait pas de remarque à formuler au sujet du procès-verbal de l'audience.
Les recourants B.________ et consorts se sont déterminés sur le procès-verbal de l'audience le 1er décembre 2023.Ils se sont également déterminés à cette occasion sur l’impact qu’aurait l’attribution d’une note 3 à la villa existante en lieu et place de la note 4.
Le 5 décembre 2023, la recourante N.________ a indiqué qu’elle n’avait pas de remarque particulière à formuler au sujet du procès-verbal de l'audience. Elle s’est également déterminée une nouvelle fois au sujet de la conformité à l’art. 80 LATC de la création de surfaces habitables au sous-sol de la villa. Les recourants B.________ et consorts se sont également déterminés sur cette question le 6 décembre 2023, y compris en ce qui concerne le local technique, ainsi que sur l’impact du passage d’une note 4 à une note 3.
Considérant en droit:
1. La décision par laquelle une municipalité lève les oppositions à un projet et délivre le permis de construire peut faire l'objet d'un recours de droit administratif au sens des art. 92 ss de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36). En l'occurrence, les recours ont été déposés en temps utile (art. 95 LPA-VD) et ils respectent les exigences légales de motivation (art. 79 LPA-VD, par renvoi de l'art. 99 LPA-VD). La qualité pour recourir est définie à l'art. 75 LPA-VD (par renvoi de l'art. 99 LPA-VD): elle est reconnue à toute personne ayant pris part à la procédure devant l'autorité précédente, qui est atteinte par la décision et qui dispose d'un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée (let. a; à propos de l'intérêt digne de protection, voir notamment, dans la jurisprudence fédérale, ATF 141 II 50 consid. 2.1, 137 II 40 consid. 2.3). Les recourants, en tant que propriétaires de biens-fonds directement voisins, remplissent les conditions de l'art. 75 let. a LPA-VD. Le recours étant recevable, il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
2. La recourante N.________ invoque une violation de l'art. 19a du règlement du 4 octobre 2006 d'application de la loi du 16 mai 2006 sur l'énergie (RLVLEne; BLV 730.01.1). Elle semble également mettre en cause le respect de l’art. 30b de la loi du 16 mai 2006 sur l'énergie (LVLEne; BLV 730.01).
a) Selon l’art. 28 al. 1 LVLEne les mesures de planification et de construction permettant de réduire la consommation d’énergie et de favoriser l’apport de sources d’énergie renouvelables dans les bâtiments sont déterminées par le règlement d’exécution. Selon l’art. 28 al. 2 LVLEne, celui-ci fixe notamment les dispositions applicables aux indices énergétiques à atteindre (let. a), à la part minimale d’énergies renouvelables ou de récupération à mettre en œuvre (let. b), à l’isolation et à la protection thermique des bâtiments à construire, à rénover dans les éléments importants de leur enveloppe ou dont le chauffage est transformé dans son ensemble (let. c).
L’art. 28 al. 2 let. a LVLEne est mis en œuvre par l’art. 19 RLVLEne intitulé "Exigences et justification – Protection thermique en hiver".
L’art. 19 al. 1 RLVLEne prévoit que, à l’exception des locaux frigorifiques, des serres agricoles et artisanales et des halles gonflables, tous les bâtiments et les structures hivernales placées durant toute la saison froide sur diverses installations sont soumises aux exigences en matière d’isolation thermique des constructions telles que définies dans la norme SIA 380/1, édition 2009.
L’art. 19 al. 5 RLVLEne a la teneur suivante:
"Lors de transformations ou de changement d'affectation:
a. le calcul des besoins de chaleur pour le chauffage porte sur tous les locaux comprenant des éléments d'enveloppe touchés par les transformations ou le changement d'affectation. Les locaux qui ne sont pas concernés par les transformations ou le changement d'affectation peuvent aussi être pris en compte dans le calcul. Les besoins de chaleur pour le chauffage ne peuvent dépasser les valeurs limites requises lors d'une précédente autorisation de construire;
b. les exigences ponctuelles requises portent sur tous les éléments d'enveloppe touchés par les transformations et le changement d'affectation."
Aux termes de l'art. 19a RLVLEne, en cas de rénovation lourde, l'enveloppe du bâtiment doit être mise en conformité selon la norme SIA 380/1, édition 2009. Selon l'art. 4 ch. 2 let. i RLVLEne, est une rénovation lourde la rénovation dont le montant total des travaux selon le code des frais de construction (CFC 2) représente plus de 50% de la valeur ECA du bâtiment au moment de l'établissement des documents nécessaires à l'obtention du permis de construire.
b) Il ressort du dossier que la valeur ECA du bâtiment existant au moment de l'établissement des documents nécessaires à l'obtention du permis de construire est de 2'271'600 fr. Selon la recourante, le montant total des travaux selon le code des frais de construction (CFC 2) s'élève à 2'000'000 fr., ce qui représente plus de 50% de la valeur ECA du bâtiment. Elle en déduit que l'enveloppe du bâtiment doit être mise en conformité selon la norme SIA 380/1. Elle doute que cela soit le cas en faisant notamment valoir que ne serait pas remplie l'exigence selon laquelle au minimum 30% des besoins en eau chaude sanitaire et 20 % des besoins en électricité doivent être couverts par des énergies renouvelables. Elle relève en outre qu'une isolation des éléments de façade du bâtiment existant n'est pas prévue. Elle souligne par ailleurs que, dans la mesure où une nouvelle installation au gaz est prévue, les exigences liées à l'enveloppe sont renforcées, à savoir 80% de la valeur limite au lieu des 100% prévus pour une pompe à chaleur. Elle se réfère à cet égard à l'art. 30b LVLEne, qui prévoit que les installations de chauffage au gaz des constructions nouvelles et des extensions ne peuvent pas couvrir plus de 80% des besoins de chaleur admissibles pour le chauffage. Elle relève encore que le dossier ne contiendrait pas le Certificat énergétique cantonal des bâtiments (CECB), voire le CECB-Plus, malgré le rappel de l'autorité cantonale. Elle conteste que ce document puisse être produit après la délivrance du permis de construire.
c) aa) Dans ses déterminations du 26 juin 2023, la DGE relève qu'il ressort du justificatif des mesures énergétiques figurant au dossier (formulaire EN-VD-2a) que la partie existante du bâtiment respecte les exigences en matière d'isolation thermique selon la méthode des "performances ponctuelles requises" de la norme SIA 380/1, édition 2009. Elle précise que, conformément à l'art. 19 al. 5 let. b RLVLEne, les exigences ponctuelles requises portent sur tous les éléments d'enveloppe touchés par les transformations et que, selon l'art. 4 al. 2 let. d RLVLEne, un élément de construction ou des parties de bâtiment, notamment son enveloppe, sont dits "touchés par des transformations" si des travaux plus importants qu'un simple rafraîchissement ou des réparations mineures sont entrepris. La DGE indique également que la construction annexe, qui doit être considérée comme une nouvelle construction, respecte les exigences en matière d'isolation thermique selon la méthode de la "performance globale requise " de la norme SIA 380/1, édition 2009. Elle précise que, en matière d'isolation thermique, la distinction entre les travaux de rénovation du bâtiment existant et les travaux portant sur une extension de ce dernier, considérée comme une construction nouvelle, est admise. Elle souligne que les deux méthodes (à savoir celle des "performances ponctuelles requises" et celle de la "performance globale requise") sont conformes à la norme SIA 380/1, édition 2009 et peuvent être complémentaires dans le cadre d'un même projet. Elle relève que le dossier énergétique tient compte de cette séparation de la partie existante et de la nouvelle extension et que le projet respecte par conséquent l'art. 19 RLVLEne. Pour ce qui est de l'art. 19a RLVLEne, la DGE fait valoir que, par conséquent, le coût des travaux portant sur l'extension du bâtiment ne doit pas être cumulé à celui des travaux concernant la construction existante. Elle part de l'idée que, en l'espèce, le montant total des travaux liés à la construction existante est inférieur à 50% de la valeur ECA du bâtiment et que, par conséquent, la partie existante doit uniquement respecter les exigences en matière d'isolation technique selon la méthode des "performances ponctuelles requises" de la norme SIA 380/1 (et non pas selon la méthode de la "performance globale requise " de la norme), exigence qui est respectée.
bb) Le tribunal de céans n’a pas de raison de s’écarter de l’appréciation faite par le service cantonal spécialisé selon laquelle le projet litigieux (transformation du bâtiment existant et extension) respecte les exigences de la LVLEne et du RLVLEne. S’agissant du principal point mis en cause par la recourante N.________, à savoir le constat selon lequel le montant total des travaux liés à la construction existante est inférieur à 50% de la valeur ECA du bâtiment, il convient de relever qu’il n’y aura pas de travaux structurels, mais uniquement des travaux intérieurs (changement des cuisines, rénovation des salles de bain, etc.). On constate notamment qu’aucune isolation périphérique n’est prévue. Dans ces conditions, il n’y a pas de raison de mettre en cause le montant de 897'950 fr. estimé par l’architecte des constructeurs.
d) Concernant les exigences en cas d'installation de chauffage à gaz, la DGE relève qu'il ressort du bilan technique de l'extension figurant au dossier d'enquête que la valeur limite des besoins de chaleur pour le chauffage est de 190 MJ/ et que les besoins de chaleur pour le chauffage du projet sont de 167 MJ/. Elle en déduit que le projet est conforme à l'art. 30b al. 1 LVLEne.
Le tribunal n’a pas de raison de mettre en cause cette appréciation du service cantonal spécialisé formulée dans ses déterminations sur le recours, appréciation qui n’a pas été contestée par les recourants.
e) La DGE relève enfin que, en présence du remplacement d'une installation de chauffage par une nouvelle installation fonctionnant au gaz, un CECB tel que défini à l'art. 39a LVLEne devra être établi avant le remplacement de l'installation. Encore une fois, le tribunal n’a pas de raison de mettre en cause cette appréciation du service cantonal spécialisé et la recourante ne saurait par conséquent être suivie lorsqu’elle soutient que ce certificat doit impérativement être établi avant la délivrance du permis de construire. On note à cet égard que cette manière de procéder n’a aucun impact sur les propriétaires voisins.
3. La recourante N.________ met en cause le local technique prévu au Nord-Est de la parcelle n° 5432. Elle soutient qu’il ne s’agit pas d’un ouvrage semi-enterré, mais d’une extension du bâtiment existant. Elle se plaint des mouvements de terre (déblais complets du terrain) qu'implique la réalisation de ce local jusqu'au mur de soutènement de la parcelle n° 5434. Selon elle, la construction du local technique va mettre en danger ce mur de soutènement. Elle relève que cette construction est prévue au-delà du mur de la maison actuelle, qui se trouve déjà dans les espaces réglementaires, et qu'elle va nécessiter l'abattage d'un arbre qui a le mérite d'atténuer le sentiment de proximité avec la façade de la construction actuelle située à 3 m de la limite de propriété. Elle invoque également des nuisances sonores et une limitation de la circulation d'air. Se fondant sur l'art. 80 de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATC; BLV 700.11), elle soutient que cette dépendance ne doit pas être admise, dans la mesure où elle entraîne une aggravation de la situation pour les voisins directs. Les constructeurs soutiennent pour leur part que le local technique est une construction distincte du bâtiment existant, qui peut être admise en application de l'art. 39 RLATC.
a) Le local technique mis en cause par la recourante va abriter des éléments utilisés de manière permanente par la construction principale (villa existante), à savoir notamment la chaudière et l’arrivée de gaz, éléments qui devraient en principe se trouver dans la construction principale puisqu’ils sont indispensables à son habitabilité. Ce local doit par conséquent être considéré comme un agrandissement du bâtiment existant et non pas comme une dépendance au sens de l’art. 39 RLATC, ceci quand bien même il ne comporte pas de communication interne avec le bâtiment existant. Sa légalité doit dès lors être examinée au regard de l’art. 80 LATC et de la jurisprudence y relative.
b) L’art. 80 LATC prévoit ce qui suit:
"Art. 80 Bâtiments existants non conformes aux règles de la zone à bâtir
1 Les bâtiments existants non conformes aux règles de la zone à bâtir entrées en force postérieurement, relatives aux dimensions des bâtiments, à la distance aux limites, au coefficient d'occupation ou d'utilisation du sol, ou à l'affectation de la zone, mais n'empiétant pas sur une limite des constructions, peuvent être entretenus ou réparés.
2 Leur transformation dans les limites des volumes existants ou leur agrandissement peuvent être autorisés, pour autant qu'il n'en résulte pas une atteinte sensible au développement, au caractère ou à la destination de la zone. Les travaux ne doivent pas aggraver l'atteinte à la réglementation en vigueur ou les inconvénients qui en résultent pour le voisinage.
3 Les bâtiments en ruine ou inutilisables qui ne correspondent pas aux règles de la zone mentionnées au premier alinéa ne peuvent être reconstruits. Cependant, en cas de destruction accidentelle totale datant de moins de cinq ans, la reconstruction d'un bâtiment peut être autorisée dans son gabarit initial, dans la mesure où un volume comparable ne peut être édifié sur la parcelle selon les règles de la zone. L'alinéa 2 est applicable par analogie."
c) L’agrandissement qu’implique la réalisation du local technique litigieux ne peut être autorisé qu’aux conditions de l’art. 80 al. 2 LATC, c’est-à-dire pour autant qu'il n'en résulte pas une atteinte sensible au développement, au caractère ou à la destination de la zone et qu’il n’en résulte pas une aggravation de l’atteinte à la réglementation en vigueur ou des inconvénients pour le voisinage.
En l’occurrence, la façade Est de la villa existante ne respecte pas la distance réglementaire de 6 m par rapport à la parcelle n° 5434. L’extension de cette villa en direction de la parcelle n° 5434 qu’implique la réalisation du local technique va par conséquent induire une aggravation de l’atteinte à la réglementation relative aux distances aux limites, ce que ne permet pas l’art. 80 al. 2 LATC.
On relèvera encore que, vu la modification du terrain qui est prévue dans les environs du local technique projeté afin d’agrandir la fenêtre de la future salle de bain prévue au rez-inférieur de la villa existante, ce local ne pourra pas être considéré comme une construction souterraine au sens de l’art. 81 RPGA. En l’état, il n’est dès lors pas possible de déroger aux règles sur les distances aux limites pour ce motif et il appartiendra cas échéant aux constructeurs de modifier leur projet de manière à ce que le local technique puisse bénéficier de l’art. 81 RPGA.
d) Il ressort de ce qui précède que le projet n’est pas conforme à l’art. 80 LATC et le recours doit être admis pour ce motif.
4. Sous l'angle de l'art. 80 LATC, la recourante N.________ relève que le projet prévoit la création de nouvelles surfaces habitables dans des volumes existants (actuels sous-sols) qui ne respectent pas les distances aux limites, ce qui serait contraire à la jurisprudence. En relation avec ce grief, elle mentionne la réalisation de deux nouvelles ouvertures sur la façade du bâtiment existant contiguë au local technique et au même niveau (façade Est). Elle mentionne en outre la création d'un escalier extérieur permettant d'accéder à l'étage supérieur. Elle soutient que, dès lors que la façade concernée est déjà non réglementaire au regard de la distance aux limites, il est exclu d'y créer des ouvertures supplémentaires et encore moins la création d'un escalier extérieur. La constructrice relève pour sa part que l'escalier extérieur sera démoli et non construit. Pour le surplus, elle soutient qu'il n'y a pas de nouvelles ouvertures mais un agrandissement d'ouvertures existantes dès lors que le sous-sol devient habitable. Elle conteste tout inconvénient pour le voisinage dès lors que les fenêtres ne seront pas visibles pour les voisins puisqu'elles seront cachées par le mur existant, dont la hauteur sera augmentée. En outre, des arbres seront plantés à proximité afin de créer d'avantage d'intimité.
Les recourants B.________ et consorts relèvent que le bâtiment actuel ne respecte pas la distance de 6 m jusqu’en limite de propriété. Elle soutient qu’au vu de l’ampleur des travaux estimés à 2,8 millions de fr. soit plus que la valeur ECA de l’ouvrage avant travaux (2,3 millions de fr.), et vu le doublement de la surface bâtie et de la surface brute utile de plancher, l’extension de la villa déjà non réglementaire dépasse le cadre de l’art. 80 LATC.
a) La transformation de la villa existante comprend la création d’une chambre et d’une salle de bain/dressing dans la partie Est de ce qui est actuellement le sous-sol non habitable de la villa. Dès lors que ces pièces sont en partie dans les espaces réglementaires, se pose la question de savoir si les transformations en pièces habitables respectent l’art. 80 LATC.
b) L'art. 80 al. 2 LATC n'exclut pas tous les inconvénients que peut entraîner pour le voisinage la transformation ou l'agrandissement d'un bâtiment non réglementaire; elle prohibe seulement l'aggravation des inconvénients qui sont en relation avec l'atteinte à la réglementation (TF 1C_43/2009 du 5 mai 2009 consid. 4; CDAP AC.2021.0158 du 15 novembre 2022 consid. 5c; AC.2019.0087 du 2 juillet 2020 consid. 2a; AC.2016.0289 du 25 septembre 2017 consid. 5a/bb et les réf. cit.; AC.2013.0401 du 4 mars 2014). Pour déterminer si l'on se trouve en présence d'une aggravation de l'atteinte à la réglementation en vigueur au sens de l'art. 80 LATC, il convient de rechercher le but que poursuit la norme transgressée. Les inconvénients dont cette disposition vise à protéger le voisinage se définissent de la même manière qu'en relation avec l'art. 39 RLATC concernant les dépendances. Ils doivent dépasser ce qui est supportable sans sacrifice excessif. Enfin, l'art. 80 LATC est exhaustif, en ce sens que le droit communal ne peut être ni plus strict ni plus permissif à cet égard (CDAP AC.2018.0079 du 4 septembre 2018 consid. 4b et les références citées).
Il ressort de la jurisprudence que la réglementation sur les distances aux limites tend principalement à préserver un minimum de lumière, d'air et de soleil entre les constructions afin de garantir un aménagement sain et rationnel; elle a pour but d'éviter notamment que les habitants de biens-fonds contigus n'aient l'impression que la construction voisine les écrase. Elle vise également à garantir un minimum de tranquillité aux habitants. La création de volumes supplémentaires dans un espace où la construction est proscrite doit en particulier être considérée comme une aggravation de l'atteinte à la réglementation au sens de l'art. 80 al. 2 LATC (CDAP AC.2020.0071 du 22 juin 2021 consid. 4a/cc; AC.2017.0043 du 28 mai 2018 consid. 6b et les références citées).
Concernant la notion d’inconvénients pour le voisinage au sens de l’art. 39 RLATC (à laquelle la jurisprudence précitée se réfère), l’autorité doit procéder à une pesée des intérêts en présence en comparant d’une part, l'intérêt des voisins au respect de l'art. 39 al. 4 RLATC, et d’autre part, l'intérêt du constructeur à pouvoir réaliser un ouvrage (assimilé aux dépendances) et qui répond aux exigences légales et réglementaires. La notion de nuisances supportables doit donc s’apprécier en fonction des circonstances concrètes de chaque cas particulier, notamment de la situation des différents propriétaires touchés par rapport à l'ouvrage projeté et de l'intensité des nuisances qui peuvent en résulter (CDAP AC.2020.0071 précité consid. 4a/cc; AC.2017.0022 du 23 mai 2017 consid. 2d/aa et les références citées). La notion d'absence d’inconvénients appréciables est un concept juridique indéterminé qui confère à la municipalité une latitude de jugement étendue, que le tribunal se doit de respecter (CDAP AC.2020.0071 précité consid. 4a/cc; AC.2012.0105 du 6 septembre 2012 consid. 1 et les références). La jurisprudence a eu l’occasion de mentionner un certain nombre de critères à prendre en compte dans la pesée des intérêts en présence, soit notamment l’emplacement de la construction, sa visibilité, son impact sur l’ensoleillement dont bénéficie la propriété ou encore les nuisances sonores (CDAP AC.2020.0071 précité consid. 4a/cc; AC.2018.0136 du 8 août 2019 consid. 3a/bb et les références citées).
c) En l’espèce, on relève que la création d’une chambre et d’une salle de bain/dressing dans le sous-sol actuel de la villa, en partie dans les espaces réglementaires, et l’agrandissement de deux fenêtres qui est liée n’implique aucune atteinte par rapport aux buts visés par la réglementation sur les distances aux limites. Vu leur localisation, ces nouvelles surfaces habitables, soit essentiellement la chambre qui est prévue à ce niveau, n'auront aucune incidence sur la tranquillité et l’intimité dont bénéficient les logements sis sur la parcelle n° 5434, notamment les logements de la recourante. La seule création d’une chambre au niveau du sous-sol existant ne saurait ainsi être considérée comme une utilisation accrue d’une construction en limite de parcelle, qui serait susceptible de poser problème au regard de l’art. 80 al. 2 LATC. On ne saurait en effet considérer qu’elle aggrave l’atteinte à la réglementation sur les distances aux limites ou les inconvénients qui en résultent pour le voisinage. Le cas d’espèce, limité à une chambre réalisée au niveau d’un sous-sol sans création de vues sur la parcelle voisine, se distingue ainsi de celui dans lequel on crée un nouveau logement dans des volumes existants sis dans des espaces réglementaires avec la création de vues sur la parcelle voisine susceptibles d’influer sur la tranquillité et l’intimité dont bénéficient les propriétaires voisins. Pour le surplus, on relève que le projet ne prévoit pas la création d’un nouvel escalier extérieur, mais au contraire la démolition de l’escalier existant.
d) Vu ce qui précède, ce grief doit être écarté.
5. La recourante N.________ met en cause l'aire extérieure pour l'entreposage des conteneurs à déchets qu'il est prévu d'implanter dans les espaces réglementaires. Elle invoque une violation de l'art. 80 LATC. La municipalité et la constructrice soutiennent que l'aire extérieure pour l'entreposage des conteneurs à déchets est une dépendance qui peut s'implanter dans les espaces réglementaires en application de l'art. 39 RLATC.
a) aa) Selon la jurisprudence, un emplacement pour containers à déchets est assimilé à une dépendance de peu d'importance qui peut prendre place dans les distances réglementaires à respecter entre bâtiment et limite de propriété (cf. CDAP AC.2015.0094 du 14 juillet 2016 consid. 4b). Cette installation doit par conséquent être examinée au regard de l’art. 39 RLATC, dont la teneur est la suivante:
"Art. 39 Dépendances de peu d'importance et autres aménagements assimilés
1 A défaut de dispositions communales contraires, les municipalités peuvent autoriser la construction de dépendances de peu d'importance, dont l'utilisation est liée à l'occupation du bâtiment principal, dans les espaces réglementaires entre bâtiments ou entre bâtiments et limites de propriété.
2 Par dépendances de peu d'importance, on entend des constructions distinctes du bâtiment principal, sans communication interne avec celui-ci et dont le volume est de peu d'importance par rapport à celui du bâtiment principal, telles que pavillons, réduits de jardin ou garages particuliers pour deux voitures au plus. Ces dépendances ne peuvent en aucun cas servir à l'habitation ou à l'activité professionnelle.
3 Ces règles sont également valables pour d'autres ouvrages que des dépendances proprement dites: murs de soutènement, clôtures, places de stationnement à l'air libre notamment.
4 Ces constructions ne peuvent être autorisées que pour autant qu'elles n'entraînent aucun préjudice pour les voisins.
5 Sont réservées notamment les dispositions du code rural et foncier et de la loi vaudoise d'introduction du Code civil, ainsi que celles relatives à la prévention des incendies et aux campings et caravanings."
bb) La notion de préjudice pour les voisins au sens de l'art. 39 al. 4 RLATC doit être interprétée en ce sens que l'aménagement concerné ne doit pas entraîner des nuisances qui ne seraient pas supportables sans sacrifices excessifs (CDAP AC.2022.0272 du 31 juillet 2023 consid 12a/bb; AC.2021.0190 du 8 février 2022 consid 3c; AC.2015.0111 du 17 août 2016 consid. 8a/bb; AC.2022.0054 du 7 février 2023 consid 10c; AC.2021.0190 du 8 février 2022 consid 3c; AC.2015.0111 du 17 août 2016 consid. 8a/bb et les références citées). On l’a vu, pour interpréter les notions "d'inconvénients appréciables" ou "d'inconvénients supportables sans sacrifices excessifs", l’autorité doit procéder à une pesée des intérêts en présence en comparant d’une part, l'intérêt des voisins au respect de l'art. 39 al. 4 RLATC, et d’autre part, l'intérêt du constructeur à pouvoir réaliser un ouvrage assimilé aux dépendances et qui répond aux exigences légales et réglementaires. La notion de "gêne supportable" doit donc s’apprécier en fonction des circonstances concrètes de chaque cas particulier, notamment de la situation des différents propriétaires touchés par rapport à l'ouvrage projeté et de l'intensité des nuisances qui peuvent en résulter (CDAP AC.2017.0022 du 23 mai 2017 consid. 2d/aa; AC.2013.0276 du 8 août 2014 consid. 2b et les références, voir également TF 1C_346/2017 du 28 septembre 2017 consid. 4). La notion d'absence d’inconvénients appréciables est un concept juridique indéterminé qui confère à la municipalité une latitude de jugement étendue, que le Tribunal se doit de respecter (CDAP AC.2012.0105 du 6 septembre 2012 consid. 1 et les références).
b) En l’occurrence, la vision locale a permis de constater que l'aire extérieure pour l'entreposage des conteneurs à déchets se situe derrière un mur et n’aura par conséquent aucun impact pour les logements sis sur la parcelle n° 5434. Partant, les exigences posées par l’art. 39 al. 4 RLATC et la jurisprudence y relative sont respectées, ce qui implique que ce grief n’est également pas fondé.
6. Les recourants relèvent que le projet implique des interventions sur d'autres fonds, notamment la parcelle n° 1766 et la parcelle n° 5434, et que les propriétaires de ces parcelles n'ont pas signé les plans d'enquête. Ils invoquent par conséquent une violation de l'art. 108 LATC.
a) aa) Selon l'art. 108 al. 1 LATC, la demande de permis est adressée à la Municipalité. Elle est signée par celui qui fait exécuter les travaux et, s’il s’agit de travaux à exécuter sur le fonds d’autrui, par le propriétaire du fonds.
Selon la jurisprudence et la doctrine, l’exigence relative à la signature par le propriétaire du fonds lorsqu'il s'agit de travaux à effectuer sur le fonds d'autrui peut se comprendre en relation avec les art. 671 ss du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC; RS 210); elle est une des conséquences du principe de l'accession qui veut que le droit du propriétaire s'étende à tout ce qui est incorporé au sol, dont les constructions (art. 667 al. 2 CC; voir Robert Haab/August Simonius/Werner Scherrer/Dieter Zobl, in Commentaire zurichois, IV, 1, n° 18 ad art. 667 CC; Paul-Henri Steinauer, Droits réels II, 4ème éd., Berne 2012, ch. 1622 et 1636ss). La signature des plans par le propriétaire du fonds déploie des effets concrets dans le domaine du droit public. Selon la jurisprudence constante, cette exigence n'est pas une prescription de pure forme; elle permet à la municipalité de vérifier que celui qui entreprend une construction a obtenu l'accord de celui qui a la maîtrise juridique du bien-fonds et que ce dernier consent aux travaux et à tous les effets de droit public qui en découlent le cas échéant (révision de l'estimation fiscale, taxe de raccordement, diminution des possibilités d'utilisation de l'immeuble); indirectement, cette règle a aussi pour effet de prévenir des conflits ultérieurs de droit privé lorsqu'ils interviennent une fois les travaux achevés. Ainsi, le permis de construire doit être refusé si l'une des personnes qui doit signer les plans s'y refuse (CDAP AC.2019.0175 du 20 août 2020 consid. 2d; AC.2016.0454 du 20 avril 2018 consid. 2c/aa; AC.2014.0170 du 18 septembre 2014 consid. 3a; AC.2009.0289 du 31 mai 2010 consid. 11).
bb) La Commission cantonale de recours, interprétant de manière particulièrement rigoureuse l'art. 108 al. 1 LATC, considérait que l'existence d'une servitude de passage en faveur du constructeur, sur l'assiette de laquelle l'accès devait être aménagé, ne pouvait pas remplacer la signature des plans par le propriétaire du fonds grevé, seul le juge civil étant censé pouvoir juger du caractère abusif de l'obstruction systématique du propriétaire du fonds grevé (RDAF 1986 p. 196). Le Tribunal administratif a toutefois abandonné cette jurisprudence et a admis que lorsque le propriétaire grevé par une servitude de passage refusait de signer les plans et la demande d'un permis de construire pour un projet comportant des travaux sur l'assiette d'une servitude, l'autorité administrative pouvait examiner à titre préjudiciel si le refus du propriétaire grevé était abusif ou non (v. notamment TA AC.2007.0277 du 16 décembre 2008 consid. 2b; AC.2004.0286 du 9 février 2005 consid.2 et la jurisprudence citée; v. aussi AC.2001.0236 du 6 août 2003; AC.2000.0095 du 4 octobre 2001; AC.1998.0097 du 30 septembre 1998, RDAF 1999 I 219). Cette jurisprudence est fondée sur le constat que, compte tenu de la durée d'une procédure civile, l'obligation pour le constructeur d'ouvrir action devant le juge civil en prenant des conclusions tendant à ordonner à l'opposant de signer les plans équivaudrait – à supposer que de telles conditions soient recevables – en réalité à un refus du permis de construire (AC.2006.0085 consid. 1 et 2).
Le tribunal administratif a aussi précisé que la signature du propriétaire du fonds servant était simplement destinée à permettre à l'autorité administrative de s'assurer que l'autorisation sollicitée n'entrerait pas en conflit avec les droits de propriété existants sur le terrain où prennent place les travaux projetés. Ainsi, il n’y avait pas lieu de s'attarder sur l'absence de cette signature lorsqu'il était démontré d'une autre manière que l'accord des propriétaires concernés était acquis au constructeur (TA AC.1996.0092 consid. 2).
b) aa) On relève en premier lieu que le projet ne prévoit pas la réalisation de travaux sur la parcelle n° 5434. Les travaux seront en effet réalisés soit sur la parcelle n° 5432 soit sur l’assiette de la servitude dont cette parcelle bénéficie. Ce constat concerne notamment l’escalier contigu au mur de soutènement de la parcelle n° 5434 ainsi que tous les travaux liés à la réalisation du parking souterrain et de son accès. Sur la base des constatations faites lors de la vision locale et des explications fournies par l’architecte du constructeur à cette occasion, la recourante N.________ ne saurait ainsi être suivie lorsqu’elle soutient que la construction de l’entrée du parking souterrain et de l’escalier adjacent impliqueront une reprise en sous-œuvre du mur de soutènement de la parcelle n° 5434 et par conséquent des travaux sur cette parcelle. On peut au surplus relever qu’aucune canalisation ne sera réalisée puisque les canalisations empiétant sur la parcelle n° 5434 sont existantes. Enfin, l’accès piétonnier existe également et il sera simplement refait.
bb) Vu ce qui précède, la signature des propriétaires de la parcelle n° 5434 n’était pas requise.
c) Pour ce qui est du nouvel accès par le Sud en utilisant la servitude dont bénéficie la parcelle n° 5432 et dont la parcelle n° 1766 est fonds servant, il n’est pas contesté que les copropriétaires de la B.________ ont signé en 2017 une convention dans laquelle ils s’engageaient, d’une part, à signer tous plans et documents nécessaires pour la mise à l’enquête du chemin d’accès à la parcelle n° 5432 par le Sud et cela à première requête de M.________ et L.________ et, d’autre part, à ne pas faire opposition à un projet de construction d’une voie d’accès à la parcelle n° 5432 par le Sud, d’une ou deux places de parc et des accessoires qui y seront liés. C’est à tort qu’ils soutiennent aujourd’hui que cet engagement ne concernait que la réalisation de places de parc extérieures sans rampe d’accès. En effet, vu la configuration des lieux, il était d’emblée évident que les propriétaires de la parcelle n° 5432 n’entendaient pas réaliser des places de parc dans le jardin de leur villa et que, cas échéant, c’est un parking souterrain qui allait être construit avec les aménagements nécessaires pour y accéder à réaliser dans le respect de l’assiette de la servitude, ce qui est le cas. Dans ces circonstances, on se trouve dans l’hypothèse où le refus des propriétaires grevés de signer les plans est abusif et c’est par conséquent à juste titre que l’autorité intimée a délivré le permis de construire malgré l’absence de signature des propriétaires de la parcelle n° 1766.
On peut encore relever que le fait que certains des copropriétaires actuels de la B.________ n’avaient pas signé la convention en 2017 n’est pas déterminant. En effet, comme le relèvent les constructeurs, dès lors que l’assiette de la servitude sur laquelle s’implante l’accès par le Sud constitue une partie commune au sens de l’art. 7 du Règlement d’administration et d’utilisation de la PPE, il aurait cas échéant fallu qu’une décision concernant la signature des plans soit prise par la PPE et non par chaque propriétaire individuellement, décision nécessitant la double majorité des propriétaires d’étages et des quotes-parts. Dès lors les quotes-parts des quatre copropriétaires qui ont signé la convention se montent à 746/1000 et celle des trois copropriétaires qui ne l’ont pas ignées à 254/1000, les copropriétaires ayant signé la convention auraient pu organiser un vote au sujet de la signature des plans at obtenir une double majorité. Le fait qu’ils n’aient pas procédé de la sorte confirme que leur refus de signer les plans est abusif.
7. La recourante N.________ relève que l'immeuble des constructeurs n'est toujours pas au bénéfice de la servitude nécessaire pour le passage des canalisations de gaz sur la parcelle voisine n° 5435 qui est exigée par le permis de construire. Elle soutient que la parcelle n° 5432 ne peut par conséquent pas être considérée comme équipée. Elle conteste qu'un permis de construire puisse être délivré sous la condition suspensive d'inscription de la servitude nécessaire au Registre Foncier. Elle soutient qu'un permis dont les effets sont soumis à une condition de droit privé dépendant d'un tiers ne doit pas être admis.
a) L'art. 104 al. 3 LATC dispose que la municipalité n'accorde le permis de construire que lorsque le bien-fonds est équipé pour la construction ou qu'il le sera à l'achèvement de la construction et que les équipements empruntant la propriété d'autrui sont au bénéfice d'un titre juridique. Cette règle vise à créer une situation de droit privé qui soit claire pour l'autorité administrative, de manière à prévenir les conflits ultérieurs. La jurisprudence cantonale en déduit qu’en cas de doute sur l'ampleur des droits conférés par une servitude, l'autorité doit attendre que cette incertitude touchant un droit privé soit levée avant de délivrer le permis de construire (cf. CDAP AC.2020.0098 du 9 mars 2021 consid. 3b; AC.2019.0270 du 17 août 2020 consid. 2b et AC.2017.0429 du 6 novembre 2018 consid. 7 et les références). Ainsi, la municipalité, en cas de recours à la CDAP, doit renvoyer les parties à agir devant le juge civil compétent et suspendre la procédure jusqu’à droit connu; a contrario, lorsque le contenu et l’étendue de la servitude sont clairs, l’autorité saisie peut statuer sans attendre l’issue de la procédure civile (cf. CDAP AC.202019.0270 du 17 août 2020 consid. 2b; AC.2017.0429 du 6 novembre 2018 consid. 7a et AC.2013.0412 du 21 juillet 2014 consid. 6a).
Pour ce qui est de l'admissibilité d'une condition suspensive au permis de construire, le Tribunal cantonal a déjà jugé que, pour assurer le respect de la réglementation en matière de constructions et d'aménagement du territoire, il suffisait que le permis de construire soit subordonné à la condition suspensive de la réunion effective des parcelles concernées (cf. CDAP AC.2020.0158 du 31 mai 2021 consid. 2a/bb; AC.2015.0348 du 17 juin 2016 consid. 5a; v. ég. arrêt de l'ancien Tribunal administratif AC.2001.0058 du 23 mai 2003 consid. 2). Il peut en effet s'avérer disproportionné d'exiger la réunion préalable des biens-fonds concernés par un projet de construction, lorsque le constructeur ne sait pas s'il pourra réaliser ledit projet. Le constructeur dispose alors d'un intérêt évident à reporter les démarches nécessaires auprès du Registre foncier à l'entrée en force du permis de construire. Dans ces circonstances, il suffit à la municipalité de conditionner la délivrance de l'autorisation de construire à la réunion, avant tous travaux de construction, des parcelles en cause (cf. CDAP AC.2020.0158 précité consid. 2a/bb et AC.2014.0005 du 22 octobre 2015 consid. 2b).
b) Lors de l’audience, les constructeurs ont indiqué que le propriétaire de la parcelle concernée était d’accord de constituer la servitude faisant l’objet de la condition litigieuse. Le tribunal n’ayant pas de raison de mettre en doute cette affirmation, il y a lieu de constater que la réalisation de la condition relative à la constitution de la servitude nécessaire pour le passage des canalisations de gaz sur la parcelle voisine n° 5435 ne posera pas de problème. Pour le surplus, on peut comprendre que les constructeurs préfèrent attendre de bénéficier d’un permis de construire en force avant de constituer cette servitude.
c) Vu ce qui précède, ce grief doit également être écarté.
8. Les recourants contestent l'abattage de quinze arbres qui est prévu. Ils mettent également en cause la faisabilité des arborisations compensatoires.
a) aa) Au niveau cantonal, la protection des arbres était assurée, jusqu’au 31 décembre 2022, par les art. 5 et 6 de la loi vaudoise du 10 décembre 1969 sur la protection de la nature, des monuments et des sites (aLPNMS), devenue entre le 1er juin et le 31 décembre 2022 la loi du 10 décembre 1969 sur la protection de la nature et des sites (aLPNS; BLV 450.11). L’art. 5 let. b aLPNS prévoyait qu'étaient protégés les arbres que désignaient les communes par voie de classement ou de règlement communal, et qui devaient être maintenus soit en raison de leur valeur esthétique, soit en raison des fonctions biologiques qu'ils assuraient. L'art. 6 aLPNS autorisait l'abattage des arbres protégés comme suit:
"1 L'autorisation d'abattre des arbres ou arbustes protégés devra être notamment accordée pour les arbres dont l'état sanitaire n'est pas satisfaisant et pour les arbres, les haies et boqueteaux lorsqu'ils empêchent une exploitation agricole rationnelle ou lorsque des impératifs techniques ou économiques l'imposent (création de routes, chemins, canalisation de ruisseau, etc.).
2 L'autorité communale peut exiger des plantations de compensation ou, si les circonstances ne le permettent pas, percevoir une contribution aux frais d'arborisation. Un règlement communal en fixe les modalités et le montant.
3 Le règlement d'application fixe au surplus les conditions dans lesquelles les communes pourront donner l'autorisation d'abattage."
L'art. 15 du règlement vaudois du 22 mars 1989 d'application de l’aLPNS (RLPNS; BLV 450.11.1), formellement encore en vigueur, est libellé comme suit:
"Art. 15 Abattage (loi, art. 6, al. 3)
1 L'abattage ou l'arrachage des arbres, cordons boisés, boqueteaux, ou haies vives classés est autorisé par la Municipalité lorsque:
1. la plantation prive un local d'habitation préexistant de son ensoleillement normal dans une mesure excessive;
2. la plantation nuit notablement à l'exploitation rationnelle d'un bien-fonds ou d'un domaine agricoles;
3. le voisin subit un préjudice grave du fait de la plantation;
4. des impératifs l'imposent tels que l'état sanitaire d'un arbre, la sécurité du trafic, la stabilité des rives bordant un cours d'eau, la création d'une route ou la canalisation d'un ruisseau.
2 Dans la mesure du possible, la taille et l'écimage seront ordonnés en lieu et place de l'abattage ou de l'arrachage."
Selon l'art. 16 RLPNS, en cas d'abattage ou d'arrachage justifié selon l'art. 15 précité, des plantations de compensation peuvent être exigées par la municipalité; la décision d’abattage ou d’arrachage en prescrit l’ampleur et la nature ainsi que le lieu (al. 1). La plantation de compensation doit assurer l'équivalence fonctionnelle et esthétique de la plantation enlevée (al. 2).
bb) Selon la jurisprudence rendue sous l'empire de la aLPNMS/aLPNS, les conditions énumérées tant à l'art. 6 aLPNMS/aLPNS qu'à l'art. 15 aRLPNMS/RLPNS ne sont pas exhaustives; l'autorité doit tenir compte de l'ensemble des circonstances et mettre en balance l'intérêt public à la conservation de l'objet protégé avec celui de l'administré à sa suppression (TF 1C_572/2011 du 3 avril 2012 consid. 5; CDAP AC.2020.0229 du 13 juin 2023 consid. 8c/dd). Dans le cadre de cette pesée d'intérêts, il convient notamment de tenir compte de l'importance de la fonction esthétique ou biologique des plantations en cause, de leur âge, de leur situation dans l'agglomération et de leur état sanitaire (CDAP AC.2022.0358 du 14 mars 2023 consid. 2b/bb). Parmi les différents intérêts en jeu, figure également l'intérêt, concrétisé par la planification locale, à la densification des constructions (TF 1C_24/2009 du 29 avril 2009 consid. 5.3; CDAP AC.2022.0126 du 28 juillet 2023 consid. 12b; AC.2021.0209 du 26 janvier 2023 consid. 6d). L'intérêt à la conservation d'un arbre protégé doit en outre être comparé à l'intérêt visant à permettre une utilisation rationnelle des terrains à bâtir conforme aux plans des zones et aux objectifs de développement définis par les plans directeurs; autrement dit, il y a lieu d'interpréter de manière objective les intérêts du propriétaire, au regard des droits conférés au propriétaire du bien-fonds par les plans et règlements d’aménagement en vigueur (CDAP AC.2022.0126 précité consid. 12b; AC.2021.0016, AC.2021.0021 du 19 décembre 2022 consid. 11c). Lorsque la protection instaurée par le droit communal procède – comme tel est le cas ici pour les arbres concernés – d'un règlement déclarant protéger tous les arbres revêtant certaines caractéristiques, il faut tenir compte du caractère schématique de la protection et considérer que l'abattage et le remplacement éventuel peuvent être envisagés en rapport avec une construction (CDAP AC.2021.0045, AC.2021.0048 précité consid. 8a; AC.2021.0311 du 13 juin 2022 consid. 10a). Enfin, l'arborisation d'une parcelle constructible doit être considérée comme un élément qui n'est pas nécessairement permanent, puisqu'il s'agit de plantes qui croissent et meurent, mais qui est au contraire susceptible d'évolution, ce qui permet cas échéant de le remodeler en procédant à de nouvelles plantations. C'est dans cette perspective qu'il faut concevoir les dispositions réglementaires communales (fondées sur l'art. 6 al. 2 aLPNS) qui prévoient dans certaines hypothèses le remplacement des arbres abattus, parfois dans le cadre d'une arborisation minimale (CDAP AC.2020.0229 précité consid. 8c/dd; AC.2019.0146, AC.2019.0166 du 30 juin 2022 consid. 10a/cc).
b) aa) Au 1er janvier 2023, la LPNS a été abrogée par la loi du 30 août 2022 sur la protection du patrimoine naturel et paysager (LPrPNP; BLV 450.11).
Aux termes de l’art. 1er LPrPNP ("Buts"), celle-ci a pour but de préserver et de promouvoir la qualité et la diversité du patrimoine naturel et paysager (al. 1). Elle vise notamment (al. 2) à renforcer les efforts pour la biodiversité et la géodiversité (let. a), augmenter la résilience des milieux naturels pour faire face aux changements environnementaux et climatiques (let. b) et sauvegarder et développer le patrimoine arboré (let. g).
Sous-section II intitulée "Patrimoine arboré" du chapitre II ("Mesures générales de protection") du titre II ("Dispositions spéciales"), les art. 14 à 16 LPrPNP régissent la conservation et le remplacement du patrimoine arboré. Ces dispositions sont libellées comme suit:
"Art. 14 Conservation et entretien
1 Le patrimoine arboré est conservé, exception faite des haies monospécifiques ou non indigènes, des éléments de l'agroforesterie, ainsi que des buissons en zone à bâtir.
2 Les communes adoptent un règlement pour la protection du patrimoine arboré visant notamment à assurer son développement. Il est soumis à l'approbation du chef du département.
3 L'entretien du patrimoine arboré est possible dans les limites du droit fédéral et cantonal. Il incombe au propriétaire du bien-fonds concerné qui peut le confier à un tiers exploitant.
4 Le service établit une directive d'entretien.
Art. 15 Dérogations
1 Les dérogations à l'article 14, alinéa 1 peuvent être octroyées pour la suppression et l'élagage excédant l'entretien courant en présence:
a. de risques sécuritaires ou phytosanitaires avérés;
b. d'une entrave avérée à l'exploitation agricole;
c. ou d'impératifs de construction ou d'aménagement.
2 Les dérogations sont soumises à l'autorisation de la commune, à l'exception de celles concernant les arbres remarquables qui nécessitent une autorisation du service. L'article 23, alinéa 2 de la présente loi est réservé.
3 La demande de dérogation est mise à l'enquête publique durant trente jours et publiée dans la Feuille des avis officiels du Canton de Vaud. Pendant le délai d'enquête, tout intéressé peut déposer une opposition écrite et motivée au greffe municipal.
4 Le règlement précise le contenu de la demande de dérogation.
Art. 16 Remplacement du patrimoine arboré
1 L'autorisation de supprimer un élément du patrimoine arboré est assortie de l'obligation de réaliser une plantation compensatoire.
2 Dans les cas où la suppression est requise pour des motifs d'aménagement et de construction, ou raison impérieuse dûment motivée, et que la compensation en nature est impossible, une taxe est due à la commune. Pour les arbres, elle est basée sur la valeur de remplacement, correspondant au moins aux directives de l'Union Suisse des Services des Parcs et Promenades.
3 Le produit de la taxe est affecté par la commune au développement du patrimoine arboré."
L'art. 71 LPrPNP prévoit, à titre de dispositions transitoires, notamment ce qui suit:
"(...)
5 Jusqu'à l'adoption de l'inventaire des arbres remarquables, les règlements communaux de protection des arbres s'appliquent, à l'exception des dispositions traitant de la compensation. Lorsqu'une taxe est due pour la suppression d'un arbre remarquable, la valeur de remplacement est calculée conformément aux directives de l'Union Suisse des Services des Parcs et Promenades."
bb) Selon l’exposé des motifs et projet de loi sur la protection du patrimoine naturel et paysager (LPrPNP) (BGC janvier 2022 21_LEG_219 p. 17), la protection du patrimoine arboré revêt une importance particulière à l’aune des changements climatiques qui s’opèrent. Exception faite des éléments relevant de l’agroforesterie, des haies monospécifiques, des petits buissons dans l’espace bâti et des espèces ligneuses ou arbustives exotiques envahissantes, le projet de loi instaure le principe de la conservation du patrimoine arboré et soumet sa suppression ou son élagage à un régime d’autorisation.
Le projet de loi instaure toutefois quelques changements en regard de la pratique actuelle. Les communes devront ainsi effectuer le recensement des arbres remarquables. Ce recensement, subventionné par le service, servira de base à l’inventaire cantonal des arbres remarquables qui, après son adoption par le département, sera publié et accessible aux communes. Les éléments les plus précieux de ce patrimoine seront classés ou mis au bénéfice d’une protection spéciale dans les plans d’aménagement communaux. La valeur des arbres croît en effet le plus souvent avec leur âge. L’augmentation de la valeur peut être liée à l’apparition de dendro-microhabitats (auxquels sont souvent associées des espèces rares ou menacées), à une composante historique ou paysagère ou encore à l’ampleur de sa canopée et sa contribution à diminuer la température au sol. Même dépérissant, ce patrimoine arboré garde souvent une valeur méconnue, raison pour laquelle des subventions aux propriétaires sont prévues pour leur entretien (BGC janvier 2022 21_LEG_219 p. 17 s.).
La condition posée à l’art. 15 al. 1 let. c LPrPNP tient compte de l’obligation des communes de densifier la construction dans les zones à bâtir (BGC janvier 2022 21_LEG_219 p. 18).
c) Afin de mettre en œuvre la LPNMS sur son territoire communal, la commune de Lausanne a renoncé à établir un plan de classement, optant pour une protection générale des arbres plantés à Lausanne. Ainsi, l'art. 56 RPGA dispose:
"Art. 56 Principe
En dehors des surfaces soumises à la législation forestière, tout arbre d'essence majeure (voir art. 25), cordon boisé, boqueteau et haie vive est protégé sur tout le territoire communal."
L'art. 25 RPGA donne la définition suivante:
"Art. 25 Arbre d'essence majeure
Un arbre d'essence majeure est défini comme étant une espèce ou une variété à moyen ou grand développement :
a) pouvant atteindre une hauteur de 10,00 mètres et plus pour la plupart,
b) présentant un caractère de longévité spécifique,
c) ayant une valeur dendrologique reconnue."
L'art. 57 RPGA prévoit que tout abattage de végétaux protégés nécessite une autorisation. Selon l'art. 59 al. 1 RPGA, si le quota d'arbres exigibles de l'art. 53 RPGA n'est pas rempli, l'autorisation d'abattage implique de replanter (a) des arbres d'essence majeure de 2,00 mètres de hauteur au minimum, lors de l'abattage d'arbres de taille courante, (b) des arbres d'essence majeure de 4,00 à 6,00 mètres de hauteur au minimum, lors d'abattages de spécimens de grande taille. L'art. 53 RPGA dispose que le propriétaire plante au minimum un arbre d'essence majeure pour chaque tranche ou fraction de 500,00 mètres carrés de surface cadastrale de la parcelle. Le choix des essences se porte si possible sur des essences indigènes (al. 1). En principe, le ratio d'un conifère pour deux feuillus est respecté (al. 2). Les sujets auront au moins 2,00 mètres lors de leur plantation (al. 3). Les arbres existants, pour autant qu'ils soient reconnus en bonne santé, sont compris dans le nombre d'arbres exigibles (al. 4).
d) aa) Dans la décision attaquée, la municipalité constate que l'abattage des quinze arbres est nécessaire afin de pouvoir utiliser les droits à bâtir conférés par le règlement communal. Elle relève par ailleurs que, avec douze arbres d'essence majeure, dont six nouveaux, le quota minimum exigible selon l'art. 53 RPGA est respecté.
bb) En relation avec les griefs formulés par les recourants, on relève en premier lieu que, pour ce qui est des arbres à abattre et des plantations compensatoires, le plan de situation du géomètre et le plan "Plan de situation, vue projet paysager" permettent de répondre aux exigences de l'art. 5 al. 2 let. d RPGA s’agissant de la présentation de l’arborisation existante et des arbres à abattre.
Pour le surplus, la vision locale a confirmé que la plupart des arbres dont l’abattage est prévu ne sont pas en bonne santé et qu’ils ne présentent pas d’intérêt particulier au niveau esthétique ou biologique. C’est notamment le cas de huit thuyas qui doivent être abattus. Le seul arbre intéressant, soit un tilleul, ne sera pas abattu mais déplacé.
Dès lors que le projet est prévu dans le périmètre compact de l'agglomération Lausanne-Morges dans un secteur bien desservi par les transports publics (proximité d’une station du Métro M2 et de la gare de Lausanne), il existe un intérêt à la densification et à une utilisation rationnelle des droits à bâtir dont bénéficie la parcelle. L’autorisation d’abattage pouvait par conséquent être délivrée en application de l’art. 15 al. 1 let. c LPrPNP et peut ainsi être confirmée.
cc) Pour ce qui est des plantations compensatoires, il n’est pas contesté que les exigences de l’art. 53 RPGA sont respectée. Pour le surplus, on relève que les arbres seront plantés en pleine terre, contrairement à ce que semblent affirmer les recourants, et disposeront a priori de l’espace nécessaire. L’architecte paysagiste des constructeurs a confirmé que les normes professionnelles en la matière (norme VSS 40 577) seront respectées (cf. pièce 109). Enfin, la représentante du service communal compétent a indiqué lors de l’audience que le service avait spécifiquement vérifié la faisabilité des plantations compensatoires. Dans ces conditions, les griefs des recourants relatifs à ces plantations doivent également être écartés.
9. Les recourants B.________ et consorts relèvent que la villa à laquelle on va ajouter des éléments contemporains a reçu la note 4 au recensement architectural prévu à l'art. 14 de la loi du 30 novembre 2021 sur la protection du patrimoine culturel et immobilier (LPrPCI; BLV 451.16). Ils soutiennent que le projet va porter une atteinte irrémédiable au bâtiment, comme en attesterait le fait que le permis de construire contient une remarque selon laquelle une documentation photographique de la maison doit être établie avant travaux et transmise à la délégation de la protection du patrimoine. Ils font valoir que l'objectif de la réglementation communale, en particulier des art. 69 ss RPGA, consiste à prendre des mesures pour éviter de nuire à l'aspect d'un édifice de valeur historique, culturel ou architectural, ce qui serait le cas d'un bâtiment en note 4. Ils soutiennent que, dans ce cas, il faut traiter avec une attention toute particulière les aménagements extérieurs, soit les aménagements existants, les éléments de transition, les murs, murets, clôtures et différences de niveaux et prendre des mesures spécifiques après préavis du délégué communal à la protection du patrimoine bâti, précisant ses déterminations, en imposant des restrictions de droit de bâtir ou en interdisant des constructions, transformations ou démolitions de bâtiments recensés. Ils se réfèrent à cet égard aux art. 70 al. 2 et 73 RPGA. Les recourants relèvent également qu'on porte atteinte à un jardin qui figure au recensement des parcs et jardins historiques de la Suisse (recensement ICOMOS).
a) aa) L'art. 86 LATC, impose à la municipalité de veiller à ce que les constructions, quelle que soit leur destination, ainsi que les aménagements qui leur sont liés, présentent un aspect architectural satisfaisant et s'intègrent à l'environnement (al. 1). Elle peut refuser le permis de construire pour des projets susceptibles de compromettre l'aspect ou le caractère d'un site, d'une localité, d'un quartier ou d'une rue, ou de nuire à l'aspect d'un édifice de valeur historique, artistique ou culturelle (al. 2). Les règlements communaux doivent contenir des dispositions en vue d'éviter l'enlaidissement des localités et de leurs abords (al. 3).
Au plan communal, le RPGA comporte en matière d'esthétique, d'intégration et de protection du patrimoine les art. 69 et 73, ainsi libellés:
"Art. 69. Intégration des constructions
1 Les constructions, transformations ou démolitions susceptibles de compromettre l’aspect et le caractère d’un quartier, d’un site, d’une place ou d’une rue, ou de nuire à l’aspect d’un édifice de valeur historique, culturel ou architectural sont interdites.
2 Les constructions, quelle que soit leur destination, ainsi que les aménagements qui leur sont liés doivent présenter un aspect architectural satisfaisant et s’intégrer à l’environnement.
Art. 73. Objets figurant dans un recensement
1 La direction des travaux tient à disposition la liste des bâtiments, des objets, des sites et des ensembles figurant au recensement architectural, au recensement des jardins d’intérêt historique et au recensement des ensembles bâtis.
2 Tous travaux les concernant font l’objet d’un préavis du délégué communal à la protection du patrimoine bâti précisant ses déterminations.
3 Sur la base de ce préavis, la Municipalité peut imposer des restrictions au droit de bâtir et interdire les constructions, transformations ou démolitions.
4 Elle peut, également, lorsqu’un ensemble bâti est identifié et qu’il s’agit, notamment, d’éviter une rupture du tissu bâti existant, préserver la volumétrie générale d’ensemble, le rythme du parcellaire, la composition verticale et horizontale des façades, les formes de toiture, ainsi que les aménagements des espaces libres."
L'art. 70 al. 2 RPGA prévoit encore que lorsqu'une construction, transformation ou démolition est susceptible de compromettre les aménagements existants bordant les rues ou des éléments de transition de qualité, tels que mur, muret, clôture ou différence de niveaux qui en font partie, la Municipalité peut imposer une solution visant au maintien de tout ou partie des dits aménagements.
Le PGA et son règlement ne protègent aucun bâtiment particulier et se bornent à instaurer une procédure interne faisant intervenir le Délégué communal à la protection du patrimoine bâti. Les art. 69 et 73 RPGA concrétisent au niveau communal la clause d’esthétique prévue par l’art. 86 LATC. Leur portée ne va pas au-delà de cette norme (CDAP AC.2019.0041 du 29 janvier 2020 consid. 10 b; AC.2012.0114 du 26 février 2013; AC.2008.0324 du 15 novembre 2010 consid. 9 et les références citées). Il convient donc de se référer à la jurisprudence du tribunal relative à la clause générale d'esthétique (CDAP AC.2013.0308 du 4 septembre 2014 consid. 3a/bb; AC.2013.0198 du 5 février 2014 consid. 4c/cc; AC.2012.0037 précité consid. 4b/bb). Ainsi, comme la CDAP l'a déjà constaté, l'art. 73 RPGA, à l'instar de l'art. 86 LATC, définit de manière particulièrement large les objets susceptibles d'être protégés et ne fixe pratiquement aucun cadre aux mesures qui peuvent être imposées par la municipalité, lesquelles peuvent aller jusqu'à l'interdiction de construire, de transformer ou de démolir. Une base légale aussi large exige que l'on se montre rigoureux lors de la pesée des intérêts en présence et dans l'examen de la proportionnalité de la limitation par rapport aux buts poursuivis et à l'objet de la protection (CDAP AC.2019.0041 précité consid. 10 b; AC.2017.0017 du 19 octobre 2017 consid. 6c/cc; AC.2009.0209 du 26 mai 2010 consid. 3a avec renvoi aux ATF 115 Ia 363 consid. 2c p. 366; 97 I 639 consid. 6b p. 642; cf. aussi AC.2013.0198 du 5 février 2014 consid. 4d, selon lequel il faut que la base légale réglementaire communale comporte les précisions suffisantes sur les restrictions au droit de propriété qui en découlent; il importe que les buts de la protection et les mesures qui en résultent soient déterminables avec suffisamment de prévisibilité par les propriétaires concernés).
bb) Selon la jurisprudence, l'application d'une clause d'esthétique ne doit pas aboutir à ce que, de façon générale, la réglementation sur les zones en vigueur soit vidée de sa substance. Une intervention des autorités dans le cas de la construction d'un immeuble réglementaire qui ne serait pas en harmonie avec les bâtiments existants ne peut s'inscrire que dans la ligne tracée par la loi elle-même et par les règlements communaux, qui définissent en premier lieu l'orientation que doit suivre le développement des localités. Ainsi, lorsqu'un plan de zones prévoit que des constructions d'un certain volume peuvent être édifiées dans tel secteur du territoire, une interdiction de construire fondée sur l'art. 86 LATC ne peut se justifier que par un intérêt public prépondérant. Il faut que l'utilisation des possibilités de construire réglementaires apparaisse déraisonnable. Tel sera par exemple le cas s’il s’agit de protéger un site, un bâtiment ou un ensemble de bâtiments présentant des qualités esthétiques remarquables, qui font défaut à l'ouvrage projeté ou que mettrait en péril sa construction (ATF 115 Ia 114 consid. 3d p. 119; TF 1C_521/2018 du 3 septembre 2019 consid. 4.1.2; 1C_610/2018 du 12 juin 2019 consid. 5.1.2; 1C_360/2018 du 9 mai 2019 consid. 4.1.2; CDAP AC.2022.0058 du 12 décembre 2022 consid. 8a/bb; AC.2018.0178 du 18 décembre 2019 consid. 2a/bb).
D'après la jurisprudence du Tribunal fédéral (1C_450/2008 du 19 mars 2009 consid. 2.4), une construction ou une installation s'intègre dans l'environnement lorsque son implantation et ses dimensions n'affectent ni les caractéristiques ni l'équilibre du site et si, par sa forme et les matériaux utilisés, elle en respecte l'originalité. Il incombe au premier chef aux autorités municipales de veiller à l'aspect architectural des constructions En matière d'esthétique des constructions, l'autorité communale, qui apprécie les circonstances locales en vue de l'octroi d'une autorisation de construire, bénéficie par conséquent d’une liberté d’appréciation particulière, que l'instance cantonale de recours contrôle avec retenue (cf. art. 3 al. 2 LAT; TF 1C_360/2018 précité consid. 4.1.3). Celle-ci peut s'écarter de la solution communale si elle procède d'un excès du pouvoir d'appréciation conféré à la commune par les dispositions applicables. Selon le Tribunal fédéral, il n'en va pas uniquement ainsi lorsque la décision municipale n'est objectivement pas justifiable et partant arbitraire: pour exercer son pouvoir d'appréciation de manière conforme, l'autorité communale doit partir du sens et du but de la réglementation applicable et, parallèlement, à l'interdiction de l'arbitraire, également respecter les principes d'égalité et de proportionnalité ainsi que le droit supérieur, respectivement ne pas se laisser guider par des considérations étrangères à la réglementation pertinente (ATF 145 I 52 consid. 3.6; TF 1C_360/2018 précité consid. 4.1.3) En matière d'esthétique, le principe de la proportionnalité exige en particulier que les intérêts locaux liés à l'intégration des constructions soient mis en balance avec les intérêts privés et publics à la réalisation du projet (ibidem). A cet égard, il convient en particulier de tenir compte des objectifs poursuivis par la législation fédérale – au sens large – sur l'aménagement du territoire (ATF 145 I 52 consid. 3.6; TF 1C_360/2018 précité consid. 4.1.3, 1C_479/2017 du 1er décembre 2017 consid. 7.2).
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, l'exploitation maximale des possibilités de construire correspond à un intérêt public car la politique suisse de l'aménagement du territoire vise à orienter le développement de l'urbanisation vers l'intérieur du bâti par une utilisation mesurée du sol (art. 1 al. 2 let. abis LAT) et à créer un milieu bâti compact (art. 1 al. 2 let. b LAT; ATF 145 I 52 consid. 4.4 et les arrêts cités; TF 1C_104/2020 du 23 septembre 2020 consid. 2.10).
cc) Au niveau cantonal, la protection du patrimoine bâti est assurée par la LPrPCI, en vigueur depuis le 1er juin 2022. Les principes établis par l'ancienne loi vaudoise du 10 décembre 1969 sur la protection de la nature, des monuments et des sites n'ont pas été fondamentalement remis en question par la LPrPCl ou son règlement d'application du 18 mai 2022 (RLPrPCI; BLV 451.16.1). La nouvelle législation reprend pour l'essentiel le système de protection prévu jusqu'alors (CDAP AC.2022.0242 du 22 novembre 2022 consid. 5a; AC.2021.0074 du 13 octobre 2022 consid. 7a/bb; AC.2021.0372 du 21 juillet 2022 consid. 6a).
Aux termes de l'al. 1 de l'art. 3 LPrPCI, mérite d'être protégé au sens de la présente loi le patrimoine culturel immobilier défini à l'al. 2 qui présente un intérêt archéologique, historique, architectural, technique, éducatif, culturel, esthétique, artistique, scientifique ou urbanistique. Selon l'al. 2 de la même disposition, le patrimoine culturel immobilier comprend, en particulier, tout objet bâti ainsi que les monuments préhistoriques et historiques, qu'il s'agisse de construction isolée ou d'ensemble ainsi que leur environnement, lorsque ce dernier participe à l'intérêt du site ou du bâtiment (let. a), les sites construits (let. b) et les parcs et jardins historiques (let. c). D'après l'art. 4 LPrPCI, les objets définis à l'art. 3 sont protégés conformément à la présente loi. Aucune atteinte ne peut leur être portée qui en altère le caractère ou la substance. En cas d'atteinte ou de danger imminent, l'autorité compétente prend les mesures de sauvegarde appropriées, prévues notamment aux art. 9 et 10 de la présente loi (al. 1). Les autorités, collectivités, propriétaires ainsi que toute personne concernée veillent à prendre soin du patrimoine culturel immobilier (al. 2).
La LPrPCI comprend plusieurs mesures de protection des objets du patrimoine culturel immobilier énumérés à l'art. 3 LPrPCI, dont l'inscription à l'inventaire (art. 15 ss LPrPCI) et le classement (art. 25 ss LPrPCI). Les art. 9 et 10 auxquels renvoie l'art. 4 al. 1 LPrPCI permettent en outre au département de prendre des mesures conservatoires, en particulier d'ordonner l'arrêt immédiat des travaux.
L'art. 14 LPrPCI prévoit expressément un recensement architectural permettant de connaître, d'évaluer et de répertorier le patrimoine culturel immobilier, à l'exclusion des sites archéologiques et des objets navals lacustres (al. 1), une note étant attribuée à chaque objet recensé (al. 3). L'échelle des notes allant de 1 à 7 est maintenue dans le cadre de la LPrPCl et figure désormais dans le RLPrPCI, à son art. 8.
A maintes reprises, la Cour de céans a eu l'occasion de dire que l'inscription d'un objet au recensement architectural ne constitue pas une mesure de protection. Les notes attribuées dans ce cadre ont un caractère purement indicatif et informatif. Elles sont en revanche un élément d'appréciation important pour les autorités chargées de l'aménagement du territoire, notamment lors de l'adoption des zones à protéger prévues par l'art. 17 al. 1 de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire du 22 juin 1979 (LAT; RS 700) ou, dans la procédure de permis de construire, lorsque ces autorités appliquent les règles concernant l'intégration et l'esthétique des constructions ou statuent sur une autorisation cantonale spéciale (cf. TF 1C_493/2016 du 30 mai 2017 consid. 2.5 et 2.6; CDAP GE.2021.0205 du 10 octobre 2022 consid. 3a; AC.2020.0214 du 20 juillet 2021 consid. 3b/bb; AC.2017.0279 du 17 octobre 2018 consid. 3f/ee et les références).
Il appartient en premier lieu aux autorités locales de veiller à l'aspect architectural des constructions. Ainsi, selon l’art. 8 LPrPCl, il incombe aux communes de réglementer la protection du patrimoine culturel immobilier, en particulier celui d'importance locale (à savoir les objets en note 3, voire en note 4) ou ne faisant l'objet d'aucune mesure de protection cantonale (let. a); dans le cadre de l'octroi des permis de construire, elles prennent en considération les objectifs de sauvegarde énoncés par les inventaires fédéraux prévus à l'art. 5 de la loi fédérale du 1er juillet 1966 sur la protection de la nature et du paysage (LPN; RS 451) et favorisent la préservation des objets du patrimoine culturel immobilier en se basant sur le recensement et les décisions de classement et d'inscription à l'inventaire (let. c). L’intervention du département est limitée à un droit d’opposition et à un droit de recours (art. 64 LPrPCI) lui permettant de contester une décision municipale concernant la protection des ensembles bâtis ou des bâtiments dignes d’intérêt (cf. CDAP AC.2017.0298 du 10 décembre 2018 consid. 4; AC.2017.0035 du 25 octobre 2017 consid. 2d; AC.2015.0135 du 22 mars 2016 consid. 3a).
b) Il ressort de ce qui précède que les communes ne peuvent s'appuyer que sur la protection générale des art. 3 et 4 LPrPCI, sur l'art. 86 LATC et sur les normes communales d'esthétique et d'intégration pour refuser, au nom de la protection du patrimoine, des projets de démolition ou de transformation. En l'occurrence, le bâtiment auquel il serait porté une atteinte inadmissible selon les recourants bénéficie de la note 4 au recensement architectural cantonal. Selon l'art. 8 al. 3 let. d RLPrPCI, la note 4 est attribuée à un objet bien intégré par son volume, sa composition et souvent sa fonction, participant à l'identité de la localité. Appartiennent également à cette catégorie les objets n'étant pas nécessairement bien intégrés mais présentant néanmoins un intérêt du point de vue patrimonial. Selon la plaquette "Recensement architectural du canton de Vaud" (éditée par la Section des Monuments historiques et archéologie du Service des bâtiments, novembre 1995, rééditée en mai 2002), les objets de cette catégorie forment en général la majorité des bâtiments d'une localité. Ils sont donc déterminants pour l'image d'une localité et constitutifs du site. A ce titre, leur identité mérite d'être sauvegardée.
En relation avec un projet de plan de quartier dans le centre de Lausanne, le Tribunal fédéral a également admis la démolition de bâtiments en note 4 en relevant que, au plan cantonal, ils n'avaient été recensés qu'en qualité d'objets présentant une bonne intégration (cf. TF 1C_279/2017 précité consid. 4.4.2). La CDAP a aussi eu l'occasion de confirmer à plusieurs reprises des permis de construire impliquant la démolition de bâtiments en note 4 (cf. notamment AC.2022.0062 du 19 avril 2023; AC.2021.0389 du 31 janvier 2023; AC.2020.0326 du 27 janvier 2022; AC.2020.0204, AC.2020.0228 du 31 août 2021 consid. 14 [démolition d'une villa en note 4 à Renens faisant partie d'une succession de cinq villas locatives du début du XXe siècle toutes également recensées en note 4]; AC.2020.0235 du 20 mai 2021 [démolition d'une villa à Pully], arrêt confirmé par le Tribunal fédéral [TF 1C_313/2021 du 13 septembre 2022]). Même des bâtiments en note 3 (soit dont l'intérêt est supérieur aux bâtiments en note 4) peuvent être démolis. Comme le Tribunal cantonal a eu l'occasion de le rappeler dans un arrêt récent (AC.2021.0074 du 13 octobre 2022 consid. 7e), de jurisprudence constante, le seul fait qu'un bâtiment ait reçu la note 3 au recensement architectural n'interdit en effet pas sa démolition.
c) En l’occurrence, on relève que le projet n’implique pas la démolition de la villa en note 4. Il porte en effet sur une extension de la villa avec la création d’une sorte de soubassement autour de la maison existante. Cette extension s’effectue essentiellement par l’adjonction d’éléments bas et horizontaux (sauf en façade Ouest) qui soulignent le bâtiment existant et qui, selon l’assesseur spécialisé du tribunal, ont plutôt tendance à respecter les qualités du bâtiment existant, sans altérer ses façades principales. C’est également le cas du patio qui est prévu du côté Sud, qui mettra en valeur l’élément arrondi de la villa existante, soit un des éléments qui lui confère un intérêt. Pour ce qui est des éléments d’intérêt sis à l’intérieur de la villa (moulures, boiseries, vitrail), on relève que ceux-ci sont conservés. Après la réalisation des faux plafonds qui sont prévus pour des ra