Incarto n. 15.2004.183
Lugano 16 novembre 2004 PF/sc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario:
Piccirilli
statuendo sul ricorso 18 ottobre 2004 di
RI 1 rappr. da RA 1
contro
l’operato dell’
CO 1
nelle diverse esecuzioni promosse nei confronti della ricorrente da
PI 1 rappr. dall’RA 2 PI 2 PI 3 rappr. dalla RA 3 PI 4 PI 5
richiamata l’ordinanza presidenziale 22 ottobre 2004 con la quale al ricorso veniva negato l’effetto sospensivo;
viste le osservazioni 25 ottobre 2004 dell’CO 1;
preso atto che RI 1, con scritto 10 novembre 2004, ha ritirato il ricorso;
considerato come la desistenza del ricorrente ponga fine alla controversia e comporti lo stralcio del ricorso dai ruoli (art. 24c LPR);
ed ora, preso atto che la ricorrente, dichiarando di ritirare il ricorso, ha comunque confermato la domanda di essere posta al beneficio del gratuito patrocinio, come aveva già postulato nell'allegato ricorsuale;
ritenuto in diritto:
che nel caso in esame l'assistenza giudiziaria potrebbe essere concessa, visto il principio della gratuità della procedura di ricorso, solo nella forma del gratuito patrocinio;
che dalla legge cantonale sul patrocinio d’ufficio e sull’assistenza giudiziaria (Lag), risulta che tale beneficio è concesso alle condizioni cumulative che il richiedente sia una persona fisica indigente (art. 3), che la procedura per la persona richiedente presenti probabilità di esito favorevole, che una persona ragionevole e di condizioni agiate non rinuncerebbe alla procedura a causa delle spese che questa comporta (art. 14 cpv. 1 e contrario) e che vi sia necessità oggettiva di patrocinio (art. 14 cpv. 2 e contrario);
che, al di là della necessità del patrocinio e delle probabilità di esito favorevole del ricorso (almeno in parte comunque compromesse già per il fatto dell'avvenuto ritiro dell'impugnazione), sta il fatto che RI 1 percepisca un reddito netto mensile di fr. 6'115.60;
che ciò basta di conseguenza per ritenere d'acchito carente il presupposto dell’indigenza dell'istante e quindi per respingere la domanda di gratuito patrocinio, prescindendo dal preavviso favorevole espresso __________ -cui il giudice non è vincolato- e considerato il prevedibile limitato onere di patrocinio.
Motivi per i quali,
richiamati gli art. 17, 20a LEF; 24c LPR; art. 61 e 62 OTLEF;
pronuncia:
1.Il ricorso 18 ottobre 2004 di RI 1, , è stralciato dai ruoli per intervenuto ritiro.
2.L’istanza di gratuito patrocinio 18 ottobre 2004 di RI 1, è respinta.
3. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
5. Intimazione a:
- avv. RA 1, RA 2, ;
- PI 2, ;
RA 3 ;
- PI 4, - PI 5, .
Comunicazione all’CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario