Incarto n. 15.1999.00203
Lugano 10 marzo 2000 /FP/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 29 novembre 1999 di
__________
rappr. dall'avv. __________
contro
l’operato dell’UEF di Riviera e meglio contro il pignoramento di salario 17 novembre 1999 nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti del ricorrente da
__________
richiamata l’ordinanza presidenziale 15 dicembre 1999, con la quale al ricorso è stato concesso l’effetto sospensivo parziale.
viste le osservazioni 14 gennaio 2000 dell’UEF di Riviera
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto: A. __________ procede nei confronti di __________ per l’incasso di un credito di fr. 23'486.45.
B. Il 17 novembre 1999 l’UEF di Riviera procedeva al pignoramento dell’importo mensile di fr. 800 del salario percepito dall’escusso presso l’Ufficio cantonale del lavoro.
C. Con ricorso 29 novembre 1999 __________ si aggrava contro tale pignoramento contestando l’operato dell’Ufficio nella determinazione del minimo di esistenza.
D. Delle osservazioni dell’UEF di Riviera si dirà, se del caso, in seguito.
Considerando
in diritto: 1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).
L’Ufficio nella determinazione dell’eccedenza pignorabile ha allestito un unico calcolo del minimo di esistenza per il ricorrente __________ e il figlio __________, oggetto anch’egli di una procedura esecutiva. Tale modo di agire non è corretto, in quanto non permette di stabilire con esattezza le singole voci di spesa a carico dei singoli escussi. Va comunque rilevato, a scarico dell’UEF di Riviera, che gli escussi non hanno fornito la collaborazione richiesta nell’allestimento del calcolo del minimo vitale, omettendo di produrre i giustificativi comprovanti le singole voci di spesa.
Interrogato formalmente il 28 febbraio 2000 __________ ha dichiarato di vivere a __________ con la moglie e i due figli __________ e __________. L’escusso ha dichiarato di percepire un’indennità di disoccupazione mensile lorda di fr. 2730.--. Il diritto a tale indennità cesserà con il mese di febbraio 2000. La moglie non svolge alcuna attività lucrativa. Egli ha inoltre dichiarato che la figlia __________, maggiorenne, entro pochi giorni andrà a vivere con il fidanzato.
Ritenuto che se da un canto in caso di pignoramento viene considerato il minimo di esistenza del debitore e della sua famiglia, dall’altro insieme all’introito personale del debitore va calcolato anche quello dei suoi famigliari. Il reddito dei figli maggiorenni che vivono nell’economia domestica del debitore viene preso in considerazione ai fini di un’equa riduzione ( nel minimo di esistenza) del canone di locazione e delle spese di riscaldamento: se del caso viene pure computata una partecipazione appropriata del beneficiario alle spese di economia domestica. Tuttavia i figli che guadagnano hanno diritto alla soddisfazione dei loro normali bisogni e non solo del minimo di esistenza. L’ufficio esecuzione deve determinare il minimo vitale garantito dalla legge per ogni singolo caso secondo il suo libero apprezzamento. Le direttive della Conferenza svizzera degli ufficiali di esecuzione e fallimenti possono essergli di sostegno, non lo liberano tuttavia dal suo obbligo di valutare le peculiarità del caso concreto ( cfr. Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 22 ss. ad art. 93 LEF; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 1997,§ 23 n. 59 e 61, p. 177; punto 3.3. della Tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo del 1° gennaio 1994, in seguito Tabella).
Orbene, considerato che il figlio __________ vive con i genitori e percepisce un salario lordo di fr. 3'556.20, viste le peculiarità del caso in esame si giustifica una sua partecipazione alle spese di locazione e di riscaldamento e di acqua potabile nella misura di 1/3 di tali importi.
4. Nel determinare il minimo vitale va considerato il canone locatizio conforme all’uso locale per un alloggio del quale si possa pretendere che l’escusso si accontenti nelle circostanze concrete, ritenuto l’imperativo categorico di ridurre al minimo le spese per un’abitazione adeguata alle sue necessità e possibilità (DTF 104 III 38-41, 87 III 102 e 57 III 207; CEF 8 aprile 1991 su reclamo C.R: cons. 1, 30 agosto 1988 su reclamo B. cons. 4c, 4 agosto 1988 su reclamo S e 12 giugno 1970 in Rep. 1971 p. 117). L’importo del canone va messo in relazione con il reddito dell’escusso (CEF 16 febbraio 1989 su reclamo S. cons. 5b).
Il debitore non può essere costretto dalle autorità di esecuzione ad occupare un alloggio corrispondente ai suoi mezzi finanziari: tuttavia il canone deve essere ridotto ad una misura normale se l’escusso utilizza un’abitazione costosa solo per sua eccessiva comodità (DTF 114 III 12-18 cons. 2 e 4; CEF 16 febbraio 1989 su reclamo S. cons. 5b). La decurtazione del quantum può però, di regola, essere operante solo nel rispetto dei termini contrattuali (DTF 119 III 73; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs-und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 64 p. 178).
Nel caso in esame il ricorrente ha preteso e ottenuto che nel calcolo del minimo di esistenza venisse calcolato a titolo di canone di locazione l'importo di fr. 1’377.-- per una casa monofamigliare di 4 locali che l'escusso occupa a __________ unitamente alla moglie e al figlio. Considerato che il figlio __________, per le considerazioni di cui sopra, deve contribuire al pagamento del canone di locazione, esso appare adeguato alle circostanze.
Quale assicurazione malattia, nel calcolo del minimo di esistenza può essere riconosciuta unicamente l’assicurazione obbligatoria secondo la LAMal per l’escusso ed il proprio coniuge. L’UEF di Rviera nel calcolo del minimo di esistenza ha giustamente omesso di considerare la copertura assicurativa di base per la moglie __________. Dai certificati della cassa malati __________ e __________ si evince infatti che il premio mensile per la copertura assicurativa di base della moglie dell’escusso è interamente coperto dalle sovvenzioni LAMal. Di conseguenza a titolo di premio della cassa malati può essere riconosciuto unicamente l’importo di fr. 280.50 relativo all’escusso __________
6. E’ principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo di esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile ex art. 92 n. 3 LEF, ossia se il veicolo è necessario al debitore per l’esercizio della sua professione (cfr. DTF 117 III 22, 104 III 73, 97 III 52; Amonn/Gasser, op. cit., § 23 n.27, p.170; Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, vol. I, Zurigo 1984, § 24 n..60).
In casu il debitore non esercita attualmente alcuna attività lucrativa, né ha dimostrato la necessità di disporre di un autoveicolo per cercare un nuovo lavoro. Si giustifica tuttavia il riconoscimento di un importo mensile forfetario di fr. 65 a titolo di spese di trasporto, pari al costo del mezzo pubblico.
Sulla base delle considerazioni espresse in precedenza e della documentazione prodotto all’udienza del 28 febbraio 2000 il calcolo del minimo di esistenza di __________ risulta essere il seguente:
Reddito lordo fr. 2’730.--
Minimo di esistenza
minimo base fr. 1’370.-locazione (2/3) fr. 918.-riscaldamento (2/3) fr. 67.—
pulizia canaliz. + acqua pot. (2/3) fr. 33.--
AVS/AI/AD/CP fr. 318.70
cassa malati fr. 280.50
spese di trasporto fr. 65.--
Totale deduzioni fr. 3’052.20
Non essendovi alcuna eccedenza pignorabile, quanto sinora trattenuto dall’UEF di Riviera deve essere retrocesso all’escusso
8. Ne consegue l’accoglimento del gravame.
Sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean - François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per epressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).
Richiamati gli art. 17 e 93 LEF
pronuncia: 1. Il ricorso 29 novembre 1999 di __________, è accolto.
1.1 E fatto ordine all’UEF di Riviera di retrocedere a __________ quanto pignorato da dicembre 1999 nell’esecuzione n. __________.
2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4. Intimazione a:
- __________
Comunicazione all'UEF di Riviera, Biasca
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria