Incarto n. 14.2011.19
Lugano 8 marzo 2011 B/fp/lw
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente, Walser e Bozzini
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sulla causa a procedura sommaria in tema di fallimento dipendente dall’istanza 6 dicembre 2010 presentata da
1CO 1CO 1 __________
2. CO 2CO 2 __________
entrambi patrocinati dall’ PA 1PA 1 __________
contro
RE 1 __________
sulla quale istanza il Pretore della Giurisdizione di __________, con sentenza 7 febbraio 2011 (EF.2010.__________) ha così deciso:
“1. È pronunciato il fallimento di RE 1, __________, a far
tempo dal giorno di lunedì 7 febbraio 2011 alle ore 14.00.
2./3./4. Omissis.”
Sentenza tempestivamente impugnata da RE 1 che con reclamo
17 febbraio 2011 ne chiede l’annullamento;
rilevato che alle controparti non è stato intimato il reclamo, il loro credito essendo
stato saldato;
preso atto che con decreto presidenziale 22 febbraio 2011 al reclamo è stato
accordato effetto sospensivo parziale;
ritenuto
In fatto:
A. Nell’ambito dell’esecuzione n. __________ dell’UEF di __________ CO 1 e CO 2 hanno chiesto il fallimento di RE 1 per il mancato pagamento di fr. 14'486.65 interessi e spese compresi.
B. All’udienza del 18 gennaio 2011 nessuno è comparso.
C. Con sentenza 7 febbraio 2011 il Pretore della Giurisdizione di __________ ha pronunciato il fallimento di RE 1 a far tempo da lunedì 7 febbraio 2011 alle ore 14.00.
D. Con il reclamo RE 1 asserisce di avere saldato l’esecuzione in oggetto n. __________ così come le ulteriori esecuzioni pendenti nei suoi confronti, producendo 4 ricevute rispettivamente un estratto dell’UEF di __________ del 17 febbraio 2011 relativi al pagamento a saldo delle 4 procedure esecutive pendenti nei suoi confronti (doc. B e C).
Considerato
In diritto:
1. Secondo l’art. 174 cpv. 1 primo periodo LEF nella versione in vigore dal1° gennaio 2011, la decisione del giudice del fallimento può essere impugnata entro 10 gorni mediante reclamo secondo il CPC (Codice di diritto processuale civile svizzero; Codice di procedura civile, CPC), entrato in vigore anche esso con il 1° gennaio 2011 ed applicabile alla fattispecie in virtù dell’art. 405 cpv. 1 CPC, la sentenza impugnata essendo stata emanata, ancorché sulla base di un’istanza di fallimento retta dal diritto procedurale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC), il 7 febbbraio 2011, ossia dopo il 1° gennaio 2011.
2.a) In virtù dell’art. 174 cpv. 2 LEF l'autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo:
1) il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto;
2) l'importo dovuto è stato depositato presso l'autorità giudiziaria superiore a disposizione del creditore; o che
3) il creditore ha ritirato la domanda di fallimento.
L’autorità giudiziaria superiore può considerare fatti e prove nuovi, subentrati dopo la dichiarazione di fallimento (nova autentici o in senso proprio, ossia “echte Nova”, in contrapposizione agli pseudonova, ossia “unechte Nova”), solo se risultano adempiuti i presupposti elencati all’art. 174 cpv. 2 n. 1-3 LEF. I nova autentici non vengono considerati d’ufficio, ma è il debitore che li deve espressamente far valere e provare con documenti, sempre che renda verosimile la sua solvibilità. Questa considerazione dei nova in senso proprio da parte dell’autorità giudiziaria superiore ha come scopo di evitare fallimenti senza senso di debitori ancora solvibili. La solvibilità può tra l’altro essere determinata ricorrendo al concetto opposto di insolvibilità, concetto noto nella LEF. L’illiquidità deve essere oggettiva. Essa deve impedire al debitore di tacitare i suoi creditori alla scadenza dei loro crediti. Non deve infatti trattarsi di una difficoltà passeggera, il debitore deve bensì trovarsi per un periodo indeterminato in questa situazione. Un indizio di insolvibilità può emergere dal numero e dal valore delle esecuzioni pendenti, così come pure da eventuali nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al decreto di fallimento in esame. Anche il fatto di non essere in grado di pagare modesti importi indica insolvibilità. La solvibilità deve essere resa verosimile sulla base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti pagamenti, estratti bancari, contratti di credito ecc., mentre semplici dichiarazioni del debitore sono insufficienti. Le esigenze poste al debitore per rendere verosimile la sua solvibilità non devono però essere troppo severe. La solvibilità è resa verosimile allorquando essa appare più verosimile che l'insolvibilità. Dal debitore viene pretesa la produzione, già con l’atto di appello, di estratti dell’Ufficio di esecuzione. La questione della solvibilità influenza infatti pure la decisione sulla concessione dell’effetto sospensivo (Giroud, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, n. 25-26 ad art. 174 LEF; Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 8. ed Berna 2008, § 36 n. 58 p. 334/335, § 38 n. 14 p. 347; Brönnimann, Novenrecht und Weiterziehung des Entscheides des Konkursgerichtes gemäss Art. 174 E SchKG, p. 446 ss. in Festschrift H.U. Walder, Recht und Rechtsdurchsetzung, Zurigo 1994; SJZ 95 (1999) n. 8 p. 172).
b) Il reclamante ha asserito di avere saldato il suo debito nei confronti degli istanti ai sensi dell’art. 174 cpv. 2 n. 1 LEF, ossia posteriormente alla dichiarazione di fallimento e l’ha dimostrato, producendo una ricevuta del 17 febbraio 2011 dell’UEF di Locarno relativa al versamento di fr. 14'532.65 a saldo dell’esecuzione n. __________ promossa dagli istanti.
Per quel che riguarda invece il presupposto della solvibilità - condizione indispensabile per ottenere l’annullamento della decisione impugnata poiché, come visto, il pagamento della somma posta in esecuzione è avvenuto soltanto dopo la pronuncia del fallimento - va osservato che dall’estratto dell’UEF di __________ al 17 febbraio 2011 risulta che oltre alla predetta esecuzione, il reclamante ha pagato pure le ulteriori tre procedure pendenti nei suoi confronti. Inoltre va rilevato che a carico del reclamante non risultano attestati di carenza di beni. Le precedenti considerazioni portano a concludere che il convenuto dispone della liquidità necessaria per far fronte ai suoi impegni, per cui la sua solvibilità va ritenuta resa sufficientemente verosimile. Risultando adempiuti i requisiti di cui all’art. 174 cpv. 2 LEF, il fallimento di AP 1 va annullato.
3. Il reclamo va pertatno accolto.
La tassa di giustizia è posta in ambo le sedi a carico del reclamante (art. 48 OTLEF e 49 vOTLEF). Le spese dell’Ufficio esecuzione e fallimenti sono pure caricate al reclamante. Alle controparti non si assegnano indennità, il reclamo non essendo stato loro intimato per osservazioni.
Per questi motivi,
richiamato l’art. 174 cpv. 2 LEF
pronuncia:
I. Il reclamo è accolto.
“1. La dichiarazione di fallimento 7 febbraio 2011 pronunciata dal Pretore della Giurisdizione di ____________________ inc. EF.2010.__________, nei confronti di AP 1 è annullata.
2. La tassa di giustizia di prima sede di fr. 100.--, da anticipare come di rito, è posta a carico di AP 1.
3. Le spese dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di __________, da anticipare come di rito, sono poste a carico di AP 1.”
II. La tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 120.-- è posta a carico di AP 1.
III. Intimazione:
- AO 1 avv. PA 1, __________;
- Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno, __________;
- Ufficio cantonale del Registro di commercio, Lugano;
- Ufficio del Registro fondiario del Distretto di __________;
Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).