Incarto n. 16.2014.36
Lugano 8 ottobre 2014/jh
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, presidente, Fiscalini e Stefani
vicecancelliera:
Jurissevich
sedente per statuire sul reclamo dell'8 luglio 2014 presentato da
RE 1 (patrocinato dall'avv. PA 1)
contro la decisione emessa il 13 giugno 2014 dal Giudice di pace del circolo di Taverne nella causa in materia di contratto di affitto agricolo promossa con istanza 8 maggio 2014 nei confronti di
CO 1;
esaminati gli atti
ritenuto
in fatto: A. Il 2 agosto 2009 L__________, in qualità di locatrice, e RE 1, in qualità di fittavolo, hanno sottoscritto un contratto di affitto agricolo con inizio l'11 novembre 2009 e scadenza l'11 novembre 2015, avente per oggetto le particelle n. 600, 634 e 648 RFD di __________, sezione __________. Le parti hanno inoltre concordato che il contratto, di durata indeterminata con durata minima, in mancanza di disdetta per la prima scadenza con un preavviso di un anno, era da considerare rinnovato tacitamente per un nuovo periodo di 6 anni e così di seguito. Il 26 ottobre 2012 L__________ ha donato la particella n. 600 al figlio CO 1, il quale il 12 aprile 2014 ne ha disdetto il contratto di affitto agricolo per il 28 febbraio 2015.
B. L'8 maggio 2014 RE 1 si è rivolto al Giudice di pace del circolo di Taverne chiedendo di convocare le parti a un tentativo di conciliazione volto a ottenere l'annullamento della disdetta e la protrazione di tre anni del contratto di affitto agricolo. Il 13 giugno 2014, il Giudice di pace ha dichiarato irricevibile l'istanza per “incompetenza di giudizio”.
C. Contro la decisione appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo dell'8 luglio 2014 in cui chiede l'annullamento del giudizio impugnato e la sua riforma nel senso che sia accertata la competenza per materia del Giudice di pace adito e gli atti gli siano ritornati affinché provveda a convocare le parti a un'udienza di conciliazione. Invitato a formulare osservazioni CO 1 è rimasto silente.
Considerando
in diritto: 1. Secondo l'art. 319 lett. a CPC sono impugnabili mediante reclamo, tra l'altro, le decisioni inappellabili di prima istanza finali o incidentali pronunciate in controversie patrimoniali con valore litigioso inferiore a fr. 10 000.– (art. 308 cpv. 2 CC). Una decisione è finale secondo l'art. 236 cpv. 1 CPC se conclude la procedura pronunciandosi sul merito o quando, come in concreto, rileva il difetto di un presupposto processuale e non entra nel merito della causa (cfr. Jeandin in: Code de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 9 ad art. 308). Le decisioni dei giudici di pace come autorità di conciliazione sono così impugnabili con reclamo entro 30 giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie, il giudizio impugnato è stato notificato al patrocinatore dell'istante il 16 giugno 2014 (cfr. tracciamento degli invii, numero dell'invio __________). Il reclamo, introdotto l'8 luglio 2014 (cfr. attestazione postale sulla busta d’invio raccomandato) è pertanto tempestivo.
2. Il primo giudice ha in sostanza emanato una decisione di non entrata nel merito constatando la propria incompetenza per materia poiché “le competenze del Giudice di Pace in materia di locazione sono limitate a casi di affitto non pagato con la procedura di rigetto dell'opposizione ed escludono le procedure relative a servitù, locazione e affitto e di locali commerciali”.
3. Il reclamante, richiamando in particolare l'art. 2 della legge cantonale di applicazione del codice di diritto processuale civile svizzero del 24 giugno 2010 (LACPC: RL 3.3.2.1) e l'art. 31 della legge cantonale sull'organizzazione giudiziaria del 10 maggio 2006 (LOG: RL 3.1.1.1), rimprovera il primo giudice di aver erroneamente applicato il diritto negando la propria competenza per materia.
a) Ora, determinanti ai fini della decisione sulla competenza sono le allegazioni di fatto e di diritto così come le domande di causa (CCC inc. 16.2008.12 del 28 agosto 2008, consid. 2 con riferimenti; Trezzini in: Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, art. 59, pag. 178). In concreto, l'istante ha promosso un'istanza di conciliazione fondata sugli art. 197 e segg. CPC, il cui valore è stato da lui stimato “in circa fr. 2500.–/3500.–”, chiedendo, sulla base della legge federale sull'affitto agricolo del 4 ottobre 1985 (LAAgr: RS 221.213.2) l'accertamento della nullità della disdetta, subordinatamente la protrazione del contratto di affitto agricolo.
b) Secondo quanto disposto dall'art. 276a CO la LAAgr si applica all'affitto di aziende agricole o di fondi adibiti all'agricoltura in quanto preveda disposizioni speciali (art. 276a cpv. 1 CO), mentre per il resto torna applicabile il Codice delle obbligazioni, a eccezione delle disposizioni concernenti l'affitto di locali d'abitazione e commerciali (art. 276a cpv. 2 CO). Giusta l'art. 47 LAAgr alle azioni civili si applicano le disposizioni del Codice di diritto processuale civile svizzero del 19 dicembre 2008 (RS 272), il quale, entrato in vigore il 1° gennaio 2011, stabilisce che l'organizzazione dei tribunali e delle autorità di conciliazione (art. 3 CPC), come pure la competenza per materia e la competenza funzionale dei tribunali è determinata dal diritto cantonale (art. 4 cpv. 1 CPC), salvo per quel che concerne l'obbligo per i cantoni di istituire delle autorità paritetiche di conciliazione per le controversie in materia di locazione di locali d'abitazioni o commerciali (art. 200 cpv. 1 CPC) e in quelle concernenti la legge federale sulla parità dei sessi (art. 200 cpv. 2 CPC; cfr. Haldy in: Code de procédure civile commenté, op. cit., n. 5 ad art. 3).
c) Per quanto concerne invece le controversie in materia di contratto di affitto agricolo, i Cantoni non hanno nessun obbligo di disporre di un'autorità paritetica di conciliazione e sono liberi di approntare la loro organizzazione giudiziaria, l'art. 200 cpv. 1 CPC non applicandosi all'affitto agricolo (Honegger in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2a edizione, n. 3 ad art. 200; Alvarez/Perez in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Berna 2012, n. 4 ad art. 200; Infanger in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basilea 2012, n. 2e ad art. 200). In virtù dell'art. 33 CPC per le azioni in materia di locazione e di affitto di beni immobili è competente il giudice del luogo di situazione della cosa. Tale disposizione è applicabile anche all'affitto agricolo (Trezzini, op. cit., art. 33, pag. 59; Feller/Bloch in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], op. cit., n. 27 ad art. 33).
d) A livello cantonale l'art. 23 della legge sul diritto fondiario rurale e sull'affitto agricolo del 30 gennaio 2007 (RL 8.1.3.1) prevede che “le controversie relative al contratto d'affitto sono decise, salvo disposizioni contrarie, dal giudice civile”. E siccome il Codice di diritto processuale civile svizzero dispone che per le controversie, come quella in esame con un valore inferiore a fr. 100 000.– (art. 198 e 199 CPC), la procedura decisionale dev'essere sempre preceduta da un tentativo di conciliazione davanti a un'autorità di conciliazione (art. 197 CPC), nel Canton Ticino l'autorità di conciliazione per il tentativo di conciliazione obbligatorio nelle controversie con un valore litigioso fino a fr. 5000.– è il Giudice di pace (art. 2 LACPC e art. 31 cpv. 1 lett. a LOG).
e) In definitiva, la controversia, che riguarda il contratto di affitto agricolo non rientra nella competenza speciale degli Uffici di conciliazione in materia di locazione ma in quella del Giudice di pace (art. 4 LACPC; cfr. analogamente, nel vecchio diritto di procedura: II CCA sentenza inc. 12.2008.121 del 2 febbraio 2009, consid. 8; CCC sentenza inc. 16.2000.18 del 16 maggio 2000, consid. 5; v. anche Raccolta di giurisprudenza in materia di locazione, vol. X, 2005/2006, n. 3). Nelle circostanze descritte, a torto il Giudice di pace del circolo di Taverne ha denegato la sua competenza. Ciò posto, il reclamo dev'essere accolto, con conseguente annullamento della decisione impugnata e rinvio dell'incarto al primo giudice, affinché notifichi l'istanza di conciliazione alla controparte e citi le parti all'udienza di conciliazione (art. 202 cpv. 3 CPC).
4. La fattispecie merita inoltre una chiosa supplementare, ricordando al Giudice di pace che in linea di principio occorre aprire un incarto per ogni istanza di conciliazione e che alle parti dev'essere data conferma del ricevimento dell'atto (art. 62 cpv. 2 CPC). Questa conferma, strumento essenziale per comprovare la data d'inizio della litispendenza (art. 62 cpv. 1 CPC ; Trezzini, op. cit., art. 62 , pag. 213), dev'essere sempre rilasciata, anche in caso di irricevibilità dell'istanza.
5. Le spese giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma visti i motivi di annullamento del giudizio impugnato, soccorrono giusti motivi per rinunciare a qualsiasi prelievo (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC). Quanto alle ripetibili, l'opponente non ha formulato osservazioni al reclamo e non può essere considerato soccombente (v. DTF 139 III 38, consid. 5 in fine). Allo Stato del Cantone Ticino, poi, possono essere addebitate spese processuali, ma non quelle ripetibili (art. 107 cpv. 2 CPC).
Per questi motivi,
decide: 1. Il reclamo è accolto e la decisione impugnata è annullata. La causa è ritornata al Giudice di pace del circolo di Taverne affinché proceda nel senso del considerando 3e.
2. Non si prelevano spese giudiziarie né si assegnano ripetibili.
3. Notificazione a:
– avv.; –.
Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Taverne.
Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.