Incarto n. 12.2024.148
Lugano 28 luglio 2025
In nome della Repubblica e Cantone Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini, presidente, Stefani e Grisanti
cancelliera:
Federspiel Peer
sedente per statuire nella causa inc. n. OR.2021.5 della Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna promossa con petizione 31 marzo 2021 da
AO1, Ar______ patrocinata dall’avv. PA1, A______
contro
AP3, A______, deceduta il 7 aprile 2023, cui sono subentrati nella lite i figli: 1. AP1, T______
2. AP4, G______ 3. AP1, Ar______
tutti patrocinati dall’avv. PA2, A______
con cui l’attrice ha postulato la condanna di AP3 a pagarle fr. 3'660,80 oltre interessi al 5% dal 1. giugno 2020 a titolo di stipendio per il periodo contrattuale di disdetta, fr. 34'029,05 oltre interessi dalla medesima data a titolo di stipendio per la presenza 24h/24h e per il lavoro notturno svolto dal 15 giugno 2019 al 17 maggio 2020 e fr. 2'016.- oltre interessi al 5% sempre dalla medesima data a titolo di ore di riposo non godute dal 14 marzo 2020 al 17 maggio 2020;
domande avversate dalla convenuta e in seguito al suo decesso, avvenuto in data 7 aprile 2023, dai figli AP1, AP4 e AP1, in comunione ereditaria, subentrati in causa;
e che il Pretore aggiunto con sentenza 10 settembre 2024 ha parzialmente accolto condannando i convenuti in solido a versare all’attrice fr. 27'316.-, oltre interessi al 5% dal 1. giugno 2020;
appellanti AP1, AP4 e AP1 che con atto di appello 16 ottobre 2024 hanno chiesto in via principale la riforma del primo giudizio nel senso di respingere la petizione, con seguito di oneri processuali e ripetibili a carico dell’attrice, in via subordinata la riforma del primo giudizio nel senso di accogliere la petizione limitatamente all’importo lordo di fr. 16'882.- oltre interessi al 5% dal 9 dicembre 2020, con seguito degli oneri processuali per 6/10 a carico della convenuta (recte: dell’attrice) e obbligo di rifondere ai convenuti fr. 2'000.- a titolo di ripetibili ridotte;
mentre AO1 con risposta 29 novembre 2024 ha postulato l’integrale reiezione del gravame, sia nella sua domanda principale che in quella subordinata;
letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto:
A. AO1 è stata assunta quale badante da AP3 sulla base del contratto di lavoro individuale firmato dalle parti il 15 giugno 2019 e il rapporto di lavoro è iniziato il medesimo giorno. Il contratto prevedeva un tempo di lavoro di 44 ore per settimana (con una durata massima di 50 ore, compreso il tempo per i pasti), da ripartirsi dal lunedì al sabato mattina compreso, con ore diurne dalle 7.00 alle 21.00 e ore notturne dalle 21.00 alle 7.00. Il salario pattuito era di fr. 3'603,60 lordi al mese (aumentato a fr. 3'660,80 da gennaio 2020). La dipendente beneficiava di vitto e alloggio presso la datrice di lavoro nell’abitazione di quest’ultima ad A______, per i quali venivano dedotti fr. 600.- mensili. Il contratto precisava che per quanto non previsto nel medesimo facevano stato il CO nonché le leggi federali e cantonali sul lavoro. Il rapporto di lavoro è terminato il 17 maggio 2020.
B. Un primo contenzioso tra le parti, dinnanzi al Giudice di pace del Circolo delle Isole, ha riguardato il versamento del salario del mese di maggio 2020 che AO1 ha chiesto le venisse versato per intero. Preso atto che la richiesta era stata soddisfatta il Giudice di pace ha stralciato la procedura dal ruolo il 20 giugno 2020 (v. doc. D, E, G, H).
C. Con petizione 31 marzo 2021, che faceva seguito all’autorizzazione ad agire rilasciata il 4 febbraio precedente, AO1 ha chiesto che AP3 fosse astretta a pagarle fr. 39'705 a titolo di salario. In buona sostanza l’attrice ha evidenziato che a causa dei problemi di salute della convenuta aveva dovuto lavorare ben oltre l’orario stabilito, anche durante le ore notturne, ritenuto che la situazione è peggiorata dal 13 marzo 2020 con il lockdown allorquando era costretta a rimanere 24h/24h a disposizione occupandosi di ogni necessità dell’anziana paziente, ciò che l’aveva portata sull’orlo dell’esaurimento. Ciò premesso, e non avendo trovato ascolto la sua richiesta di poter lavorare solo durante il giorno e di ricevere un compenso per le ore notturne svolte - ciò che aveva condotto a suo dire al licenziamento da parte di AP1, figlio della datrice di lavoro - l’attrice ha sollevato una pretesa di fr. 34'029,05 lordi a titolo di lavoro straordinario e lavoro notturno, calcolati sulla base delle disposizioni del Contratto normale di lavoro per il personale domestico del 21 maggio 2019 (in seguito: CNL). AO1 ha altresì richiesto fr. 2'016.- lordi per ore di libero non usufruite durante le 6 settimane di lockdown nonché fr. 3'660,60 lordi a titolo di stipendio per il mese di disdetta ritenendo il suo licenziamento ingiustificato, rimettendosi invece al prudente giudizio del giudice adito per quanto attiene all’indennità ex art. 337c cpv. 3 CO.
D. Con la sua risposta AP3 ha contestato le pretese ore supplementari rivendicate dalla badante e in particolare che quest’ultima lavorasse 24 ore su 24, che dovesse svegliarsi 2/3 volte ogni notte e che non avesse potuto usufruire delle ore e dei giorni di riposo pattuiti. Ella ha sostenuto che la dipendente aveva lasciato di punto in bianco il posto di lavoro il 17 maggio 2020 negando la tesi del licenziamento in tronco, a maggior ragione dato che l’istanza per ottenere un’indennità a tale titolo inoltrata al Giudice di pace sarebbe stata poi ritirata.
E. Con la replica 7 luglio 2021 e con la duplica 13 settembre 2021 le parti hanno ribadito le loro posizioni.
F. In data 7 aprile 2023 AP3 è deceduta e in causa sono subentrati i figli AP1, AP4 e AP1.
G. Terminata l’istruttoria AO1 ha presentato conclusioni scritte in data 16 gennaio 2024 con le quali ha ribadito la sua pretesa di fr. 34'029,05 lordi per lavoro notturno e lavoro straordinario, con la precisazione che dall’importo netto andranno dedotti fr. 6'640.- a titolo di costi di alloggio, e di fr. 2'016.- lordi per le ore di libero non usufruite durante le 6 settimane di lockdown, rinunciando in tal caso alla mensilità per il periodo di disdetta e a quanto le sarebbe dovuto per i giorni festivi non goduti.
Con le loro conclusioni scritte 18 gennaio 2024 AP1, AP4 e AP1 hanno postulato la reiezione integrale della petizione avversando la tesi del licenziamento in tronco a fronte dell’abbandono del posto di lavoro, negando la fondatezza della pretesa per lavoro notturno e contestando la richiesta per ore libere non godute, opponendo a titolo di compensazione (eventuale) fr. 1'982.- siccome versati oltre il dovuto per il mese di maggio 2020 e fr. 573.- sulla base dell’art. 337d CO.
H. Con sentenza 10 settembre 2024 il Pretore aggiunto ha parzialmente accolto la petizione e condannato i convenuti a versare all’attrice fr. 27'316.- oltre interessi al 5% dal 1° giugno 2020. La tassa e le spese sono state poste per 2/7 a carico dell’attrice e per 5/7 a carico dei convenuti con l’obbligo di corrispondere all’attrice fr. 3'625.- a titolo di parziali ripetibili.
I. Con atto di appello 16 ottobre 2024 AP1, AP4 e AP1 hanno chiesto, in via principale la riforma del primo giudizio nel senso di respingere integralmente la petizione e di porre la tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 4'051,70, a carico dell’attrice con l’obbligo di rifondere loro fr. 7'150.- a titolo di ripetibili, in via subordinata la parziale riforma del primo giudizio nel senso di accogliere la petizione limitatamente a fr. 16'882.- oltre interessi al 5% dal 9 dicembre 2020 e di porre la tassa di giustizia e le spese a carico della convenuta (recte: dell’attrice) per 6/10 con l’obbligo di rifondere loro fr. 2'000.- a titolo di ripetibili ridotte, in entrambi i casi protestate tasse, spese e ripetibili di seconda istanza. Con risposta 29 novembre 2024 AO1 ha postulato l’integrale reiezione dell’appello, sia per quanto attiene alla domanda principale che a quella subordinata, con protesta di tasse, spese e ripetibili di seconda istanza.
Considerato
In diritto:
1. L’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2).
Nella fattispecie tale valore supera pacificamente la soglia testé menzionata.
2. I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni (art. 311 e 312 CPC).
L’appello 16 ottobre 2024 di AP1, AP4 e AP1 contro la sentenza 10 settembre 2024, notificata al patrocinatore degli appellanti il 16 settembre 2024, è tempestivo, così come è tempestiva la risposta 13 e 14 febbraio 2025 di AO1.
3. Con l’appello possono essere censurati l’errata applicazione del diritto oppure l’errato accertamento dei fatti (art. 310 CPC). L’atto di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 311 cpv. 1 CPC). La parte appellante deve spiegare non perché le sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del Pretore, ovvero deve cercare di dimostrare che la sua tesi si impone su quella della decisione impugnata. Non può semplicemente riproporre le allegazioni di fatto o gli argomenti giuridici fatti valere in prima istanza, ma deve cercare di far emergere che la decisione impugnata è errata per quanto riguarda i fatti accertati o le conclusioni giuridiche tratte da essi. Può farlo solo ripresentando l'impostazione del primo giudice e sottolineando le lacune del suo ragionamento con critiche puntuali, esplicite e circostanziate, indicando precisamente i passaggi della decisione che contesta e le prove su cui si fonda, poiché l'autorità di appello deve essere messa nella misura di comprendere agevolmente le censure ricorsuali, pena l’irricevibilità delle medesime (STF 4A_297/2021 del 3 febbraio 2022 consid. 4.3, 4A_213/2023 del 9 ottobre 2023 consid. 4.3).
Nel presente caso, si può sin d’ora anticipare che il gravame in ampi tratti non ossequia tali requisiti, limitandosi a riproporre delle proprie tesi senza opportuni approfondimenti, spiegazioni o riferimenti agli atti.
4. In primo luogo il Pretore aggiunto, a fronte della rinuncia dell’attrice a far valere l’indennità per licenziamento ingiustificato, ha ritenuto di non doversi pronunciare su quel tema rispettivamente sull’ipotesi di un abbandono senza preavviso e consenso del posto di lavoro sollevata dai convenuti. Il primo giudice ha quindi ritenuto pacificamente ammessa dalle parti l’applicazione del Contratto normale di lavoro adottato dal Cantone Ticino per il personale domestico (CNL) pubblicato sul FU n. 41 del 21 maggio 2019 ed entrato in vigore lo stesso giorno. Ha quindi rilevato che già dal contratto risultava che il rapporto di lavoro prevedeva un’assistenza 24h/24h, che l’attrice svolgeva la funzione di badante, dovendosi così occupare di tutte le esigenze della persona assistita e che aveva vitto e alloggio presso l’abitazione di quest’ultima. Da ciò derivava che il salario previsto contrattualmente (pari a fr. 3'660,80 mensili) retribuiva le ore prestate attivamente (pari a 44 per settimana) ma non quelle di sola presenza giusta gli art. 14b e 22a CNL. Il Pretore aggiunto ha a questo punto respinto, per assenza di prova, la pretesa dell’attrice volta al riconoscimento di 6 ore attive supplementari per ogni settimana dal mese di gennaio 2020. Il primo giudice ha altresì respinto la pretesa dell’attrice volta al riconoscimento del massimo del supplemento salariale, ossia il 50% dello stipendio orario lordo previsto dall’art. 22a cpv. 1 lett. c CNL, siccome dall’analisi delle testimonianze non era emersa la necessità di dover intervenire 2 o 3 volte ogni notte per assistere AP3; con la conseguenza che all’attrice poteva essere attribuito per le ore di presenza giornaliere e notturne unicamente il supplemento di stipendio minimo previsto dall’art. 22a cpv. 1 lett. a CNL (pari al 25% del salario orario lordo ma al minimo fr. 5.-). Determinati i criteri di calcolo, il Pretore aggiunto ha stabilito che le ore settimanali di presenza (giornaliere e notturne) erano 106,5, che il supplemento orario era pari a fr. 5.-, di modo che l’importo da riconoscere a favore dell’attrice per la durata del rapporto di lavoro corrispondeva a fr. 25'300.- lordi (fr. 2'300.- x 11 mesi). Da ultimo il giudice di prime cure ha ammesso la pretesa della lavoratrice relativa al mancato godimento delle ore di libero settimanali (17.5 in base a un accordo tra le parti) durante il lockdown (e meglio dal 14 marzo al 17 maggio 2020), corrispondente a fr. 2'016.- (17.5 x 6 settimane x fr. 19,20 di salario orario lordo). L’importo riconosciuto a AO1 è quindi stato di complessivi fr. 27'316.- mentre gli interessi sono stati fatti decorrere dal 1° giugno 2020.
5. Gli appellanti sembrano contestare l’applicazione del CNL facendo riferimento a un’asserita carenza allegatoria al riguardo da parte dell’attrice. Così argomentando essi omettono tuttavia di confrontarsi con il giudizio impugnato laddove il Pretore aggiunto ha precisato che l’applicazione di quella normativa era stata ammessa anche dalla convenuta, come in effetti emerge dal pt. 7 della risposta oltre che dalle conclusioni (v. pt. 5 in fine a pag. 9). Gli appellanti omettono altresì di confrontarsi con quanto precisato dal medesimo Pretore aggiunto con riferimento all’art. 360 cpv. 1 CO. Essi peraltro nemmeno pretendono l’esistenza di un accordo tra le parti volto a escludere l’applicazione del CNL. La censura è di conseguenza irricevibile. Il semplice rinvio al considerando 10 della sentenza 21 marzo 2023 di questa Camera, inc. n. 12.2022.158, è privo di pertinenza non spiegando gli appellanti in che modo le particolarità di quel caso potrebbero essere trasposte alla situazione qui in esame. Nell’ipotesi in cui essi volessero alludere all’interpretazione del contratto si osserva che il tema, oltre che privo di motivazione, è altresì irricevibile poiché mai sollevato in prima sede.
6. Gli appellanti ritengono errato il calcolo del supplemento salariale riconosciuto a favore della lavoratrice effettuato dal primo giudice. A loro avviso dalle 168 ore settimanali andrebbero dedotte 50 ore lavorative e non 44, ciò in ragione del fatto che l’attrice nei suoi allegati avrebbe sostenuto di aver prestato in continuazione ore supplementari, ovvero ben più della durata massima di 50 ore settimanali pattuita contrattualmente. La censura appare in primo luogo di difficile comprensione, senza contare che gli insorgenti non effettuano alcun preciso riferimento agli allegati della controparte. In ogni modo il Pretore aggiunto ha respinto la pretesa per il pagamento di ore supplementari attive per difetto di prova di modo che le ore attive da conteggiare sono effettivamente 44 (v. giudizio impugnato pag. 8, in particolare con rinvio all’art. 14a CNL). In assenza di confronto con il primo giudizio la censura è comunque irricevibile.
7. Gli appellanti rimproverano al Pretore aggiunto di non aver considerato i giorni di vacanza e i festivi di cui avrebbe beneficiato AO1 per complessivi 33,9 giorni, di modo che dall’importo a favore di quest’ultima andrebbero dedotti fr. 4'070.- (recte: fr. 4'068.-: 33,9 x 24 x 5). A sostegno del loro argomento precisano che la dipendente non avrebbe mai sostenuto di non aver usufruito di detti giorni di vacanza e festivi. In merito giova osservare quanto segue. È vero che in sede di petizione AO1 non si è espressa sulle vacanze e i giorni festivi di cui avrebbe beneficiato, o a cui avrebbe dovuto rinunciare, durante la sua attività lavorativa presso AP3. Altrettanto vero che il diritto a 4 settimane di vacanza e a 9 giorni festivi risulta dal contratto che legava le parti e corrisponde a quanto stabiliscono gli art. 17 e 18 del CNL. Ciò premesso, l’onere di provare l’adempimento del proprio obbligo contrattuale, ovvero che i giorni di vacanza e di libero sono stati goduti, grava sul datore di lavoro (v. IICCA 22 giugno 2023, inc. n.12.2023.32, consid. 8 con rinvii a: DTF 128 III 271 consid. 2a/aa e bb; v. anche Streiff/von Kaenel/ Rudolph in: Arbeitsvertrag Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7a ed., n. 4 ad art. 329), a maggior ragione laddove egli intende dedurre dei diritti da tale fatto. Il Pretore aggiunto ha dal canto suo ricordato il predetto principio in relazione all’effettivo godimento delle ore di libero (v. sentenza impugnata, pag. 14, terzo paragrafo). Gli appellanti non hanno fatto fronte al suddetto onere per cui la loro pretesa di dedurre fr. 4'070.- in ragione delle asserite vacanze godute va respinta, poco importando invece che l’attrice non abbia mai preteso di non aver beneficiato di vacanze, rispettivamente dei giorni festivi di diritto.
8. Nel seguito gli appellanti ricordano che all’attrice è stato riconosciuto per il mese di maggio 2020 l’importo lordo di fr. 4'567,40, benché avesse lavorato solo fino al giorno 17 di quel mese maturando così il diritto unicamente a fr. 2'085,30. La differenza (quindi pari a fr. 2'482,10) andrebbe a loro dire dedotta da quanto riconosciuto a favore della controparte. La pretesa, espressa in questi termini per la prima volta solo nelle conclusioni (v. pt. 6 a pag. 9, ancorché con un importo diverso da quello fatto valere in questa sede) dev’essere dichiarata irricevibile siccome tardiva (v. art. 229 e contrario CPC), come a ragione evidenziato nella risposta all’appello. La pretesa dovrebbe essere in ogni modo respinta: non si vede in effetti come, dopo aver allestito un conteggio stipendio e averlo versato (v. doc. E e J), ciò che aveva altresì condotto allo stralcio della procedura inc. CO.21/2020 della Giudicatura di pace del Circolo delle Isole (v. doc. D, G e H), il datore di lavoro possa ora validamente far valere una parziale restituzione senza venire inammissibilmente contra factum proprium.
9. Ribaditi gli argomenti a sostegno della tesi secondo la quale la dipendente avrebbe abbandonato il posto di lavoro in data 17 maggio 2020, gli appellanti rivendicano l’indennità corrispondente a un quarto del salario mensile prevista dall’art. 337d cpv. 1 CO, pari a fr. 915,20. Ora, se è vero che la tesi dell’abbandono del posto di lavoro, opposta a quella del licenziamento in tronco, emerge già dalla risposta di causa, la pretesa del quarto dello stipendio mensile è formulata solo in questa sede ed è pertanto irricevibile (v. art. 317 CPC), e ciò anche senza rilevare che la richiesta non emerge dal petitum dell’appello. In aggiunta si può osservare che con la risposta era stata avanzata una pretesa di fr. 625.- a titolo di risarcimento danni (verosimilmente fondata sull’art. 337 cpv. 1 i.f. CO), non ripresa però nella duplica né nelle conclusioni (dove veniva invece fatto valere, senza spiegazione alcuna, l’importo di fr. 573.-). Si osserva anche che il Pretore aggiunto aveva preso atto della rinuncia dell’attrice alla pretesa dell’indennità per asserita disdetta in tronco ingiustificata e ne aveva così dedotto che non occorreva di conseguenza determinare se vi era stato un licenziamento ingiustificato da parte di AP3 (più precisamente da parte del figlio AP1 secondo la tesi attorea) oppure se era stata l’ex dipendente ad abbandonare il posto di lavoro senza consenso e preavviso. Gli appellanti si limitano a indicare i motivi in base ai quali secondo loro sarebbe chiaro che AO1 ha abbandonato il posto di lavoro ma non spiegano per quale ragione la deduzione del primo giudice qui sopra riportata sarebbe erronea di modo che anche sotto questo profilo la loro rivendicazione sarebbe irricevibile.
10. Da ultimo gli appellanti sostengono che gli interessi moratori sull’importo da (eventualmente) riconoscere all’appellata dovrebbero decorrere dal 9 dicembre 2020, data dell’istanza di conciliazione, e non dal 1. giugno 2020 come deciso in prima sede. La censura è avantutto irricevibile siccome proposta per la prima volta in questa sede (v. art. 317 CPC). Essa è comunque errata: a ragione il primo giudice, richiamato l’art. 339 cpv. 1 CO, ha fissato il decorso degli interessi dalla fine del rapporto di lavoro, ossia il 1. giugno 2020. Il senso della disposizione è appunto che il debitore è in mora senza bisogno di interpellazione (v. Donatiello in: Commentaire Romand, Code des obligations I, 3a ed., n. 1 e 2 ad art. 339 CO).
11. In conclusione, l’appello di AP1, AP4 e AP1 dev’essere respinto nei limiti della sua ricevibilità. La tassa di giustizia, le spese e le ripetibili seguono la soccombenza degli appellanti (art. 106 cpv. 1 CPC). Il valore litigioso in questa sede, determinante anche ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale, ammonta a fr. 27'316.-. La procedura non è gratuita ai sensi dell’art. 114 lett. c CPC essendo determinante il fatto che in prima istanza il valore della domanda eccedeva la soglia di fr. 30'000.- (v. IICCA 8 aprile 2025, inc. n. 12.2024.149, consid. 7.2 i.f. e riferimenti). Le spese processuali sono fissate in fr. 2'500.- in applicazione degli art. 7 cpv. 1 e 13 LTG. Le ripetibili, calcolate sulla base degli art. 6, 11 cpv. 1, 2 let. a e 5, 14 cpv. 1 RTar, sono a loro volta fissate in fr. 2'000.-. Spese processuali e ripetibili sono a carico degli appellanti in solido ritenuto che agiscono in un rapporto di comunione ereditaria.
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar
decide:
1. L’appello 16 ottobre 2024 di AP1, AP4 e AP1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.
§ Di conseguenza la Sentenza 10 settembre 2024 del Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Campagna, inc. OR.2021.5, è confermata.
2. Le spese processuali di fr. 2’500.- sono a carico degli appellanti in solido che con il medesimo vincolo rifonderanno all’appellata fr. 2'000.- a titolo di ripetibili.
3. Notificazione:
- avv. PA2, Via Bu______ __, A______; - avv. PA1, Via B______ __, A______.
Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente La cancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario in materia di diritto del lavoro con un valore litigioso di almeno fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 lett. a e 100 cpv. 1 LTF).