Incarto n. 12.2007.90
Lugano 31 marzo 2008/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, Walser e Lardelli
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2003.286 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 promossa con petizione 13 maggio 2003 da
AP 1 RA 2
contro
AO 1 AO 2 RA 1
con la quale l’attore ha chiesto la condanna delle controparti al pagamento di fr. 21'800.– oltre interessi, domanda aumentata in sede di conclusioni a fr. 23'595.90;
domanda avversata dai convenuti e che il Pretore, con sentenza 12 marzo 2007, ha respinto, condannando l'attore a pagare la tassa di giustizia di fr. 1'400.– e le spese, ivi comprese quelle peritali e a rifondere alle controparti fr. 2'400.– per ripetibili;
appellante l'attore che con atto di appello 17 aprile 2007 chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre i convenuti con osservazioni 10 maggio 2007 postulano la reiezione del gravame e la conferma della decisione impugnata, con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto: 1. Il 12 aprile 2002, alle ore 15.20, AP 1 circolava alla guida del suo autoveicolo BMW 318 in territorio di __________ sulla corsia destra di via __________ in direzione dell'autostrada. Pochi metri dopo aver superato il semaforo sito in zona “C__________”, all'intersezione tra via __________ e via __________, entrava in collisione con il veicolo Toyota Corolla condotto da AO 2, il quale stava circolando da __________ in direzione di __________. Al momento della collisione, pure quest'ultimo veicolo aveva superato il semaforo posto sulla sua direzione di marcia. A seguito della predetta collisione nel sinistro è rimasto coinvolto un terzo veicolo, marca Renault Clio, guidato da __________ B__________ – che in quel momento era fermo al semaforo sulla corsia che da __________ si dirige verso __________ – urtato dalla vettura Toyota Corolla di AO 2, dopo che questa aveva colliso con il veicolo BMW 318 di __________.
2. Con petizione 13 maggio 2003 AP 1 ha chiesto la condanna di AO 2AP 2 al pagamento di fr. 21'800.– oltre interessi – poi aumentati a fr. 23'595.90 in sede di conclusioni – per il risarcimento del danno subìto. Egli ha sostenuto che l'intera responsabilità dell'incidente era imputabile a AO 2, in quanto quest'ultimo, provenendo da Savosa e dirigendosi verso Massagno, si sarebbe a suo dire immesso nell'intersezione “C__________” nonostante la luce semaforica rossa. AP 1 sostiene dal canto suo di aver affrontato l'attraversamento dell'incrocio con luce semaforica verde, nell'intenzione – provenendo da via __________ – di continuare la corsa in direzione dell'autostrada. I convenuti si sono opposti alla petizione contestando qualsiasi addebito fatto dalla controparte a AO 2 e adducendo che quest'ultimo era regolarmente passato all'incrocio “C__________” a luce semaforica verde. Esperita l'istruttoria, le parti hanno rinunciato al dibattimento finale, confermando le loro richieste nei propri allegati conclusivi.
3. Con sentenza 12 marzo 2007 il Pretore ha ritenuto che l'istruttoria di causa ha permesso di escludere che i semafori potessero essere contemporaneamente verdi per entrambi i conducenti AP 1 e AO 2. Secondo il primo giudice la versione di quest'ultimo, sulla base di tutti gli elementi istruttori, è da considerare la più attendibile e fedefacente, cioè quella con la maggiore probabilità di essersi prodotta. Ai fini della causa, rileva il Pretore, non è stato comprovato che il convenuto AO 2 sia transitato nell'area dell'incrocio “C__________” quando il suo semaforo era commutato sul rosso causando di conseguenza la collisione. Egli ha dunque respinto la petizione, condannando l'attore a pagare la tassa di giustizia di fr. 1'400.– e le spese, ivi comprese quelle peritali e a rifondere alle controperti fr. 2'400.– per ripetibili.
4. Con appello 17 aprile 2007 AP 1 chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.
Con osservazioni 10 maggio 2007 le parti appellate postulano la reiezione del gravame con argomenti di cui si dirà, se del caso, nel seguito.
e considerato
in diritto: 5. Come rilevato nella sentenza impugnata, nel caso di incidenti stradali fra più detentori di veicoli e con richiesta di indennizzo per soli danni materiali, l’art. 61 cpv. 2 LCStr prevede che un detentore risponde verso l’altro esclusivamente se la parte lesa prova che il danno è stato cagionato dalla colpa o dalla temporanea incapacità di discernimento dell’altro detentore, di una persona per la quale questi è responsabile oppure da un difetto del suo veicolo (cfr. Bussy/Rusconi, Code Suisse de la circulation routière, ad art. 61 n. 2.1 e 2.3). Spetta quindi all'attore AP 1 provare la responsabilità del conducente AO 2, segnatamente che quest'ultimo si sarebbe immesso nell'intersezione a luce semaforica rossa, ostacolando così il suo diritto di precedenza.
5.1 Per escludere che l'attore abbia provato la responsabilità del convenuto AO 2, il Pretore si è dipartito dal fatto che dall'istruttoria è emerso che al momento dello scontro tra le due vetture delle parti in causa il teste B__________ era fermo già da una ventina di secondi al semaforo rosso in attesa che passasse al verde. Il primo giudice aggiunge che dalle perizie giudiziarie emerge che i semafori di AP 1 e B__________ hanno fasi semaforiche piuttosto simili (cfr. perizia S__________ e perizia D__________ pag. 13), con la sola differenza che il semaforo AP 1 diventa verde circa 5 secondi prima di quello di B__________, mentre entrambi commutano sul rosso allo stesso secondo; il primo semaforo del protagonista AO 2 diventa invece verde allo stesso istante in cui diventano rossi quelli di AP 1 e B__________ e il secondo semaforo, quello all'intersezione in cui è avvenuto lo scontro, diventa verde tre secondi dopo da quando quelli di AP 1 e B__________ si sono commutati sul rosso, mentre quello di AP 1 diventa verde 27 secondi dopo che è diventato rosso il semaforo di AO 2.
5.2 Il Pretore ha pure evidenziato che dalla perizia D__________ è emerso che la velocità delle due vetture, al momento dell'impatto, risultava essere di circa 53 km/h per la BMW di AP 1 e di circa 45 km/h per la Toyota di AO 2, come pure che il semaforo di AP 1 diviene visibile quando ci si trova a 70/80 metri dalla linea di attesa, ciò che porta a ritenere – aggiunge il primo giudice – che l'attore può aver visto il semaforo almeno 6-7 secondi prima della collisione. Il primo giudice soggiunge che l'attore e sua moglie S__________ C__________ hanno dichiarato che in tale frangente il semaforo era verde; in particolare quest'ultima – che circolava dietro il marito ad una distanza di 1.5-2 auto – nelle sue deposizioni in polizia e davanti al Pretore, ha sostenuto che il semaforo era sempre rimasto verde e che lei non lo aveva mai visto né rosso né arancione.
5.3 Il primo giudice rileva ancora che il teste B__________, sia nella sua deposizione in polizia che il Pretura, ha dichiarato che al momento della collisione tra le due vetture delle parti in causa egli si trovava in prima fila fermo all'impianto semaforico posto all'intersezione con via __________ – via __________, poiché dava segnale rosso e che era già rosso quando egli vi era giunto; semaforo che era ancora rosso quando – mentre era fermo da un tempo che egli stima in circa 20 secondi – l'automobile di AO 2 è venuta a collidere contro la sua. Il Pretore precisa pure che dalla perizia D__________ emerge che il semaforo di B__________ rimane commutato sul rosso per 60 secondi.
5.4 Il primo giudice ha poi rilevato che il perito, analizzando la dinamica dell'incidente ed i tabulati relativi al nodo semaforico, ritiene che la versione fornita dai coniugi C__________ non trovi conferma nei fatti: difatti secondo la loro descrizione, pur ammettendo che il semaforo relativo a AP 1 fosse diventato verde un istante prima che egli lo potesse vedere, la Renault di B__________ sarebbe stata colpita quando il semaforo di quest'ultimo doveva forzatamente essere commutato sul verde già da alcuni secondi; ciò che però non coincide con quanto dichiarato dal teste B__________, secondo il quale la collisione tra la Toyota e la Renault è avvenuta quando egli era ancora fermo al semaforo ancora rosso. Il Pretore ha inoltre ritenuto che il perito ha considerato la deposizione di AO 2 tecnicamente attendibile – e meglio di aver passato sia il primo che il secondo semaforo dell'incrocio “C__________” con il verde – poiché la sua versione trova conferma nella testimonianza di B__________, ciò in quanto la collisione avrebbe avuto luogo pressappoco 10/18 secondi dopo che il semaforo di B__________ si era commutato sul rosso.
5.5 Il primo giudice rileva ancora che il perito giudiziario, in sede di complemento peritale, analizzando la dinamica dell'incidente sulla base di un'ipotesi formulata dall'attore – ossia che la vettura del teste B__________ sia stata urtata nell'ultimo secondo durante il quale il semaforo era ancora rosso – ha considerato che l'attore AP 1 sarebbe allora transitato dal suo semaforo quando questo aveva acceso la luce arancione contemporaneamente alla luce rossa prima di commutare sul verde. Questa ipotesi, prosegue il Pretore, è tecnicamente sostenibile, ma non trova riscontro nella deposizione della teste S__________ C__________ quando essa afferma di aver più volte osservato il semaforo e di averlo sempre visto verde; secondo questa ipotesi l'attore AP 1 sarebbe quindi passato dal semaforo mentre stava commutando dalla luce arancione/rossa a quella verde, mentre la moglie S__________ C__________ sarebbe transitata quando la luce era verde da circa un secondo. La lettura dell'ipotesi formulata da parte attrice – conclude il primo giudice – evidenzia che una simile ricostruzione si fonda su un ipotetico scenario possibile, ma non su dati tecnici certi.
5.6 Il Pretore per finire ha ritenuto che l'istruttoria di causa ha permesso di escludere che i semafori potessero essere contemporaneamente verdi per entrambi i conducenti AP 1 e AO 2; dalla lettura dei tabulati risulta in effetti che se AO 2 è passato quando il semaforo per lui era verde – versione che trova riscontro nella testimonianza B__________ – AP 1 deve forzatamente essere transitato alla medesima intersezione con il semaforo rosso. Tutto ciò ha permesso al primo giudice di considerare la versione di AO 2 più attendibile e fedefacente.
6. L'appellante rimprovera al Pretore di essersi “limitato a riportare e a condividere le conclusioni del perito” venendo meno “all'obbligo di motivare scrupolosamente la propria decisione, nonostante vi fossero agli atti due referti peritali (perizia e complemento) che giungono”, a suo dire, “a conclusioni diametralmente opposte” (appello, pag. 8 verso l'alto).
6.1 Va ricordato che la giurisprudenza non impone al giudice di pronunciarsi su tutti gli argomenti sottopostigli né su tutte le eccezioni sollevate, ma unicamente di occuparsi delle sole circostanze rilevanti per il giudizio (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., Lugano 2005, m. 26 ad art. 285). Nel caso concreto la sentenza in esame adempie manifestamente a questi requisiti, visto e considerato che nella stessa sono stati riassunti i fatti essenziali e sono state indicate in modo chiaro e dettagliato le ragioni che hanno indotto il Pretore a determinarsi come indicato in ingresso.
6.2 Per altro, diversamente da quanto sostenuto dall'appellante, la perizia (act. XVII) e il complemento peritale (act. XXII), allestiti dall'ing. M__________ D__________, non giungono affatto a conclusioni opposte. Come evidenziato dal Pretore, il complemento peritale analizza la dinamica dell'incidente sulla base di un'ipotesi formulata dall'attore – ossia che la vettura del teste B__________ sia stata urtata nell'ultimo secondo durante il quale il semaforo era ancora rosso – ritenendo che in tal caso l'attore AP 1 sarebbe transitato dal suo semaforo quando questo aveva acceso la luce arancione contemporaneamente alla luce rossa prima di commutare al verde. Questa ipotesi – ha aggiunto il Pretore – secondo il perito è tecnicamente sostenibile, ma non trova riscontro nella deposizione della teste S__________ C__________ quando essa afferma di aver più volte osservato il semaforo e di averlo sempre visto verde; secondo questa ipotesi l'attore AP 1 sarebbe quindi passato dal semaforo mentre stava commutando dalla luce arancione/rossa a quella verde, mentre la moglie S__________ C__________ sarebbe transitata quando la luce era verde da circa un secondo. La lettura dell'ipotesi formulata da parte attrice – conclude il primo giudice – evidenzia che una simile ricostruzione si fonda su un ipotetico scenario possibile, ma non su dati tecnici certi. L'appellante neppur si confronta con queste considerazioni del primo giudice, limitandosi a contestare in modo generico che il Pretore avrebbe “dato seguito al giudizio del perito” (appello, pag. 8 verso il mezzo). Egli ripropone inoltre in questa sede la propria versione e analisi dei fatti (appello, da pag. 8 nel mezzo a pag. 10 in fondo), così come già esposta nelle conclusioni di causa (act. XXVI, da pag. 5 in basso a pag. 7 verso il basso). La giurisprudenza ha però già avuto modo di stabilire ripetutamente che la trascrizione, nell'appello, delle conclusioni di causa e la riproduzione, nell'appello, di ampi stralci delle conclusioni di causa comporta la sanzione dell'irricevibilità del gravame. Il contenuto delle conclusioni deve infatti servire a convincere il giudice della bontà delle argomentazioni della parte alla luce delle risultanze istruttorie e non vi si trovano, nelle medesime, critiche ad un giudizio – che del resto non è ancora stato emanato – che invece è la finalità della procedura d'appello (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., m. 36 ad art. 309; II CCA 24 luglio 2007 inc. 12.2007.22; II CCA 20 gennaio 2003 inc. 12.2001.160, in NRCP 2003 p. 415; II CCA 30 ottobre 2002 inc. n. 12.2002.92; II CCA 6 marzo 2001 inc. 12.2000.193; II CCA 2 maggio 2000 inc. n. 12.2000.38).
Ne discende che nella fattispecie le considerazioni dell'appello di cui alle pagine menzionate devono in concreto anche essere dichiarate inammissibili.
6.3 Analoga dichiarazione di inammissibilità va fatta per le considerazioni d'appello da pagina 5 verso il mezzo a pagina 7 verso il basso. L'appellante ha infatti, anche in questo caso, riprodotto integralmente le considerazioni fatte nelle conclusioni da pagina 4 verso il basso a pag. 6 verso il basso (act. XXVI, pagine menzionate).
7. L'appellante si aggrava pure per il fatto che il Pretore avrebbe ritenuto più fedefacente la versione di AO 2, “riprendendo”, a suo dire, “tali e quali le considerazioni effettuate dal perito e partendo da una falsa premessa”, ossia, “che la signora C__________ avesse visto il semaforo commutato sul verde già ad una distanza di 70-80 metri dalla linea di attesa” (appello, pag. 5 verso il mezzo). Il ricorrente sostiene per contro che la teste S__________ C__________ “non avrebbe mai affermato”, contrariamente a quanto ritenuto dal perito e dal Pretore, “di aver visto il semaforo già verde o in fase di avvicinamento” (appello, pag. 9 nel mezzo). La conseguenza di ciò sarebbe un arbìtrio da parte del Pretore, le cui conclusioni non troverebbero conferma nella testimonianza resa dalla stessa C__________. A torto.
7.1 Per tacere del fatto che il primo giudice non ha ritenuto che la signora C__________ abbia visto il semaforo commutato sul verde già ad una distanza di 70-80 metri dalla linea di attesa, quanto piuttosto che dalla perizia risulta che il semaforo diviene visibile quando ci si trova alla predetta distanza e che l'attore può aver visto il semaforo almeno 6-7 secondi prima della collisione, l'attore non contesta l'accertamento tecnico del perito e meglio la possibilità da parte sua – e di conseguenza della testimone (sua moglie S__________ C__________), che lo seguiva alla guida di un altro veicolo alla distanza di 1.5-2 automobili – di vedere il semaforo già ad una distanza di 70-80 metri dalla linea di attesa e quindi 6-7 secondi prima della collisione. L'argomento determinante, che ha permesso di fatto al Pretore di escludere la credibilità della deposizione di S__________ C__________, non è tuttavia la circostanza che la testimone abbia o meno visto il semaforo verde già ad una distanza di 70-80 metri dalla linea di attesa – argomento che per altro il primo giudice neppure ha preso in considerazione – quanto piuttosto cosa avrebbero potuto vedere l'attore e sua moglie nell'ipotesi (sottoposta dall'attore al perito ing. D__________) in cui la vettura del teste B__________ sia stata urtata nell'ultimo secondo durante il quale il suo semaforo era ancora rosso (sentenza impugnata, pag. 6). Questa ipotesi parte in effetti dalla circostanza di fatto, non contestata, che al momento in cui la Renault del teste B__________ è stata urtata dalla Toyota del convenuto __________, il semaforo di B__________ – come asserito dal teste – era ancora rosso. In detta ipotesi, se trattatavasi per B__________ dell'ultimo secondo di rosso, conformemente all'accertamento tecnico del perito D__________, non contestato, il semaforo di AP 1 era verde da 3 secondi, essendo stato preceduto da 2 secondi di giallo contemporaneamente al rosso (prima di commutare al verde) [cfr. tabella colorata, act. XVII, pag. 13 verso il basso e act. XXII, pag. 3 verso il mezzo]. Il perito D__________ ha pure accertato – e anche questi accertamenti non sono contestati – che il punto di collisione tra la BMW di AP 1 e la Toyota di AO 2 si trova a 24 metri dalla linea di arresto, rispettivamente 17 metri dal semaforo, e che il tempo necessario per coprire dette distanze è di 1.6 secondi dalla linea di arresto e 1.1 secondi dal semaforo (act. XVII pag. 33 nel mezzo); la collisione tra la Toyota di AO 2 e la Renault di B__________ avviene invece 2 secondi dopo l'urto primario (act. XVII, pag. 27). Secondo l'accertamento del perito Dalessi, da quando AP 1 si trovava in corrispondenza della propria linea di arresto al momento in cui la Renault di B__________ è stata urtata dalla Toyota di AO 2 sono passati 3.6 secondi; da quando AP 1 si trovava in corrispondenza del semaforo fino alla collisione __________/B__________ sono invece passati 3.1 secondi. Pur ritenendo possibile dal profilo tecnico che un incidente potesse avvenire nei tre secondi tra quando AP 1 era all'altezza del semaforo e il semaforo in quell'istante passava dall’arancione/rosso al verde e quando B__________ era all'ultimo secondo di rosso, lo stesso perito ha segnalato l'incongruenza – in tale ipotesi – della versione fornita dai coniugi C__________, in particolare della teste S__________ C__________, nell'aver visto il semaforo sempre verde (act. XXII, pag. 8). Questa incongruenza è stata evidenziata anche dal Pretore, con esclusione dell'attendibilità della deposizione della teste S__________ C__________ e non gli si può dar torto.
In effetti la moglie dell'attore ha deposto che circolava su un'altra vettura ad una distanza “corrispondente a 1.5-2 auto” ad una velocità di “circa 50 km/h” e che il suo semaforo “è sempre stato verde” e non l'ha “visto né rosso, né arancione”, aggiungendo di avere “controllato più di una volta” (act. VI, pag. 2). Ciò appare tuttavia incompatibile con i predetti accertamenti peritali. L'immagine n. 19 della perizia D__________ (act. XVII, pag. 25 verso l'alto), che riporta la posizione delle vetture 1 secondo prima della collisione primaria, rende infatti bene l'incongruenza della deposizione di S__________ C__________, là dove, dopo aver dichiarato di aver già visto il semaforo verde, dice di aver avuto il tempo – mentre viaggiava a 50 km/h – di notare alla sua destra la vettura di AO 2 che proseguiva in direzione perpendicolare alla sua e di aver a quel “punto ricontrollato l'impianto semaforico, constatandolo verde” e di essersi detta “quell'auto si deve fermare” (act. VI, pag. 2 verso l'alto). Stante l'ipotesi ora in esame, quanto meno al momento del primo controllo, la teste non poteva non constatare che quando il marito era all'altezza del semaforo, questi era arancione/rosso commutante al verde. La teste del resto non specifica a quale distanza dalla linea di arresto e dal semaforo ha eseguito i ripetuti “controlli”, il che – ritenuto che l'onere della prova spetta comunque all'attore – non rende possibile una diversa interpretazione della situazione. D'altronde la velocità di marcia, che la teste dichiara di aver avuto in quel frangente (50 km/h), neppure si concilia con la situazione per lei di semaforo rosso, che sta commutando al verde con una fase di 2 secondi di arancione/rosso. Questo ad ulteriore conferma dell'inattendibilità della deposizione della moglie dell'attore.
Certo se l'attore, con la deposizione della moglie, avesse comprovato che il suo semaforo in quel frangente era verde – visto che l'istruttoria ha permesso di escludere che i semafori dei conducenti AP 1 e AO 2 possano essere contemporaneamente verdi – se ne sarebbe ricavato che il convenuto AO 2 è passato con il semaforo rosso. Ma così non è.
7.2 D'altro canto nessun teste ha dichiarato di aver visto il convenuto passare con il semaforo rosso. La perizia Siemens permette anzi di rilevare che i semafori di B__________ e di AO 2 non possono neppure essere entrambi verdi contemporaneamente, in quanto in conflitto tra loro; per contro la situazione di semaforo di AO 2 verde e semaforo di B__________ rosso si verifica per 23 secondi (act. XIV, risposta n.9). L'affermazione del convenuto di essere passato con il verde è dunque ampiamente compatibile con l'impatto della sua Toyota con la Renault di B__________, mentre quest'ultimo era fermo al rosso.
A titolo abbondanziale va detto che le considerazioni che il ricorrente ricava da alcune conclusioni del perito D__________ (act. XVII, pag. 35) e che sono fondate sulle risposte date dal perito, a specifiche domande di complemento formulate dall'attore al perito (act. XXII) – ancorché inammissibili per quanto detto sopra (consid. 6.2 e 6.3) – risultano pure irrilevanti. Trattasi in effetti di ipotesi dell'attore, non fondate su dati certi, ma, tra l'altro, come afferma anche il perito (act. XXII, pag. 5 verso l'alto) sulla “soggettività nella stima di un intervallo di tempo non effettivamente misurato”; ciò con particolare riferimento all'affermazione del teste B__________, secondo il quale sarebbe rimasto “fermo un attimo al rosso prima dell'incidente”, per un tempo nel quale “forse” avrebbe, a suo dire, “potuto contare fino a 20” (act. VI, pag. 3).
Non è dunque comprovato che il convenuto sia transitato nell'area d'incrocio “Cappella delle due mani” quando il suo semaforo era commutato sul rosso.
8. Ne discende la reiezione del gravame, del tutto infondato. Gli oneri processuali e le ripetibili, calcolati su un valore litigioso di fr. 23'595.90, seguono la soccombenza (art. 148 CPC).
Per questi motivi,
pronuncia:
1. L'appello 17 aprile 2007 di AP 1 è respinto.
2. Gli oneri processuali, consistenti in
a) tassa di giustizia fr. 800.–
b) spese fr. 50.–
fr. 850.–
già anticipati dall'appellante, sono posti a suo carico, con l’obbligo di rifondere alla controparte complessivi fr. 1'400.- di ripetibili.
3. Intimazione:
- -
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente Il segretario
Rimedi giuridici
Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).