Incarto n. 72.2015.209
Lugano, 18 gennaio 2016/lc
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte delle assise correzionali di Lugano
composta da:
giudice Marco Villa, Presidente
Orsetta Bernasconi, vicecancelliera
sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale Ministero Pubblico
contro
IM 1 e domiciliato a rappresentato dall’ DUF 1
in carcerazione preventiva dal 2.10.2015 all'11.11.2015 (41 giorni) in anticipata esecuzione di pena dal 12.11.2015
imputato, a norma dell'atto d'accusa 171/2015 del 21.12.2015 emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di
1. Infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita ad un quantitativo di stupefacente che sapeva o doveva presumere poter mettere in pericolo, direttamente o indirettamente, la salute di molte persone;
e meglio,
per avere, senza essere autorizzato, nel periodo agosto 2015 - 02.10.2015, a __________ ed in altre svariate località del Canton Ticino, detenuto, alienato e procurato in altro modo a terzi, circa complessivi 135 grammi di eroina;
1.1. di cui circa 105 grammi da lui alienati sotto forma perlopiù di buste dosi da 0.3/0.4 grammi l’una al prezzo di CHF 40.00/50.00, rispettivamente da lui procurati gratuitamente, a consumatori della zona, in parte identificati e pure a sua moglie __________;
1.2. di cui circa 30 grammi (con un grado di purezza variante tra il 15.4% e il 16.3%) da lui detenuti a __________ al momento del fermo; sostanza stupefacente destinata alla vendita e sequestrata dalla polizia cantonale;
2. infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere, a __________, nel periodo giugno-settembre 2015, senza essere autorizzato, procurato gratuitamente a __________ un totale di circa 30 pastiglie, fra ketalgine e Dormicum;
3. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato,
3.1. a __________ ed in altre località non meglio precisate, nel periodo dal 21.04.2015 al 02.10.2015, consumato almeno 172 grammi di eroina, 1 grammo di cocaina, 5 pastiglie di ketalgine e 10 pastiglie di Dormicum, nonché
3.2. detenuto, il 02.10.2015 (giorno del fermo), un quantitativo di circa 30 grammi di eroina, destinato al proprio consumo;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti: dagli art. 19 cpv. 2 let. a e 19 cvp. 1 let. c e d LStup; art. 19a LStup;
Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1, in rappresentanza del Ministero pubblico;
- l’imputato IM 1, assistito dal difensore d’ufficio avv. DUF 1.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:33 alle ore 11:40.
Evase le seguenti
questioni: Verbale del dibattimento
Il Presidente propone alle parti le seguenti modifiche all’atto d’accusa:
- a pag. 2, ai reati, si aggiunge il n. 1 all’art. 19a LStup;
- richiamati gli AI 6 all. 10 e 78 all. 12, a pag. 2, agli oggetti sotto sequestro, si aggiunge 1 carta Sim Sunrise corrispondente al n. __________
Le parti si dichiarano d’accordo con queste correzioni e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.
Sentiti: - il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, la quale, dopo aver fornito alcuni cenni sull’inchiesta e sulle circostanze dell’arresto, ritenuto come l’imputato sia reo confesso e abbia spontaneamente collaborato con gli inquirenti, conclude chiedendo la conferma integrale dell’atto d’accusa e la condanna dell’imputato alla pena detentiva di 13 mesi da espiare, vista la prognosi negativa, oltre alla revoca della sospensione condizionale relativa alla precedente condanna. Quo ai sequestri rinvia a quanto già verbalizzato in sede d’interrogatorio dell’imputato;
- l’ DUF 1, difensore dell’imputato, la quale rilevato come il suo assistito sia stato pienamente collaborante fornendo piena confessione e dimostrando ravvedimento, ciò che gli vale l’applicazione dell’attenuante del sincero pentimento, e ritenuto che egli ha agito esclusivamente per garantirsi il proprio consumo e non con intento lucrativo, pone quindi in evidenza il suo trascorso difficile e la sua precaria situazione personale chiedendo, in conclusione, anche in ragione della scemata imputabilità e dell’applicazione dell’art. 19 cpv. 3 lett. b LStup, una sensibile riduzione della pena proposta dal PP. Non chiede la sospensione condizionale della pena, mentre per i sequestri rinvia a quanto già verbalizzato.
Considerato, in fatto ed in diritto
I) Premessa
1. Richiamato l’articolo (di seguito solo art.) 82 capoverso (di seguito solo cpv.) 1 lettere (di seguito solo lett.) a) e b) del Codice di diritto processuale penale svizzero (di seguito CPP) nonché pagina (di seguito solo pag.) 3 del verbale del dibattimento (di seguito solo VD) e constatato altresì il non adempimento delle condizioni di cui all’art. 82 cpv. 2 lett. a) e b) CPP, la presente sentenza non motiva la condanna di IM 1 __________ (di seguito solo IM 1), cittadino _______, nato il ___________, ritenuto come la stessa trovi la sua causale solo a seguito del reclamo presentato il 19.1.2016 dal suo difensore avv. DUF 1 (di seguito solo DUF 1) alla Corte dei reclami penali (di seguito solo CRP, documento, di seguito solo doc., del Tribunale penale cantonale, di seguito solo TPC, 17) avverso la quantificazione della sua retribuzione quale difensore d’ufficio (art. 132 CPP, VD allegato, di seguito solo all. 2, pag. 2 e 3 punti, di seguito solo pti., da 7 a 7.3). Ciò posto e per quanto qui utile basti allora ricordare che a seguito dell’emanazione dell’atto d’accusa 171/2015 del 21.12.2015, in forza alle relative risultanze istruttorie e dibattimentali:
a) IM 1 è stato riconosciuto colpevole del reato d’infrazione parzialmente aggravata alla Legge federale (di seguito solo LF) sugli stupefacenti (di seguito solo LStup) per avere, senza essere autorizzato, a __________ e altre località del Canton Ticino, nel periodo giugno 2015/2.10.2015 alienato, procurato in altro modo e detenuto per l’alienazione 135 grammi (di seguito solo gr.) di eroina, quantitativo di stupefacente che sapeva o doveva presumere poter mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone (art. 19 cpv. 1 lett. c e d nonché 2 lett. a LStup, verbale d’interrogatorio, di seguito solo VI, del Procuratore pubblico, di seguito solo PP, 12.11.2015 pag. 2 e seguenti, di seguito solo segg., 3.12.2015 pag. 2 segg., VD all. 1 pag. 2 IV risposta, di seguito solo R, e 2 pag. 1 pti. 1, 1.1 e 1.1.1) nonché procurato in altro modo a terza persona 30 pastiglie di ketalgine e Dormicum (art. 19 cpv. 1 lett. c LStup, VI PP 3.12.2015 pag. 2 segg., VD all. 1 pag. 2VRe2 pag. 1 pti. 1, 1.1 e 1.1.2) rispettivamente per il reato di contravvenzione (art. 103 del Codice penale svizzero, di seguito solo CP) alla LStup per avere, senza essere autorizzato, a __________ e altre località del Canton Ticino, nel periodo 21.4.2015/2.10.2015, consumato 172 gr. di eroina, 1 gr. di cocaina, 5 pastiglie di ketalgine, 10 pastiglie di Dormicum nonché detenuto 30 gr. di eroina (art. 19a cifra, di seguito solo n., 1 LStup, VI PP 3.12.2015 pag. 2 segg., atto istruttorio, di seguito solo AI, 78 all. 10, VD all. 1 pag. 2 VI R e 2 pag. 1 pti. 1 e 1.2);
b) IM 1 è stato condannato, avendo agito in stato di scemata imputabilità (art. 19 cpv. 1 e 2 CP nonché art. 19 cpv. 3 lett. b LStup), alla pena detentiva (art. 40 CP) di nove mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto (art. 51 CP, VD all. 2 pag. 2 pti. 2 e 2.1) e, a seguito della sua contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup (art. 19a n. 1 LStup, VD all. 2 pag. 1 pti. 1 e 1.2) al pagamento di una multa di fr. 300.- con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per colpa, sarà sostituita con una pena detentiva (art. 40 CP) di tre giorni (art. 106 cpv. 2 CP, VD all. 2 pag. 2 pti. 2 e 2.2);
c) che a IM 1 è stata ordinata la revoca della sospensione condizionale della pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) di 90 aliquote giornaliere da fr. 40.- cadauna inflittagli con decreto d’accusa del 4.9.2015 del Ministero pubblico del Cantone Ticino (AI 7a, VD all. 2 pag. 2 punto, di seguito solo pto., 3);
d) che a IM 1 è stata ordinata la confisca (art. 69 cpv. 1 CP e art. 263 cpv. 1 lett. d CPP) di 55.20 gr. netti di eroina, da distruggere (art. 69 cpv. 2 CP, VD all. 1 pag. 3 I/II R e 2 pag. 2 pti. 4 e 4.1), di 1 carta Sim _______________, di 1 cellulare Nokia Imei _________________, di 1 carta Sim Sunrise corrispondente al numero _____________ (VD pag. 2, AI 6 all. 10), di 1 bilancia elettronica, di 1 cellulare Nokia Imei e di 2 cellulari Samsung Imei e (AI 6 all. 10, 78 all. 12 e 33, VD all. 1 pag. 3 I/II R e 2 pag. 2 pti. 4 e da 4.2 a 4.7) rispettivamente il dissequestro e la restituzione al condannato (art. 267 cpv. 1 CPP) di fr. 700.- previa deduzione della tassa di giustizia e delle spese processuali (art. 263 cpv. 1 lett. b, 268 cpv. 1 lett. a e 422 segg. CPP, AI 78 all. 6, VI PP 3.10.2015 pag. 6, doc. TPC 13, VD all. 1 pag. 2 e 3 VII e I/II R e 2 pag. 2 pti. 5 e 5.1) e di 1 chiave Kaba (VD all. 1 pag. 3 I/II R e 2 pag. 2 pti. 5 e 5.2);
e) che a IM 1 sono state poste a carico (art. 426 cpv. 1 prima frase CPP) la tassa di giustizia di fr. 500.- e le spese procedurali (art. 422 segg. CPP, VD all. 2 pag. 2 pto. 6).
II) Retribuzione del difensore d’ufficio
2. DUF 1, difensore d’ufficio (art. 132 CPP) di IM 1 dal 2.10.2015 (AI 12), ha presentato tre note professionali, la prima del 16.12.2015 per fr. 15'513.90 (AI 84), la seconda del 5.1.2016 per fr. 1'009.80 (doc. TPC 12) e la terza del 18.1.2016 per fr. 1'803.60 (doc. dibattimentale, di seguito solo Dib., 1, VD pag. 2), tassate dalla Corte, anche tenuto conto della successiva correzione del pomeriggio del 18.1.2015 una volta ammesso l’avvenuto errore nell’aver considerato il 3.10.2015 quale giorno feriale e non festivo (doc. TPC 15 e 16), per complessivi fr. 11'736.75 e meglio fr. 9'263.35 per l’onorario, fr. 1'604.- per spese e trasferte e fr. 869.40 per l’imposta sul valore aggiunto (di seguito solo IVA, doc. TPC 15 e 16, VD all. 2 pag. 2 pti. 7 e 7.1). Tale tassazione, richiamato il considerando (di seguito solo cons.) 1 della presente sentenza, è stata impugnata dal difensore d’ufficio (art. 132 CPP) entro i termini di legge (art. 135 cpv. 3 lett. a e 396 cpv. 1 CPP, doc. TPC 17, VD all. 2 pag. 3 pto. 7.3).
3. In merito alle disposizioni di legge applicabili al caso concreto si ricorda:
a) che giusta l’art. 135 cpv. 2 CPP l’autorità giudicante stabilisce l’importo della retribuzione del difensore d’ufficio (art. 132 CPP) al termine del procedimento (SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, Dike Verlag AG, Zurigo/San Gallo 2009, art. 135 no. 4, RUCKSTUHL, Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea 2011, art. 135 no. 9 segg., HARARI/ALIBERTI, Commentaire Romand, Code de procédure pénale suisse, Helbing Lichtenhahn, Basilea 2010, art. 135 no. 1 segg. e GALLIANI/MARCELLINI, Codice svizzero di procedura penale Commentario, Dike Verlag AG, Zurigo/San Gallo 2010, art. 135 no. 6 segg.), fermo restando come ai sensi dell’art. 135 cpv. 4 CPP non appena le sue condizioni economiche glielo permettano, l’imputato condannato a pagare le spese procedurali (art. 422 segg. CPP) è tenuto a rimborsare la retribuzione al Cantone (art. 135 cpv. 4 lett. a CPP) rispettivamente a versare al difensore d’ufficio (art. 132 CPP) la differenza tra la retribuzione ufficiale e l’onorario integrale (art. 135 cpv. 4 lett. b CPP). Un’eventuale reclamo contro la quantificazione della retribuzione è da inoltrare in un termine di 10 giorni (art. 396 cpv. 1 CPP) alla CRP (art. 135 cpv. 3 lett. a CPP);
b) che il difensore d’ufficio (art. 132 CPP) è retribuito secondo la tariffa d’avvocatura del Cantone in cui si svolge il procedimento (art. 135 cpv. 1 CPP), nel caso concreto il Regolamento cantonale sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (di seguito solo RL 3.1.1.7.1). Conformemente all’art. 4 cpv. 1 RL 3.1.1.7.1 l’onorario dell’avvocato che opera in regime di assistenza giudiziaria è calcolato secondo il tempo di lavoro sulla base della tariffa di fr. 180.- all’ora (di seguito solo h), ricordato come giusta l’art. 5a cpv. 1 e 2 RL 3.1.1.7.1 l’onorario dell’avvocato per la partecipazione a interrogatori al di fuori dell’orario di lavoro usuale, stabilito per legge tra le h 22:00 e le h 8:00 dei giorni feriali rispettivamente nei giorni festivi ufficiali e di sabato, è fissato a fr. 250.-/h. Parimenti si rammenta come in forza alla pluriannuale giurisprudenza dell’allora giudice dell’istruzione e dell’arresto quale autorità di tassazione delle note professionali prima del 1.1.2011 la retribuzione del difensore d’ufficio (art. 132 CPP) deve essere fissata tenendo in considerazione l’importanza della pratica, le difficoltà giuridiche e fattuali così come il tempo impiegato (DTF 122 I 2), non essendo decisivo per il calcolo il tempo effettivamente impiegato bensì il dispendio medio di un difensore diligente secondo la comune esperienza nella trattazione di un mandato di analoga complessità. Inoltre, non vengono rimunerati interventi oltre lo stretto necessario o che sono da considerare eccessivi, ricordato che nell’assistenza giudiziaria lo Stato non deve assumersi prestazioni di sostegno morale o di aiuto sociale. In merito alle spese l’art. 6 cpv. 1 e 2 RL 3.1.1.7.1 prevede che al difensore d’ufficio (art. 132 CPP) possono essere riconosciute le spese vive effettivamente sopportate o, in alternativa, un importo forfetario in % dell’onorario quale rimborso di quelle di cancelleria, di spedizione, di comunicazione, di fotocopiatura e di apertura e archiviazione dell’incarto oltre alle altre spese sostenute nell’interesse del cliente, tra le quali si ricordano, in particolare, quelle di trasferta.
4. In relazione alle tre note professionali dell’avv. DUF 1 (cons. 2) la Corte ha proceduto alle seguenti riduzioni rispettivamente aggiunte:
a) fattura del 16.12.2015 (AI 84)
a1) la posta 2.10.2015 “apertura incarto” è stata riportata a fr. 50.-, quindi ./. fr. 20.- e non è stato riconosciuto l’onorario di 3 minuti (di seguito solo min.) in quanto prestazione da segretariato, la cui assenza non può essere messa a carico dello Stato;
a2) richiamato l’“indicatore delle distanze chilometriche da __________, __________, __________ verso il Ticino, stato al dicembre 2005” i costi di trasferta al chilometro (di seguito solo km), il 2.10.2015, “__________” sono stati riportati a 47 km e non a 48.40 km con dei costi per fr. 47.- e non fr. 48.40.-, quindi ./. fr. 1.40;
a3) il tempo di trasferta il 2.10.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 20 min.;
a4) richiamato l’indicatore del pto. 4a2) i costi di trasferta al km, il 2.10.2015, “__________” sono stati riportati a 47 km e non a 48.40 km con dei costi per fr. 47.- e non fr. 48.40.-, quindi ./. fr. 1.40;
a5) richiamato l’indicatore del pto. 4a2) i costi di trasferta al km, il 3.10.2015, “__________” sono stati riportati a 47 km e non a 48.40 km con dei costi per fr. 47.- e non fr. 48.40.-, quindi ./. fr. 1.40;
a6) il tempo di trasferta del 3.10.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 15 min.;
a7) la posta 3.10.2015 “colloquio con cliente (9.40-10.00)” per 20 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 10 min., quindi ./. 10 min.;
a8) richiamato l’indicatore del pto. 4a2) i costi di trasferta al km, il 3.10.2015, “__________” sono stati riportati a 47 km e non a 48.40 km con dei costi per fr. 47.- e non fr. 48.40.-, quindi ./. fr. 1.40;
a9) il tempo di trasferta il 3.10.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 15 min.;
a10) la posta 4.10.2015 “ric/es via fax da PP istanza carcerazione preventiva” per 6 min. non è stata riconosciuta in quanto prestazione di segretariato e non tocca allo Stato sopperirne l’assenza pagandone la prestazione come se ci fosse, e comunque già compresa, per quanto concerne l’avvocato nella posta dello stesso giorno “redigo e stampo osservazioni da inviare a GPC”, quindi ./. 6 min.;
a11) la posta 4.10.2015 “ric/es da GPC termine via fax per inoltrare osservazioni” per 4 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 2 min., quindi ./. 2 min.;
a12) la posta 5.10.2015 “invio fax a GPC (osservazioni)” per 3 min. non è stata riconosciuta per gli stessi motivi indicati al pto. 4a10) (prestazione di segretariato), quindi ./. 3 min.;
a13) la posta 5.10.2015 “memo a cliente (brevi manu), con annessa copia istanza di carcerazione (2p), copia fax da GPC di ieri (1p), copia mie osservazioni a GPC (2p)” per 6 min. è stata ritenuta inutile e contraria al principio della limitazione dei costi di difesa d’ufficio a carico dello Stato apparendo la stesura di un “memo” come assolutamente gratuita essendo, per IM 1, unicamente importante ricevere gli indicati allegati, ciò che poteva esser fatto, senza “memo”, durante un successivo incontro, quindi ./. 6 min. e non riconoscimento delle spese di fr. 7.- per scritturazioni;
a14) la posta 5.10.2015 “tel da curatore” per 12 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 10 min., quindi ./. 2 min.;
a15) le poste 5.10.2015 “__________”, “colloquio con detenuto” e “__________” non sono state riconosciute sulla base delle indicazioni del PP nell’AI 87, autorità che in quella fase procedurale può specificare meglio di chiunque altro se un’indicata prestazione era o meno dovuta, quindi ./. 190 min. e non riconoscimento dei costi di trasferta per fr. 88.-;
a16) la posta 5.10.2015 “tel da moglie” per 10 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 5 min.;
a17) la posta 5.10.2015 “fax a PP, chiedo permessi per moglie, fratello e curatore” per 7 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 2 min.;
a18) la posta 5.10.2015 “memo a cliente, trasmetto copia suddetta richiesta” è stata ritenuta inutile in base alle considerazioni espresse al pto. 4a13), quindi ./. 5 min. e non riconoscimento delle spese di fr. 1.- per spedizioni, di fr. 7.- per scritturazioni e di fr. 2.- per spese varie;
a19) la posta 6.10.2015 “ric/es decisione GPC (7p), via fax” per 21 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 10 min., quindi ./. 11 min.;
a20) la posta 6.10.2015 “lettera a detenuto” nella misura in cui si riferisce all’invio della decisione del GPC di cui al pto. precedente è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 10 min. e per le scritturazioni, in quanto semplice lettera di trasmissione di una pag. sola ./. fr. 7.-;
a21) la posta 6.10.2015 “tel da detenuto” per 11 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 6 min.;
a22) la posta 7.10.2015 “ric da GPC per posta decisione già anticipatami da GPC per fax” è stata ritenuta inutile per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 3 min.;
a23) la posta 7.10.2015 “ric/es da PP via fax permessi visita moglie, fratello e curatore” è stata ritenuta inutile per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 4 min.;
a24) le poste 7.10.2015 “memo a fratello, trasmetto copia permesso (1p)”, “memo a moglie, trasmetto copia permesso (1p)” e “memo a curatore, trasmetto copia permesso (1p)” per complessivi 15 min. sono state ritenute eccessive e, richiamato l’AI 87, riportate a 5 min., quindi ./. 10 min.;
a25) la posta 7.10.2015 “memo a cliente, trasmetto copia memo inviati (3p) e copia permessi ricevuti da PP (1p)” è stata ritenuta inutile in base alle considerazioni espresse al pto. 4a13), quindi ./. 5 min e non riconoscimento delle spese di fr. 1.- per spedizioni, di fr. 7.- per scritturazioni e di fr. 8.- per spese varie;
a26) la posta 7.10.2015 “tel da fratello” per 13 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 8 min.;
a27) la posta 9.10.2015 “ric per posta permessi e istanza carcerazione già esaminati” non è stata riconosciuta per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 2 min.;
a28) richiamato il pto. 4a15) e l’AI 87 le poste 12.10.2015 “__________-__________”, “colloquio con detenuto” e “__________-__________” non sono state riconosciute, quindi ./. 204 min. e non riconoscimento dei costi di trasferta per fr. 88.-;
a29) la posta 12.10.2015 “redigo ed invio lettera a PP 1 (3p)” per 20 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 15 min., quindi ./. 5 min.;
a30) la posta 12.10.2015 “anticipo lettera per fax” non è stata riconosciuta per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 3 min.;
a31) la posta 12.10.2015 “memo a cliente, trasmetto copia lettera suddetta (3p)” per 5 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 2 min.;
a32) la posta 13.10.2015 “ric da PP per posta quanto già anticipatomi per fax (permessi)” non è stata riconosciuta per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 3 min.;
a33) la posta 15.10.2015 “tel da detenuto, curatore non gli versa liquidità” per 8 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 3 min.;
a34) le poste 15.10.2015 “redigo ed invio lettera a curatore” e “memo a cliente (brevi manu il 16.10), allego copia lettera a curatore” non sono state riconosciute in quanto prestazioni di carattere sociale e non penale, quindi ./. 15 min. e non riconoscimento di fr. 1.- per spedizioni, di fr. 14.- per scritturazioni e di fr. 2.- per spese varie;
a35) il tempo di trasferta il 16.10.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 30 min.;
a36) il “verbale imputato” 16.10.2015 è durato solo sino alle 10.35, quindi ./. 60 min.;
a37) il tempo di trasferta del 16.10.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 10 min.;
a38) la posta 19.10.2015 “lettera a pp chiedo accesso agli atti” per 6 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 1 min.;
a39) la posta 19.10.2015 “memo a assistito, trasmetto copia richiesta suddetta” è stata ritenuta inutile in base alle considerazioni espresse al pto. 4a13), quindi ./. 5 min. e non riconoscimento delle spese di fr. 7.- per scritturazioni e di fr. 2.- per spese varie;
a40) la posta 21.10.2015 “ric/es lettera da PP” per 5 min. è stata ritenuta come eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 2 min.;
a41) la posta 22.10.2015 “tel da detenuto” per 12 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 7 min.;
a42) la posta 22.10.2015 “fax a PP per colloquio moglie” per 6 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 1 min.;
a43) la posta 22.10.2015 “memo a assistito, trasmetto copia fax inviato a PP” è stata ritenuta inutile in base alle considerazioni espresse al pto. 4a13), quindi ./. 5 min. e non riconoscimento delle spese di fr. 1 per spedizioni, di fr. 7.- per scritturazioni e di fr. 2.- per spese varie;
a44) la posta 23.10.2015 “ric/es da PP fax per permesso telefonico moglie” non è stata riconosciuta per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 3 min.;
a45) la posta 23.10.2015 “memo a moglie, trasmetto copia fax suddetto” per 5 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 2 min.;
a46) la posta 23.10.2015 “memo a cliente, trasmetto copia memo con annesso inviato a moglie (2p)” è stata ritenuta inutile in base alle considerazioni espresse al pto. 4a13), quindi ./. 5 min. e non riconoscimento delle spese di fr. 1.- per spedizioni, di fr. 7.per scritturazioni e di fr. 4.- per spese varie;
a47) la posta 26.10.2015 “tel da fratello detenuto” per 8 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 3 min.;
a48) la posta 27.10.2015 “memo brevi manu a cliente, consegno copia fax suddetto” è stata ritenuta inutile in base alle considerazioni espresse al pto. 4a13), quindi ./. 5 min. e non riconoscimento delle spese di fr. 7.- per scritturazioni e di fr. 2.- per spese varie;
a49) la posta 27.10.2015 “ric/es e-mail inviato da __________ ad avv. __________ per verbale __________” per 4 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 1 min.;
a50) la posta 27.10.2015 “ric/es da PP permesso per fratello, via fax” è stata ritenuta inutile per i motivi già indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 3 min.;
a51) la posta 27.10.2015 “memo a fratello, trasmetto copia permesso” per 5 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 2 min.;
a52) il tempo di trasferta il 27.10.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 10 min.;
a53) la posta 27.10.2015 “colloquio con detenuto” per 35 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 30 min., quindi ./. 5 min.;
a54) il tempo di trasferta il 27.10.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 5 min.;
a55) la posta 28.10.2015 “redigo ed invio lettera a curatore” per 10 min. non è stata riconosciuta in quanto prestazione di carattere sociale e non penale, quindi ./. 10 min. e non riconoscimento delle spese di fr. 1.- per spedizioni e fr. 7.- per scritturazioni;
a56) la posta 28.10.2015 “memo a assistito, trasmetto copia fax inviato a PP” è stata ritenuta inutile in base alle considerazioni espresse al pto. 4a13), quindi ./. 5 min. e non riconoscimento delle spese di fr. 1.- per spedizioni e di fr. 7.- per scritturazioni;
a57) le poste 29.10.2015 “ric/es da PP permesso per moglie assistito” e “ric/es da PP permesso per __________” sono state ritenute inutili per i motivi già indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 6 min.;
a58) la posta 29.10.2015 “memo, trasmetto a moglie permesso” per 5 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 2 min.;
a59) la posta 29.10.2015 “memo, trasmetto ad __________ permesso” per 5 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 2 min.;
a60) la posta 29.10.2015 “memo a cliente, trasmetto copia memo suddetti (4p)” è stata ritenuta inutile in base alle considerazioni espresse al pto. 4a13), quindi ./. 5 min. e non riconoscimento delle spese di fr. 1.- per spedizioni e di fr. 8.- per spese varie;
a61) richiamato l’indicatore di cui al pto. 4a2) i costi di trasferta al km, il 2.11.2015, “__________” sono stati riportati a 41 km e non a 42 km con dei costi per fr. 41.- e non fr. 42.-, quindi ./. fr. 1.-;
a62) il tempo di trasferta il 2.11.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 7 min.;
a63) la posta 2.11.2015 “fotocopio atti” per 35 min. non è stata riconosciuta poiché non si capisce (al massimo è la cancelleria del Ministero pubblico a fare questo lavoro) né è stata giustificata, quindi./. 35 min.;
a64) richiamato l’indicatore di cui al pto. 4a2) i costi di trasferta al km, il 2.11.2015, “__________” sono stati riportati a 41 km e non a 42 km con dei costi per fr. 41.- e non fr. 42.-, quindi ./. fr. 1.-;
a65) il tempo di trasferta il 2.11.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 10 min.;
a66) la posta 2.11.2015 “lettera a detenuto (4p)” per 30 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 10 min., quindi ./. 20 min.;
a67) la posta 2.11.2015 “ric da pp permesso fratello già ricevuto via fax” è stata ritenuta inutile per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 3 min.;
a68) la posta 5.11.2015 “tel a PP per esecuzione anticipata pena che verrà inviata verosimilmente lunedì” per 6 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 3 min.;
a69) la posta 5.11.2015 “tel da fratello” per 6 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 3 min.;
a70) la posta 5.11.2015 “tel da cliente” per 12 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 7 min.;
a71) la posta 5.11.2015 “redigo lettera per PP” per 9 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 4 min.;
a72) la posta 6.11.2015 “stampo lettera per PP” è stata ritenuta inutile per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 2 min.;
a73) la posta 6.11.2015 “anticipo lettera a PP per fax” è stata ritenuta inutile per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 2 min.;
a74) la posta 6.11.2015 “memo a cliente, invio copia lettera” è stata ritenuta inutile in base alle considerazioni espresse al pto. 4a13), quindi ./. 5 min. e non riconoscimento delle spese di fr. 1.- per spedizioni, di fr. 7.- per scritturazioni e di fr. 4.- per spese varie;
a75) la posta 6.11.2015 “allestisco dichiarazione da fare firmare lunedì al cliente” per 8 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 3 min.;
a76) la posta 6.11.2015 “invio a pp lettera per posta anticipata per fax” è stata ritenuta inutile per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 2 min.;
a77) la posta 9.11.2015 “tel da __________” per 7 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 2 min.;
a78) le poste 9.11.2015 “__________”, “colloquio con detenuto” e “__________” non sono state riconosciute, poiché non necessarie visto che era già in previsione un verbale d’interrogatorio per l’11.11.2015, occasione per far firmare la richiesta di esecuzione anticipata della pena, quindi ./. 198 min. e non riconoscimento dei costi di trasferta per fr. 88.-;
a79) la posta 9.11.2015 “tel da PP” per 7 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 2 min.;
a80) la posta 10.11.2015 “memo (brevi manu domani) a cliente con copia fax a PP (2p)” per 5 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 2 min.;
a81) la posta 10.11.2015 “invio per posta lettera anticipata a PP per fax” è stata ritenuta inutile per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 2 min.;
a82) la posta 10.11.2015 “preparo verbale finale di domani” non è stata riconosciuta in forza a quanto indicato dal PP nell’AI 87, quindi ./. 45 min.;
a83) richiamato l’indicatore di cui al pto. 4a2) i costi di trasferta al km, l’11.11.2015, “__________” sono stati riportati a 41 km e non a 42 km con dei costi per fr. 41.- e non fr. 42.-, quindi ./. fr. 1.-;
a84) il tempo di trasferta l’11.11.2015 “__________è stato riportato a 60 min., quindi ./. 20 min.;
a85) il tempo di trasferta l’11.11.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 5 min.;
a86) la posta 11.11.2015 “ric/es da PP per posta fax di ieri” è stata ritenuta inutile per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 2 min.;
a87) il tempo di trasferta del 12.11.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 10 min.;
a88) il tempo di trasferta del 12.11.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 5 min.;
a89) la posta 18.11.2015 “ric/es decisione esecuzione anticipata pena” è stata ritenuta inutile per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 4 min.;
a90) la posta 18.11.2015 “lettera a mio assistito, trasmetto copia suddetta decisione (1p) e copia verbale 12.11.2015 come richiestomi da cliente (10p)” per 12 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 7 min.;
a91) la posta 20.11.2015 “tel a PP” per 8 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 3 min.;
a92) la posta 23.11.2015 “redigo ed invio fax a PP” per 6 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 1 min.;
a93) la posta 23.11.2015 “memo (brevi manu) a mio assistito, trasmetto copia fax suddetto” è stata ritenuta inutile in base alle considerazioni espresse al pto. 4a13), quindi ./. 5 min e non riconoscimento delle spese di fr. 7.- per scritturazioni e di fr. 2.- per spese varie;
a94) le poste 24.11.2015 “__________”, “visiono e fotocopio atti”, “posteggio”, “__________”, “colloquio con detenuto” e “__________-__________” non sono state riconosciute sia perché inutili per la visione atti in quanto già avvenuta il 2.11.2015 sia in base all’indicazione del PP nell’AI 87, quindi ./. 223 min. e non riconoscimento dei costi di trasferta per fr. 93.10 e di spedizioni per fr. 2.-;
a95) le poste 24.11.2015 “tel Ufficio famiglie e protezione”, “riporto a computer bozza lettera per figli discussa durante il colloquio” e “lettera a detenuto, trasmetto lettera per figli (una da inviare e una copia per detenuto = 4 fotocopie in totale)” non sono state riconosciute in quanto prestazioni di carattere sociale e non penale, quindi ./. 43 min. e non riconoscimento dei costi di spedizioni per fr. 3.-, di scritturazioni per fr. 14.- e di spese varie per fr. 8.-;
a96) la posta 25.11.2015 “redigo ed invio lettera a PP” per 11 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 10 min., quindi ./. 1 min.;
a97) la posta 25.11.2015 “memo a mio assistito, trasmetto copia lettera inviata a PP (2p) e copia verbale __________ del 9.10.15 (6p)” è stata ritenuta inutile in base alle considerazioni espresse al pto. 4a13), quindi ./. 5 min.;
a98) la posta 27.11.2015 “tel da assistente sociale __________” per 16 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 11 min.;
a99) la posta 27.11.2015 “tel da fratello” per 18 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 13 min.;
a100) la posta 27.11.2015 “ric/es fax da PP per verbale IM 1 del prossimo giovedì” è stata ritenuta inutile per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 3 min.;
a101) la posta 30.11.2015 “ric/es lettera da PP inviata da PP a carcere” per 4 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 1 min.;
a102) la posta 30.11.2015 “lettera a mio assistito + trasmetto copia lettera citata” per 12 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 7 min.;
a103) la posta 1.12.2015 “ric da pp lettera inviatami via fax il 27.11.15” è stata ritenuta inutile per i motivi indicati al pto. 4a10) (prestazioni di segretariato), quindi ./. 2 min.;
a104) la posta 2.12.2015 “tel da assistito” per 14 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 9 min.;
a105) la posta 2.12.2015 “memo (brevi manu domani), consegno a mio assistito copia rapporto purezza (5p)” è stata ritenuta inutile, quindi ./. 5 min. e non riconoscimento delle spese di fr. 7.- per scritturazioni e di fr. 10.- per spese varie;
a106) il tempo di trasferta il 3.12.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 5 min.;
a107) la posta 3.12.2015 “colloquio con assistito” per 20 min. non è stata riconosciuta in quanto non necessaria, quindi ./. 20 min.;
a108) il tempo di trasferta il 3.12.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 8 min.;
a109) la posta 10.12.2015 “tel da PP” per 7 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 2 min.;
a110) la posta 10.12.2015 “lettera a mio assistito per rito abbreviato e comunità (2p), PP attende risposta” per 11 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 6 min.;
a111) il tempo di trasferta il 15.12.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 34 min.;
a112) la posta 15.12.2015 “colloquio con detenuto e consegno memo con copia rapporto dottor __________ (1p) + copia scritto PP del 10.12.15 (1p) + copia decisione chiusura istruzione (1p)” per 45 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 15 min., quindi ./. 30 min. e non riconoscimento delle spese di fr. 7.- per scritturazioni laddove non risulta essere necessario allestire un memo a costo dello Stato per consegnare della documentazione in copia;
a113) il tempo di trasferta il 15.12.2015 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 10 min.;
a114) la posta 15.12.2015 “redigo ed invio e-mail a Assistente sociale __________, uff. Patronato” per 6 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 1 min.;
a115) la posta 15.12.2015 “lettera a PP a seguito della decisione di chiusura” per 10 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 5 min.;
a116) la posta 15.12.2015 “memo a detenuto, trasmetto copia lettera inviata a PP (2p) e copia e-mail trasmessa a __________ (1p)” per 5 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 2 min.;
da cui si hanno complessivamente, rispetto a quanto indicato in questa nota professionale (AI 84), fr. 751.- (fr. 188.- + fr. 217.- + fr. 170.- + fr. 176.-) per trasferte, fr. 125.- (fr. 36.- + fr. 36.- + fr. 26.- + fr. 27.-) per spedizioni, fr. 266.- (fr. 49.- + fr. 77.- + fr. 77.- + fr. 63.-) per scritturazioni, fr. 151.- (fr. 79.- + fr. 14.- + fr. 28.- + fr. 30.-) per spese varie e fr. 7’428.35 (fr. 4'716.- + fr. 2'712.35) per l’onorario pari a 1’572 min. (61 min. + 526 min. + 557 min + 428 min) x fr. 3.-/min. e 652 min. x fr. 4.16/min.;
b) fattura del 5.1.2016 (doc. TPC 12)
b1) la posta 21.12.2015 “ric/es fax da PP, copia scritto inviato da PP a Uff. Patronato” per 6 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 3 min.;
b2) la posta 21.12.2015 “memo ad assistito, trasmetto copia scritto citato” per 5 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 2 min.;
b3) richiamato il pto. 4a10) la posta 22.12.2015 “ric. da pp per posta quanto anticipato ieri per fax” non è stata riconosciuta (prestazione di segretariato) e già compresa, per quanto concerne l’avvocato, nella posizione 4b2), quindi ./. 2 min.;
b4) la posta 22.12.2015 “ric/es atto d’accusa da PP” per 10 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 5 min.;
b5) la posta 23.12.2015 “lettera a detenuto dopo ricezione atto di accusa” per 10 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 5 min.;
b6) la posta 24.12.2015 “ric/es da PP, presa di posizione per misura ex art. 60 CP” per 4 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 1 min.;
b7) la posta 24.12.2015 “memo a cliente, trasmetto copia di quanto sopra” per 5 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 2 min.;
b8) le poste 31.12.2015 “ric/es citazione a dibattimento per difensore”, “ric/es citazione a dibattimento per mio assistito”, “ric/es copia richiesta da Giudice Villa a PP” e “ric/es da giudice termine di dieci giorni per ev. Prove” per complessivi 12 min. sono state ritenute eccessive e riportate a 5 min., quindi ./. 7 min.;
b9) la posta 31.12.2015 “redigo ed invio richiesta ad __________” per 10 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 5 min.;
b10) la posta 31.12.2015 “memo a mio assistito, trasmetto copia richiesta” per 5 min. è stata ritenuta inutile per i motivi già indicati al pto. 4a13), quindi ./. 5 min., con relativo non riconoscimento di fr. 1.- per spedizioni e di fr. 4.- per spese varie;
b11) la posta 31.12.2015 “redigo ed invio e-mail ad __________, anticipo mio scritto” per 5 min. è stata ritenuta inutile e contraria al principio della limitazione dei costi di difesa d’ufficio a carico dello Stato, quindi ./. 5 min.;
b12) la posta 5.1.2016 “lettera a Giudice Villa + trasmetto lettera inviata da assistito ai figli (2p), copia prima pagina dell’istanza di separazione presentata dalla moglie __________ (1p) e copia comunicazione pretura (1p)” per 10 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 7 min., quindi ./. 3 min.;
b13) la posta 5.1.2016 “lettera a mio assistito + trasmetto bozza arringa (7p) + copia lettera a Giudice Villa, senza allegati (2p)” per 7 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 4 min.;
da cui si hanno complessivamente, rispetto a quanto indicato in questa nota professionale (doc. TPC 12), fr. 15.- per spedizioni, fr. 63.- per scritturazioni, fr. 30.- per spese varie e fr. 675.- per l’onorario pari a 225 min. x fr. 3.-/min.;
c) fattura del 18.1.2016 (doc. Dib. 1)
c1) la posta 7.1.2016 “tel da mio assistito” per 9 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 4 min.;
c2) la posta 7.1.2016 “tel da curatore” per 12 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 5 min., quindi ./. 7 min.;
c3) la posta 8.1.2016 “ric/es copia scritto da ufficio patronato” per 5 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 2 min.;
c4) la posta 8.1.2016 “memo a cliente, trasmetto copia dello scritto suddetto” per 5 min. è stata ritenuta inutile in base ai motivi già espressi al pto. 4a13), quindi ./. 5 min., con relativo non riconoscimento di fr. 1.- per spedizioni e fr. 7.- per scritturazioni;
c5) la posta 12.1.2016 “memo a mio assistito (brevi manu), consegno estratto esecuzioni no. 2016001000007 ricevuto ieri da TP (2p), copia situazioni uff tassazioni ricevuto ieri da TP (1p) e estratto esecuzioni no. 20160050000207 ricevuto ieri da TP (5p)” per 5 min. è stata ritenuta inutile per gli stessi motivi indicati al pto. 4a13), quindi ./. 5 min., con relativo non riconoscimento di fr. 7.- per scritturazioni;
c6) il tempo di trasferta il 12.1.2016 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 10 min.;
c7) la posta 12.1.2016 “colloquio con cliente, rilettura arringa finale e preparazione a processo” per 60 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 30 min., quindi ./. 30 min.;
c8) il tempo di trasferta il 12.1.2016 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 5 min.;
c9) la posta 15.1.2016 “ric/es fax da PP in copia, con annesso” per 5 min. è stata ritenuta eccessiva e riportata a 3 min., quindi ./. 2 min.;
c10) richiamato l’indicatore del pto. 4a2) i costi di trasferta al km, il 18.1.2016, “__________” sono stati riportati a 41 km e non a 43 km con dei costi per fr. 41.- e non fr. 43.-, quindi ./. fr. 2.-;
c11) il tempo di trasferta il 18.1.2016 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 15 min.;
c12) la posta 18.1.2016 “colloquio con assistito” per 10 min. non è stata riconosciuta perché inutile, quindi ./. 10 min.;
c13) la posta 18.1.2016 “dibattimento” è stata riportata a 82 min. (09.30h/10.22h e 11.30h/12.00h, VD pag. 1, 3 e 4, con ulteriori 20 min. per un colloquio con IM 1 dopo la lettura del dispositivo), quindi con l’aggiunta di 12 min.;
c14) richiamato l’indicatore del pto. 4a2) i costi di trasferta al km, il 18.1.2016, “__________” sono stati riportati a 41 km e non a 43 km con dei costi per fr. 41.- e non fr. 43.-, quindi ./. fr. 2.-;
c15) il tempo di trasferta il 18.1.2016 “__________” è stato riportato a 60 min., quindi ./. 10 min.;
da cui si hanno complessivamente, rispetto a quanto indicato in questa nota professionale (doc. Dib. 1), fr. 170.- per costi di trasferta, fr. 6.- per spedizioni, fr. 7.- per scritturazioni, fr. 20.- per spese varie e fr. 1'160.- per l’onorario pari a 387 min. x fr. 3.-/min.;
5. Ciò posto e riservato l’esito della preannunciata procedura di reclamo (art. 135 cpv. 3 lett. a CPP, VD all. 2 pag. 3 pto. 7.3, cons. 1 e 2), ne consegue l’approvazione delle tre note professionali dell’avv. DUF 1 (cons. 2 e 4) per la somma complessiva di fr. 11'736.75 di cui fr. 9'263.35 a titolo di onorario (fr. 7'428.35 + fr. 675.- + fr. 1’160.-), fr. 1'604.- per spese e trasferte (fr. 751.- + fr. 125.- + fr. 266.- + fr. 151.- + fr. 15.- + fr. 63.- + fr. 30.- + fr. 170.- + fr. 6.- + fr. 7.- + fr. 20.-) nonché fr. 869.40 per l’IVA (doc. TPC 16, VD all. 2 pag. 2 pti. 7 e 7.1) ritenuto che IM 1 è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 11'736.75 allo Stato del Cantone Ticino non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP, VD all. 2 pag. 3 pto. 7.2).
Visti gli art.: 12, 19, 40, 42, 46, 47, 49, 51, 69 e 106 CP;
19 cpv. 1 lett. c e d, cpv. 2 lett. a, 3 lett. b e 19a n. 1 LStup;
80 segg., 84 segg., 135, 236, 263 segg., 335 segg., 422 segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1. IM 1 è autore colpevole di:
1.1. infrazione parzialmente aggravata alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, a __________ e altre località del Canton Ticino, nel periodo giugno 2015/2.10.2015:
1.1.1. alienato, procurato in altro modo e detenuto per l’alienazione 135 grammi di eroina, quantitativo di stupefacente che sapeva o doveva presumere poter mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone;
1.1.2. procurato in altro modo a terza persona 30 pastiglie di ketalgine e Dormicum;
1.2. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, a __________ e altre località del Canton Ticino, nel periodo 21.4.2015/2.10.2015, consumato 172 grammi di eroina, 1 grammo di cocaina, 5 pastiglie di ketalgine, 10 pastiglie di Dormicum nonché detenuto 30 grammi di eroina;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei considerandi.
2. Di conseguenza, avendo agito in stato di scemata imputabilità, IM 1 è condannato:
2.1. alla pena detentiva di 9 (nove) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
2.2. al pagamento di una multa di fr. 300.- (trecento) con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per colpa, sarà sostituita con una pena detentiva di 3 (tre) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
3. È ordinata la revoca della sospensione condizionale della pena pecuniaria di 90 aliquote giornaliere da fr. 40.- cadauna inflitta a IM 1 con decreto d’accusa 4.9.2015 del Ministero pubblico del Cantone Ticino.
4. È ordinata la confisca di:
4.1. 55.20 grammi netti di eroina, da distruggere;
4.2. 1 carta Sim
4.3. 1 cellulare Nokia Imei
4.4. 1 carta Sim Sunrise corrispondente al n.;
4.5. 1 bilancia elettronica.
4.6. 1 cellulare Nokia Imei 3;
4.7. 2 cellulari Samsung Imei 3 e;
5. È ordinato il dissequestro e la restituzione a IM 1 di:
5.1. fr. 700.-, previa deduzione della tassa di giustizia e delle spese processuali;
5.2. 1 chiave Kaba.
6. La tassa di giustizia di fr. 500.- (cinquecento) e le spese procedurali sono poste a carico del condannato.
7. Le spese per la difesa d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
7.1. Le note professionali 16.12.2015, 5.1.2016 e 18.1.2016 dell’avv. DUF 1 sono approvate per:
onorario fr. 9'263.35
spese e trasferte fr. 1'604.-
IVA (8%) fr. 869.40
totale fr. 11'736.75
7.2. IM 1 è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 11'736.75 non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
7.3. La quantificazione della retribuzione del difensore d’ufficio è impugnabile alla Corte dei reclami penali nel termine di 10 giorni (art. 135 cpv. 3 e 396 cpv. 1 CPP).
Intimazione a: -
Per la Corte delle assise correzionali
Il Presidente La vicecancelliera
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 500.--
Inchiesta preliminare fr. 1'924.50
Multa fr. 300.--
Altri disborsi (postali, tel., ecc.) fr. 64.-fr. 2'788.50
===========