Incarto n. 72.2006.41
Lugano, 17 marzo 2009/nk
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Corte delle assise correzionali
di Lugano
Presidente:
giudice Claudio Zali
Segretaria:
Sonja Federspiel, vicecancelliera
Sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi gli accusati, con l’annuenza dei difensori e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
1. AC 1 e residente a detenuto dal 14 al 24 luglio 2003; 2. AC 2 e residente a
prevenuti colpevoli di:
Truffa
per avere,
in correità fra di loro,
a __________, __________, __________ e in altre località,
nel periodo giugno - agosto 1999,
agendo in qualità di organi di fatto e di diritto di __________ (fallita in data 12.01.2001),
nel quadro della negoziazione e del perfezionamento dei contratti conclusi con PC 1,
affermando cose false e dissimulando cose vere,
intenzionalmente indotto, con inganno astuto, gli organi di PC 1, e segnatamente il presidente del suo consiglio di amministrazione, __________,
a sottoscrivere, con __________, in nome e per conto di PC 1, quattro lettere di intenti (Letters of Intent, datate 10.06.1999 e 01.07.1999) e quattro contratti di leasing (Aircraft-Lease Agreements, datati 20.07.1999), aventi per oggetto 4 aeromobili Fairchild Dornier Aerospace DO 328 Jet, prodotti da __________ (del valore di ca. USD 12'000’000.cadauno),
in virtù dei quali PC 1 ha versato, a favore di __________, a titolo di rate di leasing (Lease Rates) nonché di deposito rimborsabile (Refundable Deposit, in caso di mancato ossequio degli accordi contrattuali), complessivi DM 680'000.- (ca. CHF 550'000.-),
sapendo, e dovendo comunque presumere dalle circostanze, che né al momento della conclusione delle lettere d'intenti né al momento della firma dei contratti di leasing, né in seguito, __________ disponeva, o avrebbe potuto disporre, della capacità finanziaria necessaria per far fronte agli impegni contrattualmente assunti nei confronti di PC 1,
sottacendo ciò agli organi di PC 1,
utilizzando invece i fondi versati da quest’ultima per spese personali e per costi di gestione di __________,
procacciando in tal guisa a sé e ad altri un indebito profitto,
e meglio,
per avere,
nelle circostanze sopra descritte,
indotto con inganno astuto,
in particolare presentando falsamente, sia a __________ sia a PC 1, __________ come solvente, seria e competente società di leasing e di compravendita di aeromobili,
nonché sottacendo a PC 1 la carente disponibilità finanziaria di __________,
gli organi di PC 1, e in particolare __________,
a versare, sul conto n° __________, intestato a __________, presso __________, a titolo di rate di leasing nonché di deposito rimborsabile, in vista di ottenere, in leasing, 4 aeromobili Fairchild Dornier Aerospace DO 328 Jet, i seguenti importi:
£ DM 170'000.- (CHF 137'854,50), valuta 21.06.1999
£ DM 170'000.- (CHF 137'854,50), valuta 21.06.1999
£ DM 170'000.- (CHF 137'898.-), valuta 04.08.1999
£ DM 170'000.- (CHF 137'898.-), valuta 04.08.1999
disponendo di lì a poco interamente di detti importi, nel periodo 21.6.1999 - 30.8.1999,
in parte prelevandoli dal conto (AC 1, in contanti, in ragione di almeno complessivi CHF 92'792.- e AC 2, in contanti e mediante assegni, in ragione di almeno complessivi CHF 93'492,55) e, in parte, bonificandoli a favore di terzi e/o a favore di se stessi (nel caso di AC 2),
destinando quindi detti fondi a scopi privati e al pagamento di costi di gestione di __________ (come risulta dalla contabilità della società acquisita agli atti),
contrariamente a quanto stabilito contrattualmente con PC 1,
procacciando di riflesso a sé e ad altri un indebito profitto;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: dall’art. 146 cifra 1 CP;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 36/2006 del 27.03.2006, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti
§ Il procuratore pubblico Giuseppe Muschietti. § L'accusato AC 1 assistito dal difensore d’ufficio avv. DUF 1. AC 2 assistito dal difensore di fiducia avv. DF 1 e dall’avv. DF 2. § L'interprete IE 1.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 09:30 alle ore 16:50.
Il patrocinato AC 1 si dichiara insoddisfatto del proprio patrocinatore e formula istanza per un nuovo patrocinatore d’ufficio.
Chiedo che mi sia attribuito un legale d’ufficio che io non debba pagare. Ritengo che l’avv. DUF 1 sia insoddisfatto per questioni economiche.
La mia fiducia nei suoi confronti non è data, non sono soddisfatto di come è stato preparato questo processo, in particolare un documento che io ho trasmesso è stato inviato al PP, cui era destinato, solo mesi dopo.
L’avv. DUF 1, pur non condividendone le ragioni e non potendo nemmeno prendere posizione nel merito in ragione del segreto professionale, si rimette al presidente ed è evidentemente disponibile a rimettere il mandato di difensore d’ufficio.
Il Presidente della Corte, rilevato che il difensore agisce sotto la propria responsabilità e che pertanto se è comparso oggi per svolgere la difesa senza nulla eccepire significa che si ritiene in grado di farlo, e che analoga istanza del prevenuto è già stata respinta dal GIAR il 24 novembre 2008 con decisone cresciuta in giudicato, respinge la richiesta dell’accusato, riservata la questione del gratuito patrocinio che verrà trasmessa all’autorità competente.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale inizia dichiarando che anche se non ha fatto studi specifici di contrattualistica anglosassone riesce a riconoscere due furbetti di quartiere e oggi siamo per l’appunto confrontati con due furbetti. Il PP ricorda la difficile situazione finanziaria dei 2 accusati all’epoca dei fatti. Descrive quindi la situazione di __________, primario gruppo mondiale, e di PC 1. Ab inizio si crea un clima di fiducia proprio per la presenza di __________; è infatti __________ che indirizza PC 1 da __________. Tra questi ultimi 2 hanno luogo vari colloqui, parte dei quali ad __________ dove PC 1 può constatare la presenza di strutture tecniche specialistiche. A mente del PP il fatto che una ditta seria come __________ è stata disposta ad accettare Airlines Partners come partner contrattuale in luogo di PC 1 ha accresciuto la fiducia di quest’ultima nella predetta __________. A questo punto PC 1 e __________ hanno concluso le lettere d’intenti e poi i 4 contratti di leasing. A mente del PP gli accusati sapevano bene che la società non era in grado di far fronte ai contratti di leasing e neppure di procurarsi i finanziamenti necessari. Essi non hanno neppure intrapreso dei passi concreti per ottenere questi finanziamenti. Gli accusati sapevano ab inizio che non avrebbero onorato il contratto ma che avrebbero usato questi soldi per loro esigenze.
Tutto questo considerato il PP conclude chiedendo, confermato integralmente l’AA, la condanna degli accusati a una pena detentiva di 16 mesi, senza opporsi alla sospensione condizionale della stessa.
§ L’avv. DUF 1, difensore di AC 1, il quale inizia dichiarando che chiederà il proscioglimento del suo assistito per ragioni fattuali e giuridiche. Osserva che la parte civile è sparita da anni dalla scena ciò che rende difficile accertare il reale svolgersi dei fatti. A dire del difensore non è chiaro cosa i due accusati abbiano sottaciuto e su cosa verta l’inganno. A suo dire il fatto che essi abbiamo sottaciuto la carente disponibilità finanziaria è irrilevante non essendo questo un caso di truffa al credito. Rileva poi che l’atto d’accusa non menziona il presunto inganno sulla volontà di adempiere il contratto. Osserva poi che PC 1 non ha chiesto alcuna garanzia o/o fideiussione. Il difensore afferma che PC 1 avrebbe potuto facilmente verificare la situazione finanziaria della controparte chiedendo ad esempio degli estratti bancari e dell’ufficio esecuzione. Le verifiche effettuate sono invece state assai superficiali. A dire del difensore la negligenza della presunta vittima è macroscopica. Non siamo di fronte ad una persona sprovveduta bensì ad una controparte esperta. Al riguardo cita il DTF119 IV 28 e 284.
Il difensore afferma che non è pertanto dato l’inganno astuto. Postula quindi il proscioglimento di AC 1 dall’accusa di truffa.
§ L’avv. DF 2, difensore di AC 2, il quale nizia chiedendo il proscioglimento integrale del suo patrocinato e afferma di associarsi alle considerazioni espresse dal patrocinatore di AC 1. Pone l’accento sull’esperienza professionale di AC 2 in ambito aeronautico e di leasing di aerei. Il patrocinatore espone quindi lo svolgersi dei fatti. Critica l’agire di __________. Il difensore contesta la sussistenza di un inganno astuto e di dolo imputabili a AC 2. A suo dire è PC 1 che ha fatto pressioni sulla __________ affinché rinunciasse al contratto. Contesta la sussistenza di un danno patrimoniale. Il difensore lamenta la durata eccessiva del procedimento. In conclusione postula il proscioglimento di AC 2; tasse e spese a carico dello Stato.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti:
A. AC 1
1. è autore colpevole di:
1.1. truffa
per avere, a __________, __________, __________ ed in altre località, tra il giugno e l’agosto 1999, in correità con AC 2, agendo in qualità di organi di __________ (dichiarata fallita in data 12.01.2001), al fine di procacciare a sé ed a terzi un indebito profitto, ingannato con astuzia gli organi di PC 1, inducendoli a compiere atti pregiudizievoli al patrimonio di predetta società per complessivi DM 680'000.-?
e meglio come descritto nell'atto d'accusa?
2. Può beneficiare della sospensione condizionale?
B. AC 2
1. è autore colpevole di:
1.1. truffa
per avere, a __________, __________, __________ ed in altre località, tra il giugno e l’agosto 1999, in correità con AC 1, agendo in qualità di organi di __________ (dichiarata fallita in data 12.01.2001), al fine di procacciare a sé ed a terzi un indebito profitto, ingannato con astuzia gli organi di PC 1, inducendoli a compiere atti pregiudizievoli al patrimonio di predetta società per complessivi DM 680'000.-?
e meglio come descritto nell'atto d'accusa?
2. Può beneficiare della sospensione condizionale?
Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo A. per AC 1 negativamente al quesito n. 1, mentre che il n. 2 diventa privo di oggetto,
B. per AC 2 negativamente al quesito n. 1, mentre che il n. 2 diventa privo di oggetto,
visti gli art. 12, 34, 40, 42, 44, 47, 48, 51, 146 CP;
9 e segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1. AC 1 è prosciolto dall’imputazione di truffa.
2. AC 2 è prosciolto dall’imputazione di truffa.
3. La tassa di giustizia di fr. 500.- e le spese processuali sono poste a carico dello Stato.
4. Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.
Intimazione a:
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente La segretaria