Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.03.2017 36.2016.61

Raccomandata

Incarto n. 36.2016.61   cs

Lugano 6 marzo 2017  

In nome della Repubblica e Cantone Ticino  

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 13 maggio 2016 di

AT 1  rappr. da: RA 1   

contro  

CV 1      in materia di assicurazione contro le malattie

ritenuto,                          in fatto

                               1.1.   AT 1, nata nel 1973, tuttofare presso il ristorante __________ di __________ dal mese di aprile 2013, dopo essersi dedicata dal 2007 al marzo 2013 alla cura delle 3 figlie (doc. LXII/2 pag. 4), è assicurata contro la perdita di guadagno in caso di malattia presso CV 1 (di seguito: CV 1).

                               1.2.   L’assicurata, attiva al 100%, il 28 ottobre 2013 è stata licenziata con effetto dal 31 dicembre 2013. Il 14 dicembre 2013 alle ore 10:30 ha subito un infortunio professionale (cfr. doc. 3 e 4 incarto LAINF). Nell’ambito della sua attività, nella cucina dell’esercizio pubblico è scivolata, tenendosi ad un tavolo per non rovinare a terra, ed ha subìto lesioni alla schiena ed alla gamba destra (cfr. sentenza 36.2015.45 dell’11 settembre 2015).

                               1.3.   L’infortunio è stato annunciato alla CV 1, nella sua veste di assicuratore LAINF, il 18 dicembre 2013, e l’assicuratore ha riconosciuto il suo obbligo prestativo versando indennità per perdita di guadagno sino alla chiusura del caso il 30 aprile 2014, intervenuta in seguito alle verifiche eseguite, su richiesta dall’assicuratore, da parte del dr. med. ____________________ (doc. 33 plico doc. XXVI).

                               1.4.   Con decisione su opposizione del 27 novembre 2014 cresciuta incontestata in giudicato, l’assicuratore contro gli infortuni ha ritenuto che "… è ora stabilito con il necessario grado di verosimiglianza preponderante che le conseguenze dell'evento del 14 dicembre 2013 sono ascrivibili ad infortunio fino a non oltre il 23 aprile 2014. In questo senso l'opposizione risulta fondata e la decisione di CO 1 del 4 giugno 2014 va riformata nel senso della presente decisione su opposizione. (…) l'assicurata ha diritto alle prestazioni dell'assicurazione infortuni LAINF fino al 30 aprile 2014. Nella misura in cui l'assicurata richiede prestazioni LAINF oltre questa data, l'istanza d'opposizione è respinta" (doc. 57, plico doc. XXVI).

                               1.5.   AT 1 ha altresì postulato prestazioni derivanti dall’assicurazione contro la perdita di guadagno in caso di malattia che le sono state riconosciute, dal 1° maggio 2014 al 31 maggio 2014. L’assicurata, non essendo soddisfatta, si è rivolta al TCA in data 5 giugno 2015, con un ricorso per denegata giustizia (inc. 36.2015.45).

                               1.6.   Dopo aver sentito le parti nell’ambito di un’udienza di discussione tenutasi il 10 settembre 2015 ed aver accertato da una parte che la questione concerne un caso soggetto al diritto privato (LCA) e dall’altra che la petizione prodotta non adempie manifestamente i criteri di una petizione condannatoria, con sentenza dell’11 settembre 2015 (inc. 36.2015.45), il Giudice delegato del TCA ha dichiarato irricevibile il ricorso per denegata giustizia, rilevando che AT 1 avrebbe potuto nuovamente adire il TCA per domandare una pronuncia di merito, evidenziando come “l’assicurata, per il tramite del patrocinatore che è stato incaricato in corso di causa, e l’assicuratore, per il tramite del proprio rappresentante, hanno comunque dato atto dell’intenzione di chiarire, in una procedura tesa alla soluzione bonale della vertenza, i fatti alla base della controversia e verificare i diritti dell’assicurata”.

                               1.7.   In data 13 maggio 2016 AT 1, rappresentata dall’avv. RA 1, ha chiesto la condanna di CV 1 al pagamento dell’importo di fr. 157'000 (fr. 6'500 X 24 di indennità giornaliere [dal 1° giugno 2014 al 31 maggio 2016] e fr. 1'000 di indennizzo), oltre ad un rimborso ed agli interessi di mora del 5% con decorrenza dalle singole rate mensili che avrebbero dovuto essere versate nel corso dei mesi (doc. I). Dopo aver riassunto la fattispecie, l’attrice, che chiede l’assunzione di numerose prove, rammenta di essersi “infortunata durante il periodo di disdetta presso la datrice di lavoro”. L’attrice rileva che la Cassa avrebbe agito lentamente, che vi sono due incarti, uno relativo alla malattia e l’altro all’infortunio, che vi potrebbe essere una precisa strategia contro l’attrice e che vi sarebbe stato un diverbio con un suo funzionario, __________.  L’assicurata contesta il calcolo dell’incapacità di guadagno effettuato dalla convenuta, evidenziando di non poter più lavorare in ambito amministrativo e sostenendo che per il calcolo del salario da invalido non debbano essere applicate le tabelle statistiche relative alle donne, bensì quelle relative agli uomini che prevedono un salario maggiore. In caso contrario vi sarebbe una violazione dell’art. 8 della Costituzione federale. L’attrice chiede poi di essere indennizzata per i torti morali subiti e per come è stata trattata e chiede:

" (…)

1.1 E’ accertata la illiceità che CV 1 tenga – all’insaputa delle persone interessate e in violazione delle CGA/CC – due incartamenti alla stessa persona assicurata.

1.2 Alla signora AT 1 sono riconosciute le indennità giornaliere “__________” con decorrenza dal 1° giugno 2014.

1.3 L’indennità ammonta a fr. 6'500 mensili.

1.4 Il totale delle indennità ammonta dunque a fr. 156'000 franchi su 720 giorni, conteggiati per un’inabilità che raggiungerà presumibilmente tale data il 31 maggio 2016.

1.5 A detta somma vengono accreditati 5% di interessi di mora per ciascun mese per i quali CV 1 avrebbe dovuto versare le somme con decorrenza 1° giugno 2014.

1.6 Alla signora AT 1 è inoltre riconosciuto un indennizzo di fr. 1'000 per tutte le spese avute per le numerose visite mediche chieste e/o per potere dimostrare l’evento assoggettabile a malattia. Le spese comprendono pure le ovviabili trasferte allo studio legale.

2 Protestate tasse, spese e ripetibili.” (doc. I)

                                         Quali mezzi di prova l’attrice oltre alla documentazione prodotta, richiama l’incarto 36.2015.45 del TCA, l’edizione dell’incarto completo da controparte, ivi compreso il contratto concluso con la allora datrice di lavoro __________, l’edizione incarto/i dall’assicuratore ed inerente l’attrice, la deposizione del dr. med. __________, del dr. med. __________, del dr. med. __________, del dr. med. __________, del dr. med. __________, del marito dell’attrice, del signor __________ attivo presso la convenuta, del signor __________ attivo presso la convenuta, della lic. iur. __________ attiva presso la convenuta, del signor __________ attivo presso la convenuta, del signor __________ attivo presso la convenuta, se del caso del dr. med. __________, della dr.ssa med. __________, del dr. med. __________, del dr. med. __________, l’interrogatorio delle parti, da verificare se quale interrogatorio o deposizione del direttore della succursale ticinese della convenuta signor __________ in particolare per la questione del doppio incarto, la perizia dell’attrice quo all’assoggettamento per le indennità __________.

                               1.8.   Il medesimo giorno, e meglio il 13 maggio 2016, l’attrice ha inoltrato uno scritto al TCA chiedendo di essere posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria (doc. II).

                               1.9.   Il 1° giugno 2016 l’attrice ha prodotto la documentazione “per la domanda di assistenza giudiziaria” (doc. V).

                             1.10.   Il 3 giugno 2016 l’assicuratore ha chiesto una proroga per l’inoltro della risposta di causa (doc. VI).

                             1.11.   Il 6 giugno 2016 il TCA ha prorogato il termine per la risposta di causa fino al 22 giugno 2016 (doc. VII).

                             1.12.   Con risposta del 20 giugno 2016 l’assicuratore ha proposto la reiezione della petizione affermando in conclusione che “la convenuta ritiene che l’attrice sia abile al lavoro nella misura del 100% in un’attività confacente, e che pur facendo un raffronto dei redditi, l’attrice non subirebbe alcuna perdita salariale. Ciononostante, la convenuta si dichiara disponibile a trovare un accordo con l’attrice, in quanto vi è da considerare ancora un periodo da adattamento dai tre ai cinque mesi per il cambio di attività. Pertanto la convenuta si auspica una soluzione transattiva del caso in oggetto” (doc. VIII).

                             1.13.   Il 29 giugno 2016 l’attrice ha prodotto delle “osservazioni di replica” (doc. XI), chiedendo di sentire il dr. med. __________, il dr. med. __________, nonché un funzionario della Cassa, __________, che avrebbe chiamato decine di volte l’attrice. Quest’ultima ritiene che le chiamate sono senza dubbio agli atti della convenuta, in quanto solita a lasciare una nota delle telefonate. L’interessata contesta di poter trovare un lavoro confacente in ufficio e sostiene che la tesi dell’assicuratore sia astratta, ribadisce che l’utilizzo delle tabelle statistiche è discriminatorio nei confronti delle donne e sostiene che la convenuta avrebbe agito contrariamente alla propria buona fede perché si sarebbe rimangiate le parole di quanto stabilito in udienza lo scorso anno. Essa evidenzia inoltre che l’UAI ha dovuto sollecitare l’assicuratore tre volte prima di ottenere tutto l’incarto. L’attrice si chiede chi stia ostacolando con ogni mezzo in seno all’assicuratore la sua pratica.

                             1.14.   Il 19 luglio 2016 le parti sono state sentite nel corso di un’udienza da cui è emerso:

" (…)

Le parti danno atto della consegna agli atti di certificati medici sia del curante, sia degli interpellati da parte di CV 1 relativi al periodo d’interesse, certificati che vengono qui complementati con ulteriori 6 attestazioni mediche del dott. __________ che vengono annesse al presente verbale con i numeri XIII/__________.

Le parti danno atto che nella misura in cui gli aspetti medici della patologia possono essere accertati mediante interpello dei medici intervenuti, si rinuncia a postulare l’erezione di una perizia anche in vista di una celere soluzione. La sig.ra AT 1 evidenzia come da troppo tempo ormai sia in attesa di trovare una soluzione economica adeguata alle sue patologie, ciò che l’aveva indotta ad adire questo stesso Tribunale con una istanza 5.6.2015 evasa dal TCA l’11 settembre successivo.

Con riferimento al proprio reddito da valida la sig.ra AT 1 evidenzia come lo stesso ammontasse a fr. 78'000.-- annui siccome comprensivo della 13a mensilità che non appare evidentemente sui salari dei mesi che non siano dicembre. Questo valore dovrà essere semmai posto alla base del calcolo della sua invalidità alfine di verificare le sue pretese economiche verso CV 1.

Mlaw __________ produce dal canto suo 2 fotografie eseguite all’interno dei suoi uffici, per cui traspare la possibilità di svolgere un’attività lavorativa pur con le limitazioni che presenta parte attrice variando la posizione e lavorando pure in posizione eretta. Le fotografie sono state scattate in seno alla direzione di __________ di CV 1.

La sig.ra AT 1 stigmatizza qua inoltre il comportamento dell’assicuratore che si è fatto richiamare a 3 riprese dall’UAI competente ciò che ha rallentato l’istruzione della procedura della sua domanda di rendita AI.

CV 1 evidenzia (doc. 13 A/B) che la traduzione del referto del prof. __________ (si acquisisce ulteriore copia del medesimo referto sub.doc. XIII/AO) sull’aspetto relativo alle lamentele attualmente presentato con riferimento ai 3 figli a casa non è chiara. Chiede che si interpelli semmai l’estensore o si operi una traduzione ufficiale per comprenderne la portata. CV 1 interpreta questa frase nel senso che la sig.ra non possa svolgere la sua attività professionale perché vi sono i bimbi a casa da accudire.

L’attrice postula l’acquisizione dell’incarto sempre presso CV 1 relativo all’infortunio. Essa osserva che dagli atti si ricava l’impressione che i 2 settori dell’assicurazione non comunicano tra di loro. Chiede inoltre l’acquisizione dell’incarto 36.15.45 di questo Tribunale.” (doc. XIII)

                             1.15.   Il 28 luglio 2016 l’assicuratore ha scritto al TCA, affermando di aver valutato la possibilità di una soluzione transattiva, proponendo il versamento di fr. 33’021.50 all’attrice (doc. XIV).

                             1.16.   Con scritto dell’8 agosto 2016 l’attrice ha respinto la proposta transattiva ed ha evidenziato un agire della convenuta contrario al CPC e poco consono alla buona fede processuale. La richiesta di edizione degli atti fiscali oltre che contestata, sarebbe anche tardiva, il fatto di mettere in dubbio il raffronto dei redditi sarebbe contrario alla buona fede, poiché concordato nel corso dell’udienza del 10 settembre 2015 e neppure all’udienza del 19 luglio 2016 è stata messa in dubbio. L’attrice ha chiesto di attivare l’istruttoria, in particolare imporre la consegna degli incarti di CV 1 ed effettuare approfondimenti presso i medici, in particolare i dr. med. __________, __________, __________ e __________ (doc. XV).

                             1.17.   Il 18 agosto 2016 il TCA ha proceduto a 7 accertamenti, e meglio:

                                         - ha chiesto all’UAI di voler precisare lo stato attuale della procedura, di trasmettere l’intero incarto AI e di voler autorizzare il TCA a sottoporlo alle parti (doc. XVII);

                                         - ha posto le seguenti domande al dr. med. __________, __________ presso l’Ospedale __________ di __________, __________:

" (…)

Aus Ihrem Bericht vom 05.10.2015, hier als Kopie im Anhang, geht hervor, dass „Prinzipiell ist die Patientin für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit mit Möglichkeit zu vermehrten Pausen und Stellungsgswechseln sowie Heben von Lasten unter 5 kg arbeitsfähig“ (doc. XIII/AO).

Zur Ermittlung der Rechtssache, bitte ich Sie folgende Fragen zu beantworten:

1. Bestätigen Sie, dass AT 1 am 2.10.2015 (als sie die Patientin untersucht haben) für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit 100% arbeitsfähig war?

2. Seit wann war AT 1 für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit 100% arbeitsfähig (schon am 29.12.2014; vgl. Bericht vom 29.12.2014, doc. A4/AB)?“ (doc. XVIII)

                                         - ha scritto alla convenuta chiedendo “di voler confermare che tutti gli atti in possesso di CV 1 e relativi sia all’infortunio del 14 dicembre 2013 che alla malattia sono stati prodotti a questo Tribunale nei due fascicoli trasmessi con la risposta di causa del 20 giugno 2016 e sono composti dei documenti da 1 a 85” (doc. XIX);

                                         - ha chiesto all’attrice di voler trasmettere gli atti fiscali completi (dichiarazioni e notifiche di tassazione) di AT 1 per il periodo dal 2010 al 2015 (doc. XX);

                                         - ha chiesto al dr. med. __________, attivo presso la Clinica di __________ di __________, quanto segue:

" (…)

Dagli atti in nostro possesso emerge che AT 1 è stata degente presso la vostra Clinica dal 24 gennaio 2016 al 20 febbraio 2016 ed è stata dichiarata incapace al lavoro dal 20 febbraio 2016 al 27 marzo 2016.

Ai fini del giudizio le chiediamo di voler precisare quanto segue:

1. Sulla base di quale diagnosi AT 1 è stata degente presso il vostro nosocomio e per quali patologie è stata dichiarata completamente inabile al lavoro?

2. E` possibile stabilire la capacità lavorativa della paziente in attività leggere e confacenti al suo stato di salute nel periodo precedente e successivo al ricovero? In caso di risposta affermativa AT 1 è stata capace al lavoro in attività leggere e confacenti al suo stato di salute? In quale percentuale e per quale periodo?

3. Eventuali osservazioni.” (doc. XXI)

                                         - ha chiesto al dr. med. __________, FMH fisiatria e reumatologia quanto segue:

" (…)

Dagli atti in nostro possesso emerge che lei ha visitato AT 1, su incarico di CV 1, il 23 aprile 2014 (doc. M, qui allegato) ed ha nuovamente preso posizione sulla fattispecie, segnatamente il 30 gennaio 2015 (doc. 40, qui allegato).

Ai fini del giudizio le chiediamo di voler precisare/confermare, sulla base dei citati rapporti, e per la sola malattia, l’incapacità lavorativa totale di AT 1 nella precedente attività svolta presso il ristorante e la capacità lavorativa totale in un’attività leggera e confacente al suo stato di salute come descritta nel referto del 23 aprile 2014. In particolare le chiediamo, se possibile, di voler meglio esplicitare quanto indicato alla risposta g.ii a pag. 9 del referto del 23 aprile 2014.” (doc. XXII)

                                         - ha chiesto al dr. med. __________, FMH medicina interna, quanto segue:

" (…)

Dagli atti in nostro possesso figurano alcuni certificati medici nei quali lei attesta che AT 1 è inabile al lavoro nella misura del 100% (cfr. ad esempio doc. 46, qui allegato).

Ai fini del giudizio le chiediamo di voler precisare quanto segue:

1. Diagnosi della malattia dal maggio 2014 e sua evoluzione.

2. Il medico incaricato da CV 1, dr. med. __________, nel corso del mese di aprile 2014 ha attestato una capacità lavorativa al 100% in attività leggere e confacenti allo stato di salute di AT 1, perlomeno dal mese di giugno 2014 (doc. M e 40, qui allegati). Condivide questo accertamento? In caso di risposta negativa le chiediamo di prendere posizione sul referto del 23 aprile 2014 e di precisare per quale motivo AT 1 dal 1° giugno 2014 non avrebbe potuto esercitare un’attività leggera e confacente al suo stato di salute, indicando le (eventuali) percentuali di incapacità lavorativa nel corso del tempo.

3. Quali trattamenti sono stati messi in atto dal maggio 2014 per curare la patologia?

4. L’11 luglio 2016 ha chiesto un consulto e sedute di psicoterapia per AT 1 (doc. XIII/BU qui allegato). Di quale patologia psichica soffre AT 1 secondo la classificazione ICD 10, presso quale specialista è in cura AT 1, quando è insorta la patologia e da quando ed in quale misura incide sulla sua capacità lavorativa nella precedente attività ed in attività leggere e confacenti al suo stato di salute (percentuale)?

5. Eventuali osservazioni.” (doc. XXIII)

                             1.18.   Il 22 agosto 2016 il dr. med. __________ ha risposto alle domande (doc. XXIV).

                             1.19.   Il 24 agosto 2016 l’UAI ha informato il TCA che per poter evadere la richiesta avrebbe dovuto far pervenire all’amministrazione una procura firmata dall’attrice alfine di svincolare l’Ufficio dal segreto professionale nei confronti del Tribunale (doc. XXV).

                             1.20.   Il 24 agosto 2016 l’assicuratore ha prodotto gli atti completi relativi all’infortunio del 14 dicembre 2013 (doc. XXVI).

                             1.21.   Il 26 agosto 2016 il TCA ha scritto all’avv. RA 1, chiedendo di far firmare alla propria cliente lo svincolo dal segreto professionale in calce alla lettera (doc. XXVII).

                             1.22.   Il 29 agosto 2016 l’attrice ha prodotto in triplice copia le decisioni fiscali dal 2010 al 2014, indicando che il salario di fr. 6'000 (oltre la tredicesima) è stato stabilito nell’aprile 2013, che la tredicesima “non venne pagata con l’argomento della diatriba in corso, l’attivo comunque c’è sebbene la __________ sia in liquidazione: se ulteriormente richiesto l’allora contabile, signor __________, potrà confermarlo senza problemi” (doc. XXVIII). L’interessata ha pure prodotto uno scritto del dr. med. __________ (doc. CC6).

                             1.23.   Il 1° settembre 2016 è pervenuta al TCA la risposta del 26 agosto 2016 del dr. med. __________ (doc. XXIX).

                             1.24.   Il 5 settembre 2016 è pervenuto al TCA lo svincolo dal segreto professionale nei confronti dell’UAI, sottoscritto dall’attrice (doc. XXX). Il medesimo giorno questo Tribunale ha chiesto all’amministrazione la produzione dell’incarto AI completo con l’autorizzazione a sottoporlo alle parti (doc. XXXI).

                             1.25.   Il 6 settembre 2016 è pervenuto al TCA uno scritto del 31 agosto 2016 del dr. med. __________ (doc. XXXII).

                             1.26.   Il 7 settembre 2016 il TCA ha sollecitato il dr. med. __________ (doc. XXXIII).

                             1.27.   L’8 settembre 2016 è pervenuta al TCA la risposta del dr. med. __________, datata 6 settembre 2016 (doc. XXXIV).

                             1.28.   L’8 settembre 2016 l’UAI ha trasmesso al TCA l’intero incarto AI (doc. XXXV).

                             1.29.   Il 12 settembre 2016 il TCA ha scritto alle parti, trasmettendo loro gli accertamenti effettuati, tranne l’incarto AI, indicando che prossimamente l’attrice sarebbe stata sottoposta ad una perizia reumatologica ed assegnando un termine scadente il 23 settembre 2016 per presentare osservazioni scritte in merito, ritenuto che l’attrice, previo appuntamento, avrebbe potuto visionare presso il Tribunale l’intero incarto LAINF prodotto dalla convenuta (doc. XXXVI).

                             1.30.   Il 21 settembre 2016 l’attrice ha presentato le sue osservazioni, chiedendo tra l’altro di sottoporre al dr. med. __________ le medesime domande, inviandogli le certificazioni mediche posteriori, unitamente alle valutazioni del dr. med. __________ ed affermando che “per la richiesta del seguente parere non sono stati allegati i diversi documenti cui fa riferimento il dr. __________ (e che egli dovrebbe avere allegato), ragione per cui nella misura in cui vi fossero dubbi sull’ampia esposizione, se ne chiede l’edizione per prendere eventualmente posizione” (doc. XXXVII).

                             1.31.   Il 23 settembre 2016 l’assicuratore si è nuovamente ampiamente espresso (doc. XXXVIII), producendo ulteriore documentazione e suggerendo di sottoporre l’attrice ad una perizia medica se non fossero sufficienti gli accertamenti effettuati. L’assicuratore chiede inoltre il certificato di salario per tutto il 2013. Se vi fosse una discrepanza tra quanto dichiarato all’autorità fiscale e quanto emerge dal certificato di salario, l’assicuratore si riserverebbe ogni misura legale atta a salvaguardare i suoi interessi.

                             1.32.   Il 3 ottobre 2016 l’assicurata si è riconfermata nelle sue precedenti prese di posizione (doc. XLI), affermando che “nella misura un cui codesto lodevole Tribunale lo ritenesse necessario quo alla questione della tredicesima (mai ricevuta per cessazione di attività), si potrà sentire il contabile signor __________ di __________ senza problemi.” Ed ha ribadito che l’applicazione delle tabelle statistiche comporta una “discriminazione sessuale”.

                             1.33.   Con osservazioni del 3 ottobre 2016 l’assicuratore ha nuovamente preso posizione, domandandosi in conclusione se nel caso in oggetto l’assicurata abbia realmente subito una perdita di salario e quindi se abbia realmente diritto alle indennità giornaliere. Essa infatti ha lasciato l’esercizio pubblico in data 31 dicembre 2013 e non aveva un nuovo contratto di lavoro. Al caso andrebbe pertanto applicata la giurisprudenza di cui alla DTF 102 V 83. L’assicurata anche se non inabile al lavoro avrebbe perso il suo posto poiché l’esercizio pubblico poco dopo ha chiuso la sua attività. Quindi il suo caso è simile a quello in cui il datore di lavoro pronuncia il licenziamento prima che il lavoratore diventa inabile al lavoro per malattia. “Per evidenti ragioni, nel caso concreto è anche molto probabile che l’assicurata sia venuta a conoscenza della chiusura dell’esercizio, e quindi della propria uscita dall’esercizio per il 31 dicembre 2013 già prima di subire l’infortunio. Infatti è improbabile che in data 14 dicembre 2013, giorno dell’infortunio, l’assicurata ignorasse la propria uscita dall’esercizio per il 31 dicembre 2013, e cioè appena due settimane dopo l’infortunio avrebbe lasciato l’esercizio (…) Nel presente caso non è detto che l’assicurata avrebbe avuto diritto all’indennità di disoccupazione, visto che nel 2013 ha lavorato solo otto mesi e mezzo. Oltretutto, è stata lei stessa a notificare nella proposta d’assicurazione che non si è annunciata in disoccupazione”.

                             1.34.   Il 10 ottobre 2016 l’attrice ha affermato di non intendere controbattere alle ripetitive osservazioni di controparte (doc. XLV).

                             1.35.   L’11 ottobre 2016 il TCA ha scritto all’attrice, affermando:

" (…)

con riferimento alla vertenza a margine ed al suo scritto del 10 ottobre 2016, rileviamo che l’assicuratore, che ci legge in copia, il 3 ottobre 2016 (doc. XLII), ha affermato che al caso di specie andrebbe applicata la giurisprudenza del TF relativa al sorgere dell’incapacità lavorativa dopo aver ricevuto il licenziamento. A questo proposito le segnaliamo le due seguenti sentenze in italiano: in ambito LAMal la sentenza 9C_24/2013 del 25 marzo 2013 (consid. 4); in ambito LCA la sentenza 4A_344/2007 dell’11 marzo 2008 (consid. 3.3). L’assicuratore sostiene pure che l’attrice potrebbe non aver adempiuto i requisiti per chiedere prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione avendo lavorato solo 8 mesi e mezzo nel 2013 (pag. 4, doc. XLII).

Ai fini del giudizio le assegniamo un termine di 10 giorni per prendere posizione circa l’applicabilità della predetta giurisprudenza, per prendere posizione circa l’adempimento dei requisiti per chiedere prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione, per precisare se l’interessata si è iscritta all’assicurazione contro la disoccupazione nel periodo litigioso (in caso di risposta affermativa le chiediamo di voler produrre tutto l’incarto; in caso di risposta negativa le chiediamo di volerne spiegare i motivi), e per comprovare, secondo il principio della verosimiglianza preponderante, che l’attrice, senza la malattia, avrebbe iniziato a lavorare in un posto ben definito.” (doc. XLVI)

                            1.36.   Il 12 ottobre 2016 l’attrice ha scritto al TCA evidenziando che __________, firmatario di tutti gli atti e presente all’udienza, non risulta iscritto all’ordine degli avvocati o alla pratica forense del Canton __________ o del Canton __________ e neppure figura quale organo dell’assicuratore in grado di vincolare, anche durante un semplice dibattimento, la parte convenuta. Egli non appartiene neppure alla Federazione svizzera degli avvocati. Ora, pacifico che al caso di specie si applica il CPC, in applicazione dell’art. 68 CPC, __________ non può rappresentare la convenuta. L’attrice chiede al TCA che “d’ufficio (art. 59 cpv. 2 e 60 CPC) si appuri la validità della rappresentanza processuale giusta l’articolo 68 CPC, con le conseguenze de iure ex tunc che questo comporterà in caso di mancata rappresentanza valida in seno al presente procedimento” (doc. XLVII).

                             1.37.   Il 17 ottobre 2016 il TCA ha assegnato un termine di 10 giorni all’Mlaw __________ per prendere posizione in merito (doc. XLVIII).

                             1.38.   Il 21 ottobre 2016 l’attrice ha scritto al TCA chiedendo una sospensione della procedura e dunque del termine per prendere posizione sulle affermazioni della convenuta, poiché la richiesta potrebbe rivelarsi nulla. L’interessata rileva inoltre che l’assicuratore continua ad appesantire la procedura con domande a posteriori, di principio sconosciute al CPC. In sede di udienza le parti si erano accordate per semplificare la procedura e non per complicarla. Per questo motivo si era rinunciato a sentire alcuni funzionari, tra cui __________ e __________. Da cui un atteggiamento contrario alla buona fede processuale. Nel merito l’attrice evidenzia di non essersi iscritta all’assicurazione contro la disoccupazione su suggerimento della persona allo sportello dell’ufficio regionale poiché inidonea (doc. XLIX).

                             1.39.   Il 24 ottobre 2016 l’assicuratore ha preso posizione circa la corretta rappresentanza dell’Mlaw __________ ed ha affermato che in virtù della sentenza federale 4D_2/2013 del 1° maggio 2013 e quindi del mandato conferito da CV 1 all’Mlaw __________, quest’ultimo quale giurista facente parte del servizio giuridico di CV 1 è legittimato a rappresentare CV 1 in questa causa (doc. L).

                             1.40.   Il 26 ottobre 2016 il TCA ha scritto all’attrice, affermando:

" (…)

con riferimento al suo scritto del 21 ottobre 2016, in allegato le trasmettiamo la presa di posizione di CV 1 del 24 ottobre 2016 con gli allegati (doc. L, 1+4). Alla luce del contenuto dello scritto dell’assicuratore e degli annessi, questo Tribunale ritiene che l’MLaw __________ può rappresentare CV 1 e che di conseguenza tutti gli atti di causa sono validi.

La richiesta di sospensione del 21 ottobre 2016 è di conseguenza respinta.

Le assegniamo un ultimo termine scadente il 10 novembre 2016 per rispondere al nostro scritto delll’11 ottobre 2016.” (doc. LI)

                             1.41.   L’11 novembre 2016 è pervenuto al TCA uno scritto datato 21 ottobre 2016, al quale l’assicurata ha allegato un contratto di lavoro presso il ristorante __________ del 2 dicembre 2013 e lo scritto del successivo 19 dicembre 2013 di impossibilità di inizio, oltre ad un certificato dell’8 novembre 2013 del dr. med. __________ (doc. LII).

                             1.42.   L’11 novembre 2016 il TCA ha trasmesso la suddetta comunicazione all’attrice per conoscenza (doc. LIII).

                             1.43.   Dopo che l’assicuratore, spontaneamente, il 22 novembre 2016 ha nuovamente trasmesso uno scritto al TCA (doc. LIV), il 9 dicembre 2016 questo Tribunale ha domandato la trasmissione degli atti successivi all’8 settembre 2016 chiedendo l’autorizzazione a sottoporre l’incarto alle parti sulla base dello svincolo del segreto professionale sottoscritto dall’attrice (doc. LV).

                             1.44.   Il 16 dicembre 2016 l’UAI ha trasmesso al TCA l’incarto AI (doc. LVII + 1).

                             1.45.   Il 21 dicembre 2016 il TCA ha scritto all’UAI, chiedendo:

" (…)

Nella lettera di accompagnamento del 16 dicembre 2016 l’UAI ha affermato che “senza l’autorizzazione esplicita da parte del nostro ufficio, a terze persone non potrà essere data conoscenza del contenuto degli atti, né mediante estratti o copie, né in altro modo. Le autorità e gli organi ufficiali che trasmettono questi documenti si assumono la responsabilità sul fatto che, una tale trasmissione può avvenire unicamente in virtù di una base legale sufficiente. Sono tenuti, se necessario, a procurarsi direttamente il consenso della persona assicurata; ricordiamo che chiunque viola intenzionalmente l’obbligo del segreto è punito in conformità dell’art. 87 della legge sull’assicurazione vecchiaia e superstiti (LAVS)”.

AT 1 in data 1° settembre 2016 ha liberato dal segreto professionale l’UAI con l’autorizzazione a sottoporre l’incarto alle parti (doc. XXX, allegato agli scritti del 5 settembre 2016 del Tribunale all’UAI e del 9 dicembre 2016 del Tribunale all’UAI).

Alla luce di quanto sopra le chiediamo cortesemente di voler precisare a questo Tribunale se esistono obiezioni da parte dell’UAI a sottoporre alle parti (ossia AT 1 e CV 1) l’incarto di AT 1. In tal caso le chiediamo di indicarne i motivi.

Infine le domandiamo cortesemente di voler trasmettere a questo Tribunale eventuali ulteriori atti medici pervenuti nel frattempo all’UAI.” (doc. LVIII)

                             1.46.   Il 21 dicembre 2016 il TCA ha scritto alle parti affermando:

" (…)

con riferimento alla vertenza a margine, in allegato vi trasmettiamo lo scritto del 16 dicembre 2016 dell’UAI al TCA (doc. LVI) e la lettera del TCA all’UAI del 21 dicembre 2016 (doc. LVIII) per conoscenza.

Vi informiamo che alle parti sarà data la possibilità di esprimersi in merito al contenuto dell’intero incarto AI nei modi e tempi che deciderà questo Tribunale dopo la risposta dell’UAI.” (doc. LIX)

                             1.47.   Il 3 gennaio 2017 l’UAI ha affermato che “non abbiamo obiezioni a sottoporre gli atti alle parti vista l’autorizzazione espressa dall’assicurata con dichiarazione del 01.09.2016. Dopo l’invio del 20.12.2016, non abbiamo ricevuto ulteriori atti medici” (doc. LX).

                             1.48.   Con scritto del 20 gennaio 2017 il TCA ha chiesto all’UAI di aggiornare lo stato della procedura ed in particolare di trasmettere eventuali ulteriori atti nel frattempo pervenuti, precisando se, alla luce dell’autorizzazione sottoscritta dall’attrice il 1° settembre 2016, vi sono obiezioni a sottoporre gli eventuali nuovi atti alle parti (doc. LXI).

                             1.49.   Il 24 gennaio 2017 l’UAI ha trasmesso la nuova documentazione, tra cui la perizia psichiatrica del 9 gennaio 2017 della dr. ssa med. __________ (doc. LXII/2) e il rapporto finale SMR del 19 gennaio 2017 (doc. LXII/1), rilevando di non avere obiezioni a sottoporre gli atti alle parti vista l’autorizzazione espressa dall’assicurata con la dichiarazione del 1° settembre 2016 (doc. LXII).

                             1.50.   Il 25 gennaio 2017 il TCA ha scritto al medico SMR, dr. med. __________, affermando:

"  (…)

Il TCA ha chiesto all’UAI l’intero incarto dell’assicurata, domandando nel contempo se vi fossero obiezioni nel trasmettere la documentazione alle parti.

Il 24 gennaio 2017 l’UAI, dopo averci già trasmesso l’intero dossier, ha inviato gli ultimi atti, ossia la perizia del 9 gennaio 2017 della dr.ssa med. __________ e il rapporto finale SMR del 19 gennaio 2017, indicando che, vista l’autorizzazione sottoscritta da AT 1 in data 1° settembre 2016 (che ha svincolato l’UAI dal segreto professionale) non vi sono obiezioni a sottoporre gli atti alle parti.

Questo Tribunale rileva che in calce al rapporto finale SMR del 19 gennaio 2017, a pag. 3, Lei ha indicato che “per ragioni mediche, si sconsiglia di inviare il dossier direttamente all’assicurata/o”.

Ritenuto che il TCA intenderebbe sottoporre gli atti alle parti, e dunque anche all’assicurata, le chiediamo di voler precisare, se possibile, quali atti, rispettivamente quali parti delle perizie, non devono essere trasmesse all’assicurata e per quali motivi.

La ringraziamo per la collaborazione ed in attesa di un suo riscontro entro il 2 febbraio 2017, le porgiamo i nostri migliori saluti.” (doc. LXIII)

                             1.51.   Il 27 gennaio 2017 l’attrice ha trasmesso ulteriore documentazione medica (doc. LXIV), e meglio un certificato medico del dr. med. __________ che attesta una totale incapacità lavorativa dell’assicurata dal 25 gennaio 2017 al 13 febbraio 2017 causa malattia (doc. FF1) e un referto del 18 gennaio 2017 della dr.ssa med. __________ __________ che conclude affermando: “sostanziale stabilità del quadro. Nota stenosi pre ed intraforaminale a livello C5-C6 a sinistra con effetto compressivo su C6. A livello C4-C5 bulging discale ponderato in sede mediolaterale a sinistra con impronta sulla parete anteriore del sacro durale e del midollo ad effetto dislocazione sull’origine della radice C5 a sinistra. Stabili le restanti discopatie” (doc. FF2).

                             1.52.   Il 31 gennaio 2017 l’UAI ha affermato che “a seguito della visione della documentazione medica nel suo complesso, __________ in data 30 gennaio 2017 ha ritenuto possibile l’invio del dossier integrale alle parti, inclusa l’assicurata” (doc. LXV).

                             1.53.   Il 1° febbraio 2017 il TCA ha trasmesso alle parti la documentazione pervenuta dal 3 gennaio 2017, oltre alla perizia del dr. med. __________ estratta dall’incarto AI ed ha assegnato loro un termine scadente il 14 febbraio 2017 per presentare osservazioni scritte in merito e per visionare presso la Cancelleria del Tribunale l’intero incarto AI (doc. LXVII).

                             1.54.   Il 13 febbraio 2017 il dr. med. __________ ha trasmesso al TCA gli allegati al suo scritto del 6 settembre 2016 (doc. LXVIII), che sono stati trasmessi alle parti per conoscenza (doc. LXIX).

                             1.55.   Con osservazioni del 14 febbraio 2017 l’assicuratore si è riconfermato nelle sue precedenti prese di posizione evidenziando che nel frattempo l’UAI ha emesso un progetto di decisione, trasmesso anche all’assicuratore, il quale tuttavia non l’ha inviato al TCA ritenendo che spetta al Tribunale richiamarlo. L’assicuratore ha affermato:

“(…)

Successivamente con il progetto d’assegnazione di una rendita del 1° febbraio 2017, fatto pervenire dall’AI anche a CV 1, all’assicurata è stato riconosciuto un grado d’invalidità parziale a far tempo dal 1° gennaio 2016. Tuttavia, visto che trai i destinatari non c’è il lodevole Tribunale delle assicurazioni, CV 1 ritiene opportuno che sia il Tribunale ad edire il documento summenzionato e non CV 1 ad inoltrarlo. Il documento “progetto d’attribuzione di una rendita” è di primaria importanza, in quanto lì è possibile osservare come l’AI, per il calcolo d’invalidità, abbia fatto un ragionamento simile a quello fatto a suo tempo da CV 1 nel suo scritto del 3 ottobre 2016 per la perdita di guadagno. Quindi, nel caso in cui l’assicurata o comunque il suo legale per conto suo, non dovesse fare obiezioni al ragionamento fatto dall’AI per il calcolo d’invalidità, ciò dovrebbe avere anche delle ripercussioni su un eventuale obbligo di prestazioni da parte di CV 1.

Concludendo, alla luce degli accertamenti medici, CV 1 resta del parere che almeno per il periodo che va dal 1° giugno 2014 al 31 dicembre 2015 non debba alcuna prestazione all’assicurata, in quanto quest’ultima, per il summenzionato periodo, e comunque da considerare abile al lavoro nella misura del 100% per attività confacenti” (doc. LXXI)

                             1.56.   Il 14 febbraio 2017 l’attrice ha affermato che:

“(…)

la pratica AI non fonda i criteri al pari di quelli volti a sapere se la signora AT 1 abbia diritto alle prestazioni assicurative di cui al presente procedimento. Per questa ragione i documenti medici prodotti potranno servire quale supporto informativo ma non come mezzi di prova diretti fintanto che non sia assicurato il contradditorio con i medici che hanno sottoscritto i referti. Il riferimento è rivolto soprattutto al rapporto del Dr. __________ che non solo ha lasciato assai perplesso il medico curante, ma ne è risultato persino contraddittorio.(…)” (doc. LXX)

                                         L’attrice, che ha allegato un referto del 31 gennaio 2017 del dr. med. __________ (doc. LXX/GG OSS1), del 13 gennaio 2017 del dr. med. __________ (LXX/GG OSS 2) e del 18 gennaio 2017 della dr.ssa med. __________ (doc. LXX GG OSS-3), nelle osservazioni ha inoltre citato un e-mail pervenutogli dal dr. med. __________, non allegato, il quale tra l’altro afferma:

“(…)

Per quanto riguarda le perizie reumatologica e psichiatrica in mio possesso posso rilevare delle incongruenze mediche citate qui di seguito:

Il Dr. __________, nella redazione della sua perizia del 26.10.2016 (basata sulla visita peritale del 25.10.2016) si esprime con diagnosi già conosciute e valutate ma cita una FIBROMIALGIA PRIMARIA CON 18 PUNTI POSITIVI SU 18 quale prima diagnosi con ripercussione di IL (premetto che la diagnosi di fibromialgia era stata accennata ma non effettuata durante la degenza della Sig.ra AT 1 a __________ –proprio perché non valutata a livello psichiatrico – e che da qualche anno non è più considerata quale malattia invalidante dell’AI e che deve essere assolutamente presa in considerazione solo dopo una valutazione prettamente psichiatrica, diagnosi neanche accennata nella perizia psichiatrica del 23.11 e 07.12.2016 effettuata dalla Dr.ssa __________ incaricata dall’AI stessa).

Nella stessa perizia reumatologica il Dr. __________ cita tutte le valutazioni specialistiche effettuate sulla paziente a margine ma dapprima si trova in accordo con il Dr. __________ e Dr. __________ (…) citando discrepanze fra le mie valutazioni (che sono andate avanti ancora negli anni a venire, coadiuvato da valutazioni specialistiche quali quelle del Dr. __________ a __________ e confermate dal ricovero di un mese presso la Clinica di __________, ritenendo il sottoscritto addirittura “molto di parte “ (pag. 8) poiché riferivo sempre un peggioramento dello stato di salute della paziente rimanendo vago nella descrizione dello status (status già descritto più volte dagli altri specialisti e quindi inutilmente ripetuti dal sottoscritto, e che non gli è possibile confrontare il suo stato con il mio (ma da quanto ho potuto leggere non si è confrontato neanche con quello del Dr. __________ e del Dr. __________ di __________, dove trovo bizzarra la frase scritta a pag. 8: “… faccio anche notare come il mio status sia migliore di quello del Dr. __________ all’uscita della Clinica di __________” basandosi solo sulla misurazione di distanza dita-suolo; e per finire scrive che “i dolori da sindrome cervico e lombo-spondilogena sono inoltre in buona parte influenzati dalla fibromialgia”, invitando la sig.ra AT 1 ad iscriversi “per esempio” a ginnastica effettuata dalla Lega contro il Reumatismo, rimanendo “sorpreso” che la paziente non era mai stata informata di questa possibilità terapeutica….. no comment!

Sarebbe interessante far sapere al Dr. __________ che la perizia psichiatrica effettuata dalla Dr.ssa __________ dopo di lui praticamente smentisce le sue diagnosi “pseudopsichiatriche quale la fibromialgia”, non citandola assolutamente anzi valutando quale diagnosi principale con IL “EPISODIO DEPRESSIVO DI MEDIA GRAVITA` e “DISTURBO DA DOLORE CON FATTORI SOMATICI E PSICHICI”, i cui codici ICD10 non equivalgono assolutamente alla diagnosi di fibromialgia (tant’è vero che il rapporto finale SMR, del medico SMR Dr. __________ del 19.01.2017 considera quale diagnosi principale con influsso sulla CL proprio le diagnosi psichiatriche descritte nella perizia della Dr.ssa __________, con ulteriori diagnosi con influsso sulla CL quelle conosciute quali reumatologiche).

Inoltre, sempre nel rapporto finale SMR del medico SMR Dr. __________ del 19.01.2017, si evince un errore di valutazione di date per la IL (considerando la paziente inabile al 100% dal 15.12.2013 al 31.12.2015 e al 50% dal 01.01.2016 e continua, non considerando il periodo di IL totale dovuto proprio al ricovero presso la Clinica di __________ dal 24.01.2016 al 20.02.2016, IL totale da prendere in considerazione almeno fino al 27.03.2016 compreso (pag. 4 perizia reumatologica Dr. __________).

Infine, e non per ultimo, faccio notare che lo status della paziente in essere è attualmente peggiorato (anche se chi l’ha valutata 3 anni fa o l’anno scorso non ci crederà mai, pur non rivedendo la paziente o affermando diagnosi a dir poco “svianti” dalla problematica psico-fisica della paziente) e questo viene confermato dai rapporti specialistici e radiologici eseguiti rispettivamente RM cervicale del 18.01.2017 e visita neurochirurgica del 13.01, 20.01 e 31.01.2017 da parte del neurochirurgo Dr. __________ di __________ (vedi allegati) che mettono in risalto la famosa “ernia discale intraforaminale C5-C6 sx (ernia discale che secondo il Dr. __________ il sottoscritto avrebbe descritto come diagnosi “esagerata”) che spiega le algie brachiali attuali (e per me anche quelle lamentate da tempo e sempre più ingravescenti) e che, nonostante forti dosaggi farmacologici ed infiltrazione, solo dopo la paziente riferiva un 60% di miglioramento, assumendo nel contempo ancora farmacoterapia. Allo stato attuale e con la visita odierna effettuata dal sottoscritto purtroppo questi dolori sono riapparsi ancora in forma importante che, a modo di vedere del Dr. __________, andrebbero a questo punto sottoposti ad intervento neurochirurgico ACIF C5-C6” (doc. LXX)

                             1.57.   Le rispettive conclusioni sono state trasmesse alle parti per conoscenza (doc. LXXII e LXXIII).

                                         in diritto

                                         in ordine

                               2.1.   Con scritto del 12 ottobre 2016 l’attrice ha chiesto di verificare la legittimazione processuale di __________ alla luce dell’art. 68 CPC (doc. XLVII). Il funzionario della convenuta, secondo l’attrice, non risulta iscritto all’ordine degli avvocati o alla pratica forense del Canton __________ o __________ e neppure risulta quale organo della convenuta in grado di vincolare anche durante un semplice dibattimento l’assicuratore. Inoltre non appartiene neppure alla Federazione svizzera degli avvocati.

                                         Per l’art. 68 cpv. 1 CPC ogni parte con capacità processuale può farsi rappresentare nel processo. Secondo l’art. 68 cpv. 2 CPC sono autorizzati a esercitare la rappresentanza professionale in giudizio in tutti i procedimenti gli avvocati legittimati ad esercitare la rappresentanza dinanzi a un tribunale svizzero giusta la legge del 23 giugno 2000 sugli avvocati (lett. a), dinanzi all’autorità di conciliazione, nelle controversie patrimoniali in procedura semplificata (come quella in esame [cfr. art. 243 cpv. 2 lett. f CPC]), nonché nelle pratiche evase in procedura sommaria, i commissari e agenti giuridici patentati, se il diritto cantonale lo prevede (lett. b), nelle pratiche evase in procedura sommaria secondo l’articolo 251 CPC i rappresentanti professionali a tenore dell’articolo 27 LEF (lett. c), dinanzi al giudice della locazione e al giudice del lavoro, i rappresentanti professionalmente qualificati, se il diritto cantonale lo prevede (lett. d).

                                    Per quanto concerne l’art. 68 cpv. 2 lett. b CPC, come rammenta il Prof. dott. Francesco Trezzini nel Commentario al CPC (redatto con Bruno Cocchi e Giorgio A. Bernasconi, ADV editore, 2011, ad art. 68 pag. 247) “La LACPC / TI non prevede alcunché al riguardo, né in Ticino vi è una legislazione che prevede queste figure, cosicché esse permangono finora sconosciute nella realtà giurisdizionale ticinese”.

                                    Circa l’art. 68 cpv. 2 lett. d CPC, l’art. 12 LACPC/TI prevede che:

 “1In applicazione dell’articolo 68 capoverso 2 lettera d CPC, limitatamente alle cause condotte in procedura semplificata (art. 243 e seguenti CPC) e in procedura sommaria (art. 248 e seguenti CPC), la rappresentanza processuale professionale è pure riconosciuta:

a) in materia di contratto di locazione e d’affitto:

- ai rappresentanti o impiegati di associazioni professionali o di categoria;

- ai fiduciari con l’autorizzazione cantonale o loro impiegati;

- agli amministratori d’immobili oggetto della lite o loro impiegati;

b) in materia di contratto di lavoro:

- ai rappresentanti o impiegati di associazioni professionali o di categoria;

- ai fiduciari con l’autorizzazione cantonale o loro impiegati.[7]

2Alle persone sopraindicate sarà riconosciuta la rappresentanza processuale solo alla condizione che:

a) siano in possesso di una procura scritta del loro rappresentato;

b) siano in possesso dell’esercizio dei diritti civili;

c) siano ritenute dal giudice capaci di proporre e discutere la causa con la necessaria chiarezza.”

                                         Il 24 ottobre 2016 l’Mlaw __________ ha preso posizione rilevando che con sentenza 4D_2/2013 del 1° maggio 2013 il TF si è espresso in merito ad una censura simile, affermando:

“2.1 Das Obergericht führte zur Begründung seines Nichteintretensentscheids aus, die Beschwerdeführerin sei als juristische Person nur prozessführungsbefugt, wenn sie durch ein rechtmässiges Organ oder eine zeichnungsberechtigte Person vertreten werde. Die Beschwerde sei von zwei gemäss Handelsregister nicht zeichnungsberechtigten Juristen unterzeichnet worden und daher grundsätzlich unwirksam. Zwar könne sich die Beschwerdeführerin gemäss Art. 68 ZPO durch jede beliebige Person ihres Vertrauens vertreten lassen, sofern diese nicht berufsmässig handle. Vorliegend sei eine berufsmässige Vertretung gegeben, weil die Beschwerde von zwei Juristen unterzeichnet worden sei, die als Angestellte der Beschwerdeführerin für ihre Tätigkeit ein Entgelt in Form von Lohn erhielten und bereit seien, die Beschwerdeführerin regelmässig in rechtlichen Angelegenheiten zu vertreten. Die berufsmässige Vertretung vor dem Obergericht sei nach Art. 68 Abs. 2 lit. a ZPO Anwälten und Anwältinnen vorbehalten, die nach dem Anwaltsgesetz vom 23. Juni 2000 (SR 935.61) berechtigt sind, Parteien vor schweizerischen Gerichten zu vertreten. Aufgrund ihres Anstellungsverhältnisses zur Beschwerdeführerin könnten sich die beiden unterzeichnenden Juristen gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. d des Anwaltsgesetzes nicht in das kantonale Anwaltsregister eintragen lassen, wies dies Art. 6 Abs. 1 des Anwaltsgesetzes verlange. Damit fehle ihnen eine der Voraussetzungen, die Beschwerdeführerin gemäss Art. 68 ZPO berufsmässig zu vertreten.

(…)

2.2.1 Art. 68 Abs. 2 lit. a ZPO behält die berufsmässige Vertretung von Parteien im Prozess grundsätzlich Anwälten vor, die nach dem Anwaltsgesetz berechtigt sind, Parteien vor schweizerischen Gerichten zu vertreten. Die Vertretung von Parteien vor Bundesgericht in Zivil- und Strafsachen kann nach Art. 40 Abs. 1 BGG ebenfalls nur durch solche Anwälte erfolgen. Das damit statuierte prozessrechtliche Anwaltsmonopol bezieht sich auf die Vertretung von Personen durch Dritte und kommt damit nicht zur Anwendung, soweit das materielle Zivilrecht bei juristischen Personen die Vertretung im Prozess durch firmeninterne Personen mit Organfunktion zulässt (MARTIN H. STERCHI, in: Berner Kommentar zur ZPO, Bd. I, 2012, N. 12 zu Art. 68 ZPO; LUCA TENCHIO, in: Basler Kommentar, ZPO, 2010, N. 2 und 21 zu Art. 68 ZPO; vgl. auch BGE 130 II 87 E. 4.3.2 S. 97; LAURENT MERZ, in: Basler Kommentar zum BGG, 2. Aufl. 2011, N. 3 zu Art. 40 BGG; FLORENCE AUBRY GIRARDIN, in: Commentaire de la LTF, 2009, N. 5 zu Art. 40 BGG). So lassen Art. 458 ff. OR bei juristischen Personen, die ein kaufmännisches Gewerbe führen, ihre Vertretung im Prozess durch Prokuristen und andere Handlungsbevollmächtigte zu, denen damit nicht die Stellung eines berufsmässigen Vertreters im Sinne von Art. 68 Abs. 2 ZPO zukommt (vgl. BGE 97 II 94 S. 95, der Prokuristen betrifft; STERCHI, a.a.O., N. 12 zu Art. 68 ZPO; Urteil des Berner Verwaltungsgerichts vom 21. Juni 2007, VGE 22813, E. 1.4.6, publ. in: BVR 2008, S. 29). Die Prokura umfasst vermutungsweise das Recht, alle Arten von Rechtshandlungen vorzunehmen, die der Zweck des Unternehmens mit sich bringen kann (Art. 459 Abs. 1 OR). Zu diesen Rechtshandlungen gehört auch die Prozessvertretung (Urteil 4P.184/2003 vom 2. Februar 2004 E. 2.3.2 mit Hinweis). Mit der kaufmännischen Handlungsvollmacht wird jemand ohne Erteilung der Prokura zum Betrieb des Gewerbes oder zu bestimmten Geschäften im Gewerbe als Vertreter bestellt (Art. 462 Abs. 1 OR). Gemäss Art. 462 Abs. 2 OR ist der Handlungsbevollmächtigte jedoch zur Prozessführung nur ermächtigt, wenn ihm eine solche Befugnis ausdrücklich erteilt worden ist. Die ausdrückliche Erteilung der Prozessführungsbefugnis kann schriftlich oder mündlich, nicht jedoch bloss stillschweigend erfolgen (CHRISTINE CHAPPUIS, in: Commentaire Romand, CO I, 2. Aufl. 2012, N. 14 zu Art. 462 OR i.V.m. N. 7 zu Art. 459 OR; KARL WAGNER, Die Handlungsvollmachten nach Art. 462 des Obligationenrechts, 1945, S. 38; vgl. betreffend Art. 426 Abs. 2 aOR: Entscheid des Bundesgerichts, I. Abteilung, vom 31. Mai 1902 E. 3, publ. in: Blätter für Zürcherische Rechtsprechung, Neue Folge Bd. I, 1902, Nr. 159 S. 199 f.). Die Regelung der ausdrücklichen Vollmachtserteilung in Art. 462 Abs. 2 OR erfährt insoweit eine Ausnahme, als der Geschäftsinhaber gemäss Art. 458 Abs. 1 OR einem Handlungsbevollmächtigten stillschweigend die Prokura erteilen kann (BGE 94 II 117 E. 3 S. 118 f.; vgl. auch: BGE 99 IV 1 E. 1c S. 3). Anders als die Prokura kann die Handlungsvollmacht nicht ins Handelsregister eingetragen werden (Urteil 4C.348/2006 vom 17. Januar 2007 E. 8.1 mit Hinweis). Der Handlungsbevollmächtigte hat daher dem Gericht seine Ermächtigung zur Prozessführung nach Art. 642 Abs. 2 OR durch eine von den zuständigen Personen erteilte Vollmacht zu belegen (vgl. Urteil des Berner Verwaltungsgerichts vom 21. Juni 2007, VGE 22813, E. 1.4.8., publ. in: BVR 2008, S. 30).

2.2.2 Nach dem Gesagten hat das Obergericht verkannt, dass nicht im Handelsregister eingetragene Handlungsbevollmächtigte gemäss Art. 462 Abs. 2 OR zur Prozessführung ermächtigt werden können, ohne unter das Anwaltsmonopol gemäss Art. 68 ZPO zu fallen. Das Obergericht ist daher in Willkür verfallen, wenn es die Vertretungsbefugnis der von der Beschwerdeführerin angestellten Juristen aufgrund ihrer fehlenden Eintragung im Handelsregister ausschloss, ohne zu prüfen, ob eine Ermächtigung zur Prozessführung gemäss Art. 462 Abs. 2 OR vorlag.

                                        (…)

3.4 Wie bereits dargelegt, können nach Art. 462 Abs. 2 OR auch nicht im Handelsregister eingetragene Handlungsbevollmächtigte zur Prozessführung ermächtigt werden. Demnach kann daraus, dass sich die Beschwerdeführerin bereits im bisherigen Verfahren durch von ihr angestellte Juristen vertreten liess, die nicht im Handelsregister eingetragen waren, nicht abgeleitet werden, sie habe sich absichtlich von nicht zeichnungsberechtigten Personen vertreten lassen. Vielmehr ist anzunehmen, die Beschwerdeführerin sei gemäss ihrem im erstinstanzlichen Verfahren tolerierten Vorgehen irrtümlich davon ausgegangen, wenn sie sich durch von ihr angestellte und mit der Verfassung und Einreichung von Rechtsschriften betraute Angestellte vertreten lasse, sei die Einreichung einer Vollmacht nicht oder nur auf Aufforderung des Gerichts erforderlich. Unter diesen Umständen hat das Obergericht den durch Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV gewährleisteten Grundsatz des Handelns nach Treu und Glauben verletzt, indem es der Beschwerdeführerin nicht gemäss Art. 132 Abs. 1 ZPO eine gerichtliche Nachfrist zur Einreichung einer Vollmacht ansetzte. Zur Behebung dieses Verfahrensmangels ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Stellung einer Nachfrist zur Vollmachtseinreichung und zum späteren neuen Entscheid an das Obergericht zurückzuweisen. Damit werden die Anträge der Beschwerdeführerin in der Sache gegenstandslos.“ (sottolineature del redattore)

                                         In concreto, __________, segretario generale della convenuta e __________ capo servizio giuridico della convenuta sono iscritti a registro di commercio della CV 1 e della CV 1 con diritto di firma collettiva a due ed hanno conferito procura all’MLaw __________ per rappresentare le società innanzi a tutte le istanze (doc. L da 1 a 4). Di conseguenza l’Mlaw __________ può validamente rappresentare l’assicuratore in questa causa innanzi al TCA.

                                         Nel merito

                               2.2.   Con la petizione l’attrice chiede che sia accertata l’illiceità che l’assicuratore tenga all’insaputa delle persone interessate ed in violazione delle CGA/CC due incarti inerenti la stessa persona assicurata, che all’attrice siano riconosciute indennità giornaliere “__________” con decorrenza dal 1° giugno 2014, che l’indennità ammonta a fr. 6'500 mensili, che il totale delle indennità ammonta a fr. 156'000 su 720 giorni, “conteggiati per un un’inabilità che raggiungerà presumibilmente tale data il 31 maggio 2016”, che vengano calcolati gli interessi di mora per ciascun mese per i quali l’assicuratore avrebbe dovuto versare le somme con decorrenza dal 1° giugno 2014 al 5%, che all’attrice venga riconosciuto un indennizzo di fr. 1'000 per tutte le spese avute per le numerose visite mediche chieste e/o per potere dimostrare l’evento assoggettabile a malattia “Le spese comprendono pure le ovviabili trasferte allo studi legale”.

                               2.3.   Per quanto concerne l’indennità perdita di guadagno, va innanzitutto rilevato, come emerge da una sentenza del TF del 26 settembre 2007 (4A_53/2007), che l'art. 324a cpv. 1 CO prevede che se il lavoratore è impedito senza sua colpa di lavorare, per motivi inerenti alla sua persona, come la malattia, il datore di lavoro deve pagargli per un tempo limitato il salario, compresa un'adeguata indennità per perdita del salario in natura, in quanto il rapporto di lavoro sia durato o sia stato stipulato per più di tre mesi (sulle condizioni di applicazione di questa norma, cfr. Adrian von Kaenel, Verhältnis einer Krankentaggeldlösung zu Art. 324a OR, in: Krankentag-geldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche Aspekte, Zurigo 2007, pag. 109-131, in particolare pag. 111-115).

                                         La durata del pagamento del salario dipende dalla durata del rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui criteri usualmente applicati dai tribunali in questi casi, cfr. Adrian von Kaenel, op. cit., pag. 116 seg.).

                                         Salvo pattuizione contraria, l'obbligo di pagamento del salario in caso di malattia cessa con la fine del rapporto di lavoro (Hans-Rudolf Müller, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach VVG, in: Krankentaggeldversicherung: Arbeitsund versicherungsrechtliche Aspekte, Zurigo 2007, pag. 19-45, in particolare pag. 20).

                                         Queste norme configurano il regime legale di base a tutela del lavoratore, gli garantiscono una protezione minima alla quale non può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO; cfr. DTF 131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).

                                         L'art. 324a cpv. 4 CO prevede la possibilità di derogare al regime di base legale appena descritto mediante accordo scritto, contratto normale o contratto collettivo che sancisca un ordinamento almeno equivalente per il lavoratore (sull'aspetto dell'equivalenza cfr. Adrian von Kaenel, op. cit., pag. 120 segg.). Si tratta, di regola, di un regime che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di lavoro durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa questa riduzione mediante l'estensione del periodo durante il quale il datore di  lavoro procede al versamento (Gabriel Aubert, in: Commentaire romand, n. 50 ad art. 324a CO).

                                         La deroga al regime di base deve essere pattuita in forma scritta.

                                         Trattandosi di un accordo che concerne i diritti minimi del lavoratore, esso deve menzionare i punti essenziali del regime convenzionale, quali ad esempio la percentuale del guadagno assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso la durata del periodo di attesa. Qualora – come spesso accade nella pratica - il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità giornaliere in caso di malattia, l'accordo indica anche le modalità di finanziamento dei premi assicurativi; per il resto può rinviare alle condizioni generali di assicurazione o a un altro documento tenuto a disposizione del lavoratore (DTF 131 III 623 consid. 2.5.1 con numerosi riferimenti dottrinali).

                               2.4.   Nella presente fattispecie trovano applicazione le Condizioni generali d’assicurazione (CGA) e Condizioni complementari (CC) per le assicurazioni ai sensi della LCA, edizione 2009 (cfr. polizza, doc. C) dell’assicurazione d’indennità giornaliera __________ (pag. 25), edizione 2009 (doc. C2, pag. 25 e seguenti).

                                         Ai sensi dell’art. __________ CGA le basi del contratto sono costituite dalle CGA, dalle eventuali Condizioni complementari, dalle disposizioni contenute nella polizza e da eventuali appendici, dalla LCA per i casi non definiti nelle disposizioni menzionate in precedenza, da tutti gli accordi contrattuali stipulati in forma scritta tra l’assicuratore e il contraente d’assicurazione o la persona assicurata.

                                         Per l’art. __________ cpv. 1 CGA l’assicuratore accorda una copertura assicurativa contro le conseguenze economiche di una malattia o di un parto, entro i limiti delle prestazioni concordate. L’assicuratore paga all’assicurato la perdita di salario e di guadagno subita e documentata, al massimo fino a concorrenza dell.ndennità giornaliera assicurata.

                                         L’art. __________ CGA prevede che è considerata malattia qualsiasi danno alla salute fisica, mentale o psichica che non sia la conseguenza di un infortunio e che richieda un esame o una cura medica, oppure provochi un’incapacità al lavoro.

                                         Secondo l’art. __________ CGA se in base a quanto constatato dal medico l’assicurato è inabile al lavoro, in caso di incapacità lavorativa totale l’assicuratore paga l’indennità giornaliera assicurata in conformità alla perdita di guadagno subita e comprovata. Ai sensi dell’art. __________ CGA in caso di inabilità lavorativa parziale al lavoro pari almeno al 25% l’indennità giornaliera viene erogata in proporzione al grado di incapacità lavorativa.

                                         Per l’art. __________ CGA è considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo d’attività abituale. Dopo 3 mesi d’incapacità al lavoro si prendono in considerazione anche mansioni esigibili in un’altra professione o in un altro campo d’attività.

                                         L’art. __________ CGA prevede che l’indennità giornaliera viene versata per una durata di 720 giorni nell’arco di 900 giorni consecutivi. In caso di passaggio dall’assicurazione collettiva all’assicurazione individuale, le prestazioni già percepite vengono computate.

                                         Ai sensi dell’art. __________ CGA se un assicurato risulta inabile al lavoro nella sua professione abituale, entro 3 mesi egli è tenuto a cercare lavoro in un altro settore d’attività, oppure ad annunciarsi presso l’assicurazione invalidità, rispettivamente all’assicurazione disoccupazione. Secondo l’art. __________ CGA se l’abilità lavorativa residua non viene sfruttata, il calcolo dell’indennità giornaliera avviene considerando l’obbligo di riduzione del danno che incombe all’assicurato. Per l’art. __________ CGA se l’assicurato omette di annunciarsi all’assicurazione disoccupazione, rispettivamente all’assicurazione invalidità, l’assicuratore è autorizzato a sospendere le prestazioni d’indennità giornaliera. Il calcolo di possibili indennità giornaliere avviene considerando le prestazioni che devono presumibilmente essere erogate da queste assicurazioni.

                               2.5.   Va ancora evidenziato che l’assicurazione d’indennità giornaliera in caso di malattia può essere stipulata nella forma di un’assicurazione di somme o di un’assicurazione contro i danni (sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid. 4.4.2).

                                         L’assicurazione di somme garantisce una prestazione che è stata definita al momento della conclusione del contratto e non dipende dal verificarsi di un pregiudizio economico: essa è dovuta non appena l’evento assicurato si sia verificato (cfr. sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid. 4.4.2; cfr. anche sulla nozione di assicurazione di somme in relazione a un’assicurazione d’indennità giornaliere in caso di malattie la sentenza 4A_168/2007 del 16 luglio 2007, consid. 3.2.4 e 3.2.5, pubblicata in DTF 133 III 527).

                                         L’assicurazione contro i danni mira invece a rimborsare il danno: in questo caso il versamento e la misura delle prestazioni dipendono dalla misura del pregiudizio economico effettivamente patito dall’assicurato (cfr. sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid. 4.4.2).

                                         La questione di sapere se si è in presenza dell’una o dell’altra forma di assicurazione va decisa mediante l’interpretazione del contratto di assicurazione e delle condizioni generali d’assicurazione che lo accompagnano (CGA), secondo le regole usuali dell’interpretazione dei contratti (sui criteri di distinzione fra queste due modalità di assicurazione cfr. anche sentenza 4C.83/1998 dell’11 giugno 1998, consid. 3c e 3d e sentenza 5C.243/2006 del 19 aprile 2007).

                                         In concreto non è contestato che ci si trova in presenza di un’assicurazione contro i danni (cfr. CGA, art. __________ CGA: “[…] paga all’assicurato la perdita di salario e di guadagno subita e documentata, al massimo fino a concorrenza dell’indennità giornaliera assicurata; art. 8 cpv. 1 CGA: “[…] paga l’indennità giornaliera assicurata in conformità alla perdita di guadagno subita e comprovata […]” ).

                               2.6.   In concreto dagli atti emerge quanto segue.

                                         Il 14 dicembre 2013 l’assicurata è stata vittima di un infortunio (cfr. doc. 1 e 2). Durante l’attività lavorativa è scivolata in cucina, trattenendosi e sentendo dolore alla schiena e alla gamba destra (doc. 3). L’assicuratore LAINF ha versato le prestazioni pattuite sino al 30 aprile 2014 (Doc. AA: decisione su opposizione dell’assicuratore contro gli infortuni del 27 novembre 2014, cresciuta incontestata in giudicato).

                                         Il 23 aprile 2014 l’attrice è stata visitata dal dr. med. __________, malattie reumatiche, fisiatria e riabilitazione FMH, medicina manuale, il quale nel referto di medesima data, dopo aver descritto l’anamnesi famigliare, personale remota, sociale, attuale, i dati soggettivi dell’assicurata, le constatazioni obiettive ha posto la diagnosi di sindrome lombospondilogena tendenzialmente cronica a destra senza segni neurocompressivi in atto in/con modiche turbe statiche del rachide, alterazioni degenerative L2/L3 (discopatia [condrosi]), L5/S1 (discopatia [condrosi]) con piccola ernia discale paramediana a destra, sovraccarico delle sacroiliache con iniziale artrosi a destra (terzo inferiore), esiti da trauma distorsivo del rachide lombare (movimento brusco in lateroflessione destra con contusione del fianco destro il 14.12.2013), sovrappeso (149 cm/77kg), stato dopo due gravidanze, la seconda gemellare con taglio cesareo. Lo specialista ha precisato che nell’attività da ultimo esercitata di “tournante in ristorante” è inabile al lavoro al 100% fino al 18 maggio 2014, al 50% dal 19 maggio 2014 al 31 maggio 2014 ed allo 0%, ossia completamente abile, dal 1° giugno 2014 (doc. 12).

                                         L’assicuratore convenuto ha versato ulteriori indennità giornaliere fino al 31 maggio 2014 sulla base delle valutazioni del medico fiduciario (cfr. doc. 13).

                                         Il 2 maggio 2014 il medico curante, dr. med. __________, FMH medicina interna generale, medicina manuale SAMM, ha preso posizione ritenendo che l’attrice, dopo essere stata inabile al lavoro per infortunio, va considerata inabile al lavoro per malattia al 100% dal 24 aprile 2014 al 18 maggio 2014, al 50% dal 19 maggio 2014 al 31 maggio 2014 ed allo 0%, ossia completamente abile al lavoro, dal 1° giugno 2014 (doc. 16). Il curante ha aggiunto di aver visitato l’interessata il 28 aprile 2014 e ha “potuto confermare una IL 100% per lo stato algico ancora presente, confrontando il giorno dopo, quando ho ricevuto la perizia in copia, la visita del Dr. __________ di cui ne condivido ogni aspetto clinico e prognostico, soprattutto le terapie riabilitative consigliate quale la mobilizzazione lombare, il rinforzo degli addominali, lo stretching dei rotatori esterni dell’anca dx e terapie distensive, nonché la combinazione con trattamento manuale/attivo e ginnastica in piscina” (doc. 16).

                                         Il 3 giugno 2014 il curante ha affermato che l’attrice considerata abile nella misura del 100%, a partire dal 1° giugno 2014 è in realtà tuttora inabile al lavoro a causa di un peggioramento dello stato di salute relativo alle diagnosi reumatologiche conosciute (doc. 19).

                                         Chiamato ad esprimersi in merito, il dr. med. __________ in data 16 giugno 2016, ha affermato che “alla luce di quanto riferito dal medico curante la prognosi appare meno favorevole di quanto da me giudicato. Ritengo che l’incapacità lavorativa per il lavoro svolto vada accettata. Le limitazioni funzionali da me stabilite (pag. 9 e 10. del rapporto del 23.04.2014) e allora ritenute provvisorie (in vista di un ulteriore peggioramento clinico) sono quindi tuttora valide. Nel rispetto di esse” l’attrice “è da ritenere abile al lavoro al 100% e a partire da subito” (doc. 21). Il 18 giugno 2016 il fiduciario ha precisato che già dal 1° giugno 2016 l’interessata, in attività confacenti, è abile al lavoro al 100% (allegato doc. 21).

                                         Con scritto del 20 giugno 2014 l’assicuratore ha pertanto deciso di non versare più alcuna prestazione dal 1° giugno 2014 (doc. 22).

                                         A questo scritto ha fatto seguito l’invio di numerosi certificati del curante che ha attestato una completa inabilità lavorativa dell’attrice (doc. 28, 29, 30, 33, 33, 35, 36).

                                         Il 29 dicembre 2014 il dr. med. __________, “__________dell’”__________” di __________, ha visitato l’attrice, indicando quali misure intraprendere per migliorare il suo stato valetudinario (doc. AB).

                                         Il 30 gennaio 2015 il dr. med. __________, preso atto del rapporto del dr. med. __________, ha affermato che:

" (…)

[…] la sua valutazione diagnostica corrisponde a quanto da me segnalato nel mio rapporto del 23.04.2015 (pag. 5). La sua descrizione dello stato clinico corrisponde alle mie constatazioni precedenti sia per quanto riguarda i riscontri muscolo-tendinei che le limitazioni della mobilità vertebrale. Riprende inoltre anche i consigli terapeutici da me già segnalati, ai quali aggiunge il suggerimento di infiltrazioni mirate (nelle faccette L4/L5 e L5/S1 a destra e successivamente eventualmente un blocco sacrale). Non si esprime sulla capacità lavorativa della paziente.

In un primo tempo avevo considerato la prognosi riguardante la ripresa lavorativa come favorevole ipotizzando una chiusura del caso per il 01.06.2014. Alla luce della successiva comunicazione del medico curante alla CV 1 del 03.06.2014 nella quale egli ha segnalato la persistenza della sofferenza avevo quindi concluso per un’ulteriore incapacità lavorativa completa per il lavoro svolto (“tutto fare”, nel __________) ritenendo la signora invece abile in forma normale nel rispetto delle limitazioni stabilite nel rapporto peritale (pag. 9 e 10).

Il nuovo documento non fornisce aspetti da me non considerati, atti a modificare la mia presa di posizione. Confermo quindi l’inabilità lavorativa completa della paziente per il lavoro svolto. Per attività confacenti, rispettose alle limitazioni stabilite ella rimane invece tuttora abile normalmente (100% per rendimento e presenza). Visto il decorso fino ad oggi con un quadro clinico invariato da aprile (mia visita) e dicembre (valutazione Dr. __________) la presente valutazione è da ritenere definitiva.” (doc. 40)

                                         L’attrice ha ulteriormente trasmesso altri certificati del proprio curante che attestano una completa inabilità lavorativa (doc. 41, 43, 46, 47, 48, 49, 52, 54, 57, 59, 62), oltre ad ulteriori referti del dr. med. __________ (doc. 63/16), del dr. med. __________ (doc. 63/15), del dr. med. __________ (doc. 63/14), della dr.ssa med. __________ (doc. 63/12) e del dr. med. __________ (doc. AH).          

                                         L’interessata è nuovamente stata visitata dal dr. med. __________ in data 2 ottobre 2015 (doc. 63/15A). Dopo aver posto la diagnosi ed aver descritto quanto successo nel frattempo, ha affermato che:

“(…)

Prinzipiell ist die Patientin für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit mit Möglichkeit zu vermehrten Pausen und Stellungwechseln sowie Heben von Lasten unter 5 kg arbeitsfähig. Sollte eine genauere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gewünscht werden, würde ich eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit empfehlen, dies nach Möglichkeit aber erst im Anschluss an die rheumatologische Komplextherapie (…)”

                                         Successivamente l’attrice ha prodotto ulteriori certificati di inabilità lavorativa totale rilasciati dal proprio curante (doc. 66, 67, 78), nonché un referto del dr. med. __________ che ha attestato una completa inabilità lavorativa dal 24 gennaio 2016 al 20 febbraio 2016 durante una degenza presso la Clinica di __________ di __________ (doc. 70) e poi fino al 27 marzo 2016 (doc. 72).

                                         L’11 luglio 2016 il dr. med. __________ ha chiesto un consulto e sedute di psicoterapia per l’attrice per problematiche psicologiche depressive reattive alla situazione post-traumatica, rispettivamente malattia con relative conseguenze economiche e socio-familiari, sedute già iniziate durante il recente ricovero di riabilitazione con apparente buon risultato terapeutico da continuare per valutare migliori risultati (doc. XIII/BU). L’attrice ha inoltre prodotto ulteriori certificazioni di completa inabilità lavorativa redatte dal curante (doc. XIII/BP; XIII/BQ; XIII/BR; XIII/BS; XIII/BT).

                                         Dagli accertamenti effettuati da questo Tribunale emerge quanto segue.

                                         Il 22 agosto 2016 il dr. med. __________ ha affermato:

“(…)

Confermo di aver concluso per un’incapacità completa e definitiva della signora per svolgere ulteriormente il suo lavoro di “tutto fare” in un ristorante e questo dovuto unicamente a malattia, ritenendola invece abile in forma normale ossia al 100% e rendimento e presenza per un’attività confacente al suo stato di salute (nel rispetto delle limitazioni da me stabilite a pag. 9 e 10 del mio rapporto 23.04.2014).

Ora mi si chiede di meglio esplicitare queste limitazioni. Esse si riferiscono a quanto esigibile nel rispetto del presente danno alla salute, prendendo in considerazione la sintomatologia dolorosa presente, la riduzione oggettiva della funzionalità dell’apparato locomotorio e l’eventuale ulteriore peggioramento del quadro clinico e/o morfologico se non venissero rispettate.

Vengono stabilite in base all’accurata raccolta dei dati anamnestici e dopo un’appropriata visita medica.

I termini sono da interpretare come segue:

. esigibilità normale

. esigibilità lievemente ridotta: tra il 67 e il 100% (medi 83%)

. ridotta: 34 a 66% (media 50%)

. molto ridotta: 6 a 33% (media 19%)

. esigua: 1 a 5% (media 3%)” (doc. XXIV)

                                         Il 28 agosto 2016 il dr. med. __________ ha affermato:

“(…)

Ich habe die Patientin einmalig am 22.12.14 und am 02.10.15 untersucht. Beide Konsultationen hatten zum Ziel, der Patientin die bestmöglichen therapeutischen Optionen darzulegen und nicht eine differenzierte Bestimmung der Arbeitsfähigkeit vorzunehmen. Entschprechend hatte ich in meinem Bericht vom 05.10.15 keine genaue Prozentangabe genannt und geschrieben, dass die Patientin prinzipiell für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit Möglichkeit zur vermehrten Pausen und Stellungswechsel sowie ohne Heben von Lasten über 5 kg arbeitsfähig ist. Dort hatte ich ebenso geschrieben, dass eine genauere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Rahmen einer sogenannten Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit durchgeführt werden sollte. Dies, um die Leistungsfähigkeit zu objektivieren. Aufgrund des chronifizierten Verlaufes hatte ich der Patientin angeraten, eine stationäre multimodale rheumatologische Komplextherapie in __________ durchzuführen, welche offensichtlich nicht erfolgt ist.

1. Bestätigen Sie, dass AT 1 am 02.10.15 (als Sie di Patientin untersucht haben) für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit 100% arbeitsfähig war?

Ich bestätige, dass die Patientin prinzipiell für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit Möglichkeit zur vermehrten Pausen und Stellungswechsel sowie ohne Heben von Lasten über 5 kg arbeitsfähig war, zu welchem Prozentsatz konnte aufgrund der bereits stattgehabten Dekonditionierung aber nicht klar eruiert werden. Daher hatte ich eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit empfohlen.

2. Seit wann war AT 1 für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit 100% arbeitsfähig (schon am 29.12.2014; vgl. Bericht vom 29.12.2014, doc. A4/AB)?

Siehe bitte auch Antwort 1. Im Rahmen der zweimaligen rheumatologischen Kontrollen lagt der Fokus darauf, der Patientin die bestmöglichen therapeutischen Optionen aufzuzeigen und auf Wunsch zu organisieren. Für eine differenzierte Einschätzung der Arbeitsfähigkeit hatte ich eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit empfohlen.” (doc. XXIX)

                                         Il 31 agosto 2016 il dr. med. __________, caposervizio della Clinica di __________ di __________, ha affermato:

“(…)

Durante la degenza (24.01.2016 – 20.02.2016) la paziente era inabile totalmente al lavoro ed è stata dichiarata ulteriormente inabile fino al 27.03.2016 compreso, così come certificato in lettera d’uscita, per proseguire un programma di rinforzo del tronco in palestra, in piscina e con sedute di fisioterapia individuali finalizzate a un lavoro sulla postura e sull’apertura dello sbocco toracico, per le patologie sopra elencate.

Dopo tale periodo abbiamo rimandato al medico curante, Dr. __________, il compito di rivalutare l’IL.

2.

Alla dimissione, in base all’evoluzione clinico funzionale, si riteneva la paziente inabile al 100% nell’ambito del suo lavoro come “cameriera tuttofare” fino al termine del trattamento riabilitativo programmato in regime ambulatoriale, quindi si raccomandava al medico curante eventuali decisioni in merito.

A differenza del Dr. __________, non abbiamo approfondito l’abilità lavorativa in attività leggere in quanto non obiettivo del ricovero.” (doc. XXXII)

                                         Il 6 settembre 2016 il medico curante dr. med. __________, dopo aver ripercorso l’intera fattispecie, ha affermato:

“(…)

a) Scusandomi per la lunga ma, a mio avviso, necessaria elencazione dei fatti che entrano in merito alla vertenza tra la paziente e la CV 1, rispettivamente antecedenti alla data di possibile ripresa lavorativa della paziente come aveva previsto il Dr. med. __________ nella sua perizia e soprattutto l’evoluzione dello stato di malattia della stessa a seguire, come relazionato con atti specialistici alla mano, ritengo di essere stato chiaro nel collaborare a far luce su questa diatriba laddove si evince che la paziente SAREBBE DOVUTA GUARIRE IN DATA 01.06.2015, condizionale giustamente adoperato dal perito CV 1 ma smentito dagli eventi concomitanti e successivi di peggioramento dello stato algico della paziente in esame, addirittura RIPRENDERE L’ATTIVITA` LAVORATIVA NELLA MISURA DEL 100% (presenza e rendimento normale nonostante le limitazioni importanti descritte dallo perito nel suo stesso rapporto alla CV 1), cosa che non è potuta avvenire visto la successiva valutazione specialistica universitaria, confermata poi dal ricovero suddetto ed eventi aggravanti il già precario stato di salute della paziente stessa e che stanno a giustificare i miei certificati di IL al 100% fino al 19.09.2016, come neanche la possibilità di intraprendere un’attività adeguata ai limiti funzionali descritti dal Dr. med. __________ durante la sua attività peritale.

b) Per quanto riguarda lo scritto del Dr. med. __________ del 30.01.2015 in risposta alla richiesta di delucidazioni mediche alla CV 1, il collega si è limitato soltanto a leggere la relazione del Dr. med. __________ che invece indirizzava la paziente a terapie stazionarie come lo stesso dr. med. __________ di __________ (scritto nell’allegato 2) riportava per scritto, cioè sia la decisione del Dr. med. __________ e successivamente la sua che la paziente doveva seguire un approccio in modo stazionario della terapia.

c) Cosi si può anche giustificare il perché, sempre secondo il Dr. med. __________, il Dr. med. __________ non si esprime sulla CL della paziente: la paziente doveva ed è stata ricoverata per continuazione di fisioterapia che ambulatoriamente non dava gli effetti voluti su una eventuale restituito ad integrum, rispettivamente citando una diagnosi di cronicità quando invece si riteneva, e si è continuato a ritenere, la stessa, da parte del dr. med. __________, abile al lavoro al 100% anche nel suo rapporto alla CV 1 del 30.01.2015 in paziente valutata, ricoverata e ancora in cura per le patologie croniche più volte citate.

d) Quanto scritto finora sta a significare che la sig.ra AT 1 non è una simulante, rispettivamente che le contraddizioni apportate sopra (si diceva che si trattava di malattia sottogiacente a infortunio e poi che questa malattia non era più presente consentendo alla paziente una ripresa lavorativa completa mentre poi, dalle successive viste specialistiche ciò non è stato affermato) sono state la causa anche di dissidi tra la CV 1 e la sig.ra AT 1, la quale lamentava spesso un trattamento da parte della CV 1 che le faceva intendere che era proprio simulante.

e) Infine, e non per ultimo, nel rispondere alle vostre domande, nello specifico alla pag. 2 n° 4, il sottoscritto, durante la visita dell’11.07.2016 proponeva alla paziente un consulto ed eventuali sedute di psicoterapia sulla scorta della diagnosi psicologica descritta per la prima volta nella anamnesi della paziente proprio durante la visita del Dr. med. __________ del 17.11.2015 (vedi pag. 1 – diagnosi principale n° 3 – l’anamnesi a seguire e dove viene nominata per la prima volta la diagnosi di “reazione depressiva reattiva con iniziale sindrome fibromialgica”). Perciò, dopo aver ricevuto anche su questo imput diagnostico, ho consigliato alla paziente una presa a carico psicologica ma la stessa paziente ha voluto concentrare tutte le sue forze per continuare il suo programma riabilitativo anche dopo la dimissione Ospedaliera e in seguito avrebbe deciso di intraprendere anche questo percorso a seconda di un’eventuale miglioramento del suo status psicologico reattivo alla propria situazione generale” (doc. XXXIV)

                                         Agli atti vi sono inoltre gli atti della procedura in ambito AI.

                                         Con perizia del 26 ottobre 2016, il dr. med. __________, FMH medicina interna e reumatologia, posta la diagnosi di fibromialgia primaria, sindrome cervicospondilogena cronica e sindrome lombospondilogena cronica, ha segnatamente affermato:

“(…)

A livello diagnostico, come detto sopra, non esiste alcuna discrepanza, vi è qualche discrepanza tra lo status dei vari specialisti e quanto descritto dal medico di famiglia. Medico però da considerarsi molto di parte; egli riferisce sempre di peggioramenti funzionali, rimane però sempre molto vago nella descrizione dello status, non mi è pertanto possibile confrontare il suo con il mio.

(…)

Le discrepanze maggiori riguardano la valutazione peritale del Dr. med. __________ e Dr. __________ e quanto valutato dal medico di famiglia, che tutte le volte parla sempre di peggioramenti ed impossibilità di lavorare.

Personalmente il mio status è francamente sovrapponibile a quello del Dr. __________, così come a quello del Dr. __________; da parte mia non posso quindi che riconfermare quanto anche scritto dal Dr. __________, con abilità lavorativa del 100% in attività adeguata, le limitazioni le vedremo in seguito.

Questa abilità è chiaramente stata interrotta per circa 1 mese, durante la degenza alla Clinica di __________, quindi inabilità lavorativa del 100% anche dal 20.02.16 al 27.03.16.

(…)

Personalmente non faccio altro che confermare l’abilità lavorativa descritta dal Dr. __________.

(…)

Ho cercato di farmi spiegare dalla paziente cosa significasse tuttofare, essa nel ristorante si occupava veramente un po` di tutto, dalla cucina, lavapiatti, attività al bar e come cameriera; si tratta quindi di attività molto variate nell’arco di tutta la giornata.

La Signora al momento presenta soprattutto delle limitazioni per attività più pesanti, come sollevare ripetutamente pesi superiori ai 10kg, assumere posture monotone, in particolare ferma in piedi o lavorare a lungo in anteflessione o con la testa in estensione, vedi alterazione degenerativa cervicale.

L’attività precedente è secondo me ancora possibile ma nell’ordine del 50%, questo differisce dal 100% del Dr. __________ per il fatto che ho nuovamente richiesto bene ed attentamente cosa facesse al ristorante, dove vi erano quindi attività più e meno favorevoli.” (Pag. da 94 a 96 incarto AI)

Circa la capacità lavorativa nell’attività precedente il perito ha affermato:

“Massimo 8 ore al giorno con un rendimento del 50%, in quanto la paziente non può più fare tutti i lavori.” (pag. 96 incarto AI)

Circa il momento da cui la capacità lavorativa indicata va considerata valida il perito ha affermato “da fine degenza alla Clinica di __________, vale a dire dal 27.03.2016” (pag. 96 incarto AI).

Per quanto concerne la capacità lavorativa in attività adeguata il perito ha affermato:

“(…)

In un’attività adeguata, dove non debba sollevare pesi superiori ai 10kg in modo ripetuto, dove possa cambiare postura di tanto in tanto, stando in particolare più seduta (la paziente è stata quasi mezz’ora seduta da me senza problemi), dove non debba lavorare in anteflessione o con iperstensione del collo, dove non debba lavorare sopra l’orizzontale, la paziente è già sin da ora abile al 100%, vale a dire 8 ore con rendimento al 100%.

La Signora mi dice di essere in possesso di un certificato di impiegata d’ufficio, attività che di base sarebbe ideale.”

                                         Il 9 gennaio 2017 la dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, ha redatto la perizia richiesta dall’UAI dopo le visite del 23 novembre 2016 e del 7 dicembre 2016 (doc. LXII/2, pag. 1). Posta la diagnosi di episodio depressivo di media gravità (ICD 10: F32.1) e disturbo da dolore con fattori somatici e psichici (ICD 10 F: 45.41), ha concluso affermando:

“(…)

Per quanto finora argomentato, per quanto emerso dall’esame della documentazione messa a disposizione, dall’anamnesi, dalla descrizione della giornata, dall’esame clinico effettuato secondo vocabolario AMDP-System, dalla descrizione dei limiti e delle risorse effettuata secondo schema MINI-ICF-APP e dalle dichiarazioni soggettive si giudica che la capacità lavorativa di questa assicurata sia attualmente pari al 50% (tempo ridotto, rendimento ridotto) per l’attività da ultimo svolta e per qualsiasi attività confacente, dal punto di vista strettamente psichiatrico.

Un’attività adeguata dovrebbe essere svolta in un ambiente supportivo, senza grandi richieste di performance, senza grandi responsabilità, senza grandi necessità di pianificazione, senza eccessive interazioni con le persone e con i colleghi, con la possibilità di riposarsi regolarmente.

(…)

Queste valutazioni sono da riferirsi al momento dell’attuale accertamento peritale poiché non si riesce a reperire una datazione più precisa dal punto di vista strettamente psichiatrico. D’altronde l’episodio depressivo si è instaurato in maniera subdola.

Tra il gennaio e il febbraio 2016 ella è stata valutata presso la Clinica di __________ di __________ dal punto di vista psicologico, quindi non da un medico psichiatra che presumibilmente sarebbe riuscito a dare un quadro più preciso della situazione che senz’altro si stava già evolvendo.

Trovo quindi arduo esprimermi in maniera più precisa sui periodi pregressi” (doc. LXII/2)

                                         Da parte sua il medico SMR, dr. med. __________, nel rapporto finale del 19 gennaio 2017 ha stabilito che l’assicurata è stata completamente inabile al lavoro dal 15 dicembre 2013 al 31 dicembre 2015 ed al 50% dal 1° gennaio 2016, nell’attività abituale ed in qualsiasi attività adatta al suo stato di salute (doc. XLII/1, pag. 1 e 2).

                                         Il 31 gennaio 2017 il dr. med. __________, specialista FMH neurochirugia, dopo le visite del 13, 20 e 31 gennaio 2017, ha affermato che “faccio rieseguire RM cervicale che evidenzia ernia discale intraforaminale C5-C6 sinistra che spiega le algie brachiali attuali. Prescrivo Fortecortin per 7 giorni senza beneficio e quindi eseguo in scopia infiltrazione periradicolare C6 sinistra in scopia con triamcinolone il 26.1.2017. Oggi riferisce miglioramento del 60% e non sta assumendo altri farmaci. Prescrivo Lyrica 50mg alla sera per alcuni giorni e poi 50 mg mattino e sera. Se recrudescenza delle algie consiglio ACIF C5-C6” (doc. GG OSS-1).

                                         Il 18 gennaio 2017 la dr.ssa med. __________, FMH radiologia, ha concluso affermando: “sostanziale stabilità del quadro. Nota stenosi pre ed intraforaminale a livello C5-C6 a sinistra con effetto compressivo su C6. A livello C4-C5 bulging discale ponderato a sede mediolaterale sinistra con impronta sulla parete anteriore del sacco durale  e del midollo ed effetto di dislocazione sull’origine della radice C5 a sinistra. Stabili le restanti discopatie.” (doc. GG OSS-3).

                               2.7.   Circa l’aspetto medico, va rammentato che in una sentenza 4A_178/2015 dell’11 settembre 2015, pubblicata in DTF 141 III 433, il Tribunale federale ha stabilito che una perizia privata non costituisce un mezzo di prova ai sensi dell’art. 168 cpv. 1 CPC e che nel processo civile le perizie di parte (Privatgutachten) devono essere considerate alla stessa stregua di semplici allegazioni di parte. Questa giurisprudenza vale anche per le pretese derivanti dall’assicurazione di indennità giornaliera per malattia, che nella maggior parte dei Cantoni sono giudicate dai Tribunali delle assicurazioni sociali (cfr. Annuaire de l’assurance-maladie suisse 2016, pag. 36 e 37).

Nel caso evaso dall’Alta Corte lo scorso settembre, si trattava di un assicurato al beneficio di un’assicurazione di indennità giornaliera fondata sulla LCA che era incapace al lavoro e ha domandato una rendita di invalidità, che la sua assicurazione privata ha rifiutato fondandosi su una perizia che essa stessa ha fatto eseguire da un medico specialista in psichiatria e psicoterapia, il quale si è basato sugli atti medici e ha visitato personalmente l’interessato, non ritenendo infine un’incapacità lavorativa. L’assicurato ha quindi chiamato in giudizio la sua assicurazione, ma davanti al Tribunale cantonale ha perso la causa. I giudici, dopo avere apprezzato le 4 valutazioni mediche agli atti (la perizia di parte allestita su mandato dell’assicuratore, il referto del curante, la perizia interdisciplinare e il parere di un altro medico a cui l’Ufficio AI ha sottoposto gli atti) giunte a conclusioni differenti sulla capacità lavorativa dell’assicurato, si sono basati sulla perizia di parte dell’assicuratore malattia e in virtù della verosimiglianza preponderante hanno ritenuto che l’assicurato non fosse inabile al lavoro. La prima istanza si è basata sulla DTF 125 V 351 consid. 3b/dd, secondo cui la perizia di parte fatta esperire dall’assicuratore malattia ha il valore di un mezzo di prova (cfr. consid. 2.1). L’assicurato ha quindi inoltrato un ricorso in materia civile presso il Tribunale federale, lamentando che la perizia fatta allestire dall’assicuratore non era una perizia neutra, ma di parte, perciò dal profilo del diritto processuale civile valeva soltanto, come stabilito dalla DTF 132 III 83 consid. 3.4, quale semplice allegazione di parte e non come mezzo di prova (cfr. consid. 2.2).

Il TF ha dovuto quindi esaminare la questione di sapere se la perizia di parte sulla quale si è fondato l’assicuratore malattia nell’assicurazione complementare sia un mezzo di prova ai sensi del Codice di procedura civile.

Nelle sue considerazioni, l’Alta Corte ha evidenziato che nel diritto delle assicurazioni sociali il Tribunale federale ha ritenuto nella DTF 125 V 351 come il semplice fatto che la presa di posizione del medico avvenga nell’ambito di una perizia di parte a domanda dell’assicuratore non sia sufficiente per mettere in dubbio il valore probatorio della perizia. Essa ha dunque valore di un mezzo di prova. Per contro, nel diritto privato, secondo giurisprudenza costante una perizia di parte non è un mezzo di prova, ma una semplice allegazione di parte (DTF 140 III 24 consid. 3.3.3; DTF 132 III 83 consid. 3.6) (cfr. consid. 2.3).

Nel diritto privato, l’art. 168 cpv. 1 CPC enumera esaustivamente i differenti mezzi di prova, fra i quali figura la perizia. Il Tribunale federale ha proceduto a un’interpretazione sistematica del Codice e in particolare degli artt. 183 segg. CPC e ha concluso che la nozione di perizia di cui all’art. 168 cpv. 1 lett. d CPC concerne unicamente la perizia giudiziaria (cfr. consid. 2.5.2).

Una parte della dottrina considera che una perizia di parte deve potere essere prodotta al Tribunale come un documento ai sensi dell’art. 168 cpv. 1 lett. b e dell’art. 177 segg. CPC. Un’altra parte della dottrina, alla quale si rifà il Tribunale federale, considera che una perizia di parte non è un mezzo di prova, poiché il legislatore escluso la perizia di parte come mezzo di prova in generale ai sensi dell’art. 168 cpv. 1 CPC, e non solo quale perizia ai sensi dell’art. 168 cpv. 1 lett. d CPC (consid. 2.5.3: “[…] Denn der Gesetzgeber lehnte das Privatgutachten als Beweismittel i.S.v. Art. 168 Abs. 1 ZPO allgemein und nicht nur als Gutachten i.S.v. Art. 168 Abs. 1 lit. d ZPO ab”).

Di conseguenza, la giurisprudenza resa in materia di diritto delle assicurazioni sociali, quale la DTF 125 V 351, non vale quando il CPC trova applicazione. È piuttosto la giurisprudenza resa in materia di diritto privato che si applica, in virtù della quale la perizia di parte non ha qualità di mezzo di prova, ma costituisce soltanto una semplice allegazione di parte (DTF 140 III 24; DTF 132 III 83).

Le allegazioni che si fondano su una perizia di parte sono generalmente considerate essere particolarmente motivate (substanziiert), di modo che la controparte non può contestare in maniera generica (pauschale Bestreitung) queste allegazioni, ma deve piuttosto precisare concretamente quali sono gli elementi e i fatti che contesta. Come semplice allegazione la perizia di parte può se del caso, insieme ad indizi sostenuti dalle risultanze processuali giusta l’art. 168 cpv. 1 CPC, dimostrare quanto asserito dall’assicurato. In assenza di indizi in tal senso, se sufficientemente contestata la perizia di parte si esaurisce invece in una mera allegazione per nulla dimostrata (cfr. consid. 2.6).

Nella fattispecie analizzata dalla nostra Massima Istanza, il Tribunale cantonale aveva ammesso la perizia di parte come mezzo di prova e soltanto fondandosi su questa perizia ha ritenuto quindi comprovato che il ricorrente fosse abile al lavoro.

Di conseguenza, il giudizio cantonale ha violato l’art. 168 cpv. 1 CPC nella misura in cui ha ritenuto che la perizia di parte fosse un mezzo di prova che permetteva di constatare la capacità di lavoro dell’interessato (cfr. consid. 2.6).

Il ricorso dell’assicurato è quindi stato accolto su questo punto e gli atti rinviati all’autorità di prima istanza per un nuovo apprezzamento delle prove tenendo conto dei principi posti a proposito delle perizie di parte (cfr. consid. 4).

                                         Va ancora evidenziato che con sentenza 4A_318/2016 del 3 agosto 2016, il TF, al consid. 3.2, ha ribadito che in caso di presentazione di un referto medico, laddove si vuole contestarne il contenuto, occorre censurarlo in maniera specifica e qualificata, apportando elementi oggettivi, non bastando una critica generica (“Dans le cas présent, l'intimée a produit l'expertise privée du Dr B.________, datée du 1er juillet 2015, comportant sept pages. Ce rapport détaillé permet de saisir le raisonnement de l'expert, qui l'a amené à considérer que le recourant était en mesure de travailler en tout cas dès le 23 juin 2015. Confronté à cette expertise privée, le recourant s'est borné à la contester globalement par pli du 24 juillet 2015, déclarant n'être pas d'accord. Il a certes annexé un rapport de deux pages du Dr A.________, psychiatre qui le traite, lequel a nié une valeur probante suffisante au rapport de l'expert privé B.________, faute d'objectivité et de neutralité de ce dernier. Si le Dr A.________ relève des discordances entre le diagnostic posé par le Dr B.________ (trouble de l'adaptation avec réaction dépressive prolongée), les plaintes subjectives du recourant et la conclusion qu'il n'est pas incapable de travailler, le premier ne discute pas précisément les allégations figurant dans l'expertise privée. Autrement dit, la remise en cause des allégations factuelles contenues dans cette expertise demandée par l'intimée ne font pas l'objet d'une contestation motivée du recourant, comme l'exige la jurisprudence susrappelée. De plus, le Dr A.________ ne s'est exprimé qu'après que son patient l'a sollicité, puisque ce dernier a joint le rapport dudit psychiatre à sa contestation globale du 24 juillet 2015. Dans de telles circonstances, les allégations précises de l'expertise privée contestées de manière glob