Raccomandata
Incarto n. 36.2003.111 cs
Lugano 3 febbraio 2004
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 26 novembre 2003 di
__________
rappr. da: studio legale __________
contro
Cassa malati __________ in materia di assicurazione sociale contro le malattie
ritenuto, in fatto
1.1. Il Dr. med. __________ è assicurato obbligatoriamente contro le malattie presso __________, dove beneficia pure di assicurazioni complementari.
Dal 16 dicembre 2002 al 21 dicembre 2002 l'interessato è stato degente presso l'Ospedale __________, dove ha subito un'operazione dell'ernia del disco (cfr. doc. _ e _).
1.2. Con atto del 26 novembre 2003, intitolato "ricorso cautelativo e petizione" l'assicurato, rappresentato dallo studio legale e notarile avv. __________, ha chiesto al TCA quanto segue:
"I. Domande di ricorso
1. Lo scritto 28.10.2003, per quanto ritenuto quale "decisione su opposizione" ai sensi della LAMal e della LPGA, è annullato.
2. La Cassa Malati __________ è condannata al pagamento al signor __________, quale rimborso, delle fatture relative all'incarto ____ no. __________ e ogni altra ad esso connessa, emesse dall'Ospedale __________ e/o medici operanti, per un importo totale di CHF 8235,50 più interessi di mora dalla data del pagamento delle fatture da parte del Dr. __________.
Ciò che la Cassa avesse già versato non viene restituito, in quanto dovuto.
2.1. Subordinatamente: le fatture relative all'incarto __________ no. __________ e ogni altra ad esso connessa, emesse dall'Ospedale __________ e/o medici operanti sono a carico della Cassa Malati __________ nella misura di CHF ……, corrispondente alla quota obbligatoria.
3. Contestate spese, tasse e ripetibili.
E' riservata la modifica delle domande e il ritiro delle medesime dopo la ricezione dei documenti richiesti alla summenzionata Cassa e l'esame della risposta.
II Domande petitorie
"1. La Cassa Malati __________ è condannata al pagamento al signor __________, quale rimborso, delle fatture relative all'incarto __________ no. __________ e ogni altra ad esso connessa, emesse dall'Ospedale __________ e/o medici operanti, per un importo totale di CHF 8235,50 più interessi di mora dalla data del pagamento delle fatture da parte del Dr. __________.
Ciò che la Cassa avesse già versato non viene restituito in quanto dovuto.
1.1 Subordinatamente: le fatture relative all'incarto __________ no. __________ ed ogni altra ad esso connesso, emesse dall'Ospedale __________ e/o medici operanti sono a carico della Cassa Malati __________ nella misura di CHF ….., corrispondente alla quota complementare.
2. Contestate spese, tasse e ripetibili.
E' riservata la modifica delle domande e il ritiro delle medesime dopo la ricezione dei documenti richiesti alla summenzionata Cassa e l'esame della risposta.
(….)
1. Carattere cautelativo: con lettera del 28.10.2003 (doc. _) la Cassa Malati __________ (in seguito: Cassa) ha comunicato al signor __________ che riesaminato il di lui dossier rifiutava il pagamento delle fatture inerenti all'operazione di ernia del disco subita dal Dr. __________ e la sua degenza ospedaliera dal 17.12.2002 al 21.12.2002.
Tale scritto non può essere considerato quale decisione formale ai sensi della LAMal, in quanto non soddisfa i requisiti imposti dalla LAMal e dalla LPGA (in particolare l'indicazione dei rimedi giuridici), ma piuttosto quale "decisione" sottostante alla LCA.
Tuttavia, in assenza di conteggi precisi delle fatture emesse e di quanto e che cosa sia stato eventualmente preso a carico della Cassa, non ci è possibile stabilire esattamente se la vertenza riguardi l'assicurazione obbligatoria e/o complementare.
La natura poco chiara dello scritto e più in generale della posizione della Cassa rende necessario preservare eventuali termini di prescrizione della LAMal. Di qui il ricorso cautelativo." (doc. _)
1.3. Con risposta del 19 dicembre 2003 la Cassa ha affermato:
"(….)
Il Signor dr. med. __________ è assicurato presso la cassa malati __________ per le cure medico-farmaceutiche e ospedaliere in seguito a malattia ai sensi della LAMal (doc. _).
L'11 giugno 1997, in seguito al rapporto del dr. med. __________ (doc. _), la cassa malati emette una riserva sulle assicurazioni complemenatri LCA (doc. _).
Prove: Doc. _
Il 16 dicembre 2002 il ricorrente è ospedalizzato in camera privata presso l'ospedale __________ per un intervento su ernia discale L5/S1 e L4/L5 sinistra, in seguito a dolori irradianti nell'arto inf. sin. che il paziente presentava da tempo, come risulta dal certificato medico del primario Dr. __________ dello stesso ospedale del 27 dicembre 2002 (doc. _). Tramite decisione del 1 luglio 2003 (doc. _), la cassa malati rifiuta il pagamento della fattura dell'Ospedale __________ di fr. 3'703,80 (doc. _), concernente la differenza di classe, limitatamente alle copertura LCA, gravate da riserva (differenza tra la camera comune e la camera privata), mentre garantisce la copertura della camera comune secondo LAMal, pagando direttamente all'ospedale la fattura rettificata di fr. 1'965.- (doc. _). Nello stesso tempo vengono rifiutate le fatture concernenti le prestazioni mediche in camere privata di fr. 4'668.- del dr. __________ e di fr. 2'250.- del dr. __________ (doc. _-_). Questo rifiuto è motivato dal fatto che il trattamento dell'ernia discale lombare fa parte dell'affezione della colonna lombare, oggetto di riserva.
Con lettera del 13 ottobre 2003 e lettera del 14 novembre 2003, l'assicurato prima e il suo rappresentante poi contestano la decisione della cassa (doc. _-_) e chiedono una decisione formale.
Prove: Doc. _
IN DIRITTO
Il litigio consiste nel pagamento di prestazioni coperte dalle assicurazioni secondo LCA (legge federale sul contratto d'assicurazione) e quindi non soggetto alla LAMal, né tantomeno ad una decisione formale.
L'articolo 8 delle condizioni generali per le assicurazioni malattia complementari (doc. _) prevede che "l'assicuratore può emettere delle riserve per le persone che, al momento in cui presentano la loro poposta (sic) d'assicurazione, soffrono di una malattia o dei postumi di un infortunio. Sono pure oggetto di una riserva le malattie e gli infortuni di cui l'assicurato ha sofferto anteriormente, se secondo l'esperienza, sono possibili ricadute. Le riserve sono emesse per tutta la durata del contratto. L'assicurato è libero di fare attestare a sue spese che una riserva non è giustificata." (doc. _)
In diritto
In ordine
2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
2.2. Con il ricorso cautelativo e la petizione del 26 novembre 2003, l'assicurato fa valere sia le prestazioni derivanti dall'assicurazione obbligatoria (LAMal), che le prestazioni complementari (LCA).
Oggetto della presente sentenza è unicamente la questione delle pretese dovute in seguito all'affiliazione presso __________ per l'assicurazione di base.
La petizione sarà oggetto di separata decisione (inc. __________).
Nel merito
2.3. L'assicurato, tramite il suo "ricorso cautelativo" fa valere di non aver capito se le prestazioni dovute in base alla LAMal sono state rimborsate. Egli, rilevando che nessuna decisione formale sarebbe stata emanata, implicitamente sostiene che nel caso di specie vi è stata denegata giustizia.
Va qui osservato come il 1° gennaio 2003 sia entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1). Ai sensi dell'art. 52 cpv. 1 LPGA le decisioni emanate in virtù dell'art. 49 LPGA possono essere impugnate entro trenta giorni mediante opposizione all'istanza che le ha notificate. In via di principio, questa norma di procedura entra in vigore immediatamente (DTF 117 V 93 consid. 6b, 112 V 360 consid. 4a; RAMI 1998 KV no. 37 pag. 316 consid. 3b). Ciò significa che tutte le decisioni emanate dopo il 1° gennaio 2003 sono rette dalla procedura di opposizione. Per quel che concerne il momento dell'emanazione della decisione è determinante la consegna alla posta (vedi DTF 119 V 95 consid. 4c si veda inoltre la lettera 29 novembre 2002 del TFA alle autorità di ricorso cantonali nel campo delle assicurazioni sociali). La procedura d'opposizione si applica a tutti i campi delle assicurazioni sociali, ad eccezione della previdenza professionale, fatte salve le eccezioni specificamente previste nelle leggi speciali alle singole assicurazioni sociali.
Con l'introduzione della LPGA la LAMal ha subìto importanti modifiche con effetto al 1 gennaio 2003.
In effetti l'art. 1 LAMal recita:
" Art. 1 Campo d'applicazione
1 Le disposizioni della legge federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) sono applicabili all'assicurazione malattie, sempre che la presente legge non preveda espressamente una deroga alla LPGA.
2 Esse non sono applicabili ai seguenti settori:
a. autorizzazione ed esclusione di fornitori di prestazioni (art. 35-40 e 59);
b. tariffe, prezzi e stanziamento globale di bilancio (art. 43-55);
c.6 riduzioni di premi accordate ai sensi degli articoli 65, 65a e 66a e sussidi della Confederazione ai Cantoni conformemente all'articolo 66;
d. liti tra assicuratori (art. 87);
e. procedure dinanzi al tribunale arbitrale cantonale (art. 89)."
Per quanto attiene alle norme relative alla procedura ed al contenzioso la nuova LAMal prevede, in particolare:
" Art. 85 Opposizione (art 52 LPGA)
L'assicuratore non può subordinare la notifica della decisione
su opposizione all'esaurimento di eventuali procedure interne di
ricorso.
Art. 86 Ricorso (art. 56 LPGA)
L'assicuratore non può subordinare il diritto dell'assicurato di adire il tribunale cantonale delle assicurazioni all'esaurimento di eventuali procedure interne di ricorso."
L'art. 56 LPGA regola la materia del ricorso al Tribunale specificando che le decisioni su opposizione sono soggette ad impugnativa al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni (art. 57 LPGA). La norma specifica inoltre che il ricorso può essere interposto anche se l'assicuratore, nonostante domanda dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione su opposizione.
Al caso di specie è applicabile la LPGA siccome la domanda di emanazione di una decisione formale è stata fatta nel corso del 2003 e l'omissione, pretesa dal ricorrente, continua.
2.4. Secondo la vecchia legge, giusta l'art. 80 LAMal, se l'assicurato non accettava una risoluzione dell'assicuratore, quest'ultimo doveva emanare una decisione scritta entro 30 giorni a decorrere dall'esplicita domanda dell'assicurato.
L'assicuratore doveva motivare la decisione e indicare il rimedio giuridico: la notifica irregolare di una decisione non poteva essere di pregiudizio all'assicurato.
Le decisioni rese dagli assicuratori sulla base del citato art. 85 erano, poi, impugnabili entro 30 giorni mediante opposizione all'organo decisionale.
Trascorso infruttuoso tale termine, le decisioni acquistavano forza di cosa giudicata.
Questo era dunque, l'iter procedurale posto in essere dalla vecchia LAMal nel caso di richieste di prestazioni non accolte o accolte soltanto parzialmente dall’assicuratore.
I rapporti fra le parti iniziavano con una richiesta di prestazioni proveniente dall'assicurato (o da un suo rappresentante) e proseguivano, poi, in caso di disaccordo, con la richiesta di una decisione formale, con l'inoltro, contro di essa, di un'opposizione, e, infine, con l'emanazione di una decisione su opposizione cui poteva fare seguito l'avvio della procedura giudiziaria prevista dall'art. 86 LAMal.
L'art. 86 cpv. 2 v.LAMal prevedeva che l'interessato potesse presentare ricorso se la Cassa malati non emanava, come detto, la decisione su opposizione. Si trattava di un ricorso per denegata giustizia (M. Maurer, Das Neue Krankenversicherungsrecht, Basilea 1996, p. 171). La legge fissava, per l'emanazione del provvedimento di cui all'art. 80 cpv. 1 LAMal, un termine di 30 giorni – mentre un termine analogo non esisteva per la decisione su opposizione. In caso di applicazione dell’art. 86 cpv. 2 alla mancata emanazione di una decisione su opposizione, in assenza di una disposizione speciale, occorreva richiamare i principi sviluppati dalla giurisprudenza in materia di ritardata giustizia. Non andava invece applicato per analogia il termine di trenta giorni di cui al citato art. 80 v.LAMal (DTF 125 V 189). Era dato in particolare ritardo ingiustificato se:
" l'autorità differisce la pronuncia della decisione al di là di un termine
ragionevole. Il carattere ragionevole della durata della procedura si valuta in funzione delle circostanze concrete di causa. Si deve in particolare considerarne l'ampiezza e la difficoltà, così come il comportamento dell'interessato. Circostanze estranee alla vertenza, quali il carico di lavoro dell'autorità, non entrano in linea di conto (DTF 125 V 188 e giurisprudenza citata). Nella sentenza citata il TFA ha ritenuto che non sussisteva denegata giustizia in presenza di una fattispecie relativamente complessa che necessitava approfondita istruttoria nonostante il trascorrere di quattro mesi tra opposizione e ricorso (in proposito cfr. anche STCA inedita del 12 aprile 1999 in re G.T)." (cfr. STCA inedita 2 maggio 2003 __________ nella causa H.)
In sostanza la precedente normativa regolava il tema della denegata giustizia come la nuova LPGA che permette all'assicurato di adire il Tribunale Cantonale delle Assicurazioni in assenza di emanazione di una decisione o di decisione su opposizione.
Con la nuova LPGA il legislatore non ha voluto mantenere il termine di 30 giorni per l'emanazione della decisione formale dalla richiesta esplicita da parte dell'assicurato. Tale abolizione impone oggi di valutare il tempo trascorso dalla richiesta di emanazione della decisione formale sino al momento in cui l'assicurato si aggrava al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni secondo i parametri ritenuti dal Tribunale Federale per ammettere una ritardata giustizia, ossia quegli stessi parametri più sopra rammentati e che valevano, secondo la precedente regolamentazione, esclusivamente per l'emanazione della decisione su opposizione.
Il Tribunale deve quindi valutare l'ampiezza, la difficoltà della causa, così come il comportamento dell'assicurato.
2.5. Nel caso concreto l'assicuratore ha prodotto agli atti il doc. _, definito da __________ nella propria risposta quale "decisione" (cfr. doc. _), ossia una lettera trasmessa direttamente all'Ospedale __________, tramite la quale ha affermato:
"Assicurazione no __________- __________
Fattura no __________
Egregi Signori,
ci permettiamo ritornarvi, in allegato, la nota d'onorario di Fr. 3'703.20 relativa alla degenza dal 16 al 21 dicembre 2002 della persona a margine menzionata.
Costatiamo che l'affezione, per la quale il paziente è stato in cura, è soggetta ad una riserva, applicabile unicamente sulle prestazioni coperte dalle assicurazioni complementari (in questo caso per un complemento privato in caso di degenza).
Di conseguenza, vi lasciamo il compito di modificare questa fattura in merito." (doc. _)
Con scritto del 25 luglio 2003 l'assicurato ha rilevato di aver saputo "tramite l'Ospedale __________ della vostra decisione di non voler pagare le spese, mi sembra che avreste potuto comunicare personalmente al sottoscritto questa vostra decisione, un po’ di buona creanza non basta." Egli contesta inoltre il contenuto della lettera per motivi che qui non occorre riprendere (doc. _).
Il 3 settembre 2003 l'assicuratore ha affermato:
"facciamo riferimento alla sua opposizione alla nostra decisione del 30 giugnio (sic) 2003 concernente la riserva retroattiva emessa sulle sue categorie d'assicurazioni complementari.
Nel frattempo abbiamo riesaminato il suo incarto in seguito alla lettera dell'Dottor __________ (sic) datata 21 luglio 2003. Il nostro medico di fiducia a (sic) riesaminato il caso con noi.
Il trattamento del (sic) ernia discale lombare fa parte dell'affezione della colonna lombare.
Pertanto confermiamo la nostra decisione del 30 giugnio (sic) 2003." (doc. _)
Agli atti vi è inoltre uno scritto del 13 ottobre 2003 (doc. _) con il quale l'assicurato afferma che "come avete già letto nella mia lettera del 25.7.03, contesto integralmente ed intendo incorrere (sic) contro la vostra decisione del 30.06.03 (nota del redattore: a mano è stata modificata la data in 1.7.2003), (riserva del trattamento ospedaliero per ernia discale lombare).
Vi prego di farmi sapere la vostra decisione formale e definitiva e di indicarmi i termini e l'Autorità per ricorrere." (doc. _)
Il 28 ottobre 2003 la Cassa ha affermato:
"facciamo riferimento alla sua opposizione alla nostra decisione del 30 giugno 2003 concernente la riserva retroattiva emessa sulle sue categorie d'assicurazioni complementari.
Abbiamo riesaminato una seconda volta il suo incarto.
Secondo le indicazioni che il nostro medico di fiducia ci ha fornito, risulta che lei è in cura per l'affezione che è oggetto di riserva da qualche anno.
Il trattamento del (sic) ernia discale lombare fa parte dell'affezione della colonna lombare.
Pertanto confermiamo la nostra decisione del 30 giugno 2003." (doc. _)
Il 14 novembre 2003 lo studio legale e notarile avv. __________ ha scritto all'assicuratore, in rappresentanza dell'interessato, affermando:
"Il signor __________ ha ricevuto la vostra lettera datata 28 ottobre 2003, la quale, malgrado la di lui esplicita richiesta, non contiene l'indicazione dei termini di impugnazione né l'indicazione dell'autorità di ricorso. Non sono inoltre indicati né la funzione né i nomi dei firmatari.
Fate anche riferimento ad una "decisione 30 giugno 2003" che non consta all'assicurato.
Vista la volontà del signor __________ di procedere per vie giudiziarie, Vi chiediamo gentilmente di voler emettere una decisione formale conforme ai disposti di legge." (doc. _)
Con scritto 20 novembre 2003 la Cassa ha infine affermato:
"(…)
le alleghiamo una copia della dichiarazione di adesione del nostro assicurato come pure le indicazioni del nostro medico di fiducia il Dr. __________ e altre corrispondenze.
I rapporti medici le vengono spedite (sic) per posta dal nostro medico di fiducia." (doc. _)
2.6. Alla luce della corrispondenza sopra riportata per esteso emerge chiaramente che in concreto la Cassa, per quanto concerne l'assicurazione obbligatoria e malgrado l'assicurato abbia chiesto in più occasioni l'emissione di una decisione formale, non ha dato seguito alle domande dell'insorgente, limitandosi ad affermare più volte che non sono date prestazioni in ambito LCA.
La Cassa avrebbe perlomeno potuto spiegare, tramite uno scritto, viste le insistenti richieste dell'interessato, le differenti vie di diritto in ambito LAMal e LCA.
Infatti l'assicurato, non necessariamente cognito nell'ambito giuridico e dunque delle differenti modalità di contestare una presa di posizione della Cassa a dipendenza che le prestazioni poggino sull'assicurazione obbligatoria o sull'assicurazione complementare, ha chiesto più volte l'emanazione di una decisione formale.
Ora, in nessuno degli scritti prodotti dalle parti la Cassa si è espressa esplicitamente circa l'assunzione dei costi da parte dell'assicurazione obbligatoria.
Non è infatti possibile ritenere quale decisione una lettera indirizzata direttamente all'Ospedale __________ e che l'assicurato ha ricevuto solo in un secondo tempo e, verosimilmente, direttamente dal nosocomio.
L'assicuratore deve infatti indirizzare direttamente all'interessato, o al suo rappresentante e non al fornitore di prestazioni, la decisione formale affinché possa presentare una valida opposizione.
Nemmeno negli scritti successivi la Cassa ha preso posizione in merito ad eventuali coperture da parte dell'assicurazione malattie obbligatoria, malgrado l'esplicita e insistente richiesta dell'assicurato di emanare una decisione formale. Neppure sono stati indicati i mezzi di diritto, contrariamente a quanto prevede la legge (cfr. art. 52 cpv. 2 seconda frase LPGA).
E' vero che non necessariamente uno scritto, per essere considerato quale decisione, deve contenere i mezzi di diritto. Tuttavia in concreto l'assicurato ha chiesto più volte l'emissione di una decisione formale con i mezzi di diritto, poiché voleva contestare le prese di posizione della Cassa, ma la convenuta non ha mai dato seguito, se non tramite lettere interlocutorie, a quanto richiesto.
Inoltre, da queste lettere non è possibile evincere se, e in che misura, parte delle prestazioni sono state assunte dall'assicuratore nell'ambito della copertura obbligatoria.
Nemmeno era dato sapere a quanto ammontava l'importo ancora scoperto, se ve ne era uno, e oggetto del contendere in ambito LAMal. Solo nella fatture trasmesse il 14 luglio 2003 da __________ all'interessato vengono indicati degli importi (doc. _ e _). Non è tuttavia di facile comprensione capire cosa sia a carico della LAMal e cosa sia a carico delle prestazioni complementari. Va ancora rilevato che i doc. _ e _, fatture che l'assicuratore, nella risposta, afferma di aver rifiutato, non portano, in alto a destra, l'indirizzo del ricorrente. Per cui non è dato a capire se sono state trasmesse all'insorgente e, in caso di risposta affermativa, con quale lettera accompagnatoria.
Per cui l'assicurato non poteva nemmeno contestare le prese di posizione dell'assicuratore, in mancanza di una quantificazione della pretesa ancora scoperta.
Non va poi dimenticato che anche se l'assicuratore ritiene di aver già pagato tutto quanto poteva rimborsare tramite l'assicurazione obbligatoria, doveva in ogni caso, viste le richieste esplicite dell'assicurato, emanare una decisione formale, indicando, per esteso l'eventuale importo già rimborsato e spiegando per quale motivo il rimanente non sarebbe stato a carico della LAMal.
Va a questo proposito rilevato che l'art. 49 LPGA prevede al cpv. 1 che nei casi di ragguardevole entità o quando vi è disaccordo con l'interessato l'assicuratore deve emanare per iscritto le decisioni in materia di prestazioni, crediti e ingiunzioni.
In concreto questo TCA deve pertanto concludere che in mancanza di una decisione formale in merito alla copertura dell'operazione e della successiva degenza del mese di dicembre 2002 presso l'Ospedale __________, vi è denegata giustizia, ossia un ritardo inammissibile alla luce della semplicità della fattispecie che l'amministrazione era chiamata ad esaminare e delle continue ingiunzioni da parte dell'assicurato nel chiedere una presa di posizione formale.
Ad __________ va quindi fatto ordine di emanare una decisione formale in tempi brevi (al massimo un mese), previa analisi delle richieste formulate dal ricorrente in sede ricorsuale, elencando per esteso tutte le fatture inerenti l'intervento del mese di dicembre 2002 e precisando quali sono a carico della LAMal e quali invece non lo sono, spiegandone i motivi.
Visto l'esito del ricorso, l'assunzione di ulteriori prove, da parte del TCA, in questa procedura, è superflua. Va qui infatti rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
All'assicurato, rappresentato da un avvocato, vanno attribuite le ripetibili (art. 61 lett. g LPGA)
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- Il ricorso è accolto.
__________ è tenuta ad emanare, a breve termine (al massimo un mese dalla notifica della sentenza), una decisione formale come richiesto dal Dr. med. __________.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. __________ verserà al Dr. med. __________ fr. 600.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).
3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice delegato Il segretario
Ivano Ranzanici Fabio Zocchetti