Incarto n. 52.2001.00051
Lugano 27 aprile 2001
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 12 febbraio 2001 della
__________
contro
la decisione 2 febbraio 2001 del municipio di ______, che esclude la ricorrente dal concorso per le opere di impermeabilizzazione con manti di bitume polimero necessarie __________;
viste le risposte:
- 16 febbraio 2001 del Dipartimento del territorio, Ufficio lavori sussidiati e appalti;
- 23 febbraio 2001 della __________;
- 23 febbraio 2000 del municipio di ______;
preso atto della perizia 29 marzo 2001;
viste le conclusioni:
- 10 aprile 2001 della __________;
- 10 aprile 2001 del Dipartimento del territorio, Ufficio lavori sussidiati e appalti;
- 11 aprile 2001 del municipio di ______;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. Il 27 ottobre 2000 il municipio di ______ ha pubblicato sul FU un pubblico concorso assoggettato al CIAP per le opere di impermeabilizzazione con manti di bitume polimero necessarie alla __________.
Il capitolato d'appalto e modulo d'offerta prevedeva fra l'altro le seguenti posizioni:
... omissis...
225.32 Impermeabilizzaz. speciali opere a forfait
000 Condizioni e indicazioni
---------------------------------------------------------------------------------------
Le posizioni il cui testo non corrisponde al testo originale CPN sono da contrassegnare con la lettera R davanti al numero della posizione.
010 Prescrizioni
-------------------------------------------------------------------------------------------------
011 Norme, raccomandazioni, ecc.
Per convenzione vale la versione in vigore alla data di stipulazione del contratto
.100 Norme SIA.
.120 Norma SIA 148: non è più in vigore.
Norma SIA 180: "Isolamento termico negli edifici".
Norma SIA 181 "La protezione dal rumore nelle costruzioni edilizie".
Raccomandazione SIA 183 "Brandschutz".
Raccomandazione SIA 183/2 non è più in vigore.
Norma SIA 256 "Deckenverkleidungen aus Fertigelementen".
Norma SIA 279 "Wärmedämmstoffe, Materialprofüng, Toleranz und Rechenwerte".
Raccomandazione SIA 381/1 "Caratteristiche dei materiali da costruzione".
... omissis...
350 Barriere vapore, paraventi e simili
-------------------------------------------------------------------------
351 Strato di protezione
... omissis...
.003 Sulla parete.
Sottostruttura a cura del committente: calcestruzzo.
Quale freno vapore e massa collante bituminosa, tipo Eurolan 3F.
Marca proposta:
……………….
Tipo proposto:
………………….
… omissis …
.004 Come pos. 351.003 ma su soffitto.
Sottostruttura a cura del committente: calcestruzzo.
Soffitto cella congelazione PC.
… omissis…
610 Impermeabilizzazione contro l'umidità
--------------------------------------------------------
611 Impermeabilizzazione contro l'umidità all'interno dell'edificio, interamente incollata sul sottofondo. Senza isolamento termico.
.001 Sul pavimento.
Sottofondo calcestruzzo.
Impermeabilizzazione contro l'umidità, con telo al bitume polimero
con supporto in fibra di vetro, senza spalmatura finale.
Tipo EV 3.
Spessore mm. 3.0.
Incendio d'incendio 4.1.
Superficie sviluppata.
Marca proposta:
………………….
Tipo proposto:
………………….
... omissis...
619 Altre impermeabilizzazioni, supplementi e lavori accessori.
… omissis…
.111 Su isolamento termico di poliuretano PUR (isolamento
descritto separatamente).
Telo bituminoso, con tessuto di juta. Tipo EV 3.
Spessore mm 3.0.
Indice d'incendio 4.1.
Superficie sviluppata.
Marca proposta:
………………….
Tipo proposto:
………………….
.121. Su isolamento termico di poliuretano PUR (isolamento descritto separatamente).
Primo strato:
Telo al bitume polimero con supporto in fibra di vetro.
Tipo EV 3.
Spessore mm. 3.0.
Indice d'incendio 4.1.
Superficie sviluppata.
Posato liberamente.
Marca proposta:
…………………
Tipo proposto:
…………………
Impermeabilizzazione di tetti piani
010 Prescrizioni
---------------------------------------------------------
011 Norme, raccomandazioni, ecc.
Per convenzione vale l'edizione in vigore alla data di stipulazione del contratto.
.100 Norme SIA.
.110 Per l'esecuzione di lavori sono vincolanti le norme SIA vigore, in particolare la norma SIA 118 "Condizioni generali per l'esecuzione dei lavori di costruzione".
.120 Da osservare in particolare:
Norma SIA 270 "Abdichtungen aus Dichtungsbahnen oder Gussasphalt - Leistungen und Ausmass".
Raccomandazione SIA 271 "Flachdächer mit Bitumendichtungsbahnen, Polymer-BitumenDichtungsbahnen sowie Kunststoffdichtungsbahnen".
Raccomandazione SIA V 271/2: "Flachdächer zur Begrünung".
Norma SIA 279 "Wärmedämmstoffe".
Norma SIA 280 "Manti impermeabili sintetici, caratteristiche richieste e
prove dei materiali".
Norma SIA 281 "Bitumen- und Polymerbitumendichtungsbahnen, Anforderunswerte und Materialprüfung".
…omissis….
423. Impermeabilizzazione eseguita con manto al bitume polimero.
.200 2 strati. Sovrapposizioni cm 10.
.220 Ambedue gli strati incollati con bitume a caldo su tutta la superficie.
.223 Primo strato: telo al bitume polimero con supporto in fibra di vetro.
Tipo EGV 3.
Spessore mm. 3.0.
Indice incendio 4.1.
Marca proposta:
…………………
Tipo proposto:
…………………
Secondo strato telo al bitume polimero ad alta resistenza allo strappo.
Tipo EP 3.
Spessore mm. 3.0.
Indice incendio 4.1.
Marca proposta:
………………….
Tipo proposto:
………………….
… omissis…
R 492 Impermeabilizzazione dietro bauletto appoggio muratura facciavista (Klinker).
R .100 Impermeabilizzazione eseguita in due fasi.
.110 Prima fase.
Impermeabilizzazione dietro bauletto di calcestruzzo, su
isolamento termico di vetro cellulare (vetro cellulare
descritto in altra posizione), con raccordo superiore alla
parete e raccordo inferiore a impermeabilizzazione esistente
orizzontale o verticale.
Impermeabilizzazione con manto al bitume polimero.
Manto completamente incollato con bitume a caldo.
Compreso onere per particolare cura durante la posa atta a limitare al minimo indispensabile lo spessore dello strato finale (spalmatura eseguita con pennello.
Manto al bitume polimero.
Tipo EV 3.
Spessore mm 3.0.
Indice incendio 4.1.
Marca proposta:
…………………
Tipo proposto:
…………………
B. In tempo utile sono pervenute al municipio le offerte di tre ditte, fra cui quella della __________ di fr. 139'776.25 e quella della __________ di fr. 158'289.90.
Alle posizioni 351.003 e 0004 (barriera vapore) la __________ ha offerto il prodotto Bauder/Bitumfix, mentre per l'impermeabilizzazione contro l'umidità all'interno dell'edificio (pos. 611.001, 619.111 e 619.121), rispettivamente per l'impermeabilizzazione dei tetti piani (pos. 423.223) e degli zoccoli prefabbricati (pos. 491.101-103 e 492.110) ha proposto l'impiego dei prodotti SIBA Koverplast e SIBA Sibaflex.
Il 20 dicembre 2000 l'ingegnere progettista, ing. __________, ha chiesto alla ricorrente di inviargli la documentazione tecnica per tutti i manti impermeabili e barriere vapore proposti comprovante i seguenti dati:
- classificazione secondo norma SIA 281 (designazione);
- materiali che compongono il manto;
- armatura del manto;
- spessore nominale;
- peso;
- tipologia di bitume utilizzato;
- punto di rammollimento;
- resistenze alla rottura, allungamento, ecc.;
- certificato di prova dei materiali di istituto riconosciuto.
Ha inoltre chiesto di inviargli anche la scheda tecnica completa per il prodotto Bauder Bitumfix proposto in alternativa al prodotto Eurolan 3F (pos. 318.351.0003).
Il 21 dicembre 2000 la ricorrente ha inviato all'ing. __________ le schede tecniche relative ai prodotti bituOX, Bitumfix, Koverplst -5°, Sibaflex - 15° e Sarnafil.
Il 15 gennaio 2001 l'ing. __________ ha proposto di escludere l'offerta della __________, rilevando che nelle schede tecniche inviate dalla ricorrente
- non viene specificata la richiesta classificazione secondo la norma SIA 281 (designazione) dei prodotti proposti;
- i manti impermeabili offerti, di produzione italiana, non sono confrontabili con i prodotti descritti perché i dati tecnici fanno riferimento a norme estere;
- non sono allegati i richiesti certificati di prova dei materiali di istituto riconosciuto;
- il prodotto Bitumfix proposto in alternativa al prodotto Euro- land 3F non è idoneo secondo verifica del consulente per la fisica della costruzione e, a quanto risulta, non è più in produ- zione.
Fondandosi sul conseguente preavviso negativo del Dipartimento del territorio (Ufficio lavori sussidiati e appalti, ULSA), il 24 gennaio 2001 il municipio di ______ ha deliberato i lavori alla __________. Previa ratifica del Dipartimento del territorio la decisione è stata notificata a tutti gli interessati.
C. Contro la delibera suddetta, la __________ si è aggravata davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.
Rilevata la lunga esperienza di cui dispone, l'insorgente ha in sostanza negato che l'offerta non adempia le esigenze del capitolato. Quest’ultimo non imporrebbe esplicitamente un prodotto svizzero. I prodotti offerti sarebbero conformi e impiegati da anni in tutto il mondo. Il prodotto Bitumfix sarebbe tuttora in commercio e costituirebbe un valido sostitutivo del prodotto Euroland 3F.
D. All'accoglimento del ricorso si è opposto il Dipartimento del territorio, contestando succintamente le tesi dell'insorgente.
Ad identica conclusione è pervenuto il municipio di ______, confutando in dettaglio le tesi della ricorrente sulla base del rapporto dei progettisti, nel quale si rileva fra l'altro che:
"In base ai complementi trasmessi dalla __________, premesso che gli isolanti termici sono considerati idonei, risulta quanto segue.
Dei 3 tipi di barriera vapore richiesti, 2 sono idonei (tra cui il prodotto marca Vaparoid tipo BituOX), mentre il terzo tipo (prodotto marca __________ tipo Bitumfix, pos. 351.003, pag. 20) non risulta reperibile secondo il consulente di fisica della costruzione ing. __________, (allegati 1 e 1a).Il consulente, che è responsabile dell'impiego corretto degli strati impermeabilizzanti, termoisolanti e fonoisolanti, pure non ritiene idonei i prodotti della fabbrica __________ proposti dall'offerente __________.
Dei 6 tipi di manto impermeabile richiesti, 3 tipi risultano idonei (tra i quali il prodotto Sarnafil G476-15, pos. R619.211, pag. 24, in alternativa al prodotto richiesto Sarnafil G465-15).
Per gli altri 3 tipi, i complementi d'informazione ricevuti non attestano la riconducibilità dei prodotti alla classificazione della norma SIA 281. Le schede tecniche fornite comprendono dati tecnici di prove non comparabili con quelli della norma in questione (ad esempio divergenze nelle unità di misura).
In particolare osserviamo che un tipo di manto deve comprendere secondo il capitolato un'armatura di fibra di vetro (sigla V secondo N SIA 281) mentre dalla scheda tecnica del prodotto offerto marca Siba tipo Koverplast risulta che il manto comprende un'armatura di poliestere. Questo prodotto concerne le posizioni 611.001 (pag. 22), R619.111 (pag. 23), R619 121 (pag. 23), 423.223 (pag. 33), R492.110 (pag. 37), R492.120 (pag. 38), R494.110 (pag. 40). Il prodotto non corrisponde dunque alle specifiche richieste.
Inoltre non sono stati allegati i richiesti certificati di prova dei materiali di istituto riconosciuto.
Il capitolato del concorso "Impermeabilizzazioni con manti al bitume polimero" è stato allestito, come tutti i capitolati, con le posizioni normalizzate CRB (Centro svizzero di studio per la razionalizzazione della costruzione) applicando le posizioni dei capitoli CPN 318 (Sigillature e isolazioni speciali, I/89, V00) e CPN 364 (Impermeabilizzazione di tetti piani con manti impermeabili, I/93, V00). Si tratta di posizioni standardizzate usate in Svizzera, richieste obbligatoriamente per opere deliberate o sussidiate, come nel presente caso, dal Cantone.
Le posizioni standardizzate comprendono la descrizione del prodotto richiesto con le specifiche caratteristiche tecniche e proprietà fisiche. In alcuni casi vengono indicati, a titolo esemplificativo, la marca e il tipo di uno dei prodotti che entrano in considerazione, in altri casi il prodotto è designato con sigle (ad es. EV3, EP3, EGV 3) riprese dalla norma della Società svizzera ingegneri ed architetti SIA 281, sigle che riconducono inequivocabilmente a prodotti con le caratteristiche richieste, reperibili sul mercato.
L'applicazione della norma SIA 281 è richiamata a pag. 27 del Formulario d'offerta (CCC 225.32, pos. 011.120) oltre alle altre norme e raccomandazioni del caso (SIA 270, 271, V 271/2, 279, 280).
A titolo abbondanziale nelle posizioni d'offerta il sistema CRB da noi applicato richiama i valori essenziali del prodotto (materiali, stratificazione, spessore, indice incendio).
Alle ditte offerenti viene richiesto di indicare in uno spazio apposito la marca e il tipo del prodotto offerto (pag. 1, pos. 011.170).
Nella pos. R 991.200 del capitolato iniziale CPN 102 1/89 Informazioni e disposizioni particolari, a pag. 21, si specifica che i materiali ed i prodotti proposti dall'offerente (…) devono soddisfare tutte le caratteristiche tecniche del prodotto descritto (…)."
E. Con decreto 6 marzo 2001 il giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo ha incaricato l'ing. __________ di illustrare le esigenze poste dal bando di concorso e dal relativo capitolato ai prodotti richiesti per le barriere vapore e per i manti d'impermeabilizzazione, nonché di verificare se ed eventualmente in che misura i prodotti offerti dalla __________ rispondano alle condizioni di gara.
In ossequio al mandato ricevuto, il perito ha in particolare rilevato che la norma SIA 281 (ed. 1992) "impermeabilizzazioni a base di bitume o bitumepolimero", richiamata dal capitolato d'offerta, esige che i materiali rispondano ai requisiti fissati dalle tabelle 2 e 3 della cifra 3 43 di tale norma.
Il perito ha poi ricordato che le procedure e le prove necessarie a quantificare le caratteristiche dei singoli materiali sono illustrate in dettaglio ai capitoli 4 e 5 della norma succitata.
In merito alla conformità dei prodotti offerti dalla __________ per rapporto alle esigenze del concorso, il perito ha poi osservato che:
"Materiale Bauder/Bitumfix:
Il materiale è tuttora reperibile. L'impresa __________ non ha presentato documentazione che attesti l'esatta conformità con il prodotto tipo Euroland 3F richiesto. Riteniamo comunque che considerando l'importo del tutto marginale di questa posizione (ca. fr. 585.00 di materiale) si potrebbe trovare soluzione del tutto compatibile con le richieste del Committente nell'ambito delle normali attività di cantiere.
Materiale Siba/Koverplast:
L'impresa __________ non ha presentato documentazione che attesti l'esatta conformità del prodotto con le condizioni di gara.
In ogni caso le caratteristiche richieste secondo la norma SIA 281 non sono verificate nel caso della stabilità dimensionale e del comportamento alle piegature a bassa temperatura. L'allungamento alla rottura e le caratteristiche a trazione soddisfano invece i criteri di gara. Non possono essere verificati gli altri parametri richiesti dalla norma SIA. Non esistono dati comparabili per quanto riguarda il fattore resistente al fuoco.
Questo prodotto, che risulta assumere un ruolo importante nell'economia dell'offerta, non è quindi conforme alle condizioni di gara.
Materiale Siba/Sibaflex:
L'impresa __________ non ha presentato documentazione che attesti l'esatta conformità del prodotto con le condizioni di gara.
Solo l'allungamento alla rottura e le caratteristiche a trazione sembrano soddisfare i criteri di gara. Non possono invece essere verificati gli altri parametri richiesti dalla norma SIA 281. Non esistono dati comparabili per quanto riguarda il fattore resistenza al fuoco.
Questo prodotto, che risulta assumere un ruolo importante nell'economia dell'offerta non è quindi conforme alle condizioni di gara".
F. In sede di conclusioni, la __________ ha ribadito la bontà dei materiali offerti, rilevando in particolare per il materiale Koverplast che:
"trattasi di una guaina al bitume polimero come richiesto in capitolato e come viene evidenziato nel rapporto peritale le principali funzioni vengono rispettate.
Inoltre sul foglio dei dati tecnici si evidenza sia la stabilità dimensionale a caldo espressa in percentuale +/-0,5 sia il comportamento alla piegatura a basse temperature (punto di rottura Fraas) che è di -15 +/-5°C; pertanto migliore di quanto richiesto dalla normativa SIA.
Per quanto riguarda la resistenza al fuoco, essendo il materiale una guaina al bitume polimero, deve per forza avere le medesime caratteristiche di infiammabilità come il materiale richiesto in capitolato".
L'insorgente ha comunque contestato che il capitolato facesse "riferimento all'obbligo di classificazione dei materiali secondo la norma SIA 281".
L'autorità cantonale ed il municipio si sono confermate nelle precedenti prese di posizione.
Considerato, in diritto
1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 15 CIAP in relazione all'art. 4 DLACIAP. Il valore dell'opera edilizia alla quale la commessa è riferita supera la soglia fissata dall'art. 7 cpv. lett.a CIAP.
La legittimazione attiva della ricorrente, partecipante esclusa dall'aggiudicazione, è certa.
Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.
2. Controversa è in sostanza la conformità dell'offerta inoltrata dalla ricorrente per rapporto alle condizioni poste dal capitolato.
La ricorrente non contesta che le offerte difformi debbano essere escluse dall'aggiudicazione. Occorre quindi soltanto verificare se il motivo addotto dal committente per estromettere l'insorgente sia fondato o meno.
2.1. Il capitolato d'offerta, al capitolo "CPN: 364 Impermeabilizzazioni di tetti piani con manti impermeabili I/93 (V00)" (pag. 27), esige chiaramente, alla posizione 011.110, che "per l'esecuzione sono vincolanti le norme SIA in vigore (…)".
La posizione seguente (011.120) elenca le norme e le raccomandazioni SIA che le offerte dovevano in particolare rispettare. Fra queste è menzionata la norma SIA 281 "Bitumen-und Polymerbitumendichtungsbahnen, Anforderungswerte und Materialprüfung".
Contrariamente a quanto assume l'insorgente in sede di conclusioni, i prodotti proposti per l'impermeabilizzazione dei tetti piani eseguita con manti al bitume polimero (pos. 423, pag. 22), a due strati, uno con supporto in fibra di vetro, del tipo EGV 3, l'altro ad alta resistenza allo strappo del tipo EP 3 (pos. 423.223), dovevano quindi presentare le caratteristiche tecniche definite dalle tabelle 2 e 3 della cifra 3 43 della norma SIA 281: caratteristiche, il cui adempimento doveva essere dimostrato dai concorrenti.
2.2. Per queste due posizioni, la __________ ha proposto l'impiego di prodotti Siba/Koverplast (1° strato) e Siba/Sibaflex (2° strato). Analogamente sollecitata dopo l'apertura delle offerte, la ricorrente ha inviato al committente le schede tecniche di tali prodotti. L'ingegnere progettista le ha ritenute insufficienti a dimostrarne la conformità per rapporto alle esigenze poste dalla norma SIA 281.
Il perito designato da questo tribunale ha confermato questa deduzione. In particolare, ha ritenuto che il prodotto Koverplast - 5°C (poliestere TNT o poliestere filo continuo Spunbond) non risponda alle esigenze fissate da tale norma in fatto di stabilità dimensionale e di comportamento alle piegature a bassa temperatura. Per la stabilità dimensionale, la tabella 2 di cui alla cifra 3 43 della norma SIA, fissa in effetti, un accorciamento (l) £ 0.40 % ed un allungamento trasversale (q) £ 0.25 %, mentre la scheda tecnica prodotta dalla __________ indica un valore di +/- 0.5 %. Per il comportamento alle piegature a basse temperature la tabella succitata fissa inoltre un valore di £ - 10°C; la scheda del prodotto proposto, alla voce "flessibilità a freddo", indica un valore di 0°C, rispettivamente, nella descrizione generale, un valore di - 5°C, comunque insufficiente.
Dopo aver ancora osservato che l'allungamento alla rottura e le caratteristiche a trazione soddisfano i criteri di gara, il perito ha altresì confermato che la scheda tecnica non permette di verificare il rispetto degli altri parametri. Non esistono, in particolare, dati comparabili per quanto riguarda il fattore resistenza al fuoco.
Le deduzioni del perito non prestano il fianco a critiche. L'incongruenza fra i parametri fissati dalle tabelle 2 e 3 di cui alla cifra 3 43 della norma SIA 281 e quelli indicati dalla scheda tecnica prodotta dalla __________ per il prodotto in questione, dopo le spiegazioni fornite dal perito, appare evidente anche ad un profano.
A ciò si aggiunga, che il prodotto Koverplast comprende un'armatura di poliestere, mentre il capitolato impone chiaramente, per il primo strato, l'impiego di un supporto in fibra di vetro, ossia un materiale con caratteristiche diverse (cfr. norma SIA 281 cifra 3 43 tabella 3).
Ne discende che il prodotto Koverplast, proposto dall'insorgente, non può essere considerato conforme alle condizioni del capitolato d'offerta di cui alla posizione 423.223. Già per questo motivo, la decisione di escludere l'offerta dell'insorgente dalla delibera sfugge alle critiche dell'insorgente.
2.3. La stessa conclusione s'impone nel caso delle posizioni 611.001, 619.111, 619.121, 491.101-103 e 491.110. Al pari della posizione 423.223, anche queste posizioni prevedono infatti la posa di un'impermeabilizzazione a due strati, il primo dei quali dotato di un supporto in fibra di vetro.
Il fatto che le prescrizioni (pos. 011.120) relative al capitolato "CPN 318 sigillature e isolazioni speciali I/89 (V00)”, nel quale sono comprese queste posizioni, non richiamino espressamente la norma SIA 281, non permette di giungere a conclusioni più favorevoli all'insorgente, perché il prodotto Koverplast non soddisfa comunque il requisito del supporto in fibra di vetro previsto da tali posizioni.
2.4. Analoghe considerazioni, ad eccezione di quella relativa al tipo di supporto, valgono per il prodotto Sibaflex, proposto dalla ricorrente per il secondo strato.
Anche le schede tecniche prodotte dalla ricorrente per questo prodotto non consentono di verificare compiutamente la conformità dell'offerta inoltrata per rapporto alle esigenze poste dalla norma SIA 281, espressamente menzionata dalle prescrizioni applicabili alla posizione 423.223.
3. Sulla scorta delle considerazioni che precedono, indipendentemente dalla questione a sapere se il prodotto Bauder/Bitumfix risponda alle condizioni di gara, l'esclusione dell'offerta della ricorrente dall'aggiudicazione va di conseguenza confermata siccome immune da violazioni del diritto.
Le spese di perizia e la tassa di giustizia sono poste a carico della ricorrente secondo soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 7, 15 CIAP; 4 DLACIAP; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è respinto.
2. La tassa di giustizia di fr. 800.- e le spese di perizia di fr. 2'380.65 sono poste a carico della ricorrente.
3. Intimazione a:
__________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario