Incarto n. 30.2005.330 25678/403
Bellinzona 9 febbraio 2006
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Thi Thuc Trinh Tran in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 3 ottobre 2005 presentato da
RI 1
contro
la decisione n. 25678/403 del 23 settembre 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni 14 ottobre 2005 della Sezione della circolazione,
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto in fatto:
A. La Sezione della circolazione, con decisione del 23 settembre 2005, ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 50.-, oltre ad una tassa di giustizia di fr. 20.- ed alle spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:
“Ha circolato con un motoveicolo marca “__________” avente applicate le targhe TI __________U sprovvisto del catarifrangente posteriore.”
“Inoltre non aveva con sè la licenza di circolazione.”
Fatti accertati il 13 agosto 2005 in territorio di __________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 10 cpv. 4, 29, 93 cifra 2 e 99 cifra 3 LCStr; 140 cpv. 1 lett. b, 219 cpv. 1 OETV.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
C. La Sezione della circolazione ha dichiarato di astenersi dal formulare osservazioni, lasciando al giudice la più ampia facoltà di giudizio.
considerato in diritto:
1.La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr.
2. L’art. 10 cpv. 4 prima frase LCStr enuncia che il conducente deve sempre portare con sé le licenze e presentarle agli organi di controllo che le richiedessero.
Chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto o con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr); per l’omissione di recare seco la licenza di condurre, l’elenco allegato all’ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031) commina una sanzione pecuniaria di fr. 20.- (infrazione n. 100.1).
In concreto il ricorrente non contesta di aver circolato sprovvisto della licenza di condurre. Egli è quindi tenuto a pagare la multa di cui sopra.
3. Per l’art. 29 prima frase LCStr, i veicoli possono circolare soltanto se sono in perfetto stato di sicurezza e conformi alle prescrizioni. Sui motoveicoli un catarifrangente non triangolare deve essere applicato stabilmente sulla parte posteriore (art. 140 cpv. 1 lett. b OETV).
Incombe al conducente accertarsi che il veicolo e il carico siano conformi alle prescrizioni e che il veicolo sia provvisto dei necessari accessori (art. 57 cpv. 1 ONC).
Chiunque conduce un veicolo, di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l’attenzione richiesta dalle circostanze, che non è conforme alle prescrizioni, è punito con l’arresto o con la multa (art. 93 cifra 2 prima frase LCStr).
4. L’insorgente non contesta di avere circolato con un motoveicolo senza catarifrangente posteriore, sostiene tuttavia nel ricorso:
“Stavo circolando con un motoveicolo che mi era stato dato per un giro di prova dal garage __________ Sagl di __________ (v. targhe da garage TI __________U) inconsapevole del fatto che potesse mancare il catarifrangente posteriore obbligatorio. Immagino che chiunque si rechi presso un concessionario di moto per dei giri di prova, va in buona fede inconsapevole che il veicolo che sta provando sia o meno in regola.”
5. Un conducente è tenuto a verificare la conformità del veicolo dal lui condotto in ogni caso. Egli non può certo avere sempre sott’occhio ogni parte del veicolo, deve tuttavia controllare costantemente perlomeno le parti visibili e quelle il cui accertamento è di facile momento (per es. controllare il funzionamento dei freni dopo un lavaggio, la presenza del triangolo ecc.). Questo deve avvenire indipendentemente dal fatto se si tratta del proprio mezzo o di uno ricevuto da un amico o ritirato in garage o noleggiato. Il conducente è responsabile del veicolo che guida e se lo stesso non è in ordine commette un’infrazione.
Ciò posto non si può in concreto non considerare che l’assenza del catarifrangente, seppur visibile, non era un difetto al quale si prestava subito attenzione tenuto anche conto che il motoveicolo era stato consegnato da un professionista e che con lo stesso si effettuava solo un giro di prova (il controllo di polizia è avvenuto a breve distanza dal garage e il veicolo era dotato della targa professionale).
L’infrazione commessa dal ricorrente è pertanto a tal punto di minima gravità, che per la stessa può essere mandato esente da pena.
6. Alla luce delle considerazioni espresse il ricorso deve essere parzialmente accolto e l’insorgente sanzionato solo per non aver portato con sé la licenza di circolazione.
L’esito del ricorso induce a rinunciare al prelievo di oneri per l’odierno giudizio.
per questi motivi,
visti gli art. 10 cpv. 4, 29, 93 cifra 2 e 99 cifra 3 LCStr; 140 cpv. 1 lett. b, 219 cpv. 1 OETV; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto e la decisione impugnata è riformata nel senso che a RI 1 è inflitta una multa di fr. 20.-, oltre a una tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-.
2. Non si prelevano né tasse né spese per l’attuale giudizio.
3. Intimazione a:
Il presidente: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).