Incarto n. 30.2003.80/ROC/MAM 1153/807
Bellinzona 11 settembre 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Claudio Rotanzi
sedente con il segretario assessore Michele Maggi per statuire sul ricorso _________ _________ 2003 presentato da
_________ _________, _________ _________ difeso da: Avv. _________ _________, _________,
contro
la decisione _________ _________ 2003 emessa dalla Sezione forestale, Bellinzona,
viste le osservazioni _________ 2003 presentate dalla Sezione forestale, _________ come pure le contro-osservazioni _________ 2003 del ricorrente;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto 1. Con decisione _________ 2003 …..a seguito di rapporto di contravvenzione _________._________.2002 intimato il _________._________.2002 …… in via subordinata……..
2.Con ricorso chiede l’annullamneto e avvalendosi della facoltà concessa chiede l’assunzione di nuove prove, segnatamente ….
3.Con osservazioni _________ 2003 chiede la reiezione del ricorso e la pedissequa conferma della deisione impugnata;
4.La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr. I nuovi memoriali presentati dall'interessato in data 8 maggio 2003 risulta essere per converso inammissibile, la procedura per le contravvenzioni non conferendo alle parti la facoltà di presentare un doppio scambio di allegati. Del resto le predette osservazioni dipartimentali del _________ 2003 non contengono novità tali da giustificare l'inoltro di una replica. Si aggiunga, per abbondanza, che le argomentazioni esposte dall'insorgente in siffatti memoriali non appaiono suscettibili - comunque sia - d'influire sull'esito del ricorso.
5.Il ricorrente postula l’assunzione di una nuova prova, segnatamente l’escussione testimoniale di _________ _________, sottoispettore forestale circondariale. Ora, 1
6.Il ricorrente denuncia la carenza di motivazione delle decisioni impugnate, dolendosi in sostanza di una violazione del suo diritto di essere sentito. Orbene, la portata del diritto di essere sentito 2
7.Concretamente, come dichiarato (e non contestato dal ricorrente) dal competente Dipartimento, al ricorrente è stata concessa un’autorizzazione di taglio bosco privato
8.Il ricorrente sostiene poi che l’intervento di taglio in esame sarebbe stato dettato dalla pericolosità costituita da parecchie piante site colà che, pericolanti, minacciavano di rovinare al suolo con pedissequo potenziale rischio e pericolo per l’incolumità di persone e cose, quanto precede quale motivo ad escludere l’illiceità del suo agire ex artt. 32 e segg. CPS. 3 Concretamente il ricorrente non ha reso in alcun modo credibile il presunto stato di necessità ed in particolare quel paventato imminente pericolo di un bene proprio o altrui, su tale punto il gravame non meritando pertanto accoglimento.
per questi motivi richiamati gli artt. 21, 43 cpv. 1 lett. e LFo, artt. 1 e segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso _________ _________ 2003 di _________ _________, _________ _________, è parzialmente accolto.
§ Di conseguenza la multa inflitta con decisione _________ 2003 dalla Sezione Forestale, _________, a _________ _________, _________ _________, è ridotta a Fr. 200.- (duecento).
2.Non si prelevano né tasse né spese di giustizia di questa sede.
3.Contro la presente sentenza può esere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale Federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale Federale conformemente all’art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica della sentenza (art. 272 PP).
4. Intimazione a:
- Sezione forestale, _________, - Avv. _________ _________, _________,
Il giudice: Il segretario assessore: