Skip to content

Ticino Il Presidente della Pretura Penale 22.08.2003 30.2003.199

22. August 2003·Italiano·Tessin·Il Presidente della Pretura Penale·HTML·670 Wörter·~3 min·1

Zusammenfassung

Sentenza o decisione senza scheda

Volltext

Incarto n. 30.2003.199/KRM 16438/005

Bellinzona 22 agosto 2003  

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino  

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso 3 giugno 2003 presentato da

__________   __________,  domiciliato a __________, Via __________,

contro

la decisione __________  2003 n. __________  /__________  emessa dalla Sezione della circolazione, __________,

viste                                  le osservazioni 16 giugno 2003 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino, ;

                                         letti ed esaminati gli atti.

ritenuto                             in fatto

                                 A.     La Sezione della circolazione con decisione 23 maggio 2003 ha inflitto a __________  __________  una multa di fr. 40.-- oltre la tassa di giustizia di fr. 20.-- e le spese di fr. 10.--., per i seguenti motivi:

                                         "ha posteggiato il veicolo __________  indicando in modo errato l'ora d'arrivo sul disco di parcheggio".

                                         Fatti accertati il 15 febbraio 2003 in territorio di __________.

                                         La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 , 90 cifra 1 LCStr; 48 cpv. 4 OSS.

                                 B.     Contro la predetta pronuncia dipartimentale __________  __________  si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.

                                         Sostiene che:

                                   -     è co-titolare di un negozio situato nella zona pedonale di __________ (via __________) e avrebbe la necessità di parcheggiare l'automobile non troppo distante dal negozio per motivi di lavoro;

                                   -     ha chiesto al Municipio di __________  l'autorizzazione al parcheggio di 2 veicoli in uno spazio gestito dal Municipio stesso, ottenendone per il momento solo uno (per l'altro è in lista di attesa);

                                   -     la sua automobile sarebbe presa di mira e quasi quotidianamente multata;

                                   -     vorrebbe trovare un'intesa con la Polizia municipale per il pagamento cumulativo di tutte le contravvenzioni e auspica l'applicazione di una minima elasticità nei suoi confronti.

                                         In questo senso chiede l'accoglimento del ricorso.

                                 C.     La Sezione della circolazione con osservazioni 16 giugno 2003 propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

                                 1.     La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.

                                 2.     L'insorgente non contesta giustamente l'infrazione, ma afferma di avere necessità di poter usufruire di un posteggio nelle vicinanze del suo negozio e si duole del fatto che, non potendo ricevere per il momento una seconda autorizzazione di posteggio da parte del Municipio, il suo veicolo sarebbe frequentemente oggetto di sanzione.

                                         I motivi addotti dal ricorrente non sono tuttavia tali da giustificare l'infrazione o sminuire la sua colpa. Non si può infatti pretendere di utilizzare costantemente o anche solo per un tempo superiore al consentito uno spazio con limitazione oraria di parcheggio. A tal fine è indispensabile un'autorizzazione che tuttavia l'insorgente non possiede.

                                         Egli non può beneficiare, senza la citata autorizzazione, di un trattamento di favore rispetto agli altri utenti, per il solo fatto di essere titolare di un negozio in zona. Se la Polizia dovesse tollerare oltre misura un parcheggio in dispregio dell'orario consentito da parte del signor __________  si macchierebbe di un'illecita disparità di trattamento.

                                 3.     La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.

                                         Il ricorso va pertanto respinto.

                                         Vista la particolarità del caso di può eccezionalmente prescindere dal prelevare tasse e spese, ritenuto tuttavia che se l'insorgente dovesse persistere nel suo atteggiamento non potrebbe più beneficiare di simile provvidenza.

per questi motivi,                visti gli art. 90 cifra 1 LCStr, 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.     Il ricorso 3 giugno 2003 è respinto e la decisione impugnata confermata

                                 2.     Non si prelevano né tassa di giustizia né spese.

                                 3.     Intimazione a:

Sezione della circolazione, __________, __________  __________, __________,

Il presidente:                                                                            La segretaria:

Avvertenza:   contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).