Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 21.11.2007 INC.2007.26503

Incarto n. INC.2007.26503

Lugano 21 novembre 2007

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino  

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Edy Meli

              sedente per statuire in merito all’istanza di proroga del carcere preventivo presentata il 6 novembre 2007 dal

Procuratore pubblico Luca Maghetti, Ministero pubblico di Lugano  

nei confronti di

__________

viste le osservazioni della difesa (16 novembre 2007);

visto l’inc. MP __________;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in diritto

1.

__________ è stato arrestato il 25 maggio 2007 (doc. 2, inc. GIAR 265.2007.1), con contestuale promozione dell’accusa per le ipotesi di reato di atti sessuali con fanciulli, atti sessuali con persone dipendenti, coazione sessuale, pornografia, somministrazione a fanciulli di sostanze pericolose per la salute (artt. 187, 188, 189, 197, 136 CP).

L’arresto è stato confermato da questo giudice, il giorno successivo, ritenuti presenti gravi indizi di reato, pericolo di collusione e inquinamento delle prove e pericolo di recidiva (doc. 4, inc. GIAR citato sopra).

2.

L’inchiesta ha preso avvio a seguito della segnalazione effettuata dai genitori di due minorenni (all’epoca dei fatti con età a cavallo tra i quindici ed i sedici anni) secondo cui i rispettivi figli sarebbero stati fatti oggetto di attenzioni di carattere sessuale da parte dell’accusato. I primi accertamenti effettuati dalla polizia (audizione delle presunte vittime, acquisizione di corrispondenza/contatti via e-mail) sembravano dar corpo alle segnalazioni (cfr. doc. 2, inc. GIAR 265.2007.1). L’accusato, nei suoi primi verbali, ha dichiarato di aver masturbato uno dei giovani, su richiesta di quest’ultimo, che il suo domicilio era frequentato con una certa regolarità da alcuni giovani e che durante queste frequentazioni capitava di visionare films che mostravano rapporti sessuali completi tra adulti (cfr. verbale GIAR 26 maggio 2007).

3.

L’inchiesta, sviluppatasi mediante interrogatori sia dell’accusato sia di persone (in particolare giovani) con le quali questi ha avuto contatti, ha acquisito agli atti dichiarazioni circa rapporti di carattere sessuale con almeno otto persone in periodi in cui queste avevano meno di sedici anni (quattro casi), tra i sedici ed i diciotto (cinque casi) e oltre i diciotto (due casi), come essenzialmente riassunto nel Rapporto di polizia del 26 ottobre 2006 (pagg. da 1 a 6). Sulla base delle risultanze contenute nel rapporto citato, gli atti sessuali oggetto d’inchiesta consistono prevalentemente in massaggi/masturbazioni, strusciamenti e qualche coito orale (cfr. riferimenti nel Rapporto citato, pagg. 11 a 19).

E’ pure stata acquisita della documentazione, sia scritta che fotografica, relativa ai rapporti ed ai contatti dell’accusato con le persone ritenute vittime delle sue attenzioni sessuali (per tutte cfr. annessi agli allegati 50 e 51 del citato rapporto di polizia).

L’accusato è stato sottoposto a perizia psichiatrica ed il relativo reperto è stato consegnato il 12 ottobre 2007 (AI 140).

Il 21 giugno 2007 (AI 58, pag. 13) l’accusa è stata estesa, per un singolo caso (__________, cfr. rapp. polizia punto 5.1), all’ipotesi di reato di cui all’art. 191 CP.

4.

Con l’istanza qui in discussione (doc. 1, inc. GIAR 265.2007.3), il magistrato inquirente chiede la proroga del carcere preventivo per un periodo di due mesi (fino al 25 gennaio 2008) per permettere la presentazione della delucidazione peritale scritta (il termine fissato per la consegna -19 novembre 2007- non permette la chiusura dell’istruttoria entro i sei mesi ex art. 102 CPP) ed acquisire dalla __________ documentazione relativa a collegamenti con siti pornografici (documentazione richiesta il 16 ottobre e sollecitata il 5 novembre 2007).

A dire del magistrato inquirente, nei confronti di __________, sono presenti gravi indizi di reato (per fatti commessi nei confronti di almeno sette persone, mentre che per l’ottava la fattispecie è “al vaglio”: Istanza, pag. 2), riscontrabili nelle ammissioni dell’accusato, parziali in quanto relative ai fatti indicati da sei persone, nonché nella convergenza (tra loro) delle dichiarazioni delle presunte vittime, comprese quelle della persona nei confronti della quale non vi è ammissione.

Inoltre, sempre a giudizio dell’inquirente, in capo all’accusato sono presenti e concreti sia il pericolo di collusione (vista la pregressa abilità manipolatoria dimostrata dall’accusato e con riferimento particolare alla presunta vittima di fatti negati dall’accusato), che il pericolo di recidiva (evidenziato dal perito e dall’estensione temporale dell’attività dell’accusato) come pure (soprattutto: Istanza, pag. 4) il pericolo di fuga (in ragione del rischio di pena che il magistrato indica come superiore ai 5 anni).

Da ultimo, l’inquirente precisa che la proroga richiesta non viola il principio di proporzionalità e che l’inchiesta è stata condotta nel rispetto del principio di celerità.

5.

Con osservazioni del 16 novembre 2007 (doc. 3, inc. GIAR 265.2007.3) la difesa, in parte rinviando a precedente istanza di libertà provvisoria poi ritirata, contesta che esistano ancora i requisiti per il mantenimento della privazione della libertà personale.

Pur non negando la presenza di indizi di reato, viste l’ammissione di determinati fatti, la difesa contesta la concretezza del pericolo di collusione con il giovane le cui dichiarazioni sono contestate dell’accusato (sia per il contenuto stesso delle dichiarazioni in questione, sia per l’assenza di indicazioni circa gli atti istruttori a rischio di collusione). Pure contestati sono l’esistenza di un concreto pericolo di recidiva (i fatti sarebbero avvenuti in una cerchia ben circoscritta di persone, la perizia non permetterebbe ipotesi di pericolo imminente e l’attuale presa di coscienza da parte di __________ sarebbe ulteriore garanzia di inesistenza/diminuzione del rischio) e del pericolo di fuga (in quanto invocato in modo astratto e con ipotesi di pena ritenuta esagerata perché fondata su di un’entità di atti presunti costitutivi di reato che comprendono anche quelli eventualmente prescritti).

Sottolineando come non siano previsti ulteriori atti istruttori, eccezion fatta per l’attesa delucidazione peritale, la difesa non contesta rispetto della celerità.

6.

Con scritto del 16.11.2007, la difesa ha segnalato (allo scopo di ulteriormente contestare la concretezza del pericolo di collusione) che __________ ha ricevuto, in carcere, la visita di una delle presunte vittime (doc. 4, inc. GIAR 265.2007.3).

Richiesto (via e-mail) di fornire delucidazioni in merito, il magistrato inquirente ha comunicato di aver posto l’accusato in regime ordinario a partire dall’11 ottobre 2007, di non essere stato messo al corrente della visita in questione (ma comunque precisando verbalmente che il regime ordinario non comporta limitazioni particolari con l’esterno) e di aver potuto ricostruire che l’accusato ha ricevuto quattro visite, da tre persone diverse tra cui __________ (indicato quale presunta vittima nel rapporto di polizia del 26 ottobre 2006, al punto 8 del cappello, e con dichiarazioni raccolte la prima volta 22 giugno 2007, nell’all. 22 al Rapporto di polizia), rispettivamente di non essere in misura di precisare numero, rispettivamente controparte, di eventuali contatti telefonici dell’accusato con l’esterno (cfr. doc. 5, inc. GIAR 265.2007.3).

7.

Delle altre considerazioni ed argomentazioni delle parti, si dirà se necessario, nei considerandi che seguono.

8.

L’istanza di proroga, presentata dal Procuratore pubblico entro il termine di scadenza ex lege (art. 102 cpv. 2 CPP), e con anticipo sufficiente a permettere osservazioni della difesa, è ricevibile in ordine.

9.

In diritto, sebbene noto al magistrato ed al patrocinatore dell'accusato, si ricorda innanzitutto che:

"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso) proroga del carcere preventivo ai sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali i bisogni dell'istruzione, per ovviare a rischio di collusione o inquinamento (in altro modo) delle prove, pericolo di recidiva e il pericolo di fuga (senza dimenticare che l’arresto, quale misura processuale cautelativa, non serve unicamente ai bisogni dell’istruttoria, ma anche ad assicurare la presenza dell’accusato al processo e a garantire l’eventuale espiazione della pena: DTF 109 Ia 323 consid. c, e riferimenti; sentenza 16 novembre 1993 del Tribunale federale in re A.H., 1P.477/1993, consid. 3).

L'eccezione della cautelare privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).

I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (Rep. 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss.) – ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (Rep. 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381). Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (Rep. 1980 pag. 128)."

(GIAR 7 novembre 2005, 308.2005.2)

10.

a)

L'esistenza di gravi indizi di colpevolezza deve essere verificata d'ufficio, nei limiti di competenza di questo giudice derivanti da un lato dalla sua funzione - che è quella di esaminare l’esistenza dei presupposti per il mantenimento della misura restrittiva della libertà personale, e non di valutare nella sostanza l’esistenza di un reato -, e dall’altro - ma in maniera strettamente congiunta con quanto appena detto - dall’inopportunità di considerazioni di merito premature e, soprattutto, di competenza delle sedi di giudizio (si veda, nello stesso senso, CRP 17.11.2005, 60.2005.357). Ciò vale anche quando l’esistenza di gravi indizi di reato non è formalmente contestata.

Nel caso in esame (pur se l’istanza non contiene indicazioni/rinvii precisi circa le date dei fatti e la corrispondente età dei giovani al momento degli stessi, con conseguente difficoltà a desumerle dai singoli verbali) non occorrono grandi disquisizioni per confermare la presenza in capo a __________ di gravi indizi del reato di cui all’art. 187 CP, consumato o tentato, nei confronti di almeno quattro giovani (__________) così come emergono dai verbali e dalle sue stesse ammissioni (cfr. verbali GIAR 26.5.2007; verbali polizia 21.6.2007, 27.6.2007, 2.8.2007, 20.9.2007; verbali PP AI 58, 78, 111, 122). Pure sono presenti, sempre anche in base alle ammissioni, gravi indizi dei reati di cui agli artt. 136 CP (verbali di polizia 14.6.2007, 12.7.2007) e artt. 197 cifra 1 CP (idem, 21.6.2007, 27.7.2007).

b)

Trattandosi di reati di sicura gravità, sia per la comminatoria di pena (gli ultimi due indicati sono delitti, il primo è un crimine) che per il bene giuridico protetto (protezione della salute e dello sviluppo dell’infanzia, intesa con riferimento a persone di età inferiore ai 16 anni), ripetuti nel tempo e commessi nei confronti di più persone, l’accertamento di gravi indizi in merito a tali ipotesi di reato è già sufficiente per eventualmente giustificare la detenzione preventiva.

Già per questo motivo, per le altre ipotesi di reato oggetto d’indagine (188, 189, 191 CP), spesso in concorso con quello di cui all’art. 187, confermata la presenza di sufficienti indizi relativi agli atti sessuali, ci si può astenere dalla disamina in relazione all’elemento che li qualifica in modo specifico (sfruttamento di un rapporto di dipendenza, forma di costrizione, incapacità di discernimento o inettitudine a resistere) limitando la constatazione al fatto che dall’incarto non emergono (e neppure vengono indicati) elementi che permettano di ritenerli manifestamente assenti (differenza d’età tra accusato e presunte vittime, a volte prosecuzione di atti iniziati prima dei sedici anni, lezioni di matematica, corrispondenza via internet con le presunte vittime, ecc.). D’altra parte, lo stesso magistrato inquirente, sebbene l’inchiesta sia in fase conclusiva, li indica in modo generico (Istanza, pag. 2 terzo paragrafo) e senza rinvii specifici ad accertamenti istruttori o a passaggi di verbali (e non spetta a questo giudice scartabellare il voluminoso incarto alla ricerca di elementi che non si sa se il magistrato considera o meno e, in caso affermativo, in quale modo), quando non ne preannuncia addirittura l’abbandono (imputazione di cui all’art all’art. 191 CP con presunta vittima __________) o non indica esplicitamente che l’accusa (imputazione di cui all’art. 189 CP) è ancora al vaglio.

In simile situazione è pure opportuno evitare pregiudizi per il merito su questioni a dir poco delicate (cfr. ad esempio, per l’art. 191 DTF 119 IV 232 e 120 IV 198, per l’art. 188 125 IV 131).

c)

In conclusione, é confermata l’esistenza, in capo a __________, di gravi e concreti indizi di reato (in particolare per quelli di cui agli artt. 187, 197, 136 CP) a possibile giustificazione della detenzione preventiva.

11.

a)

Notoriamente, il pericolo di recidiva consiste nel rischio che l'accusato in libertà commetta ulteriori reati o continui la commissione di quelli per cui è stato arrestato; come per gli altri motivi di arresto, anche il pericolo di recidiva deve essere concreto e risultare dall'insieme delle circostanze (DTF 105 Ia 26).

Il pericolo di recidiva ex art. 95 CPP è nozione relativamente estesa: l'assenza di precedenti specifici non basta, da sola, ad escluderlo, così come non basta, sempre da solo, a fondarlo il fatto che prima dell'arresto siano stati commessi più reati (DTF 12 agosto 1981 in re C.; DTF 123 I 268; SJ 1981, pag. 380 a 382; BJP 1989 n. 671; CRP 17 novembre 2005 in re M., 60.2005.357; G. Piquerez, Procédure pénale suisse, n. 2358; N. Schmid, Strafprozessrecht, 4. Auflage, n. 701b; Rusca/Salmina/Verda, Commentario CPP, pag. 327 ss.; CPP Vaudoise annotato, Losanna 2004, nota 2.2.5 ad art. 59). Anche la gravità del reato, condizione la cui assenza è comunque determinante (G. Piquerez , op. cit., n. 2358, nota 84), da sola non basta (sentenza CRP citata, cons. 8 e riferimenti). Occorre che l'insieme delle circostanze (precedenti, comportamento in istruttoria, personalità, modalità di commissione, condizioni socio-famigliari, eventuale carattere deterrente del procedimento in corso, ecc.) imponga una prognosi molto sfavorevole (DTF 21 gennaio 2005, 1P.750/2004).

b)

Nel caso in esame, quindi, si deve considerare che gli indizi concernono reati oggettivamente gravi, ripetuti nel tempo (su di un periodo non certo breve), commessi nei confronti di una pluralità di vittime, perpetrati con una certa insistenza senza particolari timori o remore, negati nella prima parte dell’inchiesta, in un secondo tempo ammessi ma giustificati con l’appagamento del desiderio altrui, per finire con la recente dichiarazione di presa di coscienza (forse grazie ai colloqui terapeutici) di aver fatto del male ad altri (AI 111). Vanno pure considerate l’età dell’istante, il periodo dichiarato di rapporti dello stesso tipo di quelli oggetto d’inchiesta (che se prescritti dovranno certo essere ignorati nella commisurazione della pena, ma non possono esserlo a questo stadio e per la prognosi, trattandosi della vita precedente dell’accusato: cfr. AI 62 e 86) e la ripresa dei contatti dal carcere con le presunte vittime (per la precisione una di queste) verosimilmente non a fini collusivi.

Le circostanze appena descritte e la determinazione ad agire che ne risulta (in uno con le relative motivazioni) sono tutti elementi concreti che concorrono a prognosi sfavorevole, tenuto conto (anche) della gravità dei fatti oggetto d’accusa e di cui si teme reiterazione (DTF 21.1.2005, 1P.750/2004; DTF 25.4.2006, 1P.198/2006; CRP 16.5.2006, 60.2006.154).

c)

Quanto appena detto potrebbe essere sovvertito dalla eventuale presenza di elementi, altrettanto concreti, di (per così dire) segno opposto (cfr. anche CRP 16 maggio 2006, 60.2006.154, cons. 6 e 7). Tale non è il caso nella presente fattispecie.

Anche se fosse vero quanto asserisce la difesa (e cioè che i fatti imputati sono avvenuti nell’ambito di “un gruppo di ragazzi ben circoscritto” e solo recentemente nei confronti di più ragazzi nello stesso periodo, mentre che in precedenza si trattava di “singole durature relazioni”), non si vede, e neppure è indicato, come tali circostanze possano costituire elementi concreti “di segno opposto” e non, per esempio, elementi di un’escalation nella soddisfazione di determinati desideri/pulsioni sempre meno controllabili o legati alla singola persona/relazione.

Nel contempo, occorre pure considerare che, allo stato attuale, il perito ha concluso per un pericolo di recidiva, per lo stesso tipo di reati, di grado da lieve a medio (AI 140, pag. 16) quindi non insignificante, come sembra pretendere la difesa (Osservazioni, punto 6, pag. 8). Secondo il perito, la sfera sessuale, l’affinità ai ragazzi giovani e la promiscuità costituiscono un problema nella vita sociale dell’accusato (p. 6), che manifesterebbe anche difficoltà a lasciar morire una relazione (angoscia di abbandono) con, se del caso, assunzione di atteggiamenti anche persecutori (p. 12). Sempre per il perito, l’accusato rivelerebbe delle “menomazioni del funzionamento globale, pericolose per altri” (trattandosi di ragazzi giovani) che gli impediscono di “determinarsi in modo adeguato” di fronte a stimolo sessuale (pag. 14).

L’esperto conclude per una necessità di trattamento terapeutico (e se del caso medicamentoso) di lunga durata, ai fini della riduzione del rischio di recidiva (pag. 16); trattamento che non essere già stato posto in atto.

d)

Pertanto, alla luce di tutto quanto sopra esposto, e a questo stadio della procedura, il pericolo di recidiva deve essere ritenuto come presente e concreto, riservando alla Corte del merito valutazione più serena e completa della prognosi, vista anche l'imminenza della chiusura dell'istruttoria (CRP 16 maggio 2006, 60.2006.154, cons. 7; CRP 17 novembre 2005, 60.2005.357, cons. 8).

12.

Stabilita l'esistenza di una delle condizioni alternative che, con i gravi indizi di colpevolezza, giustificano la misura cautelare, ci si può astenere dall’approfondire l'esistenza delle altre condizioni invocate dal magistrato inquirente. Tuttavia, a titolo abbondanziale e a eventuale futura memoria, qualche considerazione appare opportuna.

Il pericolo di fuga è fatto valere praticamente solo in relazione al rischio di pena. Ora, per costante e consolidata giurisprudenza (per tutte si veda CRP 3.7.2007, 60.2007.241, cons. 6, 7 e  citazioni), la gravità del reato e/o il rischio di pena da soli non bastano a fondare concreto pericolo di fuga. Certamente, più il reato è grave e/o più il rischio di una pena importante è presente, maggiormente il rischio di fuga può essere presunto. Tuttavia, nel caso in esame l’inquirente, oltre a non spiegare perché sia “facile ipotizzare” una pena superiore ai cinque anni, non ha praticamente fornito particolari indicazioni (concrete) circa la situazione personale dell’accusato che permettano di individuare elementi a sostegno dell’invocato pericolo di fuga e neppure sostiene l’assenza di elementi che positivamente lo escludano o lo riducano. L’unico elemento desumibile dall’istanza è l’indicazione di un isolamento sociale (indicato in relazione al pericolo di recidiva: cfr. pag. 4 in fondo), teoricamente comune a tutti gli accusati di reati analoghi, che però sembra smentito dalle visite, in alcuni casi ripetute, ricevute in carcere da più persone (compresa una che sarebbero state oggetto di parte dei reati ascritti, ancorché con posizione ancora “al vaglio”: Istanza, pag. 4 in fondo, pag. 2 primo capoverso).

Quanto al pericolo di collusione, come giustamente rilevato dalla difesa, lo stesso deve essere fatto valere per rapporto ad atti istruttori concreti che ancora si intendono effettuare: non sussistono necessità d’inchiesta se non vi è inchiesta da completare (DTF 123 I 31; GIAR 19.9.1999, 386.1999.9) o prove da consolidare. Nel caso in esame, il pericolo di collusione è fatto valere nei confronti in particolare di __________, ma senza alcuna indicazione dell’accertamento a rischio (foss’anche l’intenzione di audizione dibattimentale), anzi con l’indicazione di probabile abbandono di parte delle accuse (Istanza, pag. 2, primo capoverso).

Inoltre, anche volendo prescindere da quanto appena detto, appare arduo confermare l’attualità del pericolo di collusione allorquando l’accusato è, per stessa dichiarazione del magistrato inquirente, in gran parte reo confesso e si trova da oltre un mese in regime ordinario (per ordine dell’ inquirente) dove ha potuto fruire di contatti (più o meno liberi, comunque non controllati) con l’esterno e ha ricevuto visite da almeno tre persone senza che si sia registrato un qualsiasi tentativo concreto di collusione indiretto o diretto (con nessuno, quindi neppure con __________, persona comunque assistita da legale e da educatori: cfr. All. 15 Rapporto 26.10.2007 e AI 132). Inoltre, e particolare di non secondaria importanza, una delle persone che è andato a visitarlo (non è dato sapere se spontaneamente o su richiesta dell’accusato, ma potrebbe essere anche probabile la seconda ipotesi perché il visitatore da qualcuno deve pur essere stato informato di tale possibilità ancora nella fase istruttoria) è una persona i cui verbali (dal giugno 2007, cfr. All. 22 al Rapporto di polizia 26.10.2007) sono alla base di un’accusa di coazione sessuale ancora al vaglio (Istanza, pag. 2).

Ricordato che “E' compito del magistrato inquirente (anche nel rispetto dell'obbligo di motivazione e della garanzia del contraddittorio - si veda, inoltre, la nota alla sentenza 25 marzo 1998, in REP 1998 p. 329), se ne afferma l'esistenza, sostanziare la presenza di concreti elementi indicanti pericolo di collusione o inquinamento delle prove ("non spetta infatti a questo giudice approfondire o addirittura ipotizzare quanto sta dietro … scarna affermazione del preavviso negativo" - sentenza GIAR 4 aprile 2002 in re C.)" (GIAR 23.9.2002, 477.2002.3; GIAR 2 febbraio 2007, 460.2006.3), e che tale principio vale per tutti gli elementi fondanti la privazione della libertà personale, occorre concludere che, nel caso in esame, quanto indicato dal magistrato inquirente è insufficiente per determinarsi concretamente circa l’esistenza e la concretezza delle due (ulteriori) condizioni invocate.

13.

Confermata la presenza di gravi indizi di reato e di un concreto pericolo di recidiva a giustificazione del mantenimento della carcerazione preventiva, resta da determinare se quest’ultima, tenuto conto della proroga richiesta, sia (ancora) rispettosa del principio di proporzionalità (nella duplice prospettiva che vuole da un lato la messa in relazione della durata del carcere preventivo con la gravità e la complessità della fattispecie e la pena presumibile, dall'altro la verifica del rispetto di celerità: DTF 4.5.2005, 1P.194.2005; DTF 16.11.2004, 1P.630/2004; SJ 1981 p. 383 e citazioni; art. 102 CPP).

In relazione al primo aspetto, nel caso specifico si constata che il carcere preventivo sofferto (ca. 6 mesi) e quello eventualmente ancora da soffrire (due mesi richiesti) non appare lesivo del principio di proporzionalità: i reati ascritti sono gravi (anche limitandosi alle ipotesi previste dagli artt. 187, 197 e 136 CP), prevedono pene edittali importanti (cfra. In particolare art. 187 CP9 e il rischio di pena effettivo, in caso di condanna, è certamente superiore alla detenzione preventiva sofferta e eventualmente ancora da soffrire.

Per quanto concerne il secondo aspetto, si deve constatare da un lato che il rispetto di celerità è riconosciuto dalla stessa difesa (cfr. osservazioni 16.11.2007) e, dall’altro che (comunque) dalla visione dell’incarto non emergono in modo manifesto elementi che indichino ritardi ingiustificati nella conduzione/prosecuzione dell’inchiesta (DTF 1S.1/2004, 9.7.2004, cons. 4.1; DTF 1P.194./2005, 4 aprile 2005, cons. 4.1; 128 I 149, cons. 2.2).

Anche il principio di celerità é, quindi, rispettato.

Nel contempo, l’entità della proroga richiesta, potrebbe apparire eccessiva considerato che per la consegna della delucidazione peritale (scritta) il termine è stato fissato al 19 novembre 2007 (quindi già scaduto al momento della notifica della presente), che la produzione degli eventuali contratti __________ è attesa da oltre un mese ed è stata sollecitata ancora recentemente (quindi non dovrebbe tardare) e che se l’accesso agli atti e la partecipazione all’inchiesta sono stati garantiti nel corso della stessa, come previsto dalla legge, non si vedono particolari ragioni per la fissazione di un termine ex art. art. 196 CPPTI superiore ai minimi previsti (non va dimenticato che ci si trova in presenza di accusato detenuto). Tuttavia, non potendosi presumere l’assenza di istanze di complemento (indipendentemente dalla loro fondatezza), appare opportuno concedere la proroga richiesta, richiamando comunque l’obbligo di procedere celermente ex art. 102 CPP, cui fa riferimento esplicito anche l’inquirente in sede di istanza, che impone anche di procedere indilatamente al deposito degli atti, di non fissare termini che vadano oltre il stretto necessario, di decidere tempestivamente in merito ad eventuali complementi istruttori e, se del caso, di procedere alla chiusura, senza attendere inutilmente che trascorra il termine prorogato (GIAR 13.10.2006, 50.2006.7).

14.

In conclusione, alla luce di tutto quanto sopra esposto ed in accoglimento dell’istanza, il carcere preventivo cui è astretto __________ è prorogato fino al 25 gennaio 2008 (compreso).

PQM

visti gli artt. 187, 188,189, 191, 197, 136 CP, 95 ss., 102, 103, 280 ss. 283, 284 CPP, 10, 29, 31 CF,

decide

1.      L’istanza di proroga è accolta.

      §   Di conseguenza la detenzione preventiva cui è astretto __________ è prorogata fino al 25 gennaio 2008 (compreso).

2.   Non si prelevano tasse e spese.

3.   La presente decisione è impugnabile davanti alla CRP, Lugano, entro 10 giorni dalla            notifica.

4.      Intimazione a:

                                                                                giudice Edy Meli