Incarto n. INC.2006.54604
Lugano 19 dicembre 2007
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto
Ursula Züblin
sedente per statuire sull’istanza di proroga del carcere preventivo presentata il 14 maggio 2007 dal
Procuratore pubblico Mario BRANDA
nei confronti di
__________ patr. d’ufficio dalla __________
accusato di infrazione aggravata sub semplice e contravvenzione alla LStup., nonché infrazione alla LDDS;
viste le osservazioni 25 maggio 2007;
visto l’incarto MP __________;
considerato
in fatto ed in diritto:
- __________ é stato arrestato il 5 dicembre 2007 – unitamente a __________ (alias __________) e __________ - con contestuale promozione dell’accusa per i reati di infrazione aggravata sub semplice alla LStup ed infrazione alla LDDS, nell’appartamento di __________ a __________ in cui è stato arrestato e dove viveva sono stati rinvenuti 71,7 grammi di cocaina e, per quanto concerne __________ Euro 2'350.-- e fr. 8'330.--;
l’arresto è stato confermato da questo giudice il giorno successivo stante l’esistenza, oltre che di seri e concreti indizi di colpevolezza, di pericolo di fuga, bisogni dell’inchiesta e pericolo di collusione delle prove;
successivamente, al termine del verbale 24 aprile 2007, il Procuratore pubblico ha esteso l’accusa anche per il reato di contravvenzione alla LStup;
nel corso dell’inchiesta __________, dopo aver inizialmente negato ogni addebito, ha ammesso di aver venduto a Lugano, nei mesi di novembre e dicembre 2006, 30 grammi di cocaina e di averne procurati 6-7 grammi ad altre persone, nonché di avere acquistato circa 30 grammi di cocaina destinata alla vendita, che gli sono stati sequestrati al momento dell’arresto (cfr. in particolare verb. PP 11.01.2007, nonché rapporto Pol. AI 1.6); altre risultanze agli atti, come si vedrà nel seguito, indicano comunque un traffico ben superiore a quello da lui ammesso;
con sentenza 8 febbraio 2007 questo giudice ha respinto l’istanza di libertà provvisoria 30 gennaio 2007 di __________ (inc. GIAR 2006.54603);
approssimandosi il termine di scadenza della detenzione ex art. 102 cpv. 2 CPP, il magistrato inquirente ha inoltrato richiesta per una proroga fino al 16 luglio 2007 (istanza 14 maggio 2007), ritenuto che “nei prossimi giorni si procederà al deposito degli atti” e quindi alla verifica di eventuali esigenze istruttorie dipendenti da possibili richieste di complementi;
a mente del magistrato inquirente, la proroga richiesta, considerata la gravità dei reati ed avuto riguardo alla presumibile pena, sarebbe rispettosa del principio di proporzionalità - rilevato in ogni caso che qualora non venissero richiesti complementi istruttori entro il termine di scadenza del deposito degli atti, “l’iter potrà essere accelerato”-, essendo peraltro dati nella fattispecie, oltre che seri e concreti indizi di colpevolezza, pericolo di fuga e pericolo di recidiva;
in sede di osservazioni la difesa si oppone alla proroga, rilevando la violazione del principio di celerità e l’assenza di motivi di interesse pubblico (bisogni istruttori intesi come pericolo di collusione e/o inquinamento delle prove, pericolo di fuga e pericolo di recidiva) atti a giustificare la proroga della carcerazione preventiva;
l’istanza presentata dall’autorità competente ed entro un termine ragionevole per rapporto alla scadenza di cui all’art. 102 cpv. 2 CPP, è ricevibile;
i principi che reggono la materia, pur se noti al magistrato inquirente ed al difensore, vengono qui brevemente richiamati:
"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine pubblico (REP 1998 n. 105).
L'eccezione della cautelare privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).
I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).
Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag. 128)."
(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)
nel caso in esame non occorre dilungarsi più di tanto per confermare l'esistenza di gravi indizi per il reato di infrazione aggravata alla LStup in capo all'accusato per i fatti che gli sono imputati, l’accusato stesso ha ammesso di aver venduto un quantitativo di circa 30 grammi di cocaina nel periodo novembre-dicembre 2006, di averne offerti 6-7 grammi ad altre persone e di averne acquistati ulteriori 30 grammi destinati alla vendita che gli sono stati sequestrati al momento dell’arresto; dalle chiamate in correità agli atti emergono invece vendite per 79,5 grammi di cocaina (rappr. Pol. AI 1.6 e 1.7), nonché che l’accusato ha procurato gratuitamente a terzi 35 grammi di cocaina (oltre ai 30 grammi rinvenuti al momento del suo arresto), fatti avvenuti a far tempo da fine 2006; in considerazione dell'esistenza di gravi e concreti indizi di colpevolezza emergenti dagli atti per il suddetto reato di indubbia gravità, appare superfluo un esame nel merito degli ulteriori reati addebitati a __________ (infrazione LDDS, art. 19a LStup);
dal profilo istruttorio giova evidenziare che nell’istanza di proroga il Procuratore pubblico evidenzia che per quanto lo riguarda l’inchiesta è sostanzialmente conclusa e di essere in procinto di ordinare il deposito degli atti, il magistrato inquirente sembra tuttavia trascurare che è tuttora rimasta inevasa la richiesta di complementi istruttori formulata dalla difesa di __________ con scritto del 27 aprile 2007 (in sede di osservazioni la difesa ha precisato che la richiesta di detti complementi verrà ribadita non appena avrà luogo il deposito degli atti, cfr. p. 4);
il pericolo di fuga, per giustificare carcerazione preventiva, deve essere concreto e rivestire di una certa probabilità: in altri termini lo si ammette quando l’accusato, se posto in libertà, si sottrarrebbe con una certa verosimiglianza al perseguimento penale ed alla (eventuale) esecuzione della pena; la gravità della pena presumibile (comunque, ”(…) elemento "indiziante" importante che va considerato attentamente per la valutazione del pericolo di fuga, il quale, secondo la prassi, aumenta più ci si avvicina al giudizio di merito, in presenza di una comminatoria di pena della reclusione e/o in assenza (ovviamente e sempre in caso di eventuale condanna) di prospettive per una sospensione condizionale (…) (M. Luvini, I presupposti materiali del carcere preventivo, in REP 1989 p. 287ss., p. 32; DTF 106 Ia 404; DTF 117 Ia 69; CEDU Vol. A IX p. 44; SJ 1981 p. 377, SJ 1980 186; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, no. 701).“ GIAR 16 novembre 2006, 345.2006.3; si veda, inoltre, DTF 14.1.2005, 1S.15/2004, e riferimenti) non basta, da sola, a motivare la carcerazione; occorre valutare l’insieme delle circostanze, tra cui il carattere dell’accusato, la sua morale, i legami famigliari, il domicilio, la professione, la situazione economica e tutti quegli elementi che rendono la fuga non solo possibile ma probabile (DTF 19 gennaio 1999 in re G.S.; DTF 117 Ia 69);
in proposito valgono le considerazioni già espresse nella decisione 8 febbraio 2007 (consid. 9): __________ è cittadino, a suo dire, sudanese, attualmente con lo statuto di NEM, quindi senza attività lucrativa e/o entrate, e senza alcun legame con la Svizzera; se le accuse dovessero essere confermate, il rischio di una pena non lieve esiste, anche nell’eventualità di applicazione delle nuove norme della parte generale del CP; quest'elemento, come detto, da solo non è determinante, ma deve essere attentamente considerato se ad esso se ne sommano altri come sopra descritto (SJ 1980 186; SJ 1981 135; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, no. 701) quali, appunto, l'assenza (in Ticino) di interessi economico-professionali, nonché di prospettive future, e di legami personali particolari (l’asserito legame sentimentale con __________, peraltro in cura presso __________ non appare sufficientemente comprovato, dagli atti in possesso di questo giudice non risultano infatti contatti tra __________ e __________, che peraltro nel corso del verbale di conferma dell’arresto a p. 2 ha dichiarato che la sua relazione sentimentale con tale __________ (?) si era conclusa), circostanze che, tenuto anche conto dell’atteggiamento processuale reticente dell’accusato, permettono di concludere che il pericolo di fuga (intesa come indisponibilità a presenziare al seguito del procedimento) è presente in modo concreto (DTF 102 Ia 382; DTF 106 Ia 407; DTF 117 Ia 69; SJ 1980 585); non si vede infatti cosa possa trattenere l'accusato, qualora tolta la misura cautelare, dal rendersi irreperibile;
notoriamente, il pericolo di recidiva consiste nel rischio che l'accusato in libertà commetta ulteriori reati o continui la commissione di quelli per cui è stato arrestato; come per gli altri motivi di arresto, anche il pericolo di recidiva deve essere concreto e risultare dall'insieme delle circostanze (DTF 105 Ia 26); il pericolo di recidiva ex art. 95 CPP è nozione più larga di quella dell'art. 67 CP: l'assenza di precedenti specifici non basta, da sola, ad escluderlo, così come non basta, sempre da solo, a fondarlo il fatto che prima dell'arresto siano stati commessi più reati ( DTF 12 agosto 1981 in re C.; DTF 123 I 268; SJ 1981, pag. 380 a 382; BJP 1989 n. 671; CRP 17 novembre 2005 in re M., 60.2005.357; G. Piquerez, Procédure pénale suisse, n. 2358; N. Schmid, Strafprozessrecht, 4. Auflage, n. 701b; Rusca/Salmina/Verda, Commentario CPP, pag. 327 ss.; CPPVaudoise annotato, Losanna 2004, nota 2.2.5 ad art. 59); anche la gravità del reato, condizione la cui assenza è comunque determinante (G. Piquerez, op. cit., n. 2358, nota 84), da sola non basta (sentenza CRP citata, cons. 8 e riferimenti). Occorre che l'insieme delle circostanze (precedenti, comportamento in istruttoria, personalità, modalità di commissione, condizioni socio-famigliari, eventuale carattere deterrente del procedimento in corso, ecc.) imponga una prognosi molto sfavorevole (DTF 21 gennaio 2005, 1P.750/2004);
con riferimento all’intensità dell’attività delittuosa e alla mancanza di prospettive lavorative in Svizzera, essendo l’accusato NEM, nonché considerata l’assenza di legami di qualsivoglia natura con il nostro Paese, ad eccezione di quello con __________ nient’affatto comprovato, se non per commettere i reati oggetto del presente procedimento, esiste il rischio concreto che __________, se messo in libertà provvisoria, possa riprendere a trafficare cocaina per far fronte al proprio sostentamento: nella fattispecie è quindi dato concreto pericolo di recidiva - non modifica questa conclusione il fatto che l’accusato sia incensurato, rispettivamente che in sede di conferma dell’arresto il pericolo di recidiva non sia stato indicato a motivazione della conferma stessa: l’individuazione di una delle condizioni alternative a fondamento della detenzione cautelare è sufficiente alla decisione, senza che sia necessario analizzarle tutte e comunque un motivo di interesse pubblico può comunque emergere nel prosieguo dell’inchiesta (cfr. decisione GIAR 7 novembre 2005, inc. GIAR 2005.30802, consid. 9a) -; inoltre __________, con la quale l’accusato avrebbe mantenuto contatti (agli atti – perlomeno da quelli trasmessi a questo giudice - non vi sono comunque permessi di visita a suo nome) è comunque legata all’ambiente degli stupefacenti (attualmente in cura presso __________);
resta da determinare se una proroga, in particolare quella richiesta, sia rispettosa del principio di proporzionalità;
la proporzionalità di una carcerazione deve essere analizzata da angolature diverse: da un lato occorre mettere in relazione la durata del carcere preventivo con la gravità (e complessità) della fattispecie e la pena presumibile, dall'altro occorre anche verificare il rispetto del principio di celerità (DTF 4.5.2005, 1P.194.2005; DTF 16.11.2004, 1P.630/2004; SJ 1981 p. 383 e citazioni; art. 102 CPP);
in relazione al primo aspetto, si constata che nel caso concreto il carcere preventivo sofferto e quello eventualmente ancora da soffrire (in caso di concessione della proroga) non appare lesivo del principio di proporzionalità: il reato di infrazione alla LStup è sicuramente grave (tenuto conto sia del lasso di tempo in cui ha avuto luogo sia dei quantitativi, nonché del fatto che __________ __________ era in possesso di un'ingente somma di denaro - Euro 2'350.-- e fr. 8'330.-- di dubbia provenienza), imputazione per la quale non è affatto scontato che la pena, in caso di condanna, sia inferiore ad 1 anno ed, anche in tale ipotesi l'applicazione di una pena pecunaria e/o la sospensione non sono certe, rilevato comunque che anche nel caso di sospensione condizionale (ex art. 42 CP) - la cui eventualità non entra in linea di conto (perlomeno quando non vi è certezza) per la determinazione della proporzionalità (BJP 1999, DTF 125 I 60) - la detenzione sin qui sofferta e quella ancora da soffrire (poco più di un mese) appare comunque inferiore alla presumibile pena in caso di condanna;
per quanto concerne invece l'altro aspetto della proporzionalità, cioè quello connesso al principio di celerità, giova anzitutto ricordare che l'obbligo di celerità di cui all'art. 102 CPP, impone alle autorità di operare in modo che il carcere preventivo (che è e rimane una misura d'inchiesta e non una pena - G. Piquerez, Procédure pénale suisse, nos. 2315, 2433 e 2435 - anche nei confronti di persone confesse e o contro le quali vi sono prove schiaccianti) non sia protratto oltre il necessario; tale concetto significa non solo che l'inchiesta in generale deve essere condotta celermente, ma anche che si deve operare in modo da superare (ovviamente laddove possibile) le circostanze che ostacolano la messa in libertà provvisoria; secondo il Tribunale Federale, il rispetto dell'esigenza di celerità (desumibile dall'art. 5 cifra 3 della CEDU e 31 cpv. 3 della Costituzione federale), accresciuta in caso di accusato detenuto, deve essere valutato globalmente, tenendo conto delle particolarità della procedura, dell'ampiezza del lavoro svolto (considerando che non si può pretendere che l'autorità inquirente si occupi costantemente di un unico incarto) e di quella degli inevitabili tempi morti (DTF 124 I 139); lesione del principio è data allorquando questi tempi morti abbiano durata eccessiva e mettano, con ciò, in discussione la legalità della detenzione (DTF 128 I 149; DTF 7.02.2005 in re C., 1s.3/2005);
in concreto, la richiesta di proroga di carcerazione preventiva - ricordato che ai sensi dell'art. 103 cpv. 1 CPP il carcere preventivo può essere prorogato oltre il termine di sei mesi di cui all'art. 102 CPP soltanto in casi eccezionali - può, di primo acchito, destare qualche perplessità in considerazione sia della circostanza che l’ultimo verbale di __________ risalga a fine aprile 2007 sia del fatto che ad oggi il Procuratore pubblico non abbia ancora evaso la richiesta di complementi istruttori formulata dalla difesa con scritto del 27 aprile 2007;
va tuttavia considerato che l'inchiesta appare complessa e ramificata, viste le numerose persone coinvolte a vari livelli e l’atteggiamento reticente degli accusati, ivi compreso __________, che ha reso necessario per gli inquirenti “un lavoro certosino” con conseguente allungamento dei tempi dell’inchiesta, e che da un esame degli atti non emergono tempi morti di durata eccessiva o comunque tali da mettere in discussione la legalità della detenzione;
le suddette circostanze permettono di concludere che l'inchiesta in quanto tale non risulta ancora lesiva del principio di celerità;
discende da quanto sopra che una proroga fino al 16 luglio 2007 compreso, oltre che necessaria per la conclusione dell'inchiesta, è (ancora) rispettosa dei principi di proporzionalità e celerità;
giova comunque aggiungere che un'eventuale ulteriore richiesta di proroga della carcerazione preventiva porrebbe problemi concreti in relazione al rispetto del principio di celerità; il magistrato inquirente è quindi invitato a procedere indilatamente nei suoi incombenti;
in conclusione, l'istanza è accolta, il carcere preventivo cui è astretto __________ è prorogato fino al 16 luglio 2007 (compreso), con la presente decisione esente da tasse e spese giudiziarie (art. 39 lett. f TG e contrario), suscettibile di impugnazione alla Camera dei ricorsi penali (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP).
P.Q.M.
viste le norme applicabili, in particolare gli artt. 19 cifra 1 e 2 LStup, 23 LDDS, 95 ss., 102, 103, 280ss e 284 CPP,
decide
1. L'istanza è accolta.
§. Di conseguenza, il carcere preventivo cui è astretto __________ è prorogato fino al 16 luglio 2007 (compreso).
2. Non si prelevano tasse e spese.
3. Contro la presente decisione è dato reclamo alla Camera dei ricorsi penali, Lugano, entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.
4. Intimazione:
giudice Ursula Züblin