N. 582.2001.8 LM Lugano, 22 ottobre 2002
IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E DELL'ARRESTO
DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO
__________
sedente per statuire sull’istanza 11 ottobre 2002 inoltrata dal
Procuratore Pubblico avv. __________
e volta ad ottenere la proroga di 54 giorni, ovvero sino al 15 dicembre 2002 compreso, della carcerazione preventiva cui è astretto
_____________, __________
(difeso di fiducia dallo studio legale avv. __________)
nel procedimento penale a suo carico per titolo di atti sessuali con fanciulli e con persone incapaci di discernimento o inette a resistere, coazione sessuale, violazione del dovere di assistenza o educazione;
assegnato all’accusato, con ordinanza 11 ottobre 2002, un termine per presentare eventuali osservazioni all’istanza di proroga, e preso atto che con scritto 14 ottobre 2002, l’accusato ha comunicato di opporsi alla proroga richiesta;
letti ed esaminati gli atti formanti l’inc. MP __________/BA/mg;
ritenuto
in fatto:
A.
_____________ è stato tratto in arresto in data 24 ottobre 2001, in quanto sospetto autore di abusi sessuali ai danni dei figli suoi e della sua precedente convivente (v. rapporto d'arresto, inc. Giar 582.2001.1, doc. 2). Il giorno successivo questo giudice ha confermato l'arresto, con contestuale intimazione della promozione dell'accusa per titolo di atti sessuali con fanciulli, coazione sessuale, atti sessuali con persone incapaci di discernimento, violazione del dovere di assistenza o educazione (v. inc. Giar citato, doc. 3 rispettivamente doc. 1; come qui, verbatim, decisione 23 novembre 2001 sull’istanza di libertà provvisoria, inc. Giar 582.2001.2 doc. 6 consid. A; decisione 19 aprile 2002 sulla prima istanza di proroga, inc. Giar 582.2001.4, doc. 4 consid. A; decisione 20 agosto 2002 sulla seconda istanza di proroga, inc. Giar 582.2001.5 p. 2).
B.
L'inchiesta ha preso avvio il mese di giugno 2001, quando l'accusato si è presentato spontaneamente al Procuratore Pubblico per denunciare abusi sessuali da lui medesimo commessi ai danni della figlia della sua precedente compagna (inc. MP doc. 1.1). Successivi atti istruttori, segnatamente l'audizione di testi e della madre della presunta vittima, hanno fatto nascere il sospetto che gli abusi potessero essersi prodotti in numero maggiore e nei confronti di più vittime (come qui, verbatim, decisione 23 novembre 2001 sull’istanza di libertà provvisoria, inc. Giar 582.2001.2 doc. 6 consid. B; decisione 19 aprile 2002 sulla prima istanza di proroga, inc. Giar 582.2001.4, doc. 4 consid. A; decisione 20 agosto 2002 sulla seconda istanza di proroga, inc. Giar 582.2001.5 p. 2).
Un’istanza di libertà provvisoria 9/12 novembre 2001 – sospesa su richiesta dell’accusato istante (inc. Giar 582.2001.2, allegata al doc. 3) – è stata respinta con decisione 23 novembre 2001 (inc. Giar 582.2001.2 doc. 6) per il sussistere di marcato pericolo di inquinamento delle prove, in particolare collusione (loc. cit., consid. 3), e per serio pericolo di recidiva (loc. cit., consid. 4). Una seconda istanza di libertà provvisoria 17 dicembre 2001 (inc. Giar 582.2001.3, doc. 3) è stata ritirata dall’accusato in sede di udienza 21 dicembre 2001 (inc. Giar cit., doc. 7 e 8)(come qui, decisione 19 aprile 2002 sulla prima istanza di proroga, inc. Giar 582.2001.4, doc. 4 consid. B; decisione 20 agosto 2002 sulla seconda istanza di proroga, inc. Giar 582.2001.5 p. 2).
C.
Con la già più volte citata decisione 19 aprile 2002, la detenzione preventiva cui è astretto _____________ è stata prorogata una prima volta di quattro mesi, in considerazione essenzialmente di serio e concreto pericolo di recidiva (loc. cit., consid. 5) ed al fine di completare l’istruzione formale (loc. cit., consid. 4; decisione 20 agosto 2002 sulla seconda istanza di proroga, inc. Giar 582.2001.5 p. 2).
Una seconda proroga è stata concessa con la già ripetutamente citata decisione 20 agosto 2002 (inc. Giar 582.2001.5), in considerazione “delle incombenze ancora da evadere, nonché e soprattutto di sufficientemente concreto pericolo di recidiva” (loc. cit., p. 4).
D.
Il Procuratore Pubblico chiede ora una terza proroga, della durata di poco più di sette settimane (v. istanza 11 ottobre 2002, inc. Giar 582.2001.8 doc. 1 p. 4). Ribadita l’esistenza di sufficienti indizi di colpevolezza, come alle precedenti decisioni, nonché di pericolo di recidiva – i chiarimenti effettuati nel frattempo con lo psicologo ed il perito psichiatra avendo “permesso, a giudizio dello scrivente Procuratore, di rispondere ai dubbi e alle censure di ordine ‘tecnico-metodologico’ sollevate dall’imputato tramite i suoi consulenti riguardo l’indagine testistica e psicometrica e della perizia nel suo insieme” (loc. cit., p. 3) – , il magistrato inquirente giustifica la propria richiesta con la necessità di tener conto della possibilità che debbano essere nuovamente sentite le vittime, sia nell’ambito di un’eventuale delucidazione della perizia sulla loro credibilità, sia in aula. La proroga richiesta sarebbe, infine, rispettosa del principio di proporzionalità, in considerazione della complessità dell’inchiesta caratterizzata dall’intervento di specialisti di più discipline, e dai chiarimenti e delucidazioni peritali chiesti dall’accusato medesimo (ibid.).
E.
L’accusato si oppone alla proroga, in particolare essendo possibile l’adozione di misure alternative quali la concessione della libertà provvisoria accompagnata da determinate condizioni (divieto di contatto con i figli, obbligo di risiedere in un determinato luogo, obbligo di frequenza presso uno psichiatra, v. osservazioni 14 ottobre 2002, inc. Giar 582.2001.8 doc. 4, pto. 4 p. 2), o almeno (subordinatamente) il proprio trasferimento in una struttura psichiatrica (sostitutiva del carcere preventivo, oppure quale condizione per la concessione della libertà provvisoria), possibilmente con possibilità di lavorare all’esterno durante il giorno (loc. cit., pto. 5 p. 2-3). A suo dire, “con la conclusione delle perizie e degli interrogatori non esiste pericolo concreto di collusione” (loc. cit., pto. 4a p. 3, con sottolineatura); il pericolo di contatto con i figli sarebbe “puramente teorico e non concreto” (loc. cit., pto. 4b p. 3, con sottolineatura), poiché la madre provvederebbe immediatamente a sventarlo, ed inoltre, la connessa prospettiva di immediata reincarcerazione sarebbe deterrente sufficiente; il pericolo di recidiva, infine, sarebbe ovviabile grazie al proposto “controllo giornaliero della presenza e della residenza da parte della polizia e la visita bisettimanale di uno psichiatra” (loc. cit., pto. 4c p. 2).
Considerato
in diritto:
1.
L'art. 95 CPP, dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e - segnatamente come nel caso in discussione - proroga del carcere preventivo a norma dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per quanto qui concerne - segnatamente i bisogni dell’istruzione ed un certo pericolo di recidiva (senza dimenticare che l’arresto, quale misura processuale cautelativa, non serve unicamente ai bisogni dell’istruttoria, ma anche ad assicurare la presenza dell’accusato al processo e a garantire l’eventuale espiazione della pena: DTF 109 Ia 323 consid. c, e riferimenti; sentenza 16 novembre 1993 del Tribunale federale in re A.H., 1P.477/1993, consid. 3; Rep. 132 [1999] n. 116), e ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (Rep. 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).
I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (Rep. 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss.). Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (Rep. 1980 pag. 128).
2.
a) Si deve allora constatare che sufficienti presupposti di legge, come anche esplicitati dalla dottrina e dalla giurisprudenza, sono presenti nella situazione personale e processuale di _____________ a legittimare e giustificare il perdurare della cautelare privazione della sua libertà oltre il termine legale disposto dall’art. 102 cpv. 2 CPP.
b) In punto all’esistenza di sufficienti indizi di colpevolezza – come già si ebbe a dire in occasione della più volte citata decisione di proroga 20 agosto 2002 – , può bastare generico rinvio a quanto già detto in occasione delle precedenti decisioni menzionate supra (decisione 23 novembre 2001 sull’istanza di libertà provvisoria, inc. Giar 582.2001.2 doc. 6 consid. 2; decisione 19 aprile 2002 sulla prima istanza di proroga, inc. Giar 582.2001.4, doc. 4 consid. 3), anche per evitare dettagliati approfondimenti su un tema di competenza della Corte di merito, tanto più che essi non vengono, qui, rimessi in discussione. Sia unicamente menzionato che la credibilità delle vittime, già ammessa sei mesi orsono e ribadita a fine agosto anche sulla scorta della perizia di credibilità 20 luglio 2002 stilata dalla dott.ssa __________ (all’inc. Giar 582.2001.5 doc. 2.2, capitoli “considerazioni conclusive” e “risposte ai quesiti”, spec. 1 e 2), non appare scalfitta dall’intenzione dell’accusato di chiedere delucidazioni in vista di una possibile e preannunciata contro-perizia di parte (v. verbale Giar 18 ottobre 2002 nell’inc. Giar 582.2001.6, doc. 4 p. 2).
c) Anche per l’ammissione del pericolo di recidiva può essere fatto rinvio alla prima decisione di proroga della sua carcerazione (v. decisione 19 aprile 2002 sulla prima istanza di proroga, inc. Giar 582.2001.4, doc. 4 consid. 5c). Infatti, le perplessità sollevate dall’accusato in quella occasione nei confronti della perizia psichiatrica, concretizzatesi nella perizia di parte 1° luglio 2002 della dott.ssa __________ (allegata all’istanza, inc. Giar 582.2001.5 doc. 2.3), sono state approfonditamente discusse a verbale MP 16 luglio 2002 (allegato all’istanza, inc. Giar 582.2001.5 doc. 2.4) con lo psicoterapeuta dr. __________, autore dei test per conto del perito giudiziario, e a verbale MP 29 agosto 2002 con il perito dr. __________ (inc. MP, classatore 1/3 doc. 5.14), senza che sia emersa traccia evidente e liquida di inattendibilità dei test medesimi, dunque di riflesso della perizia psichiatrica (come qui, già in decisione 20 agosto 2002, cit., p. 4). È vero che, nel frattempo, l’accusato ha chiesto al magistrato inquirente una nuova perizia, rispettivamente una super-perizia, e che la questione è qui sub iudice (v. reclamo 4 ottobre 2002, inc. Giar 582.2002.7 doc. 1): ma dal reclamo in sé, che esige ponderata trattazione ed evasione in separata sede, non emergono critiche di tale eclatante pertinenza da sconvolgere a prima vista le conclusioni del perito.
3.
a) Va, d’altra parte e già con riferimento alla necessità di ulteriori passi istruttori da compiere, genericamente ribadito il principio secondo il quale se è vero, da un lato, che la detenzione preventiva deve risultare conforme ai dettami di legge e rispettosa del principio di proporzionalità, indipendentemente dalla strategia difensiva che sceglie l’accusato (indipendentemente, dunque, da sue eventuali reiterate impugnative), è altrettanto vero che il mero fatto di prolungare l’istruttoria formale con il ripetuto inoltro di rimedi di diritto non può, di per sé, portare ad un trattamento privilegiato di quell’accusato, in violazione della parità di trattamento con quell’altro accusato che, invece, rinuncia ad inoltrare (magari fondati) rimedi di diritto al fine di far avanzare più celermente l’inchiesta.
È possibile che vi siano ancora passi istruttori da compiere, a dipendenza dell’esito del reclamo 4 ottobre 2002 (inc. Giar 582.2001.7), rispettivamente delle risposte della dott.ssa __________ ai quesiti di delucidazione sottopostile dall’accusato (v. verbale Giar 18 ottobre 2002 nell’inc. Giar 582.2001.6, doc. 4 p. 1-2). A mente di questo giudice, il mantenimento della carcerazione preventiva di _____________ è allora necessario non solo per neutralizzare il succitato pericolo di recidiva (supra, consid. 2c), ma anche per garantire trasparente assunzione di tutte le prove, siano esse a suo carico oppure a suo discarico.
b) Il diritto dell’accusato di negare ogni addebito è sacrosanto, e non vuole assolutamente essere messo qui in discussione. Tuttavia, appare opportuno sottolineare come le conseguenze dell’esercizio di tale diritto siano diverse, a seconda della fase processuale in cui ci si trova: in sede di giudizio di merito, a causa del fatto che l’onere di dimostrare la colpevolezza dell’accusato grava sulla pubblica accusa, il diniego ad oltranza costringe la Corte a decidere sulla base di indizi, ed in presenza di insormontabili dubbi, ad assolvere l’accusato. In sede d’inchiesta, tuttavia, quando l’assetto probatorio non è ancora completo, tale atteggiamento provoca non solo l’allargamento dell’inchiesta, con l’assunzione di mezzi di prova che sarebbero stati superflui in caso di ammissione, ma getta anche un’ombra di dubbio sull’atteggiamento generale dell’accusato. Se – come nel caso di specie (supra, consid. 2b) – si deve prestare preponderante credibilità alla tesi accusatoria, non si può non attribuire una connotazione negativa al fatto che l’accusato neghi: tale suo atteggiamento non può essere letto altrimenti che come espressione di mancata resipiscenza. La possibilità che egli si adoperi per influenzare a proprio beneficio persone a lui vicine (parenti, conoscenti, addirittura le vittime, per quanto ormai sottratte alla convivenza con lui) è senz’altro maggiore che non nel caso di colui che ammette le proprie responsabilità (v., in tal senso, già decisione 23 novembre 2001 sulla prima istanza di libertà provvisoria, inc. Giar 582.2001.2, consid. 3c).
c) Certo, i principi interpretativi appena esposti devono essere applicati con la massima circospezione, e non possono essere adottati aprioristicamente in ogni caso in cui l'accusato neghi. Qui, tuttavia, va considerata anche la sua personalità.
Lo specialista psichiatra che lo ha peritato definisce _____________ persona “d’apparente apertura e sincerità [...]” (perizia 11 marzo 2002 del dr. __________, inc. MP classatore 3.3 doc. 10.13, p. 27 [conclusioni diagnostiche]), ma in realtà avente la “tendenza di farsi vedere nella miglior luce possibile e la tendenza d’inganno conscio e inconscio” (ibid.). Questa fotografia del suo carattere impone massima prudenza, quando si tratta di valutare la sua disponibilità ad attenersi ad eventuali norme di comportamento sostitutive del carcere preventivo, quali le propone la difesa (v. osservazioni, cit., pti. 4 e 5 p. 2-3): il timore che possa anche trattarsi di mossa volta a recuperare la libertà al fine di dispiegare il proprio influsso su persone a lui prossime appare legittimo, anche in considerazione del fatto che la posta in gioco è alta (anzi, alta forse al punto da rischiare una reincarcerazione per disobbedienza alle condizioni poste per la libertà provvisoria, in cambio di una forse decisiva indebita influenza sulle prove già assunte, o ancora da assumere).
Né la sua compagna, e madre delle vittime, appare seriamente in grado di frapporre seri ostacoli ad eventuali mosse manipolatorie: la dott.ssa __________, nella sua perizia di credibilità sulle vittime (20 luglio 2002, agli atti MP classatore 3/3 doc. 11.7), non manca di evidenziare la “profonda sudditanza psicologica” (loc. cit., p. 40) della donna nei confronti dell’accusato, tale non solo da impedirle di denunciare il compagno, ma addirittura da impedirle di tenerlo lontano dalla figlia, dopo le prime denunce di quest’ultima. E che l’accusato ne abbia approfittato, emerge da un dettaglio sconcertante, seppur non direttamente costitutivo di reato: il fatto che, pur con quello che era successo, egli abbia continuato a girare nudo per casa (ibid.).
Da ultimo, va detto che una concessione della libertà provvisoria sottoposta alla condizione di giornalieri controlli da parte della Polizia, oltre a bisettimanali sedute terapeutiche (v. osservazioni 14 ottobre 2002, cit., pto. 4c p. 2), non solo appare di realizzazione pratica assai problematica, ma anche di dubbio costrutto: visto che non sarà mai possibile controllare 24 ore su 24 l’accusato, nessun controllo potrebbe evitare una sua, seppur fugace, indebita presa di contatto.
d) Alla luce di quanto appena esposto, appare legittimo temere che l’accusato possa, intenda ed abbia i mezzi per porre in atto quanto in suo potere pur di migliorare la propria posizione, in particolare esercitando indebita influenza sulle persone del suo entourage. A ciò può essere fatto efficacemente fronte soltanto tramite il mantenimento, rispettivamente l’ulteriore proroga, della sua detenzione preventiva.
4.
a) L’accusato chiede che questo giudice, in ossequio al principio di sussidiarietà dell’arresto per rapporto a misure sostitutive possibili (art. 96 CPP; v. osservazioni 14 ottobre 2002, cit., pto. 3 p. 2), abbia a valutare la concessione della libertà provvisoria accompagnata da determinate condizioni (divieto di contatto con i figli, obbligo di risiedere in un determinato luogo, obbligo di frequenza presso uno psichiatra, loc. cit., pto. 4 p. 2), o almeno (subordinatamente) il proprio trasferimento in una struttura psichiatrica (sostitutiva del carcere preventivo, oppure quale condizione per la concessione della libertà provvisoria), possibilmente con possibilità di lavorare all’esterno durante il giorno (loc. cit., pto. 5 p. 2-3; v. anche supra, consid. E). Adduce le modalità della carcerazione preventiva, particolarmente afflittive (loc. cit., pto. 2a p. 1); la sua durata (loc. cit., pto. 2b p. 1); l’impossibilità di beneficiare di cure e misure terapeutiche adeguate alla sua situazione attuale, ed alla prospettiva della sua risocializzazione (loc. cit., pto. 2c p. 2).
b) La detenzione di _____________ in una sezione particolare del PCT è misura usuale per tale tipo di reati, ed è ordinata a tutela dell’incolumità dell’accusato medesimo. Il fatto che ciò comporti ridotte possibilità di movimento, di contatto con terzi e di attività, non la rende di certo particolarmente afflittiva – qualsiasi sia il significato che si voglia attribuire a tale espressione.
c) Parimenti ovvio è il fatto che l’accusato non possa “beneficiare delle agevolazioni riconosciute agli altri detenuti” (osservazioni, cit., pto. 2b p. 1): se, con ciò, egli intende lamentarsi delle discrepanze fra il suo trattamento ed il trattamento di detenuti in espiazione (anticipata) di pena, la soluzione è, appunto, quella di chiedere l’espiazione anticipata della pena – con quanto ciò comporta, segnatamente la rinuncia ad un discorso terapeutico, avanzato in parallelo (v. qui di seguito).
d) Per quanto riguarda la richiesta di cure adeguate (loc. cit., pto. 2c p. 2), si deve distinguere: cure che permettano all’accusato di affrontare le attuali difficoltà, potranno essergli somministrate al PCT, a ciò attrezzato. Ed in caso di impossibilità, si porrà la questione (esclusivamente medica) della sua carcerabilità. Per ordinare, invece, misure terapeutiche adeguate alla sua risocializzazione, appare indispensabile sapere prima se, ed eventualmente di quali disturbi _____________ soffra; a quel momento, e con il magistrato competente per quella fase procedurale in cui si troverà l’istruttoria, potrà essere affrontato un eventuale discorso di trattamento terapeutico. Prima, ogni discussione in tal senso appare assolutamente prematura (come già esposto in sede di decisione 23 novembre 2001 sulla prima istanza di libertà provvisoria, inc. Giar 582.2001.2, consid. 4b, e come ribadito in sede di udienza Giar 21 dicembre 2001, dedicata alla medesima problematica [v. decisione 21 dicembre 2001, inc. Giar 582.2001.3). Ovviamente, la circostanza di negare quei fatti che, se commessi, potrebbero portare a riconoscere all’accusato determinati disturbi eventualmente passibili di trattamento stazionario in una struttura medicalizzata invece che in carcere (v., tuttavia, il dissenso del perito dr. __________ a verbale MP 29 agosto 2002, cit., p. 6), può rendere assai ardua tanto una diagnosi quanto una prospettiva di trattamento terapeutico.
5.
Già due mesi orsono si rilevava che il carcere preventivo sino ad allora patito da _____________, considerato in termini assoluti, non poteva più certo essere definito breve (v. decisione 20 agosto 2002, cit., p. 4); ciò vale, ovviamente, a maggior ragione oggi. Ma anche oggi, la carcerazione preventiva complessiva cui egli è sottoposto, prospettabile sulla scorta dell’istanza qui discussa, appare nondimeno ancora rispettosa del principio di proporzionalità, con riferimento sia alla presumibile pena, sia alla presumibile durata dell'evasione delle necessità istruttorie ancora incombenti, forse un po’ ottimisticamente quantificata in meno di due mesi. Va inoltre constatato che l’inchiesta procede a ritmo sufficientemente celere, in consonanza con i dettami di legge, e che già oggi la sua protrazione nel tempo è essenzialmente la conseguenza del (più che legittimo) utilizzo dei mezzi di difesa a disposizione dell’accusato (v. istanza di proroga, cit., p. 3 [proporzionalità del carcere preventivo]).
Resta comunque sottinteso l'obbligo, per il magistrato inquirente, di trattare con priorità i casi in cui l'accusato è in detenzione (art. 102 cpv. 1 e 176 cpv. 3 CPP).
6.
In conclusione, l’istanza di proroga appare di principio giustificata in considerazione delle incombenze probatorie ancora da evadere, della concreta possibilità che l’accusato eserciti in tale contesto un indebito influsso, nonché e soprattutto di sufficientemente concreto pericolo di recidiva. Pure la durata postulata – poco meno di due mesi (v. istanza, cit., p. 4) – appare adeguata. L’istanza può pertanto essere accolta integralmente, con la presente decisione esente da tassa e spese di giudizio (art. 39 lit. f TG e contrario) e suscettibile di impugnazione entro 10 (dieci) giorni alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale di appello (art. 284 cpv. 1 lit. a CPP).
* * *
Per i quali motivi,
richiamate le norme menzionate e visti gli artt. 103, 280 ss. e 284 CPP
decide :
1. L’istanza 11 ottobre 2002 di proroga del carcere preventivo cui è astretto _____________ è accolta.
§ Di conseguenza, la detenzione preventiva cui è astretto l’accusato viene prorogata sino al prossimo 15 dicembre 2002 compreso.
2. Non si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.
3. Contro la presente decisione è data facoltà di ricorso alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale di appello entro 10 (dieci) giorni dall’intimazione.
4. Intimazione:
avv. __________, per sé e per l’accusato;
- Procuratore Pubblico avv. __________, con copia delle osservazioni 14 ottobre 2002 dell’accusato, e l’inc. MP __________/BA/BA di ritorno;
- Direzione del Penitenziario cantonale La Stampa, Cadro.
giudice __________