Incarto n. 60.2009.343
Lugano 8 settembre 2009
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretaria:
Claudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso 3/4.9.2009 presentato da
RI 1 patr. da: PR 1
contro
lo scritto 21.8.2009 del giudice dell’istruzione e dell’arresto Edy Meli nel contesto di una procedura in materia di gratuito patrocinio;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a. Nel quadro di un procedimento penale (inc. __________) __________ è stato rinviato a processo, con altri coaccusati, con atto d’accusa del 9.6.2008 (ACC __________), in quanto prevenuto colpevole di ripetuta truffa (commessa con altri e anche singolarmente), ripetuta falsità in documenti e trascuranza degli obblighi di mantenimento. Il dibattimento è aggiornato per i giorni del __________2009.
b. Nell’imminenza del dibattimento, con scritto 13/14.8.2009 (anticipato anche per fax), il patrocinatore (di fiducia) di RI 1 ha chiesto di essere posto al beneficio del gratuito patrocinio almeno per la preparazione del processo e per il pubblico dibattimento. Nella richiesta il patrocinatore indica che il cliente non è attualmente rintracciabile né da lui né dalla Polizia che lo sta cercando per un'altra inchiesta. La richiesta di gratuito patrocinio è presentata anche perché la madre di __________ non si è detta disposta ad accollarsi le spese di patrocinio.
c.Con scritto 17.8.2009 il giudice del’istruzione e dell’arresto ha dichiarato irricevibile la domanda di gratuito patrocinio in quanto non sembra emanare dall’accusato (inc. __________).
d. Con scritto 18.8.2009 __________ il patrocinatore di RI 1 ha trasmesso al giudice dell’istruzione e dell’arresto una procura indicando che l’istanza di gratuito patrocinio è da intendere presentata dall’accusato. Con aggiunta manoscritta, il patrocinatore ha interpellato il magistrato riguardo alla sua decisione chiedendogli se non la ritenesse viziata di formalismo eccessivo.
e.Con scritto 19/20.8.2009 __________ il giudice dell’istruzione e dell’arresto ha preso posizione sullo scritto 18.8.2009, ribadendo che solo il beneficiario del gratuito patrocinio può essere richiedente e legittimato a ricorrere contro il rifiuto o la revoca (con riferimento all’art. 35 Lag). Con riferimento alla giurisprudenza, il magistrato ha indicato che il patrocinatore non ha, nemmeno se di fiducia, legittimazione per agire a titolo personale e che l’istituto del gratuito patrocinio non può essere utilizzato per far fronte alle spese di una difesa di fiducia che il mandante non vuole più finanziare. Per questi motivi, il magistrato conclude ritenendo la sua decisione del 17.8.2009 non viziata da formalismo eccessivo.
f. Con gravame 19.8.2009, presentato a nome di RI 1, il patrocinatore di quest'ultimo ha chiesto a questa Camera di sanzionare quale formalismo eccessivo la decisione 17.8.2009 del giudice dell’istruzione e dell’arresto, non con riferimento alla mancata documentazione della situazione di indigenza, ma per l’irricevibilità dovuta al fatto che la richiesta sarebbe stata presentata dal patrocinatore (in possesso di una valida procura rilasciatagli dall’accusato e trasmessa al GIAR) e non dall’accusato, che il magistrato sa essere latitante. La decisione andrebbe dunque sanzionata per formalismo eccessivo e per l’assurdità del ragionamento a fondamento della stessa.
g. Con osservazioni 21/24.8.2009 il giudice dell’istruzione e dell’arresto ha rinviato, per la censura di formalismo eccessivo, al suo scritto del 19/20.8.2009. Riguardo alla procura inviata dal patrocinatore di RI 1, il magistrato osserva che la stessa è datata marzo 2004 e riferita alla “(…) pratica penale conseguente alla perquisizione (…)” non modificando in nulla la decisione impugnata, in considerazione del fatto che nell’istanza 13/14.8.2009 avrebbe indicato che il cliente sarebbe irreperibile anche per il legale.
h. Pendente il precedente gravame (inc. __________), RI 1, tramite il proprio patrocinatore, presenta un ulteriore gravame contro “il rifiuto all’accoglimento del gratuito patrocinio datato 21 agosto 2009 del GIAR Edy Meli”. Al gravame allega la copia delle osservazioni 21.8.2009 presentate dal giudice dell’istruzione e dell’arresto a questa Camera nel quadro del procedimento di cui all'inc. CRP __________.
i. Questa Camera ha ritenuto di non dover procedere ad uno scambio di allegati, in considerazione dell’esito del gravame.
in diritto
1.1.1
Giusta l’art. 35 Lag, contro la decisione di rifiuto o di revoca dell’assistenza giudiziaria del giudice dell’istruzioni e dell’arresto può ricorrere la persona richiedente o beneficiaria, entro 15 giorni.
1.2
Nel presente caso è impugnata non una decisione del giudice dell’istruzione e dell’arresto, ma delle osservazioni formulate dal giudice dell’istruzione e dell’arresto a questa Camera in merito ad un precedente ricorso (inc. __________).
Lo scritto impugnato (allegato al gravame) indica chiaramente, nel “concerne”, in grassetto e maiuscolo: “OSSERVAZIONI AL RICORSO”.
1.3.
Mancando una decisione, non è perciò dato ricorso. Lo stesso deve quindi essere dichiarato irricevibile.
2.Data la particolare situazione, si rinuncia a caricare tassa di giustizia e spese.
Per questi motivi,
visti gli art. 4 e 35 Lag ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
1. Il ricorso è irricevibile.
2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese.
3. Rimedio di diritto:
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.
4. Intimazione:
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente La segretaria