Incarti n. 80.2015.176 80.2015.177
Lugano 3 marzo 2016
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli, presidente, Stefano Bernasconi, Mauro Mini
segretario
Rocco Filippini, vicecancelliere
parti
RI 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 4 settembre 2015 contro le decisioni del 5 agosto 2015 in materia di IC e IFD 2010, 2011 e 2012.
Fatti
A. RI 1, divorziato, lavora nel settore della ristorazione. Negli anni in discussione era socio della __________ Sagl e dipendente della __________ Sagl, società che gestiva l’__________ di __________.
Nella dichiarazione fiscale 2010, il contribuente esponeva un reddito da attività lucrativa dipendente di fr. 54'549.–. Nella dichiarazione 2011 un reddito di fr. 54'454.–, mentre nel 2012 indicava di essere senza attività lucrativa, aggiungendo nelle osservazioni allegate di poter contare sull’aiuto finanziario di sua madre.
B. L’autorità di tassazione allestiva un calcolo delle entrate e delle uscite per ciascun periodo fiscale. Negli anni 2010 e 2011 emergeva una disponibilità finanziaria (prima di considerare le spese per il mantenimento quotidiano) di, rispettivamente, fr. 5'825.– e fr. 9'242.–. Nell’anno 2012, venendo a mancare un’entrata fissa, risultava invece un ammanco di fr. 45'191.–.
Allo scopo di meglio definire le rispettive tassazioni, l’autorità sottoponeva al contribuente i calcoli della sua disponibilità finanziaria, invitandolo a presentare le proprie osservazioni. Gli scritti, indirizzati al vecchio domicilio di __________, ritornavano al mittente essendo il contribuente irreperibile all’indirizzo indicato.
C. Notificandogli le tassazioni IC/IFD 2010, 2011 e 2012, con decisioni del 12 maggio e del 4 giugno 2015, l’Ufficio di tassazione di Lugano Campagna aggiungeva alle entrate dichiarate “altri redditi” per, rispettivamente, fr. 30'000.– (2010 e 2011) e fr. 80'000.– (2012).
Valutava inoltre i “veicoli a motore” nella misura di fr. 10'000.– (2010 e 2012) e fr. 8'000.– (2011).
D. Il contribuente impugnava le suddette decisioni, con reclamo del 18 giugno 2015, nel quale sottolineava di non avere mai ricevuto le richieste di informazione e di aver potuto contare sugli aiuti finanziari di sua madre, domiciliata in __________.
L’autorità di tassazione, con scritto del 22 giugno 2015, gli sottoponeva nuovamente i tre distinti calcoli della sua disponibilità finanziaria, invitandolo a produrre:
Ø le proprie osservazioni in merito agli allegati calcoli delle entrate/uscite per gli anni 2010, 2011 e 2012;
Ø il saldo dei conti, titoli, capitali, conto salari ecc.;
Ø la documentazione a comprova dei prestiti/donazioni ricevuti dall’estero (girate bancarie ecc.).
E. Il contribuente rispondeva con lettera del 1° luglio 2015, chiedendo di essere convocato. In occasione di un’udienza tenutasi il 21 luglio 2015 ribadiva in particolar modo di aver potuto contare sugli aiuti finanziari di sua madre (pagamento dell’affitto, sostentamento ecc.), ma di non poterli documentare poiché “versati a contanti”.
L’autorità di tassazione, con separate decisioni del 5 agosto 2015, respingeva il reclamo, confermando l’aggiunta degli importi di fr. 30'000.– (2010 e 2011) e fr. 80'000.– (2012) a titolo di altri redditi, con la seguente motivazione:
Dal riesame della documentazione emerge quanto meno il quesito di come abbia potuto far fronte al proprio mantenimento. Evidentemente l’imposizione di un reddito d’altra fonte è di certo sostenibile anche in considerazione del fatto che, conformemente alle disposizioni previste dall’art. 15 LT è imponibile la totalità dei proventi periodici e unici di ogni genere, ivi compresi ogni prestazione valutabile in denaro.
Conformemente alle vigenti disposizioni l’autorità fiscale ha il dovere, con rapporti di trasferimento di capitali all’estero, di esigere dal contribuente della documentazione precisa e completa.
In considerazione di quanto sopra e in assenza di una precisa documentazione probatoria del capitale ricevuto in donazione dalla madre, l’autorità fiscale si vede costretta a riconfermarsi nella decisione di prima istanza.
F. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 ripropone le argomentazioni già sollevate in sede di reclamo, contestando di avere avuto altre entrate oltre a quelle dichiarate.
Il ricorrente lamenta inoltre il valore della __________ acquistata nel 2010, che ammonterebbe a suo dire a fr. 2'000.– e non a fr. 10'000.– come calcolato dall’Ufficio di tassazione.
G. Nelle proprie osservazioni del 10 settembre 2015, l’Ufficio di tassazione propone di respingere il gravame, confermando la validità del proprio operato.
Diritto
1. 1.1.
Nella procedura fiscale vige la massima ufficiale. L’autorità di tassazione può procedere a tutte le indagini necessarie per provare la credibilità delle indicazioni del contribuente e determinare l’imposta (cfr., al proposito, Berger, Voraussetzungen und Anfechtung der Ermessensveranlagung, in: ASA 75 p. 185). In applicazione analogica del principio previsto dall’art. 8 CC, l’onere probatorio è ripartito nel senso che all’autorità fiscale compete la prova dei fatti che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che estinguono o diminuiscono il debito fiscale (ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8).
All’interno della collaborazione che il contribuente deve prestare per consentire una tassazione esatta e completa, dai semplici diritti procedurali occorre invero distinguere quelli che sono dei veri e propri obblighi procedurali (cfr., al proposito, Zweifel, in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 2a ediz., Basilea/Ginevra/Monaco 2002, vol. I/1, n. 2 ad art. 42 LAID, p. 726). L’onere probatorio deve essere posto a carico del contribuente anche quando egli ha tralasciato, in maniera colpevole ed in violazione dei propri obblighi, la collaborazione, possibile ed esigibile, nel chiarimento della fattispecie fiscalmente rilevante (Schär, Normentheorie und mitwirkungsorientierte Beweislastverteilung, in: ASA 67 p. 435).
1.2.
Secondo l’art. 204 cpv. 2 LT, di uguale tenore dell’art. 130 cpv. 2 LIFD, l’autorità di tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base a una valutazione coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non soddisfa i suoi obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. Può tener conto di coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita del contribuente.
Una simile tassazione può essere impugnata soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il reclamo deve essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT, 132 cpv. 3 LIFD), per cui vi è un’inversione dell’onere della prova: non tocca all’autorità dimostrare la correttezza della propria valutazione, bensì all’interessato provare che la stessa è manifestamente inesatta.
2. 2.1.
Nella fattispecie, come visto, l’Ufficio di tassazione ha intrapreso tre distinti calcoli della disponibilità finanziaria del ricorrente e, su questa base, ha aggiunto ai proventi dichiarati gli importi di, rispettivamente, fr. 30'000.– (2010 e 2011) e fr. 80'000.– (2012) a titolo di altri redditi. In occasione dell’udienza del 21 luglio 2015, il contribuente ha ribadito di avere beneficiato degli aiuti finanziari di sua madre, residente in __________, per pagare l’affitto e il proprio sostentamento, aggiungendo poi di non poterli documentare poiché “versati a contanti”.
Nel gravame in esame, il ricorrente contesta espressamente il valore attribuito alla __________ acquistata nel 2010, che l’autorità di tassazione ha stimato in fr. 10'000.– e che a suo dire ammonterebbe a soli fr. 2'000.–. Ribadisce inoltre di non avere avuto altre entrate oltre a quelle dichiarate, pretendendo che l’autorità fiscale riconosca l’esistenza degli aiuti finanziari della madre, che gli permetterebbero di pagare l’affitto e di provvedere al proprio sostentamento.
2.2.
Per quanto concerne la prima censura, l’autorità di tassazione ha correttamente conteggiato fra le uscite dell’anno 2010 il valore di acquisto della __________. In mancanza di altri elementi, ed in particolare del contratto di acquisto, anche l’importo stimato di fr. 10'000.– appare del tutto plausibile e non presta pertanto il fianco a critiche.
La tesi del ricorrente, secondo cui il suo prezzo di acquisto ammonterebbe in realtà a soli fr. 2'000.–, non è avvalorata da nessun documento. A questa Camera non resta quindi che confermare la decisione impugnata, senza la necessità di ulteriori approfondimenti.
2.3.
Lo stesso dicasi per i pretesi aiuti finanziari ricevuti dalla madre, residente in __________.
In un caso simile a quello in esame, il Tribunale federale ha avuto modo di affermare che si giustifica di non ammettere in deduzione, dal reddito imponibile, gli interessi pagati su un preteso mutuo acceso nei confronti di un parente domiciliato all’estero, in mancanza di sufficienti prove dell’esistenza di tale debito. È pure giustificata l’imposizione di un reddito d’altra fonte che tenga conto della sproporzione esistente fra le spese del contribuente e le entrate dichiarate, per lo stesso periodo (sentenza n. 2P.267/1998 e 2A.382/1998 del 7 luglio 1999, in RDAT I-2000 n. 15t). Anche in quella fattispecie, i contribuenti avevano addotto di avere contratto un debito nei confronti di persone residenti all’estero. L’Alta Corte, nella sua decisione, ha rammentato che, se, di norma, per un creditore domiciliato in Svizzera è sufficiente indicare semplicemente il suo nome e indirizzo, per i debiti professati verso creditori che – come in concreto – risiedono all’estero, il fisco ha il dovere di esigere dal contribuente delle informazioni più precise e più complete, dando prova di un maggiore rigore d’indagine, così da garantire la generalità dell’imposta e la parità di trattamento tra gli amministrati (ASA 55 137 consid. 3a). In un altro caso, il Tribunale federale ha ritenuto che non fosse arbitrario il rifiuto della Camera di diritto tributario di riconoscere l’esistenza di un prestito nei confronti di un cittadino francese, nel caso di un contribuente che aveva prodotto il contratto di mutuo solo dopo essere stato tassato per un reddito d’altra fonte di fr. 40'000.–, a dipendenza di una sproporzione fra entrate e uscite. In particolare aveva ammesso che si potesse ritenere singolare, vista la somma in discussione, il fatto che né il ricorrente né sua moglie si fossero ricordati prima di tale prestito; inoltre era insufficiente la prova costituita dalla dichiarazione fatta dal preteso mutuante, domiciliato all’estero, in quanto difficilmente controllabile (sentenza n. 2A.355/1997 e 2P.276/1997 del 6 ottobre 1998, in RDAT I-1999 n. 15t).
Dai calcoli delle entrate e delle uscite del ricorrente, prima ancora di considerare le spese per il suo mantenimento privato (vitto, abbigliamento, tempo libero ecc.), risulta una disponibilità di soli fr. 5'825.– e fr. 9'242.– negli anni 2010 e 2011 e addirittura un ammanco finanziario di fr. 45'191.– nell’anno 2012. In base ad un apprezzamento ancora prudenziale della situazione economica del contribuente, l’autorità di tassazione ha allora ritenuto che quest’ultimo dovesse avere conseguito ulteriori redditi nella misura di almeno 30'000 franchi negli anni 2010 e 2011 e di almeno 80'000 franchi nell’anno 2012. Come detto, il ricorrente si è limitato ad opporre alle argomentazioni dell’Ufficio di tassazione l’esistenza di aiuti finanziari da parte della madre residente in __________, che non ha nemmeno tentato di documentare poiché “versati a contanti”. In simili circostanze, analogamente a quanto accaduto nei casi precedentemente ricordati, deve essere confermata la decisione impugnata. Le sole affermazioni del ricorrente, infatti, non permettono di verificare l’esistenza dei pretesi aiuti finanziari della madre. Quest’ultimi non possono conseguentemente essere presi in considerazione nel calcolo della sua disponibilità finanziaria.
2.4.
Gli “altri redditi” stimati dall’autorità di tassazione in fr. 30'000.– (2010 e 2011) e fr. 80'000.– (2012) permettono al ricorrente di poter contare su una disponibilità finanziaria annua di, rispettivamente, fr. 35'826.– (2010), fr. 39'337.– (2011) e fr. 34'809.– (2012), che ben si addice al suo tenore di vita. Basti pensare, a tale proposito, che il ricorrente pagava una pigione mensile di 2'500 franchi e che possedeva, oltre alla __________, una motocicletta __________, che notoriamente comporta costi di manutenzione di una certa importanza (targhe, assicurazioni, carburante ecc.). A fronte di queste spese, che non possono definirsi irrilevanti, appare difficile credere che egli potesse mantenersi con le modeste eccedenze risultanti dai calcoli delle entrate e delle uscite degli anni 2010 e 2011. La ripresa di “altri redditi” si giustifica a maggior ragione se si considera che nel 2012 non ha dichiarato alcuna entrata, senza per questo diminuire il suo stile di vita.
3. Il ricorso è conseguentemente respinto.
Tassa di giustizia e spese processuali sono poste a carico del ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è respinto.
2. Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di fr. 600.–
b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–
per un totale di fr. 680.–
sono a carico del ricorrente.
3. Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4. Intimazione a:
-; -; -; -.
Copia per conoscenza:
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il presidente: Il segretario: