\n \n \n \n \n Kantonsgericht Schwyz
\n 1
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n Beschluss vom 18. Mai 2017 \n ZK2 2016 38 \n \n \n \n \n \n Mitwirkend
\n Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner, Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl, Gerichtsschreiber MLaw Patrick Neidhart.
\n \n \n \n \n \n \n \n In Sachen
\n A.________ AG in Liquidation, ohne Domizil, \n Klägerin und Beschwerdeführerin, \n vertreten durch Rechtsanwalt B.________ gegen C.________, \n Beklagter und Beschwerdegegner, \n vertreten durch Rechtsanwalt D.________
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n betreffend
\n Revision (Einberufung einer ao. Generalversammlung)
\n \n \n \n (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 8. Juli 2016, ZES 2016 134);- \n \n \n \n hat die 2. Zivilkammer, \n \n nachdem sich ergeben und in Erwägung: \n 1. a) Mit Eingabe vom 9. März 2016 stellte die A.________ beim Bezirksgericht March ein Revisionsgesuch mit dem Rechtsbegehren, die Verfügung des Bezirksgerichts March vom 11. August 2014 sei aufzuheben und das Gesuch von C.________ vom 20. Februar 2013 vollumfänglich abzuweisen (Vi-act. A). Am 13. Mai 2016 beantragte C.________, die A.________ sei zu verpflichten, eine Sicherheit für die Parteientschädigung von mindestens Fr. 2‘880.00 zu leisten (Vi-act. G/1). Zu dieser Eingabe nahm die A.________ am 18. Mai 2016 Stellung und trug auf Abweisung des Gesuchs um Sicherheitsleistung an (Vi-act. G/2). Mit Eingabe vom 1. Juni 2016 nahm C.________ seinerseits nochmals Stellung (Vi-act. G/3). Der Einzelrichter am Bezirksgericht March forderte mit Verfügung vom 8. Juli 2016 die A.________ auf, eine Prozeskaution in Höhe von Fr. 2‘800.00 zu leisten (angef. Verfügung vom 8. Juli 2016, KG-act. 1/1). \n b) Gegen diese Verfügung erhob die A.________ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 15. Juli 2016 Beschwerde beim Kantonsgericht Schwyz mit folgenden Anträgen (KG-act. 1): \n 1. Es sei die Verfügung des Bezirksgerichts March vom 8. Juli 2016 aufzuheben und das Kautionsbegehren des Beschwerdegegners vollumfänglich abzuweisen. \n 2. Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. \n 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8 % MWST zu Lasten des Beschwerdegegners. \n Mit prozessleitender Verfügung vom 26. Juli 2016 erteilte die Verfahrensleitung der Beschwerde vorläufig die aufschiebende Wirkung und setzte C.________ (nachfolgend Beschwerdegegner) Frist zur Beschwerdeantwort und Stellungnahme zum Verfahrensantrag Ziff. 2 (KG-act. 6). Am 5. August 2016 reichte der Beschwerdegegner die Beschwerdeantwort und Stellungnahme zum Verfahrensantrag Ziff. 2 ein und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen und die aufschiebende Wirkung sei nicht zu erteilen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin (KG-act. 7). Diese Eingabe wurde der Beschwerdeführerin zur Kenntnisnahme zugestellt (KG-act. 8). \n 2. a) Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, für das Revisionsverfahren gelte die gleiche Verfahrensart wie für das Verfahren, in welchem der mittels Revision angefochtene Entscheid gefällt worden sei, also das summarische Verfahren. Im summarischen Verfahren schliesse