A. P., né en 1977, a commencé un apprentissage d'électronicien à l'Ecole technique du Centre professionnel du Littoral neuchâtelois (CPLN) au mois d'août 1994. Le 16 décembre 1994, il a toutefois
rompu son contrat d'apprentissage parce qu'il rencontrait des difficultés
scolaires.
Apprenant la rupture du contrat, la Caisse cantonale neuchâteloise de compensation s'est adressée par un courrier du 13 avril 1995 au
CPLN pour obtenir des précisions sur la nouvelle situation de l'intéressé.
Ce courrier n'a eu aucune suite. Par lettre du 22 septembre 1995, la caisse s'est adressée au père du prénommé, V., l'informant
que, puisqu'elle n'avait reçu aucune nouvelle, elle suspendait le versement de l'allocation familiale pour son fils P. à partir du 1er janvier 1995, en raison de la rupture du contrat d'apprentissage. V.
a alors expliqué à la caisse qu'à partir du mois de janvier 1995 son fils
avait effectué divers stages en vue de reprendre le plus rapidement possible une formation. L'intéressé a été engagé comme apprenti monteurélectricien par l'entreprise E. SA à Neuchâtel à partir du 14 août 1995.
Par décision du 10 octobre 1995, la caisse a considéré que les
stages effectués du 1er janvier au 31 juillet 1995 ne constituaient pas
une formation professionnelle au sens de la loi, susceptible de donner
lieu aux allocations familiales. Conformément à cette prise de position et
aux décisions de la caisse y relatives, réglant le droit aux allocations
pour les trois enfants de V., prenant rétroactivement
effet au 1er janvier 1995, puis au 1er août 1995, l'employeur du prénommé
(la Ville de Neuchâtel) a retenu sur le salaire de celui-ci, pour le mois
d'octobre 1995, la somme de 1'680 francs, représentant les allocations
familiales versées à tort pour le fils P. de janvier à juillet 1995.
B. V. interjette recours devant le Tribunal administratif contre la décision de la caisse du 10 octobre 1995, dont il
demande l'annulation, en concluant à ce qu'il soit constaté qu'il avait
droit aux allocations litigieuses et que celles-ci ne devaient pas être
retenues sur son salaire. Il fait valoir, en résumé, que les stages en
cause doivent être considérés comme une partie de la formation proprement
dite; que son fils aurait pu, pendant la période considérée, demander des
indemnités de chômage, ce qu'il n'a pas fait; qu'il doit être mis au bénéfice de la protection de la bonne foi, dès lors que la caisse a continué
pendant plusieurs mois de verser les allocations quand bien même elle
savait que le contrat d'apprentissage avait été rompu, et compte tenu du
fait que, jusqu'au mois de septembre 1995, il n'avait pas reçu d'informations de la caisse quant à une éventuelle suppression de l'allocation pour
son fils.
C. Dans ses observations sur le recours, la caisse a conclu au
rejet de celui-ci, en relevant que le recourant ne remplit pas les conditions (bonne foi et situation financière difficile) qui permettraient une
remise de l'obligation de restituer les allocations litigieuses.
CONSIDERAN T
en droit
1. Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est recevable.
2. a) Les allocations familiales comprennent les allocations pour
enfant, les allocations de formation professionnelle, ainsi que les allocations de naissance (art.2 LAFA). L'allocation pour enfant est servie
pour tout enfant de moins de 16 ans révolus. Elle est remplacée par une
allocation de formation professionnelle lorsque l'enfant, entre l'âge de
16 à 25 ans révolus, est en apprentissage ou poursuit des études (art.14
al.1 et 3 LAFA).
Selon l'article 14 al.1 RELAFA, est seul reconnu l'apprentissage
accompli conformément à la loi fédérale sur la formation professionnelle
ou au droit neuchâtelois sur la base d'un contrat d'apprentissage ou de
formation professionnelle dûment enregistré, ou équivalent, aux dires du
service de la formation technique et professionnelle, pour des professions
dans lesquelles il n'existe pas de règlement d'apprentissage. La fréquentation, dans le but d'une formation professionnelle partielle, d'ateliers
d'éducation et de formation pour adolescents est assimilée à un tel
apprentissage.
b) Le but de l'article 14 RELAFA est d'exclure du bénéfice des
allocations familiales les formations qui ne permettront pas aux jeunes
gens qui les suivent d'exercer valablement la profession désirée (RJN
1993, p.259 cons.2). En ce qui concerne les stages de "pré-formation", la
jurisprudence de la Cour de céans a relevé à plusieurs reprises que s'il
fallait assimiler à un apprentissage au sens de l'article 14 RELAFA les
stages effectués en dehors de la formation professionnelle proprement
dite, qui ne conduisent pas à l'obtention d'un titre reconnu permettant
d'exercer la profession concernée ou, à tout le moins, d'une qualification
nécessaire pour accéder à une école (v. par exemple, sur ce point, RJN
1980-1981, p.202), cela reviendrait à vider la disposition susmentionnée
de son contenu. Aussi convient-il de s'en tenir à la règle selon laquelle
on ne peut pas considérer comme faisant partie d'un apprentissage reconnu
un stage préparatoire non obligatoire, précédant la conclusion d'un contrat d'apprentissage (ATA du 11.6.1993 en la cause D., du 11.3.1993 en la
cause S., du 18.6.1992 en la cause B.).
En l'espèce, il n'est pas contesté que le contrat d'apprentissage
a été rompu à la fin de 1994, et que le fils du recourant a recommencé
un nouvel apprentissage au mois d'août 1995. Les stages qu'il a entrepris
de janvier à juillet 1995, pour pouvoir décider de son avenir professionnel, ne faisaient partie ni de son apprentissage précédent ni de celui
qu'il a commencé au mois d'août 1995. Ils n'étaient en soi pas nécessaires
pour la formation proprement dite, même s'ils étaient utiles pour que
l'intéressé puisse faire un choix. Par conséquent, conformément à ce qui a
été exposé plus haut, le recourant ne pouvait pas prétendre des allocations pour la période en cause. A cet égard, la décision entreprise n'est
pas critiquable et doit être confirmée.
3. a) Le recourant conteste son obligation de restituer les allocations litigieuses. La loi sur les allocations familiales et son règlement
d'exécution ne contiennent pas de dispositions relatives à l'obligation de
restituer des prestations indûment touchées. L'article 32 al.2 LAFA prévoit cependant que, à défaut d'une prescription suffisante dans cette loi
ou son règlement, sont applicables par analogie les dispositions de la loi
fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants et de la loi fédérale
sur les allocations familiales dans l'agriculture. La restitution de prestations qui n'étaient pas dues est un principe général du droit des assurances sociales. Cela justifie d'autant plus qu'il soit fait application,
par analogie, de l'article 47 al.1 LAVS, selon lequel les rentes et allocations pour impotents indûment touchées doivent être restituées. La restitution peut ne pas être demandée lorsque l'intéressé était de bonne foi
et serait mis dans une situation difficile. On rappellera au surplus que
la demande de restitution de prestations indûment versées est un cas d'application fréquent de reconsidération d'une décision par l'autorité administrative pour le motif qu'une erreur a été commise dont la correction
revêt une importance appréciable (art.6 al.1 litt.d LPJA; ATF 110 V 176).
Conforme à ces principes, l'obligation du recourant de rembourser les
allocations familiales perçues à tort doit ainsi être confirmée.
b) Le recourant fait valoir qu'il a touché les allocations de
bonne foi. Cela soulève la question d'une éventuelle remise de l'obligation de restituer, conformément aux principes posés par l'article 47 al.1
LAVS et 79 RAVS, applicables par analogie (comme cela a été admis implicitement dans RJN 1989, p.285) en vertu de l'article 32 al.2 LAFA.
Aucune décision sur une remise de l'obligation de restituer n'a
cependant été rendue en l'espèce - même si l'employeur a retenu les allocations perçues à tort sur le salaire du recourant du mois d'octobre 1995
retenue qui ne fait en l'occurrence pas partie de l'objet de la contestation dans la présente procédure et dont il est au demeurant douteux que
la Cour de céans pourrait connaître en tant qu'autorité de recours dans le
cadre de l'article 29 LAFA. Il est vrai que, dans ses observations sur le
recours, la caisse intimée se prononce sommairement sur les conditions de
la remise, qu'elle estime non remplies dans le cas particulier. Il se justifie néanmoins de transmettre la cause à l'intimée pour qu'elle se prononce par une décision formelle sur ce point. Elle examinera, d'une part,
si l'assuré peut faire valoir sa bonne foi au sens des dispositions de la
LAVS et de la jurisprudence y relative. On relève que, selon celle-ci, la
bonne foi en tant que condition de la remise est exclue d'emblée lorsque
les faits qui conduisent à l'obligation de restituer (violation de l'obligation d'annoncer ou de renseigner) sont l'expression d'un comportement
dolosif ou d'une négligence grave. En revanche, l'assuré peut invoquer sa
bonne foi lorsque l'acte ou l'omission fautifs ne représentent qu'une violation légère de l'obligation d'annoncer ou de renseigner (ATF 112 V 103
cons.c, 110 V 180 cons.3c et les références; v. aussi, en matière d'allocations familiales, RJN 1989, p.285). D'autre part, l'intimée aura à se prononcer sur la condition, cumulative, de l'existence d'une situation difficile telle que l'a définie la jurisprudence dans le cas de l'article 47
al.1 LAVS.
4. En matière d'allocations familiales, la Cour de céans renonce à
percevoir des frais de justice. Par ailleurs, dans la mesure où la caisse
intimée doit être invitée à statuer formellement sur une éventuelle remise
de l'obligation de restituer, on peut considérer que le recourant obtient,
à ce stade, partiellement satisfaction, ce qui justifie l'octroi d'une
indemnité de dépens réduite.
Par ces motifs,
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF
1. Rejette le recours dans la mesure où il est dirigé contre la décision
de la caisse intimée du 10 octobre 1995.
2. Transmet le dossier à la caisse intimée pour qu'elle statue par une
décision formelle sur une éventuelle remise de l'obligation de restituer, conformément aux considérants.
3. Alloue au recourant une indemnité de dépens partielle de 200 francs.
4. Dit qu'il n'est pas perçu de frais de justice.
Neuchâtel, le 31 juillet 1996