A. L. a été employé en qualité de maçon par R. SA durant quatorze
ans. A la suite d'un problème lié aux vacances prises par l'employé en été
1995, l'employeur lui a fait savoir, par pli recommandé du 21 août 1995,
qu'il le licenciait avec effet immédiat, invoquant pour juste motif le
fait qu'il n'avait pas respecté les vacances qui avaient été fixées;
l'employeur précisait à cet égard : "en date du 19 juillet 1995, avant
votre départ en vacances, nous avions convenu que vous deviez revenir le 7
ct et non le 21. Du fait que vous n'étiez pas là le 7.8.1995, nous vous
avons envoyé une lettre recommandée qui n'a pas été réclamée à la poste,
ceci prouve votre absence". Se référant à l'article 337d al.1 CO,
l'employeur a informé en outre l'employé qu'il lui devrait une indemnité
de dédommagement pour non-respect des vacances convenues. Un échange de
correspondance entre parties n'a pas permis de trouver une solution
amiable.
Le 7 février 1996, L. a ouvert action devant le Tribunal de
prud'hommes du district de Neuchâtel. Invoquant l'article 337c al.1 et 3
CO, il réclame quatre mois de salaire (août à novembre 1995), augmentés de
l'indemnité pour les vacances et de la part de treizième salaire; il
réclame aussi une indemnité réduite à 2'951.25 francs, ce qui conduit
(déduction faite des montants déjà versés par l'employeur) au montant de
20'000 francs (pour rester dans la limite de la compétence du tribunal de
prud'hommes).
Dans sa réponse du 19 février 1996, R. SA conclut au rejet de
la demande et, reconventionnellement, au versement par l'employé d'un
montant de 1'015.15 francs à titre de dommages-intérêts; elle estime que
la résiliation du contrat était fondée sur de justes motifs au sens de
l'article 337 CO; l'indemnité, réclamée en application de l'article 72
al.1 CCNT, correspond au montant que l'employeur a dû débourser pour
l'emploi d'un machiniste entre le 7 et le 18 août 1995, et qui excède ce
qu'il aurait dû verser en salaire à son employé pendant la même période
s'il n'avait pas été licencié.
B. Par jugement du 22 avril 1996, le tribunal de prud'hommes a
retenu que la résiliation était injustifiée, au sens de l'article 337c CO.
En bref, et après examen des quatre témoignages recueillis ainsi que des
pièces figurant au dossier, le tribunal a considéré que les témoins
n'apportaient pas beaucoup d'éclaircissement, soit en raison de leurs
souvenirs imprécis, soit à cause des liens qu'ils avaient avec l'une ou
l'autre des parties. Se fondant en revanche sur les pièces au dossier qui
ont été considérées comme "plus explicites", ainsi que sur les déclarations mêmes de R. à l'audience, le tribunal a considéré que l'employé
n'avait jamais promis de rentrer de vacances le 7 août, qu'on ne pouvait
pas lui reprocher de ne pas avoir respecté les vacances fixées, qu'enfin
R. lui-même avait admis qu'il ne considérait pas le comportement du
demandeur comme constitutif d'une rupture des liens de confiance
nécessaires au maintien du contrat de travail. En l'absence de juste motif
de résiliation, le tribunal a condamné l'employeur au versement de quatre
mois de salaires (août à novembre 1995), auxquels s'ajoute la part au
treizième salaire pour cette période. Il a en revanche considéré que
l'employé avait largement épuisé son droit aux vacances et il ne lui a pas
accordé d'indemnité à ce titre. Enfin, il a alloué l'indemnité réclamée
par l'employé en application de l'article 337c al.3 CO; rappelant que
cette indemnité devait en principe être toujours versée sauf cas
exceptionnel, le tribunal a noté (selon un raisonnement qui a disparu au
bas d'une page, pour des motifs probablement liés à l'informatique; cf
p.10 in fine...) qu'elle était inférieure à un mois de salaire, que le
demandeur avait travaillé pendant quatorze ans de manière satisfaisante au
service de la défenderesse et que le licenciement était clairement injustifié. Eu égard à ce qui précède, le tribunal a rejeté la demande reconventionnelle.
C. R. SA recourt contre ce jugement, invoquant l'arbitraire dans
la constatation des faits, la violation des règles essentielles de la
procédure et une fausse application du droit matériel. Elle demande à la
Cour de mettre à néant le jugement entrepris, de statuer au fond et de
constater que la résiliation immédiate repose sur de justes motifs;
subsidiairement elle requiert un complément d'instruction afin de
recalculer le montant de l'indemnité en faveur de l'intimé.
D. La présidente du Tribunal de prud'hommes ne formule pas
d'observations. Pour sa part, l'intimé conclut au rejet du recours, sous
suite de frais et dépens; dans ses observations, il discute l'un après
l'autre les arguments de la recourante, en les tenant tous pour mal
fondés.
CONSIDERAN T
1. Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est
recevable (art.416 CPCN).
2. a) La recourante invoque tout d'abord une violation des règles
essentielles de la procédure, en se fondant sur l'article 343 al.4 CO.
Cette disposition impose aux cantons de prévoir une procédure inquisitoriale, dans les contestations relevant du contrat de travail et portant
sur moins de 20'000 francs (5'000 francs, à l'époque de l'ATF 107 II 233,
invoqué par la recourante). Cela signifie en particulier que le juge ne
peut fonder sa décision sur les seuls faits expressément allégués par les
parties, mais qu'il doit aussi prendre en compte ceux résultant directement du dossier. De même, le juge doit s'assurer, notamment par l'interpellation des parties, que leurs allégations et leurs offres de preuves
sont complètes, mais il n'est tenu de le faire que s'il a des motifs
objectifs d'éprouver des doutes sur ce point.
La recourante reproche ainsi aux premiers juges d'avoir indûment
ignoré notamment trois éléments essentiels qui figuraient au dossier et
qui ont été invoqués oralement en début d'audience : l'ignorance du
calendrier des jours de travail établi par l'employeur (dont il résulterait que l'employé savait qu'il ne disposait plus que de 2 semaines de
vacances au lieu des 4 qu'il a prises effectivement), l'ignorance du motif
principal de licenciement invoquée par l'employeur, à savoir la gravité du
comportement reproché à l'employé et la rupture des rapports de confiance
(alors que les premiers juges n'auraient retenu et retranscrit dans leur
décision que le motif complémentaire invoqué par l'employeur), enfin
l'ignorance des activités de l'intimé durant le délai de congé (alors que
les premiers juges avaient l'obligation d'interroger l'employé sur cette
question pour déterminer l'importance de la réduction de l'indemnité, au
sens de l'article 337c al.2 CO).
En réalité, les deux premiers éléments invoqués par la recourante au titre d'une violation de l'article 343 al.4 CO se confondent avec
le deuxième volet de son recours, et qui a trait à l'arbitraire dans la
constatation des faits.
b) On doit rappeler à cet égard que les constatations de faits
lient la Cour de cassation civile, sauf arbitraire précisément, c'est-àdire sauf lorsque le juge a dépassé les limites de son large pouvoir
d'appréciation des preuves, en admettant un fait dénué de toute preuve ou
en rejetant un fait indubitablement établi par les pièces du dossier (art.
415 al.1 litt.b CPC; RJN 1988 p.41). Cette règle est valable également
dans l'examen d'un recours contre un jugement de tribunal de prud'hommes.
L'article 343 al.4 CO reconnaît en effet au tribunal de prud'hommes la
compétence d'apprécier librement les preuves; cette disposition n'oblige
pas les cantons à prévoir une double instance dans ce type de litige, et
encore moins à donner à l'autorité supérieure un plein pouvoir d'examen
(ATF 107 II 233 cons.3 précité). La Cour de céans est dès lors liée, sauf
arbitraire, par l'appréciation du premier juge qui a statué sur la vraisemblance d'un fait. Il ne suffit donc pas que l'appréciation des preuves
soit simplement discutable ou qu'une autre appréciation soit possible pour
que cela donne lieu à cassation. Il faut qu'elle soit manifestement insoutenable ou contraire aux pièces du dossier (ATF 109 1a 22, 108 1a 195).
Pour ces motifs, les griefs adressés par la recourante aux
premiers juges seront examinés ensemble, à l'exception de la fausse
application de l'article 337c al.2 CO qui concerne effectivement un grief
d'une autre nature (cons.4 ci-dessous).
3. a) En cas de contestation sur la validité d'une résiliation avec
effet immédiat, c'est au juge qu'il appartient de se prononcer sur
l'existence d'un juste motif. Il s'agit avant tout d'une question
d'appréciation (art. 337 al. 3 CO, RJN 1987 p. 60). Celui qui invoque un
juste motif doit apporter la preuve des faits qu'il allègue et, s'il
échoue, le juge doit constater que la résiliation immédiate était
injustifiée. Les faits allégués doivent se rapporter directement à
l'origine de la décision de résiliation immédiate (Brunner/Bühler/Waeber,
Commentaire du droit du travail, 2e édition 1996, N. 13 ad art. 337;
Rehbinder, Berner Kommentar, n. 2 p. 123 ad art. 337 CO; JAR 1996 p.248).
b) Selon la recourante, les premiers juges ont omis de prendre
en considération le calendrier des jours de travail qu'elle avait ellemême établi en décembre 1994, avec cette conséquence qu'ils ont pu estimer
à tort qu'elle avait agréé les quatre semaines de vacances demandées par
l'employé, au lieu des deux dont il disposait précisément d'après ce
calendrier des jours de travail.
Le moyen n'est pas fondé : le jugement rappelle au contraire,
dès la première phrase au sujet des allégués de la défenderesse (cons.2,
p. 4), que celle-ci a remis un plan de vacances. Le tribunal s'y réfère à
nouveau lorsqu'il discute les preuves administrées (p.7, avec la référence
à la pièce littérale no 1 de la défenderesse) : l'existence de cette pièce
n'a donc pas été omise dans l'examen auquel le tribunal a procédé. Il est
vrai en revanche que d'autres pièces ont été prises en compte, dans la
chronologie des événements, pour en tirer des conséquences différentes de
celles souhaitées par la recourante : ainsi, le tribunal a mis ce document
distribué en décembre 1994 en relation avec le formulaire distribué en mai
1995 au personnel et invitant chacun à faire figurer la date de ses
vacances d'été (pièce littérale no 2 de la défenderesse). La seule
distribution de ces deux documents par l'employeur ne permet pas encore de
prouver que celui-ci refusait à l'intimé de prendre les vacances qu'il
souhaitait. La nouvelle circulaire remise à l'ensemble du personnel le 7
juillet 1995 montre bien que la question n'était pas encore réglée (Pl. 2
déposée par le demandeur le 11 mars 1996, D.6).
c) La recourante fait aussi grief aux premiers juges d'avoir
seulement retenu le motif complémentaire ayant conduit au licenciement de
l'employé, et de n'avoir pas tenu compte du motif principal, "savoir la
gravité du comportement reproché et la rupture des rapports de confiance".
Le grief n'est pas fondé : après avoir rappelé les allégués des
deux parties et leurs prétentions (cons.1 à 3), puis indiqué la teneur des
témoignages recueillis en procédure (cons.4), le tribunal mentionne
expressément qu"il convient d'examiner si le fait que le demandeur soit
rentré de vacances le 21 août 1995 plutôt que le 7 août 1995 constitue un
juste motif de résiliation immédiate du contrat de travail. Il s'agit-là
en effet de l'unique motif invoqué par la défenderesse qui, par ailleurs,
dans les quatorze ans précédant la résiliation du contrat, n'a pas eu à se
plaindre du comportement du demandeur" (cons.5). Les premiers juges ont
ainsi clairement examiné le motif invoqué par l'employeur à l'appui de sa
résiliation immédiate. Il est vrai qu'ils n'ont pas retenu ce motif, non
pas parce qu'ils ne l'auraient pas trouvé grave, mais bien parce qu'ils
ont considéré que les faits étaient différents: autrement dit, les
premiers juges n'ont pas eu à faire une pesée d'intérêts pour dire si
cette reprise du travail deux semaines après le 7 août constituait ou non
un juste motif, puisqu'ils ont avant cela dû examiner si la date du retour
de vacances de l'employé avait effectivement été fixée au 7 août, d'entente entre parties ou éventuellement à la suite d'une décision unilatérale de l'employeur. Ce moyen n'est pas non plus fondé.
d) L'examen auquel procèdent les premiers juges pour retenir,
finalement, que les parties ne s'étaient pas entendues sur un retour de
l'employé le 7 août 1995, échappe lui aussi à la critique. La recourante
perd de vue que c'est à elle qu'il appartenait d'établir qu'un accord ou
un ordre de sa part avait valablement fixé le retour de vacances au 7 août
(art.8 CCS, et les références sous cons.3a ci-dessus). Les premiers juges
ont soigneusement pesé les éléments qu'ils avaient au dossier (y compris
les déclarations du représentant de l'employeur) pour en déduire que cette
preuve n'avait pas été rapportée. En conséquence, retenant que l'employé
était revenu de vacances à la date qu'il avait fait figurer dans le
formulaire distribué en mai 1995, et qu'il n'avait pas ultérieurement
accepté ou reçu l'ordre de revenir deux semaines plus tôt, les premiers
juges n'ont pas pu retenir à sa charge le comportement fautif que
l'employeur lui reprochait. Du même coup, la résiliation immédiate du
contrat par l'employeur apparaissait comme injustifiée (art.337c CO).
S'agissant d'une pure question de fait, les premiers juges
disposent d'un très large pouvoir d'appréciation (art. 337 al. 3 CO).
Seule une appréciation manifestement insoutenable ou contraire aux faits
qui résultent du dossier peut justifier la cassation de la décision
entreprise (RJN 1987 p.61). En ne retenant pas ici l'existence de justes
motifs, ils ont correctement appliqué l'article 337 CO. En tant qu'il se
fonde sur une violation des règles essentielles de la procédure ou une
constatation arbitraire des faits, le recours n'est pas fondé.
e) Encore que le jugement n'en parle pas, on aurait pu se
demander si la lettre du 28 août 1995 du demandeur ne contient pas un aveu
de ce dernier ("un mois plus tard [après le début du mois de juin], vous
m'avez demandé de ne prendre que deux semaines de vacances, ce que j'ai
refusé puisque, comme je vous l'ai expliqué, ...").
Cette lettre établit seulement qu'au début de juillet 1995, les
parties ont discuté, mais sans parvenir à un accord; de plus et toujours
selon cette lettre, R. ne semble pas avoir présenté sa demande comme un
ordre, au sens de l'article 329c al.2 CO.
Le jugement va du reste dans ce sens, en retenant que selon les
propos de R. lui-même le demandeur n'a jamais promis de rentrer le 7
août et que de plus, contrairement à ce qui figure dans la lettre de
résiliation du 21 août 1995, il n'y a pas eu de convention claire sur le
retour de vacances le 7 au lieu du 21 août (p.9 du jugement).
A défaut de convention, y aurait-il eu alors un ordre ? S'il
faut le voir dans la lettre du 20 juillet 1995 de l'employeur, confirmant
un téléphone du jour précédent, les premiers juges ont eu raison de dire
qu'un tel ordre serait manifestement tardif (p.9 du jugement et la
référence - rectifiée - au JAR 1989 p.121, 126).
4. La recourante ne remet pas en cause, à titre subsidiaire, le
calcul opéré par les premiers juges pour l'indemnité due au sens de
l'article 337c al.1 et 3 CO. Elle leur reproche en revanche d'avoir omis
d'interroger l'intimé sur ses activités durant le délai de congé, afin de
déterminer la réduction éventuelle de son indemnité, au sens de l'article
337c al.2 CO. Le grief est formulé sous l'angle à la fois d'une violation
des règles essentielles de la procédure (art.343 al.4 CO) et de la fausse
application du droit matériel.
Le principe inquisitorial fait obligation au juge d'interpeller
les parties pour s'assurer que leurs allégations et leurs offres de
preuves sont complètes, s'il a des motifs objectifs d'éprouver des doutes
sur ce point (v. la jurisprudence déjà citée plus haut, cons.2b).
Dans un arrêt du 5 juillet 1993, la Ie Cour civile neuchâteloise
avait rappelé tout de même qu'il appartenait à l'employeur d'alléguer que
l'employé aurait épargné des frais du fait de la cessation du travail, ou
qu'il aurait intentionnellement renoncé à un revenu, pour procéder à une
imputation sur le montant dû; la Cour a rappelé que le fardeau de la
preuve et de l'allégation incombait sur ce point à l'employeur (RJN 1993
p.93, cons.4 et p.97, arrêt confirmé par le Tribunal fédéral le 18 janvier
1994).
En l'espèce, et à aucun moment, la recourante n'a allégué de
tels faits. La procédure ayant été ouverte devant le tribunal de
prud'hommes le 8 février 1996, les parties avaient suffisamment de recul
pour savoir alors si une telle circonstance devait ou non être prise en
compte. Pour cette raison sans doute, l'absence d'allégués n'aura pas
amené les premiers juges à éprouver des doutes et à poser d'autres
questions. Il découle à cet égard du dossier que, le 28 août 1995,
l'intimé demandait à la recourante de le laisser reprendre le travail au
plus vite (Pl.6 dem.); puis, dans une lettre du syndicat le 26 septembre
1995 (Pl.9 dem.), il offrait à nouveau d'effectuer le délai normal de
résiliation et se disait dans l'attente de la décision de l'employeur
quant à une reprise du travail. Il découle clairement de ces deux pièces
que le demandeur n'avait alors toujours pas retrouvé de travail. Dans ces
circonstances, et en l'absence de tout allégué de la part de l'employeur
plusieurs mois plus tard, les premiers juges n'avaient pas de raison de
douter que tous les faits pertinents avaient été allégués.
En conséquence la conclusion subsidiaire, visant à ordonner un
complément d'instruction pour recalculer le montant de l'indemnité allouée
par les premiers juges, n'est pas fondée.
5. Entièrement mal fondé, le recours doit être rejeté.
La procédure étant gratuite, il n'y a pas lieu de condamner la
recourante à des frais, mais uniquement au paiement à l'intimé d'une
indemnité de dépens.
Par ces motifs,
LA COUR DE CASSATION CIVILE
1. Rejette le recours.
2. Condamne la recourante à verser à l'intimé une indemnité de dépens de
400 francs.
Neuchâtel, le 5 novembre 1996
AU NOM DE LA COUR DE CASSATION CIVILE
Le greffier L'un des juges