A. La manufacture d'horlogerie O. SA, intimée, a
engagé le recourant, H., en qualité de chef de marché par contrat des 28/30 octobre 1993 prévoyant le début de l'activité le 3 janvier
1994, un salaire mensuel initial de 5'000 francs brut et une période d'essai de 3 mois pendant laquelle chaque partie pouvait résilier le contrat
moyennant préavis d'un mois pour la fin d'un mois. La première semaine de
travail s'est semble-t-il bien passée mais dès la deuxième semaine, en
l'absence de l'administrateur et directeur de l'intimée la situation s'est
dégradée, le recourant émettant des critiques quant à l'organisation de
l'entreprise et à ses rapports avec le directeur, manifestant son insatisfaction et son intention de s'en aller au plus vite mais souhaitant que
ce soit l'employeur qui résilie le contrat pour ne pas être pénalisé par
l'assurance-chômage. Après une discussion infructueuse avec l'administrateur de l'intimée le 18 janvier 1994, celle-ci a remis au recourant, le 20
janvier 1994, une lettre par laquelle elle regrettait son défaut d'engagement et l'insatisfaction manifestée en déclarant dès lors accepter la résiliation du contrat de travail signifiée oralement avec effet immédiat,
pour le 20 janvier 1994. Le recourant a refusé de contresigner cette lettre et a écrit à son employeur le 23 janvier 1994 qu'il n'avait pas résilié son contrat et qu'il serait à son poste le lendemain. Ce jour-là,
l'intimée lui a remis une nouvelle lettre rappelant qu'il avait exprimé à
plusieurs reprises son intention de quitter l'entreprise et précisant :
"A toutes fins utiles, et si la résiliation que vous nous avez
donnée de votre contrat de travail devait être considérée comme insuffisamment formelle, nous vous signifions votre congé
pour justes motifs avec effet immédiat, soit à la fin de la
journée du jeudi 20 janvier écoulé."
H. a fait répondre par son mandataire qu'il contestait l'existence de justes motifs de résiliation immédiate et qu'il se
présenterait à son travail le 27 janvier. L'intimée a confirmé les termes
de sa lettre du 24 janvier 1994 et interdit au recourant de reprendre le
travail. Un échange de correspondance ultérieur, au cours duquel l'intimé
a explicité les manquements qu'elle reprochait au recourant, est resté
sans résultat.
B. Le 17 février 1994, H. a déposé une demande en paiement de 11'983.55 francs contre O. SA. Ce montant représente son salaire pour la période du 21 janvier à fin février 1994 plus sa
part au treizième salaire et à une indemnité de vacances pour cette période ainsi que le salaire d'un mois à titre d'indemnité pour résiliation
injustifiée. La défenderesse a conclu au rejet de la demande.
Par le jugement attaqué, le Tribunal de prud'hommes du district
du Val-de-Travers a rejeté la demande. Il a considéré en bref que c'est
l'employeur et non l'employé qui avait résilié le contrat de travail le 20
janvier 1994 mais qu'il avait de justes motifs de procéder à une résiliation immédiate, de sorte que le demandeur ne pouvait prétendre à un salaire pour la période postérieure au 20 janvier ni à une indemnité pour licenciement injustifié.
C. H. recourt contre ce jugement pour fausse application
du droit, arbitraire dans la constatation des faits et abus du pouvoir
d'appréciation. Il conclut à la cassation du jugement et, principalement,
à la condamnation de O. SA à lui payer 7'003.55 francs avec
intérêts à 5 % l'an dès le dépôt de la demande (il renonce à réclamer une
indemnité d'un mois de salaire pour résiliation injustifiée). Subsidiairement, il conclut au renvoi de la cause au tribunal de prud'hommes, sous
suite de frais et dépens. Le recourant critique l'appréciation qu'a faite
le tribunal des témoignages des employés de l'intimée au sujet de son comportement, en estimant qu'il ne s'agit pas de "témoins idoines". Il soutient ensuite que le tribunal a fait une fausse application de l'article
337 CO en faisant valoir que les divers manquements retenus à sa charge ne
sauraient être qualifiés de particulièrement graves et constituer de justes motifs de résiliation immédiate du contrat. Selon lui, le lien de confiance n'était pas rompu le 18 janvier puisque l'administrateur de la défenderesse a tenté de le faire revenir sur sa décision de quitter l'entreprise.
Dans ses observations, l'intimée relève qu'il faut apprécier
l'ensemble des reproches faits au recourant, qui traduisent une attitude
insupportable laquelle a ruiné les rapports de confiance qui doivent exister avec un cadre supérieur. Le président suppléant du tribunal n'a pas
présenté d'observations.
CONSIDERAN T
1. Interjeté dans les formes et délai légaux contre un jugement
rendu par un tribunal de prud'hommes, le recours est recevable (art.23
LJPH; 414 et 416 CPC).
2. a) Les constatations de fait lient la Cour de cassation, sauf
arbitraire, c'est-à-dire lorsque le juge a dépassé les limites du large
pouvoir d'appréciation des preuves que la loi lui reconnaît en la matière
(art.22 al.1 LJPH). L'appréciation des preuves ne peut être qualifiée
d'arbitraire que si le juge a admis ou nié un fait en se mettant en contradiction évidente avec les pièces du dossier ou en interprétant cellesci d'une manière insoutenable (RJN 1988, p.41 et jurisprudence citée).
b) Pour apprécier l'existence des griefs faits par l'intimée au
recourant, le tribunal de prud'hommes s'est fondé sur le témoignage de
trois employées de l'entreprise, une secrétaire, une informaticienne et la
responsable du personnel en relevant ce qui suit :
"Même s'ils émanent de personnes employées de la défenderesse,
ces témoignages concordants apparaissent manifestement dignes
de foi."
Ce faisant, le tribunal a apprécié la crédibilité des témoins
dans le cadre de son pouvoir d'appréciation des preuves et la critique du
recourant à ce sujet est irrecevable dans un recours en cassation. Contrairement à ce qu'il soutient, ce n'est pas parce que les témoins sont
des employées de l'intimée que leur témoignage devrait être écarté.
3. a) Selon l'article 337 CO, l'employeur et le travailleur peuvent
résilier immédiatement le contrat pour de justes motifs. Doivent être considérés comme tels les faits propres à détruire la confiance qu'impliquent
dans leur essence les rapports de travail, ou à l'ébranler de telle façon
que la poursuite du travail ne peut plus être exigée et qu'il n'y a pas
d'autre issue que la résiliation immédiate du contrat (ATF 116 II 144,
cons.5c). On ne peut déterminer une fois pour toutes les exigences auxquelles est subordonnée la résiliation immédiate. La solution dépend des
circonstances du cas particulier, notamment de la situation et de la responsabilité du travailleur. Ces circonstances sont laissées à la libre
appréciation du juge (art.337 al.3 CO) qui est tenu d'appliquer les règles
du droit et de l'équité (art.4 CC; ATF 116 II 149, cons.6a). En général,
une violation grave des obligations du travailleur autorise la résiliation
immédiate du contrat (ATF 117 II 74, cons.3); lorsque le manquement est
moins grave, il doit être précédé de vains avertissements de l'employeur
(ATF 116 II 150).
b) En l'espèce, sur la base des témoignages recueillis, le tribunal de prud'hommes a retenu en résumé que le recourant avait gravement
manqué à ses obligations contractuelles, en considérant ce qui suit :
"Il est en effet inadmissible qu'un cadre occupant une fonction
importante au sein d'une petite entreprise d'environ 17 personnes (...) se comporte de la sorte en l'absence de son directeur, critiquant, de façon parfois méprisante, son matériel,
ses structures, ses méthodes, déclarant ouvertement son intention de s'en aller au plus vite, refusant d'exécuter certaines
tâches lui incombant en les déclarant inutiles, annonçant ouvertement que si son employeur ne le libère pas rapidement sans
qu'il encoure une pénalisation par l'assurance chômage il se
comportera "comme un légume" jusqu'à l'échéance de ses obligations, expression imagée mais dénuée de tout équivoque quant à
la fidélité et à la diligence dont il entend faire preuve à
l'avenir, résolution qu'il met sans délai à exécution en adoptant un horaire des plus fantaisistes, sans relation aucune
avec l'investissement personnel que la défenderesse était en
droit d'attendre d'un chef de marché."
A l'instar du Tribunal fédéral (ATF 116 II 149, cons.6a), la
Cour de cassation ne revoit qu'avec réserve la décision d'équité prise par
les juges du tribunal de prud'hommes (RJN 1983, p.84). Il n'y a, en l'espèce, pas de motif de s'écarter des considérants du tribunal de prud'hommes selon lesquels l'attitude générale du recourant, telle qu'elle ressort
des dépositions des témoins, était de nature à ébranler les relations de
confiance de telle façon que la poursuite du travail ne pouvait plus être
exigée de la part de l'employeur. Même si le délai contractuel de résiliation était relativement court et qu'un congé ordinaire pouvait être donné
le 20 janvier pour fin février 1994, on ne pouvait attendre de l'employeur
qu'il garde à son service pendant plus d'un mois un employé, occupant une
fonction à responsabilité, qui, après une semaine d'activité, dénigrait
l'entreprise, ne manifestait plus d'intérêt à son travail, cherchant à se
faire licencier le plus rapidement possible et annonçant qu'il ferait uniquement acte de présence jusqu'à son départ. Un tel comportement constitue
une violation du devoir du travailleur de sauvegarder fidèlement les intérêts légitimes de l'employeur (art.321a al.1 CO), devoir qui vaut dans une
mesure accrue pour les cadres (ATF 104 II 29). C'est à juste titre que le
tribunal de prud'hommes a apprécié globalement le comportement du recourant pour déterminer si la confiance était rompue entre les parties. Si
les manquements imputés à celui-ci, pris séparément, ne présentaient pas
chacun un caractère de gravité suffisant pour justifier une résiliation
abrupte du contrat sans avertissement préalable, leur accumulation sur une
période de quelques jours traduisait un état d'esprit incompatible avec la
continuation des rapports de travail. Enfin, contrairement à l'avis du
recourant, on ne peut soutenir que des relations de confiance existaient
encore lors de l'entrevue du 18 janvier 1994 avec l'administrateur de
l'intimée. On ignore ce qui s'est dit exactement à cette occasion si ce
n'est que, selon ce dernier, le recourant a confirmé son intention de
quitter l'entreprise au plus vite sans qu'il soit question d'un changement
d'attitude de sa part.
4. Mal fondé, le recours doit être rejeté. La procédure est gratuite et il n'y a pas lieu à allouer des dépens à l'intimée qui n'a pas constitué de mandataire.
Par ces motifs,
LA COUR DE CASSATION CIVILE
1. Rejette le recours.
2. Statue sans frais.
Neuchâtel, le 11 janvier 1995
AU NOM DE LA COUR DE CASSATION CIVILE
Le greffier Le président