A. R. est toxicomane depuis de nombreuses années.
Déjà reconnu coupable d'infraction aux articles 19 et 19a de la loi fédérale sur les stupéfiants en 1986, 1987, 1989 et 1990, il a à nouveau été
condamné le 9 juin 1994 à une peine de 10 jours d'arrêts ferme pour consommation d'héroïne entre avril et octobre 1993. Par jugement du 17 novembre 1994, le Tribunal de police du district de Neuchâtel lui a infligé
une nouvelle peine de 40 jours d'emprisonnement ferme, toujours pour consommation et trafic d'héroïne.
B. R. recourt contre le jugement du 17 novembre 1994
pour fausse application de la loi. Il invoque le fait que le tribunal n'a
pas prononcé une peine complémentaire comme il l'aurait dû. Il conclut à
la cassation du jugement entrepris, avec ou sans renvoi, sous suite de
frais et dépens.
C. Dans ses observations, le président du Tribunal de police du
district de Neuchâtel relève qu'il a également prononcé la condamnation du
9 juin 1994, de sorte que c'est en toute connaissance de cause qu'il a
condamné le recourant à une peine de 40 jours d'emprisonnement. Il estime
que le seul fait que le jugement ne mentionne pas expressément qu'il
s'agit d'une peine partiellement complémentaire ne suffit pas à justifier
une cassation.
Le procureur général n'a pas présenté d'observations.
D. Sur requête, l'effet suspensif a été accordé par décision présidentielle du 14 décembre 1994.
CONSIDERAN T
e n droit
1. Interjeté dans les formes et délai légaux (art.244 CPP), le
pourvoi est recevable.
2. a) Selon l'article 68 ch.2 CP, si le juge doit prononcer une
condamnation en raison d'une infraction punie d'une peine privative de
liberté que le délinquant a commise avant d'avoir été condamné pour une
autre infraction punie également d'une peine privative de liberté, il
fixera la peine de telle sorte que le délinquant ne soit pas plus sévèrement puni que si les diverses infractions avaient fait l'objet d'un seul
jugement (concours réel rétrospectif). Le juge à qui il appartient d'infliger une peine additionnelle à une peine de base doit se demander
d'abord quelle sanction il aurait infligée si les diverses infractions
avaient fait l'objet d'un même jugement (art.68 ch.1 CP). Ensuite, il doit
fixer en conséquence, en tenant compte de la condamnation déjà prononcée,
le supplément de peine à subir pour l'infraction qui reste à juger
(Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 1989, ad art.68
no 18, p.252; Logoz/Sandoz, Commentaire du code pénal suisse, partie générale, ad art.68 CP no 4, p.376).
b) Le premier juge relève que le recourant a continué son activité délictueuse de manière irrégulière "depuis la dernière intervention à
son encontre" (p.2 du jugement), consommant de l'héroïne à chaque occasion, fonctionnant en qualité d'intermédiaire ou de rabatteur pour des
trafiquants locaux et procurant de la drogue à son amie
D.. Il ressort d'un procès-verbal d'interrogatoire du recourant du
8 juin 1994 que ces faits ont eu lieu depuis sa dernière dénonciation,
soit le 31 octobre 1993. Son activité délictueuse a duré en tout cas
jusqu'au 4 août 1994 (procès-verbal d'interrogatoire de
D. de ce jour). Ainsi, le premier juge devait prononcer une peine
partiellement complémentaire, la plus grande partie des faits retenus dans
le jugement du 17 novembre 1994 s'étant déroulée avant la condamnation du
9 juin 1994.
3. a) Quand il condamne un prévenu, le juge fixe la peine en tenant
compte des critères énumérés aux articles 63 ss CP, notamment 68. Dans sa
décision, il doit exposer les éléments essentiels pris en compte, de manière à ce que l'on puisse constater que tous les aspects déterminants ont
été pris en considération et comment ils ont été appréciés. La motivation
doit ainsi justifier la peine prononcée en permettant de suivre le raisonnement adopté (ATF 120 IV 143). En d'autres termes, le juge doit faire
partager sa conviction (ATF 118 IV 14, JT 1993 IV 168). Une motivation est
défectueuse lorsqu'elle contient une erreur en regard des principes applicables. Tel est par exemple le cas si le juge n'a pas pris en considération un critère qui devait l'être selon les critères de fixation de la
peine (Corboz, La motivation de la peine, RSJB 1995, p.27). Ainsi, le jugement doit en particulier contenir toutes les circonstances atténuantes
et aggravantes ayant pour conséquence d'étendre vers le bas ou le haut le
cadre normal de la répression, notamment le cas du concours réel rétrospectif (ATF 118 IV 119, JT 1994 IV 137).
b) En l'espèce, le premier juge relève que le fait d'avoir incité D. à devenir consommatrice d'héroïne et de lui en
avoir fourni, allant jusqu'à l'injecter lui-même, est particulièrement
grave. Il relève également :
"Le tribunal doit également retenir que R. a déjà un
passé judiciaire particulièrement chargé puisque son casier
judiciaire fait état de cinq condamnations depuis 1986, pour
des infractions diverses parmi lesquelles on retrouve systématiquement des infractions à la loi fédérale sur les stupéfiants. S'y ajoute une nouvelle condamnation prononcée par
le tribunal de céans le 9 juin 1994 (10 jours d'arrêts
fermes).
A l'inverse, il y a lieu de retenir également que R.
doit être mis au bénéfice de l'art. 11 CPS dans une mesure
relativement importante (...)" (p.5 du jugement).
Cette motivation ne peut être admise face aux principes rappelés
ci-dessus. Le premier juge fait bien état de la condamnation du 9 juin
1994. Rien n'indique toutefois qu'il en ait tenu compte pour n'infliger
qu'une peine partiellement complémentaire lorsqu'il a condamné le recourant à 40 jours d'emprisonnement : l'expression "peine complémentaire"
n'est nulle part utilisée et l'article 68 CP ne figure pas dans la liste
des dispositions pénales appliquées (p.6 du jugement). Au contraire, il
semble que, dans l'esprit du premier juge, cette condamnation soit venue
s'ajouter aux autres antécédents du prévenu et ait constitué une circonstance aggravante.
c) Certes, dans ses observations, le premier juge relève
qu'ayant déjà condamné le recourant en juin, il était conscient de l'ensemble de la situation. Cependant, une motivation doit se suffire à ellemême. Or, rien n'indique que le premier juge ait procédé comme l'article
68 ch.2 CP l'exige. Il n'est pas possible de remédier à cette lacune par
des observations sur recours. Le jugement entrepris viole ainsi l'article
68 ch.2 CP en ne prenant pas expressément en compte, dans le calcul de la
peine infligée au recourant, la condamnation du 9 juin 1994, et doit de ce
fait être cassé sur ce point.
4. a) La Cour est en mesure de statuer elle-même. Le recourant
s'est indiscutablement rendu coupable d'infractions à l'article 19a LStup
en consommant irrégulièrement, mais chaque fois qu'il en avait l'occasion,
de l'héroïne, et à l'article 19 ch.1 LStup en servant à un nombre indéterminé de reprises de rabatteur ou d'intermédiaire ainsi qu'en fournissant
régulièrement de l'héroïne à D.. Ainsi que relevé par le
premier juge, le fait pour un toxicomane d'inciter, avec succès, une personne dépressive à consommer de l'héroïne constitue une faute grave. Ajoutée aux antécédents du recourant, elle donne une image négative de celuici. Il convient cependant, au vu de l'expertise du Dr V. figurant au
dossier, de tenir compte d'une responsabilité restreinte au sens de l'article 11 CP. Enfin, la peine à prononcer doit dans une large mesure être
complémentaire à celle infligée par le Tribunal de police du district de
Neuchâtel le 9 juin 1994, la plupart des faits pour lesquels il est condamné s'étant déroulés avant cette date. Si toutes les infractions commises par le recourant depuis le mois d'avril 1993 avaient fait l'objet
d'un jugement d'ensemble, une peine de 40 jours d'emprisonnement aurait
été appropriée. Dès lors, compte tenu de la condamnation du 9 juin 1994,
une peine partiellement complémentaire de 30 jours d'emprisonnement sera
prononcée.
b) Les antécédents et le penchant du recourant à consommer de
l'héroïne à chaque occasion font obstacle à un pronostic favorable, de
sorte que la peine sera ferme.
c) Le recourant a été condamné par le Tribunal correctionnel du
district de Neuchâtel le 19 décembre 1990 à une peine de 5 mois d'emprisonnement suspendue au profit d'un traitement dans un établissement approprié (art.43 CP). Il a été libéré à l'essai le 5 février 1993. Par décision du 6 décembre 1994, la Commission de libération a ordonné la réintégration du recourant, estimant que celui-ci a un besoin urgent de soins.
Il se justifie en conséquence de suspendre la peine prononcée ce jour au
profit de cette mesure.
5. Le recours étant admis, les frais seront laissés à la charge de
l'Etat. Le recourant est au bénéfice de l'assistance judiciaire totale.
Son mandataire se verra attribuer une indemnité de 300 francs, frais et
débours inclus, somme qui paraît équitable eu égard à l'importance de la
cause, au travail fourni et à la responsabilité assumée.
Par ces motifs,
LA COUR DE CASSATION PENALE
1. Admet le pourvoi de R..
2. Casse le chiffre 2 du jugement du 17 novembre 1994 du Tribunal de police du district de Neuchâtel, dans la mesure où il condamne
R. à une peine de 40 jours d'emprisonnement.
3. Statuant au fond, condamne R. à une peine de 30 jours
d'emprisonnement, peine partiellement complémentaire à celle prononcée
par le Tribunal de police du district de Neuchâtel le 9 juin 1994.
4. Suspend l'exécution de la peine au profit de la mesure ordonnée par le
Tribunal correctionnel de Neuchâtel le 19 décembre 1990.
5. Statue sans frais.
6. Fixe à 300 francs l'indemnité due à Me X., mandataire
d'office du recourant.