A. A., ingénieur agronome de formation et agriculteur
de son état, exploite un domaine sur le territoire de la Commune X.. Dès la fin de l'année 1990 et jusqu'au 29 novembre 1993, il a éliminé une haie sur une longueur d'environ 250 m, en procédant en trois étapes : durant l'hiver 1990-1991 puis pendant l'hiver 1991-1992, la haie a été coupée, avant que du 26 au 29 novembre 1993, avec l'aide d'une entre prise de transport, A. ne procède à l'enlèvement des cailloux et des souches.
Sur dénonciation du conservateur cantonal de la nature, A. a été renvoyé devant le Tribunal de police du district du Valde-Ruz sous la prévention d'infraction au sens de l'article 18 al.1 litt.g
de la loi fédérale sur la chasse et la protection des mammifères et
oiseaux sauvages du 10 juin 1986 (LChP), le ministère public requérant
contre lui une peine de 3'000 francs d'amende.
B. Par jugement du 14 juin 1994, dont est recours, le Tribunal de
police du district du Val-de-Ruz a acquitté A. et laissé les
frais de la cause à la charge de l'Etat. Le premier juge a considéré que
le prévenu ne pouvait pas connaître l'interdit légal, ni s'attendre à ce
que la haie contienne "toutes sortes de proies dont il n'avait pas à priver les chasseurs" (jugement p.2). Il a retenu en définitive que l'intérêt
de A. à supprimer la haie l'emportait sur celui des chasseurs des autres mammifères (sic) et des oiseaux sauvages; en effet, expliquait-il, il n'était ni allégué ni prouvé que la haie accueillait des
animaux protégés, et il est notoire qu'une haie gêne l'exploitation d'un
domaine, de sorte que le prévenu avait une "raison valable" d'agir au sens
de l'article 18 LChP.
C. Le ministère public se pourvoit en cassation contre ce jugement,
tout d'abord pour fausse application de la loi. Il soutient à cet égard
que l'article 18 al.1 litt.g s'applique à toutes les haies, la notion de
"raison valable" ne pouvant consister que dans des faits justificatifs au
sens des articles 32 ss CP, faits non réalisés en l'espèce. Il reproche
aussi au tribunal de s'être basé sur des constatations incomplètes et arbitraires en retenant in casu que la haie litigieuse n'avait pas besoin
d'être protégée, les animaux sauvages préférant certainement se réfugier
dans les forêts toutes proches. Enfin, le ministère public impute au premier juge d'avoir à tort laissé entendre que le prévenu pouvait être mis
au bénéfice d'une erreur de droit, les conditions d'application de l'article 20 CP n'étant à son avis pas remplies.
D. A. conclut au rejet du recours en formulant quelques observations. Le président du Tribunal du district du Val-de-Ruz n'en
présente pas.
CONSIDERAN T
e n droit
1. Interjeté dans les formes et délai légaux (art.244 CPP), le
pourvoi est recevable.
2. a) La loi fédérale sur la chasse et la protection des mammifères
et oiseaux sauvages du 20 juin 1986 (LChP) contient des dispositions pénales réprimant des comportements érigés en délits (art.17) et en contraventions (art.18). Est en particulier punissable en vertu de l'article 18
al.1 litt.g LChP celui qui, intentionnellement et sans raison valable,
aura éliminé des haies. La notion de "raison valable" étant imprécise, il
convient de l'interpréter. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la
loi doit s'interpréter selon sa lettre, son esprit et son but (ATF 112 II
4, JT 1986 I 635). L'interprétation repose en outre sur l'idée que la loi
forme un tout cohérent (ATF 112 Ib 470; v. aussi JAAC 1987 no 50).
b) Dans le cas particulier, le projet de LChP soumis aux Chambres fédérales comportait en ses articles 16 et 17 (devenus les articles
17 et 18) l'expression "ohne Berechtigung" en allemand, "sans autorisation" en français et "senza autorizzazione" en italien. Dans leur version
définitive, les textes allemand et italien n'ont pas changé. Seul le texte
français a, lui, fait l'objet d'une modification. Lors des délibérations
du Conseil national en effet, sur proposition du député Houmard, rapporteur de langue française, l'expression "sans autorisation" a été remplacée
par celle de "sans raison valable" (BO CN 1985, p.2'172). Il y a donc divergence entre le texte français et les deux autres textes officiels.
L'examen de la loi conduit toutefois à se fonder sur les versions allemande et italienne (v. pour un cas comparable l'ATF 117 IV 251). L'on constate en effet, d'une part, que la correction apportée sur proposition du
conseiller national Houmard n'a été faite qu'à propos de l'article 17 du
projet (18 de la loi), et non de l'article 16 (17 de la loi), alors que
rien ne justifiait raisonnablement un traitement différent. D'autre part,
l'article 25 LChP délègue aux cantons l'exécution de la loi, en les chargeant de délivrer "toutes autorisations" qui ne ressortissent pas à une
autorité fédérale. C'est d'ailleurs précisément en exécution de la LChP
que par arrêté concernant la protection des haies du 19 janvier 1994, le
Conseil d'Etat de la République et Canton de Neuchâtel a soumis à autorisation - octroyée à des conditions très restrictives - l'élimination des
haies. On relèvera enfin que le fait d'exiger une autorisation pour éliminer une haie n'a rien d'incongru. En règle générale en effet, dans l'ordre juridique suisse, l'exercice des libertés individuelles est soumis à
autorisation dans la mesure où il risque de porter atteinte aux biens dont
un intérêt public requiert la protection (Grisel, Traité de droit administratif suisse, p.412). Ainsi, à titre comparatif, les conditions d'octroi
d'une autorisation pour défricher des forêts sont très sévères, même
s'agissant de petites parcelles négligées (ATF 117 1b 327, JT 1993 I 503).
c) Ni le premier juge, ni l'intimé n'ont objecté du fait que, le
canton de Neuchâtel n'ayant édicté ses dispositions d'exécution de la LChP
qu'en janvier 1994, soit après les faits litigieux, l'autorisation légale
n'aurait pas pu être sollicitée et délivrée. L'argument eût été en tout
état de cause mal fondé. L'article 18 al.1 litt.g LChP constitue en effet,
comme le recourant l'argumente à bon droit, une disposition de droit fédéral directement applicable à toutes les haies qui peuvent jouer un rôle
comme milieu vital pour les mammifères et les oiseaux sauvages, que la loi
veut précisément protéger (art.1 LChP).
3. A cet égard, le premier juge a retenu que la haie du prévenu
n'était pas digne de protection, dès lors qu'il n'était ni allégué ni établi qu'elle abritât des animaux protégés, et qu'à quelques dizaines de
mètres se trouvaient de grandes forêts dans lesquelles ils se tenaient
certainement à l'abri des nuisances. Ce faisant, il s'est basé sur des
constatations de fait manifestement erronées et arbitraires (art.251 al.2
CPP; 4 Cst.féd.; RJN 7 II 3). Il est en effet notoire que les haies jouent
un rôle important en tant que milieu vital pour les animaux sauvages.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle elles sont protégées. Si, s'agissant de la haie litigieuse, le premier juge n'en était malgré tout pas
convaincu - encore que la dénonciation du conservateur cantonal de la nature ne pouvait raisonnablement s'expliquer autrement - il lui était loisible de s'en assurer en requérant tous renseignements utiles auprès du
service compétent.
4. a) Il ressort du jugement entrepris - implicitement du moins que le prévenu aurait commis une simple erreur de droit dès lors qu'il
ignorait que figurait, dans les multiples volumes contenant les législations fédérales et cantonales, qui plus est dans les dispositions pénales
de la LChP - lui qui n'est pas chasseur - une interdiction d'enlever les
haies.
Selon la jurisprudence relative à l'article 20 CP (RJN 1982 p.71
et références) il faut, pour que l'auteur puisse être mis au bénéfice de
l'erreur de droit, non seulement qu'il ait cru avoir des raisons suffisantes d'admettre que son acte n'était en rien contraire au droit (ATF 105 IV
182), mais encore que ces raisons excusent son erreur (ATF 100 IV 51). A
cet égard, l'ignorance de la loi ne constitue pas, en principe, une raison
suffisante (ATF 98 IV 303). Par contre, pour exclure l'application de
l'article 20 CP, il suffit que l'auteur ait eu le sentiment de faire quelque chose de contraire à ce qui se doit (ATF 104 IV 218) ou qu'il n'ait
pas pris les précautions exigibles de toute personne consciencieuse pour
éviter son erreur (Logoz/Sandoz, Comm. du Code pénal suisse, partie générale, 2e éd., p.106). La loi commande ainsi à l'auteur qu'il fasse preuve
de scrupules, de réflexion, et qu'il prenne, le cas échéant, le conseil
d'une autorité ou de personnes dignes de confiance (ATF 99 IV 185).
b) Dans le cas d'espèce, il n'est même pas établi que l'intimé
ignorait l'existence d'une législation interdisant en principe l'élimination des haies. Il a au contraire reconnu, lors de son interrogatoire par
la police (D.3, p.17), qu'il avait "connaissance de certaines restrictions" en cette matière ce qui, vu non seulement sa profession d'agriculteur mais aussi sa formation d'ingénieur agronome, n'est guère douteux.
Pour avoir agi au demeurant sans avoir pris au préalable tous renseignements utiles auprès de l'autorité compétente, l'intimé ne peut, à l'évidence, être mis au bénéfice d'une erreur de droit.
5. Il découle de ce qui précède que le jugement entrepris est entaché d'une fausse application des articles 18 al.1 litt.g LChP et 20 CP,
ainsi que d'arbitraire dans la constatation des faits. Il doit donc être
cassé, et la cause renvoyée au Tribunal de police du district de Boudry,
pour nouveau jugement. Il incombera à ce dernier de fixer l'amende en
fonction de la culpabilité et de la situation du prévenu (art.63 et 48
CP). Il conviendra à cet égard, pour ce qui touche à la gravité objective
de l'infraction commise, que le juge s'enquière de l'importance du rôle
que la haie arrachée jouait pour les animaux sauvages; s'agissant de la
situation personnelle du prévenu, les éléments énumérés à l'article 48
ch.2 al.2 CP, au sujet desquels le dossier est muet, devront être également examinés et pris en compte.
Par ces motifs,
LA COUR DE CASSATION PENALE
1. Admet le recours et casse le jugement rendu le 14 juin 1994 par le Tribunal de police du district du Val-de-Ruz.
2. Renvoie la cause au Tribunal de police du district de Boudry pour nouveau jugement, au sens des considérants.
3. Laisse les frais de la procédure de cassation à la charge de l'Etat.