Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I — Wettbewerbskommission 26.03.2018 Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I

Volltext

1 ta Wettbewerbskommission WEKO Commission de la concurrence COMCO Commissione della concorrenza COMCO Competition Commission COMCO

Hinweise:  Gegen die vorliegende Sanktionsverfügung hat ein Teil der Parteien Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht eingelegt. Die Beschwerden sind derzeit dort noch hängig (Stand: August 2018), weshalb die Sanktionsverfügung gegenüber den beschwerdeführenden Verfahrensparteien nicht rechtskräftig ist.  Die Sanktionsverfügung wird in der RPW/DPC publiziert werden. Die nachfolgend veröffentlichte Version der Sanktionsverfügung kann von der in der RPW/DPC zu veröffentlichenden Version abweichen.

Verfügung vom 26. März 2018

in Sachen Untersuchung 22-0458 gemäss Art. 27 KG betreffend Hoch und Tiefbauleistungen Engadin I wegen unzulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG gegen 1. Alfred Laurent AG, Haus Pulvetta, 7556 Ramosch 2. Rusena-Betun SA, Pulvetta, 7556 Ramosch beide vertreten durch Rechtsanwalt Benno Burtscher, Advokaturbüro, Hinterm Bach 6, Postfach 72, 7001 Chur

3. Bezzola Denoth AG, Fond 235, 7550 Scuol 4. Foffa Conrad AG, Scheschna 294, 7530 Zernez 5. Zeblas Bau AG Samnaun, Postfach 5, 7563 Samnaun alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gerald Brei, Voillat Facincani Sutter + Partner, Fortunagasse 11-15, 8001 Zürich

6. Fabio Bau GmbH, Davo Stron 278, 7554 Sent vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marco Bundi, Meisser & Partners AG, Bahnhofstrasse 8, 7250 Klosters

7. Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV), Comercialstrasse 20, 7000 Chur vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Suenderhauf, Suenderhauf Sax Schäfer, Gäuggelistrasse 29, Postfach, 7001 Chur

8. Impraisa da fabrica Margadant, Stradun 53, 7542 Susch vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido Lazzarini, Lüthi & Lazzarini, Via Retica 26, 7503 Samedan

9. Impraisa Mario GmbH in Liquidation, c/o Konkursamt Engiadina Bassa/Val Müstair, Chasa du Parc, 7550 Scuol

10. Koch AG Ramosch, Plan da Muglin, 7556 Ramosch 11. Uina SA, Sur En, 7554 Sent beide vertreten durch Rechtsanwalt Henri Zegg, Vincenz & Partner, Steinbruchstrasse 12, 7000 Chur

12. Lazzarini AG, Cho d’Punt 11, 7503 Samedan vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Amstutz, Amstutz Greuter Rechtsanwälte, Hallerstrasse 6, Postfach, 3001 Bern

13. René Hohenegger Sarl, Chesa Muntanella, 7527 Brail

14. Sosa gera SA, Sosa, 7530 Zernez

Besetzung Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Florence Bettschart-Narbel, Winand Emons, Andreas Kellerhals, Pranvera Këllezi, Isabel Martinez, Martin Rufer

3 Inhaltsverzeichnis A Verfahren .................................................................................................................. 15 A.1 Gegenstand der Untersuchung ................................................................................... 15 A.2 Untersuchungsadressaten .......................................................................................... 16 A.2.1 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA .............................................................. 16 A.2.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 16 A.2.3 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 17 A.2.4 Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV) ...................................................... 17 A.2.5 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 18 A.2.6 Impraisa Mario GmbH in Liquidation ...................................................................... 18 A.2.7 Koch AG Ramosch und Uina SA ............................................................................ 18 A.2.8 Lazzarini AG .......................................................................................................... 19 A.2.9 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 19 A.2.10 Sosa gera SA......................................................................................................... 19 A.3 Verfahrensgeschichte ................................................................................................. 19 A.3.1 Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen ........... 19 A.3.2 Selbstanzeigen ...................................................................................................... 20 A.3.2.1 Selbstanzeige der Lazzarini AG ............................................................................. 20 A.3.2.2 Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Zeblas Bau AG Samnaun ......................................................................................................... 20 A.3.2.3 Selbstanzeige der René Hohenegger Sarl ............................................................. 21 A.3.3 Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013 ................................................. 21 A.3.4 Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 2015 . 21 A.3.5 Wesentliche Ermittlungshandlungen ...................................................................... 22 A.3.6 Gewährung der Akteneinsicht ................................................................................ 23 A.3.7 Einstellung des Verfahrens gegen die […] und c._____ ......................................... 23 A.3.8 Antrag des Sekretariats an die WEKO (Art. 30 Abs. 1 KG) .................................... 23 A.3.9 Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG) .................................................. 25 A.3.9.1 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA .............................................................. 25 A.3.9.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 25 A.3.9.3 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 25 A.3.9.4 Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV) ...................................................... 25 A.3.9.5 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 26 A.3.9.6 Impraisa Mario GmbH in Liquidation ...................................................................... 26 A.3.9.7 Koch AG Ramosch und Uina SA ............................................................................ 26 A.3.9.8 Lazzarini AG .......................................................................................................... 26 A.3.9.9 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 27 A.3.9.10 Sosa gera SA......................................................................................................... 27 A.3.10 Anhörungen der Parteien und Entscheid der WEKO .............................................. 27 B Sachverhalt ............................................................................................................... 28 B.1 Übersicht .................................................................................................................... 28 B.2 Vorbemerkungen zum Beweis .................................................................................... 28 B.3 Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin .............................................................. 29

4 B.3.1 Unterengadin und Samnaun .................................................................................. 29 B.3.2 Charakteristik der Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin ............................. 30 B.3.2.1 Auswertung der Ausschreibungen der öffentlichen Hand ....................................... 30 B.3.2.1.1 Eckwerte des Datensatzes der Offertöffnungsprotokolle (DOP) ............................. 30 B.3.2.1.2 Submissionen pro Jahr und öffentliche Beschaffungsstelle .................................... 31 B.3.2.1.3 Verteilung des Submissionsvolumens .................................................................... 32 B.3.2.2 Bedeutung des Preises als Zuschlagskriterium ...................................................... 33 B.3.2.3 Bezugsmöglichkeiten von Baustoffen .................................................................... 34 B.3.3 Bauunternehmen und deren Tätigkeitsgebiet ......................................................... 34 B.3.4 Marktanteile ........................................................................................................... 37 B.3.4.1 Angaben der Parteien ............................................................................................ 37 B.3.4.2 Auswertung der Offertöffnungsprotokolle ............................................................... 40 B.3.4.2.1 Bei allen öffentlichen Submissionen gemäss DOP ................................................. 40 B.3.4.2.2 Bei öffentlichen Submissionen mit einem Bauvolumen über CHF 500'000............. 42 B.3.5 Zwischenfazit ......................................................................................................... 44 B.4 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) .............................. 45 B.4.1 Konsens und Inhalt ................................................................................................ 45 B.4.1.1 Beweisthema ......................................................................................................... 45 B.4.1.2 Beweismittel .......................................................................................................... 45 B.4.1.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 45 B.4.1.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 49 (i) Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 49 (ii) Lazzarini AG .......................................................................................................... 52 (iii) Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 53 (iv) GBV ....................................................................................................................... 54 (v) Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 54 (vi) Koch AG Ramosch ................................................................................................ 54 (vii) René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 55 B.4.1.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 56 (i) Architekturbüro Y._____ ........................................................................................ 56 (ii) T._____ ................................................................................................................. 56 (iii) K._____ ................................................................................................................. 57 (iv) H._____ ................................................................................................................. 57 (v) S._____ ................................................................................................................. 58 B.4.1.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 58 B.4.1.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 61 B.4.2 Beteiligte ................................................................................................................ 61 B.4.2.1 Beweisthema ......................................................................................................... 61 B.4.2.2 Beweismittel .......................................................................................................... 61 B.4.2.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 61 B.4.2.3.1 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 61 B.4.2.3.2 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 62 B.4.2.3.3 Impraisa Mario GmbH ............................................................................................ 62 B.4.2.3.4 GBV ....................................................................................................................... 63

5 B.4.2.3.5 Lazzarini AG .......................................................................................................... 63 B.4.2.3.6 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 64 B.4.2.3.7 Koch AG Ramosch ................................................................................................ 65 B.4.2.3.8 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 66 B.4.2.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 67 B.4.3 Verfolgter Zweck .................................................................................................... 67 B.4.3.1 Beweisthema ......................................................................................................... 67 B.4.3.2 Beweismittel .......................................................................................................... 67 B.4.3.3 Urkunden ............................................................................................................... 67 B.4.3.4 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 68 B.4.3.5 Beweiswürdigung ................................................................................................... 69 B.4.3.6 Beweisergebnis ..................................................................................................... 69 B.4.4 Dauer ..................................................................................................................... 70 B.4.4.1 Beweisthema ......................................................................................................... 70 B.4.4.2 Beweismittel .......................................................................................................... 70 B.4.4.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 70 B.4.4.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 71 B.4.4.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 71 B.4.4.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 71 B.4.4.3.1 Im Allgemeinen ...................................................................................................... 71 B.4.4.3.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun ................... 73 B.4.4.3.3 Lazzarini AG .......................................................................................................... 73 B.4.4.3.4 Fabio Bau GmbH ................................................................................................... 75 B.4.4.3.5 Impraisa da fabrica Margadant .............................................................................. 76 B.4.4.3.6 Impraisa Mario GmbH ............................................................................................ 76 B.4.4.3.7 René Hohenegger Sarl .......................................................................................... 77 B.4.4.3.8 Koch AG Ramosch ................................................................................................ 77 B.4.4.3.9 GBV ....................................................................................................................... 78 B.4.4.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 78 B.4.5 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 79 B.4.5.1 Beweisthema ......................................................................................................... 79 B.4.5.2 Beweismittel .......................................................................................................... 79 B.4.5.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 79 B.4.5.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 79 B.4.5.3 Beweiswürdigung ................................................................................................... 81 B.4.5.4 Beweisergebnis ..................................................................................................... 83 B.4.6 Zwischenfazit ......................................................................................................... 83 B.5 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012) .............................................................................................. 85 B.5.1 Beweisthema ......................................................................................................... 85 B.5.2 Beweismittel .......................................................................................................... 85 B.5.2.1 Urkunden ............................................................................................................... 85 B.5.2.2 Auskünfte von Parteien .......................................................................................... 90 B.5.2.2.1 Lazzarini AG .......................................................................................................... 90 B.5.2.2.2 Foffa Conrad AG .................................................................................................... 92

6 B.5.2.2.3 Bezzola Denoth AG ............................................................................................... 96 B.5.2.3 Zeugnis und Auskünfte von Drittpersonen ............................................................. 98 B.5.2.3.1 K._____ ................................................................................................................. 98 B.5.2.3.2 Auskunft des Architekturbüros Y._____ ............................................................... 100 B.5.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 100 B.5.3.1 Konsens und Inhalt .............................................................................................. 100 B.5.3.1.1 Gemeinsame Jahresstartsitzungen ...................................................................... 101 B.5.3.1.2 Arbeitsgemeinschaften ........................................................................................ 106 B.5.3.1.3 Koordination der Angebotspreise bei einzelnen Bauprojekten ............................. 108 B.5.3.1.4 Gesamtwürdigung ................................................................................................ 115 B.5.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 117 B.5.3.3 Dauer ................................................................................................................... 118 B.5.3.4 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 119 B.5.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 123 B.6 Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012) .......................................... 124 B.6.1 Übersicht ............................................................................................................. 124 B.6.2 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 124 B.6.2.1 Beweisthema ....................................................................................................... 124 B.6.2.2 Beweismittel ........................................................................................................ 125 B.6.2.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 125 B.6.2.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 125 B.6.2.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 126 B.6.2.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 127 B.6.2.3.1 Konsens ............................................................................................................... 127 B.6.2.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 128 B.6.2.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 128 B.6.2.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 128 B.6.3 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 128 B.6.3.1 Beweisthema ....................................................................................................... 128 B.6.3.2 Beweismittel ........................................................................................................ 129 B.6.3.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 129 B.6.3.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 129 B.6.3.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 129 B.6.3.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 130 B.6.3.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 131 B.6.4 […] (2009) ............................................................................................................ 131 B.6.4.1 Beweisthema ....................................................................................................... 131 B.6.4.2 Beweismittel ........................................................................................................ 131 B.6.4.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 131 B.6.4.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 133 (i) René Hohenegger Sarl ........................................................................................ 133 (ii) Foffa Conrad AG .................................................................................................. 134 B.6.4.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 134 B.6.4.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 134

7 B.6.4.3.1 Konsens ............................................................................................................... 134 B.6.4.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 135 B.6.4.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 135 B.6.4.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 135 B.6.5 […], Scuol (2010) ................................................................................................. 136 B.6.5.1 Beweisthema ....................................................................................................... 136 B.6.5.2 Beweismittel ........................................................................................................ 136 B.6.5.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 136 B.6.5.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 138 (i) Bezzola Denoth AG ............................................................................................. 138 (ii) Fabio Bau GmbH ................................................................................................. 138 B.6.5.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 139 B.6.5.4 Konsens ............................................................................................................... 139 B.6.5.5 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 140 B.6.5.6 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 140 B.6.5.7 Beweisergebnis ................................................................................................... 140 B.6.6 […], Zernez (2010) ............................................................................................... 141 B.6.6.1 Beweisthema ....................................................................................................... 141 B.6.6.2 Beweismittel ........................................................................................................ 141 B.6.6.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 141 B.6.6.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 142 B.6.6.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 142 B.6.6.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 143 B.6.6.3.1 Konsens ............................................................................................................... 143 B.6.6.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 143 B.6.6.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 143 B.6.6.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 144 B.6.7 […] (2010) ............................................................................................................ 144 B.6.7.1 Beweisthema ....................................................................................................... 144 B.6.7.2 Beweismittel ........................................................................................................ 144 B.6.7.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 144 B.6.7.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 146 B.6.7.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 146 B.6.7.3.1 Konsens ............................................................................................................... 146 B.6.7.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 147 B.6.7.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 147 B.6.7.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 148 B.6.8 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 148 B.6.8.1 Beweisthema ....................................................................................................... 148 B.6.8.2 Beweismittel ........................................................................................................ 148 B.6.8.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 148 B.6.8.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 149 B.6.8.2.3 Auskünfte von Dritten ........................................................................................... 150 B.6.8.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 150

8 B.6.8.3.1 Konsens ............................................................................................................... 150 B.6.8.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 151 B.6.8.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 152 B.6.8.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 152 B.6.9 […] (2011) ............................................................................................................ 152 B.6.9.1 Beweisthema ....................................................................................................... 152 B.6.9.2 Beweismittel ........................................................................................................ 152 B.6.9.2.1 Urkunden ............................................................................................................. 152 B.6.9.2.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 154 B.6.9.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 156 B.6.9.3.1 Konsens ............................................................................................................... 156 B.6.9.3.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 157 B.6.9.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 157 B.6.9.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 157 B.6.10 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 158 B.6.10.1 Beweisthema ....................................................................................................... 158 B.6.10.2 Beweismittel ........................................................................................................ 158 B.6.10.2.1 Urkunden ........................................................................................................ 158 B.6.10.2.2 Auskünfte von Parteien ................................................................................... 159 B.6.10.2.3 Auskünfte von Dritten...................................................................................... 160 B.6.10.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 160 B.6.10.3.1 Konsens ......................................................................................................... 160 B.6.10.3.2 Verfolgter Zweck ............................................................................................. 161 B.6.10.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 161 B.6.10.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 162 B.6.11 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011)................................................................ 162 B.6.11.1 Beweisthema ....................................................................................................... 162 B.6.11.2 Beweismittel ........................................................................................................ 162 B.6.11.3 Urkunden ............................................................................................................. 162 B.6.11.4 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 163 B.6.11.5 Beweiswürdigung ................................................................................................. 164 B.6.11.5.1 Konsens ......................................................................................................... 164 B.6.11.5.2 Verfolgter Zweck ............................................................................................. 165 B.6.11.5.3 Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 165 B.6.11.6 Beweisergebnis ................................................................................................... 165 B.6.12 […], Zernez (2012) ............................................................................................... 166 B.6.12.1 Beweisthema ....................................................................................................... 166 B.6.12.2 Beweismittel ........................................................................................................ 166 B.6.12.2.1 Urkunden ........................................................................................................ 166 B.6.12.2.2 Auskünfte von Parteien ................................................................................... 167 B.6.12.3 Beweiswürdigung ................................................................................................. 169 B.6.12.3.1 Konsens ......................................................................................................... 169 B.6.12.3.2 Verfolgter Zweck ............................................................................................. 169 B.6.12.3.3 Umsetzung und Auswirkungen ....................................................................... 170

9 B.6.12.4 Beweisergebnis ................................................................................................... 170 B.7 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (bis 2008) .................................................. 171 B.7.1 Beweismittel ........................................................................................................ 171 B.7.1.1 Urkunden ............................................................................................................. 171 B.7.1.1.1 Kooperationsvertrag............................................................................................. 171 B.7.1.1.2 Kies- und Materialbezugsvertrag.......................................................................... 172 B.7.1.1.3 Transportvertrag .................................................................................................. 173 B.7.1.1.4 Aktionärbindungsvertrag ...................................................................................... 173 B.7.1.2 Auskünfte von Parteien ........................................................................................ 174 B.7.1.2.1 Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG ........................................................... 174 B.7.1.2.2 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA ............................................................ 176 B.7.1.2.3 Lazzarini AG ........................................................................................................ 178 B.7.2 Beweiswürdigung ................................................................................................. 178 B.7.2.1 Inhalt der Vereinbarungen aus dem Jahr 1999 und Beteiligte .............................. 178 B.7.2.2 Verfolgter Zweck .................................................................................................. 180 B.7.2.3 Dauer ................................................................................................................... 181 B.7.2.4 Umsetzung und Auswirkungen ............................................................................ 182 B.7.3 Beweisergebnis ................................................................................................... 183 B.8 Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich relevanten Sachverhalten ......................................................................................... 184 B.9 Fazit zum Sachverhalt .............................................................................................. 185 B.9.1 Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin ........................................................ 185 B.9.2 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 185 B.9.3 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 186 B.9.4 Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten (bis 2012) ...................................... 186 B.9.4.1 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 186 B.9.4.2 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 187 B.9.4.3 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 187 B.9.4.4 […], Scuol (2010) ................................................................................................. 187 B.9.4.5 […], Zernez (2010) ............................................................................................... 187 B.9.4.6 […] (2010) ............................................................................................................ 187 B.9.4.7 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 188 B.9.4.8 […] (2011) ............................................................................................................ 188 B.9.4.9 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 188 B.9.4.10 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011)................................................................ 188 B.9.4.11 […], Zernez (2012) ............................................................................................... 188 B.9.5 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG (bis 2008) ............................................. 189 B.9.6 Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich relevanten Sachverhalten .................................................................................... 189 C Erwägungen ............................................................................................................ 190 C.1 Geltungsbereich ....................................................................................................... 190 C.2 Vorbehaltene Vorschriften ........................................................................................ 190

10 C.3 Beachtung der Verfahrensvorschriften ..................................................................... 190 C.4 Unzulässige Wettbewerbsabreden ........................................................................... 192 C.4.1 Einleitung ............................................................................................................. 192 C.4.2 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 192 C.4.2.1 Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 192 C.4.2.1.1 Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ........................................................ 192 C.4.2.1.2 Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung .............................. 194 C.4.2.1.3 Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen ........... 195 C.4.2.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 195 C.4.2.2.1 Qualifikation als Gesamtabrede ........................................................................... 195 C.4.2.2.2 Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) ............................................................................................................ 196 C.4.2.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 197 C.4.2.3.1 Marktgegenseite .................................................................................................. 198 C.4.2.3.2 Sachlich relevanter Markt..................................................................................... 198 C.4.2.3.3 Räumlich relevanter Markt ................................................................................... 199 C.4.2.3.4 Zeitlich relevanter Markt ....................................................................................... 200 C.4.2.4 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung .............. 200 C.4.2.4.1 Aussenwettbewerb .............................................................................................. 201 (i) Aktueller Wettbewerb ........................................................................................... 201 (ii) Potenzieller Wettbewerb ...................................................................................... 202 C.4.2.4.2 Innenwettbewerb ................................................................................................. 203 C.4.2.4.3 Zwischenfazit ....................................................................................................... 203 C.4.2.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 204 C.4.2.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 204 C.4.2.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 204 C.4.3 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 205 C.4.3.1 Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 205 C.4.3.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 206 C.4.3.2.1 Qualifikation als Gesamtabrede ........................................................................... 206 C.4.3.2.2 Qualifikation als horizontale Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG) .... 206 C.4.3.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 207 C.4.3.4 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung .............. 208 C.4.3.4.1 Aussenwettbewerb .............................................................................................. 208 C.4.3.4.2 Innenwettbewerb ................................................................................................. 209 C.4.3.4.3 Zwischenfazit ....................................................................................................... 209 C.4.3.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 209 C.4.3.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 210 C.4.3.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 211 C.4.4 Zusammenarbeit bei einzelnen Bauprojekten bis 2012 ........................................ 212 C.4.4.1 Wettbewerbsabreden ........................................................................................... 212 C.4.4.2 Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabreden (Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) ......................................................................................................... 213 C.4.4.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 214

11 C.4.4.4 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs in sieben Fällen .................................. 214 C.4.4.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs in vier Fällen ............................... 217 C.4.4.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 218 C.4.4.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 218 C.4.5 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG .............................................................. 219 C.4.5.1 Wettbewerbsabrede ............................................................................................. 219 C.4.5.2 Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ............................................. 219 C.4.5.3 Relevanter Markt ................................................................................................. 220 C.4.5.4 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................ 221 C.4.5.5 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs .................................................... 221 C.4.5.6 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 222 C.4.5.7 Zwischenergebnis ................................................................................................ 223 C.4.6 Zusammenfassende Übersicht der Wettbewerbsverstösse .................................. 223 C.5 Massnahmen ............................................................................................................ 225 C.5.1 Anordnung von Massnahmen .............................................................................. 225 C.5.2 Sanktionierung ..................................................................................................... 227 C.5.2.1 Allgemeines ......................................................................................................... 227 C.5.2.2 Voraussetzungen ................................................................................................. 227 C.5.2.2.1 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ...................................................................... 227 (i) Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG........................... 227 (ii) Unternehmen ....................................................................................................... 228 C.5.2.2.2 Vorwerfbarkeit ...................................................................................................... 228 C.5.2.2.3 Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht ................................................................ 229 C.5.2.3 Zurechenbarkeit der Wettbewerbsverstösse ........................................................ 229 C.5.2.4 Bemessung .......................................................................................................... 234 C.5.2.4.1 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen (bis 2008) ........................ 234 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 234 (ii) Dauer des Verstosses .......................................................................................... 237 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 237 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 239 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 239 (vi) Verhältnismässigkeitsprüfung .............................................................................. 243 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 243 C.5.2.4.2 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (bis 2012) ....................................................................................... 245 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 245 (ii) Dauer des Verstosses .......................................................................................... 246 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 246 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 246 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 249 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 253 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 253 C.5.2.4.3 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 253 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 253

12 (ii) Dauer des Verstosses .......................................................................................... 254 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 254 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 255 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 255 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 255 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 255 C.5.2.4.4 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 256 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 256 (ii) Dauer des Verstosses .......................................................................................... 257 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 257 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 257 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 257 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 258 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 258 C.5.2.4.5 […], Zernez (2009) ............................................................................................... 258 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 258 (ii) Dauer des Verstosses .......................................................................................... 259 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 259 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 259 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 259 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 261 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 261 C.5.2.4.6 […], Scuol (2010) ................................................................................................. 261 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 261 (ii) Dauer des Verstosses .......................................................................................... 262 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 262 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 263 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 263 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 263 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 263 C.5.2.4.7 […], Zernez (2010) ............................................................................................... 264 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 264 (ii) Dauer des Verstosses .......................................................................................... 265 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 265 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 265 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 265 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 266 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 266 C.5.2.4.8 […] (2010) ............................................................................................................ 266 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 267 (ii) Dauer des Verstosses .......................................................................................... 267 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 267 (iv) Selbstanzeige ...................................................................................................... 267 (v) Ergebnis .............................................................................................................. 268

13 C.5.2.4.9 […], Scuol (2011) ................................................................................................. 268 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 268 (ii) Dauer des Verstosses .......................................................................................... 269 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 269 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 269 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 270 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 270 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 270 C.5.2.4.10 […] (2011) ...................................................................................................... 271 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 271 (ii) Dauer des Verstosses .......................................................................................... 271 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 272 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 272 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 272 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 272 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 272 C.5.2.4.11 […], Scuol (2011) ............................................................................................ 273 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 273 (ii) Dauer des Verstosses .......................................................................................... 274 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 274 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 274 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 274 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 275 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 275 C.5.2.4.12 Waldweg Kurhaus, Val Sinestra (2011) .......................................................... 275 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 275 (ii) Dauer des Verstosses .......................................................................................... 276 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 276 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 276 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 276 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 277 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 277 C.5.2.4.13 […], Zernez (2012) ......................................................................................... 277 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 277 (ii) Dauer des Verstosses .......................................................................................... 278 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 278 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 278 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 278 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 279 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 280 C.5.2.4.14 Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG .............................................................. 280 (i) Basisbetrag .......................................................................................................... 280 (ii) Dauer des Verstosses .......................................................................................... 281 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................. 281

14 (iv) Maximalsanktion .................................................................................................. 282 (v) Selbstanzeige ...................................................................................................... 282 (vi) Verhältnismässigkeit ............................................................................................ 284 (vii) Ergebnis .............................................................................................................. 284 C.5.2.5 Gesamtsanktion pro Unternehmen ...................................................................... 286 C.5.2.5.1 Alfred Laurent AG ................................................................................................ 286 C.5.2.5.2 Foffa Conrad-Gruppe (Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Zeblas Bau AG Samnaun) ................................................................................... 286 C.5.2.5.3 Koch AG Ramosch .............................................................................................. 286 C.5.2.5.4 Lazzarini AG ........................................................................................................ 287 C.5.2.5.5 René Hohenegger Sarl ........................................................................................ 287 C.5.2.6 Tragbarkeit der Gesamtsanktionen ...................................................................... 289 C.5.2.6.1 Grundlagen .......................................................................................................... 289 C.5.2.6.2 […] ....................................................................................................................... 290 C.5.2.6.3 […] ....................................................................................................................... 290 C.5.3 Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische Daten ..................... 290 D Kosten ..................................................................................................................... 291 D.1 Gebührenpflicht ........................................................................................................ 291 D.2 Höhe der Verfahrenskosten ...................................................................................... 292 D.3 Verlegung ................................................................................................................. 293 D.4 Parteientschädigungen ............................................................................................. 296 E Gesamtergebnis ..................................................................................................... 296 F Dispositiv ................................................................................................................ 299

15 A Verfahren A.1 Gegenstand der Untersuchung 1. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob im Unterengadin tätige Bauunternehmen Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG1 getroffen haben, indem sie bei Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen Vereinbarungen über den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise trafen. Untersuchungsgegenstand ist zudem, ob Kies- und Betonwerke solche Absprachen im Unterengadin begünstigt haben. 2. Die nachfolgende Übersicht zeigt, welche kartellrechtlich relevanten Themenbereiche im Einzelnen behandelt werden und an welcher Stelle die entsprechenden Ausführungen zum Sachverhalt und zum Rechtlichen zu finden sind. Thema Parteien Zeitpunkt / Dauer Sachverhalt Erwägungen Vorversammlungen Bezzola Denoth AG, Fabio Bau GmbH, Foffa Conrad AG, GBV, Impraisa da fabrica Margadant, Impraisa Mario GmbH, Koch AG Ramosch, Lazzarini AG, René Hohenegger Sarl, Zeblas Bau AG Samnaun 1997–2008 Rz 95 ff. Rz 578 ff. Zusammenarbeit Lazzarini AG, Foffa Conrad AG und Bezzola Denoth AG Bezzola Denoth AG Foffa Conrad AG Lazzarini AG 2008–2012 Rz 250 ff. Rz 634 ff. «[…]», Zernez Foffa Conrad AG René Hohenegger Sarl 2009 Rz 310 ff. Rz 667 ff. «[…]», Zernez Foffa Conrad AG René Hohenegger Sarl 2009 Rz 325 ff. Rz 667 ff. «[…]», Zernez Foffa Conrad AG René Hohenegger Sarl 2009 Rz 338 ff. Rz 667 ff. «[…]», Scuol Bezzola Denoth AG Fabio Bau GmbH 2010 Rz 353 ff. Rz 667 ff. «[…]», Zernez Foffa Conrad AG René Hohenegger Sarl 2010 Rz 366 ff. Rz 667 ff. «[…]» Bezzola Denoth AG Impraisa Mario GmbH 2010 Rz 381 ff. Rz 667 ff.

1 Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz, KG; SR 251).

16 «[…]», Scuol Bezzola Denoth AG Fabio Bau GmbH 2011 Rz 393 ff. Rz 667 ff. «[…]», Tschlin Bezzola Denoth AG Koch AG Ramosch 2011 Rz 410 ff. Rz 667 ff. «[…]», Scuol Bezzola Denoth AG Fabio Bau GmbH 2011 Rz 427 ff. Rz 667 ff. «Waldweg Kurhaus, Val Sinestrad» Fabio Bau GmbH Koch AG Ramosch 2011 Rz 445 ff. Rz 667 ff. «[…]», Zernez Foffa Conrad AG René Hohenegger Sarl 2012 Rz 460 ff. Rz 667 ff. Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG Alfred Laurent AG Bezzola Denoth AG Foffa Conrad AG Lazzarini AG

1999–2008 Rz 477 ff. Rz 695 ff. Tabelle 1: Übersicht der Gegenstand der Untersuchung A.2 Untersuchungsadressaten 3. Im Folgenden werden die Untersuchungsadressaten und deren Geschäftstätigkeit erörtert. Dabei werden diejenigen Gesellschaften zusammen behandelt, die konzernmässig verbunden sind. A.2.1 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA 4. Die Alfred Laurent AG mit Sitz in Valsot ist seit 1987 im Handelsregister eingetragen. Ihr Gesellschaftszweck besteht darin, eine Tiefbauunternehmung und Kieswerke zu betreiben sowie Transporte auszuführen. Allerdings stellte sie ungefähr Ende 1999 – mit Ausnahme von einzelnen Projekten (vgl. auch Rz 528) – ihre Tätigkeit im Bereich Tiefbau ein2. Sie verfügt über eine Zweigniederlassung in Susch. […] der Alfred Laurent AG ist A._____. 5. Die Rusena-Betun SA mit Sitz in Valsot ist seit 1983 im Handelsregister eingetragen. Sie betreibt ein Betonwerk in Ramosch, auf dem gleichen Gelände, auf dem die Alfred Laurent AG ihre Betriebsstätten hat. Aktionärin der Rusena-Betun SA ist unter anderem die Alfred Laurent AG.3 […] der Rusena-Betun SA ist B._____. A.2.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun 6. Die Bezzola Denoth AG mit Sitz in Scuol ist eine Tochtergesellschaft der Foffa Conrad AG und seit 2005 im Handelsregister eingetragen. Ihr Gesellschaftszweck besteht darin, Hochund Tiefbauten aller Art auszuführen sowie den Handel mit Baumaterialien zu betreiben. […] der Bezzola Denoth AG ist C._____. […] ist D._____, der zudem auch […].

2 Act. II.3 (22-0458), Zeilen 72 ff. 3 Act. II.4 (22-0458), Zeile 88.

17 7. Die Foffa Conrad AG mit Sitz in Zernez wurde 1964 gegründet. Sie bezweckt die Übernahme und Ausführung von Hoch- und Tiefbauten aller Art sowie den Handel mit Baumaterialien. […] der Foffa Conrad AG ist C._____. Sie beschäftigt in der Hochsaison über 130 Mitarbeitende.4 Die Gesellschaft hat Zweigniederlassungen in Scuol, Samnaun und Val Müstair. 8. Die Zeblas Bau AG Samnaun mit Sitz in Samnaun ist eine Tochtergesellschaft der Foffa Conrad AG und seit 1986 im Handelsregister eingetragen. Ihr Gesellschaftszweck besteht darin, eine Bauunternehmung zu betreiben. Ihre Tätigkeit umfasst die Ausführung von Hochbauprojekten im Raum Samnaun.5 […] der Zeblas Bau AG Samnaun ist E._____. Operativ wird die Zeblas Bau AG Samnaun von Mitarbeitenden der Foffa Conrad AG geführt.6 A.2.3 Fabio Bau GmbH 9. Die Fabio Bau GmbH mit Sitz in Scuol wurde im Dezember 2007 gegründet.7 Ihr […] war F._____. Dieser war zuvor bei der r._____ angestellt, die bis zu diesem Zeitpunkt ein Bauunternehmen in Sent betrieb.8 Die Fabio Bau GmbH übernahm im Zuge ihrer Gründung von der r._____ das gesamte Inventar, den Werkhof in Sent sowie das gesamte Personal9. Die r._____ stellte nach der Gründung der Fabio Bau GmbH ihre Tätigkeit im Baubereich ein, ist aber weiterhin im Handelsregister eingetragen.10 10. Die Fabio Bau GmbH war bis 2012 hauptsächlich im Bereich Kundenarbeiten, Umbauten, Hochbauten und kleineren Projekten im Bereich Tiefbau tätig.11 Sie beschäftigte rund 25 Mitarbeitende.12 Per 1. Januar 2013 wurde die Fabio Bau GmbH in die Lazzarini AG integriert. Diese Integration erfolgte […].13 Die Lazzarini AG übernahm von der Fabio Bau GmbH […]14, […]15 und […].16 Seit der Integration in die Lazzarini AG übt die Fabio Bau GmbH keine Geschäftstätigkeit mehr aus17, ist aber weiterhin im Handelsregister eingetragen. A.2.4 Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV) 11. Der Graubündnerische Baumeisterverband ist ein Verein im Sinne von Art. 60 ff. ZGB und hat seinen Sitz in Chur. Der statutarische Verbandszweck besteht darin, aktiv die überbetrieblichen Interessen der Mitglieder zu vertreten, so insbesondere in den Bereichen Arbeitgeberpolitik, Wirtschaftspolitik und Berufsbildungspolitik. Zudem soll der GBV für seine Mitglieder Aus- und Weiterbildungsleistungen und Dienstleistungen erbringen und sich mit bauwirtschaftlichen Entwicklungen befassen.18

4 Vgl. <http://foffa-conrad.ch/ueberuns.html> (27.2.2017). 5 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 586 f. 6 Act. VII.B.8 (22-0458), Zeile 590 f. 7 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 69 ff. 8 Act. II.2 (22-0458), Zeile 59 f. 9 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 82 f., 87 ff. und 120 f. 10 Act. II.2 (22-0458), Zeile 99–103. 11 Act. IV.008, Zeilen 20 ff. 12 Act. IV.008, Zeile 41. 13 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1. 14 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1 und Act. II.2 (22-0458), Zeilen 110–113; Act. II.13 (22-0458), Zeile 61. 15 Act. II.2 (22-0458), Zeilen 114–117. 16 Act. IX.B.19, Antwort auf Frage 1; Act. II.13 (22-0458), Zeile 61. […]. 17 Act. II.2 (22-0458), Zeile 72 f. 18 Vgl. Art. 2 der Statuten des GBV 2016, <www.gbv.ch/statuten> (2.11.2017).

18 12. Der GBV ist eine Sektion des Schweizerischen Baumeisterverbandes (SBV). Bis Ende 2015 wies der GBV seinerseits mehrere Sektionen auf, so die Sektion Unterengadin/Münstertal. Seit 1. Januar 2016 werden die Mitglieder den vier Regionen Südbünden, Mittelbünden, Surselva und Nordbünden zugeteilt, die aber keine Körperschaften darstellen. 13. Folgende Verfahrensparteien sind per Oktober 2017 Mitglieder des GBV: die Alfred Laurent AG, die Bezzola Denoth AG, die Foffa Conrad AG, die Impraisa da fabrica Margadant und die Lazzarini AG. Bevor sie ihre Tätigkeit im Bauhauptgewerbe einstellten, waren auch die Verfahrensparteien Fabio Bau GmbH, die Impraisa Mario GmbH sowie die René Hohenegger Sarl Verbandsmitglieder. A.2.5 Impraisa da fabrica Margadant 14. Die Impraisa da fabrica Margadant ist eine im Jahr 1998 gegründete Einzelunternehmung mit Domizil in Susch. Ihr […] ist G._____. Die Impraisa da fabrica Margadant beschäftigt fünf Mitarbeitende.19 Sie ist in den Bereichen Tiefbau, Hochbau, Verputzen und Gipsen tätig.20 A.2.6 Impraisa Mario GmbH in Liquidation 15. Die Impraisa Mario GmbH wurde 2002 gegründet und ist in Ramosch domiziliert. Sie war in den Bereichen Transporte, Tiefbau und Hochbau tätig.21 Ihr […] war H._____. Zu Beginn beschäftige sie zwei Mitarbeitende, zuletzt 47.22 Am 30. September 2014 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts Inn über die Impraisa Mario GmbH mit Wirkung ab dem 30. September 2014 den Konkurs.23 Die Firma trägt seither den Zusatz «in Liquidation». A.2.7 Koch AG Ramosch und Uina SA 16. Die Koch AG Ramosch (vormals: Enstrada SA) ist seit 1991 im Handelsregister eingetragen. Sie ist eine Tochtergesellschaft der früheren s._____ (heute: s._____24).25 Von 2002 bis 2006 übte sie keine operative Geschäftstätigkeit aus. Seit 2007 betreibt die Koch AG Ramosch ein Tiefbau- und Transportunternehmen.26 Gemäss ihrer Homepage […].27 Sie beschäftigt im Durchschnitt rund 20 Mitarbeitende.28 […] der Koch AG Ramosch ist E._____. […] ist I._____29, der die gleichen Aufgaben zuvor bei der früheren s._____ wahrnahm.30 17. Die Uina SA betreibt seit 2001 ein Kies- und Betonwerk in Sur En, Gemeinde Sent. Sie ist Teil der Koch-Gruppe. […] der Uina SA ist E._____.

19 Act. II.8 (22-0458), Zeile 42 f. 20 Act. II.8 (22-0458), Zeile 47 f. 21 Act. II.12 (22-0458), Zeile 70 f. 22 Act. II.12 (22-0458), Zeile 74 f. 23 Vgl. SHAB vom 6. 10.2014, Nr. 192. 24 Die s._____ fusionierte als übertragende Gesellschaft im Jahr 2016 mit der Resgia Koch AG. 25 Act. III.37 (22-0458). 26 Act. II.6. (22-0458), Zeilen 75–77. 27 Act. II.6 (22-0458), Beilage 1. 28 Act. II.6 (22-0458), Zeile 81. 29 Act. III.37 (22-0458), Antwort auf Frage 1b. 30 Act. II.5 (22-0458), Zeilen 60–63.

19 A.2.8 Lazzarini AG 18. Die Lazzarini AG mit Sitz in Samedan wurde 1913 ursprünglich als Maurergeschäft gegründet.31 Sie ist in den Bereichen Immobilien und Hoch-, Tief-, Grosstief- sowie Holzbau tätig. Bis 2009 firmierte sie unter der Bezeichnung G. Lazzarini & Co. AG. Die Gesellschaft hat Zweigniederlassungen in Chur und in Scuol im Kanton Graubünden sowie in Buchs im Kanton St. Gallen. 19. Lazzarini AG integrierte per 1. Januar 2013 die Fabio Bau GmbH in ihr Unternehmen (dazu Rz 10 hiervor). A.2.9 René Hohenegger Sarl 20. Die René Hohenegger Sarl mit Sitz in Zernez ist seit 1999 im Handelsregister eingetragen. Sie bezweckt die Ausführung sämtlicher Hoch- und Tiefbauarbeiten sowie den Handel und die Montage von Türen und Fenster. Laut ihrer Website liegt der Schwerpunkt ihrer Tätigkeit nunmehr in der Lieferung, der Montage, dem Unterhalt und der Reparatur von Fenstern und Türen.32 A.2.10 Sosa gera SA 21. Die Sosa gera SA mit Sitz in Zernez ist seit 1956 im Handelsregister eingetragen. Sie betreibt ein Kies- und Betonwerk in Zernez. Aktionärin der Sosa gera SA ist unter anderem die […].33 […] der Sosa gera SA ist C._____. Die Geschäftsführung nimmt J._____ wahr.34 A.3 Verfahrensgeschichte A.3.1 Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen 22. Das Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat) eröffnete am 30. Oktober 2012 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO gegen 19 im Unterengadin tätige Unternehmen der Baubranche die Untersuchung 22-0433: Bau Unterengadin nach Art. 27 ff. KG.35 23. Dem Sekretariat lagen aufgrund einer Anzeige Anhaltspunkte für mutmassliche Wettbewerbsabreden in der Baubranche im Unterengadin vor, namentlich bezüglich der Märkte für Hoch-, Tief- und Strassenbau sowie Kies und Beton. Es bestand der Verdacht, dass sich im Unterengadin Vertreter verschiedener Bauunternehmen abgesprochen hatten, insbesondere um bei Ausschreibungen die Angebote bzw. Angebotssummen zu koordinieren und allenfalls die Bauprojekte bzw. Kunden aufzuteilen. 24. Vom 30. Oktober bis 1. November 2012 führte das Sekretariat bei insgesamt 13 Unternehmen Hausdurchsuchungen durch. Während der Hausdurchsuchungen wurden insgesamt zehn Parteieinvernahmen und Zeugeneinvernahmen durchgeführt.36

31 <http://www.lazzarini.ch/Firmenportrait.9.0.html> (27.3.2017). 32 <http://www.rh-fensterbau.ch/de> (28.3.2017). 33 Act. IX.C.35, pag. 3. 34 Act. IX.C.35, pag. 3. 35 Vgl. SHAB vom 13.11.2012, Nr. 221 (Act. I.025) und Untersuchungseröffnungsschreiben an die Parteien vom 30.10.2012 und 5.11.2012 (Act. I.002–I.022). 36 Vgl. Act. IV.002. http://www.lazzarini.ch/Firmenportrait.9.0.html http://www.rh-fensterbau.ch/de

20 A.3.2 Selbstanzeigen A.3.2.1 Selbstanzeige der Lazzarini AG 25. Mit Fax-Bonusmeldung vom 1. November 2012 reichte die Lazzarini AG im vorliegenden Verfahren Selbstanzeige ein.37 Sie ergänzte diese mit schriftlichen Eingaben vom 7. Dezember 201238, 17. Mai 201339, 19. Mai 201340, 16. Oktober 201541 und 19. April 201642. 26. Sodann erteilten folgende Personen der Lazzarini AG im Rahmen von mündlichen Ergänzungen der Selbstanzeige Sachverhaltsauskünfte: – K._____ (1. November 2012)43; – L._____ (19. August 2015)44. A.3.2.2 Selbstanzeige der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Zeblas Bau AG Samnaun 27. Mit Fax-Bonusmeldung vom 9. November 2012 reichten die Bezzola Denoth AG und die Foffa Conrad AG Selbstanzeige betreffend mutmassliche Wettbewerbsverstösse in der Baubranche im Unterengadin ein.45 Sie ergänzten ihre Selbstanzeige betreffend das Unterengadin mit Eingaben vom 12. November 201246, 29. November 201247, 1. Februar 201348, 3. Dezember 201549, 18. März 201650, 26. Mai 201651 und 11. Juli 201752. 28. Zudem gaben folgende Personen dem Sekretariat im Rahmen von mündlichen Ergänzungen der Selbstanzeige Auskunft zu mutmasslichen Wettbewerbsverstössen im Unterengadin: – C._____, […] der Foffa Conrad AG und der Bezzola Denoth AG (12. November 201253; 18. August 201554; 27. Oktober 201555; 23. und 27. Mai 201656, 9. Februar 201857);

37 Act. IX.B.1. 38 Act. IX.B.7–IX.B.10. 39 Act. IX.B.19. 40 Act. IX.B.20. 41 Act. IX.B.28. 42 Act. VII.A.2 (22-0458). 43 Act. IX.B.4. 44 Act. IX.B.23. 45 Act. IX.C.3. 46 Act. IX.C.7. 47 Act. IX.C.23. 48 Act. IX.C.35. 49 Act. VII.B.1 (22-0458). 50 Act. VII.B.2 (22-0458). 51 Act. VII.B.9 (22-0458). 52 Act. VII.B.30 (22-0458). 53 Act. IX.C.5. 54 Act. IX.C.50. 55 Act. IX.C.61. 56 Act. VII.B.8 (22-0458). 57 Act. VII.B.49 (22-0458).

21 – D._____, […] der Bezzola Denoth AG und Foffa Conrad AG und […] der Bezzola Denoth AG (18. August 201558; 26. Oktober 201559; 23. Mai 201660, 9. Februar 201861); – M._____, Bezzola Denoth AG (19. August 201562); – N._____, Foffa Conrad AG (20. August 201563). 29. Mit Eingabe vom 18. März 2016 bestätigte die Zeblas Bau AG Samnaun, dass die Selbstanzeige der Foffa-Gruppe auch für sie gelte.64 Die Foffa Conrad AG halte […] % der Anteile an der Zeblas Bau AG Samnaun, so dass diese zur Unternehmensgruppe der Foffa Conrad AG zu zählen sei. A.3.2.3 Selbstanzeige der René Hohenegger Sarl 30. Mit Fax-Bonusmeldung vom 21. März 2013 reichte die René Hohenegger Sarl Selbstanzeige bezüglich mutmasslicher Wettbewerbsverstösse im Unterengadin ein. Sie ergänzte diese am 21. März 201365, 22. Juli 201566 und 2. September 201567 mündlich zu Protokoll sowie mit schriftlichen Eingaben vom 24. Mai 201368, 27. Oktober 201369,10. November 201370 und 7. September 201571. A.3.3 Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013 31. Am 22. April 2013 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 22-0433 Bauleistungen Graubünden (vormals: Bau Unterengadin) im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO in örtlicher Hinsicht auf den gesamten Kanton Graubünden und in persönlicher Hinsicht auf sieben weitere Unternehmen aus.72 Zwischen dem 23. und 24. April 2013 führte das Sekretariat sechs weitere Hausdurchsuchungen durch. A.3.4 Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 2015 32. Mit Schreiben vom 23. November 2015 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO auf weitere Gesellschaften aus.73 Mit Zwischenverfügung gleichen Datums trennte das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO die Untersuchung

58 Act. IX.C.49. 59 Act. IX.C.60. 60 Act. VII.B.7 (22-0458). 61 Act. VII.B.49 (22-0458). 62 Act. IX.C.51. 63 Act. IX.C.53. 64 Act. VII.B.2 (22-0458). 65 Act. IX.D.2. 66 Act. IX.D.14. 67 Act. IX.D.15. 68 Act. IX.D.8. 69 Act. IX.D.10. 70 Act. IX.D.12. 71 Act. IX.D.16. 72 Vgl. SHAB vom 28.5.2013, Nr. 100 (Act. I.080); Act. I.059–I.067. 73 Act. I.518 und Act. I.534.

22 22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I von der Untersuchung 22-0433: Bauleistungen Graubünden.74 Das getrennte Verfahren 22-0458: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I wurde gegen folgende Verfahrensparteien weitergeführt: die Alfred Laurent AG, Valsot, die Bezzola Denoth AG, Scuol, […], die Fabio Bau GmbH, Scuol, die Foffa Conrad AG, Zernez, der Graubündnerische Baumeisterverband (GBV), die Impraisa da fabrica Margadant, Zernez, die Impraisa Mario GmbH in Liquidation, Valsot, die Koch AG Ramosch, Valsot, die Lazzarini AG, Samedan, […], die René Hohenegger Sarl, Zernez, die Rusena-Betun SA, Valsot, die Sosa gera SA, Zernez, die Uina SA, Scuol, sowie die Zeblas Bau AG Samnaun, Samnaun. A.3.5 Wesentliche Ermittlungshandlungen 33. Die Wettbewerbsbehörden ordneten in der vorliegenden Untersuchung rund 130 Ermittlungsmassnahmen an (Hausdurchsuchungen, Einvernahmen, Amtshilfegesuche, Auskunftsbegehren). 34. Im Einzelnen beruhten die Sachverhaltserhebungen unter anderem auf den anlässlich der durchgeführten Hausdurchsuchungen beschlagnahmten Dokumente sowie der eingegangenen Selbstanzeigen. Die Selbstanzeiger reichten im vorliegenden Verfahren insgesamt 31 Ergänzungen ihrer Selbstanzeigen ein, davon vierzehn in der Form von mündlichen Befragungen durch das Sekretariat. 35. Zudem führte das Sekretariat 23 Partei- und Zeugeneinvernahmen durch. So befragte es C._____ (Foffa Conrad AG, Bezzola Denoth AG und Zeblas Bau AG Samnaun)75, O._____ (Alfred Laurent AG)76, D._____ (Bezzola Denoth AG)77, F._____ (Fabio Bau GmbH)78, I._____ (Koch AG Ramosch)79, P._____ (René Hohenegger Sarl)80, Q._____ (GBV)81, R._____ (Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA)82, E._____ (Koch AG Ramosch und Uina SA)83 sowie G._____ (Impraisa da fabrica Margadant)84 – zum Teil mehrfach – im Rahmen von Parteieinvernahmen. S._____85, T._____86, U._____87, V._____88, K._____89 und W._____90 wurden als Zeugen einvernommen. Am 26. Februar 2018 führte die WEKO eine Parteieinvernahme mit X._____, Lazzarini AG, durch.91

74 Act. I.502–I.545. 75 Act. IV.002. 76 Act. IV.006; Act. II.3 (22-0458). 77 Act. IV.007. 78 Act. IV.008; Act. II.2 (22-0458); Act. II.10 (22-0458). 79 Act. IV.009; Act. II.5 (22-0458); Act. II.9 (22-0458). 80 Act. IV.010. 81 Act. II.1 (22-0458). 82 Act. II.4. 83 Act. II.6 (22-0458). 84 Act. II.8 (22-0458). 85 Act. IV.003. 86 Act. IV.004. 87 Act. IV.011. 88 Act. IV.012. 89 Act. IV.023; Act. II.11 (22-0458). 90 Act. II.7 (22-0458); Act. II.12 (22-0458). 91 Act. II.13 (22-0458).

23 36. Weiter leisteten der Kanton Graubünden und diverse Unterengadiner Gemeinden auf Ersuchen des Sekretariats Amtshilfe, indem sie Informationen zu Ausschreibungen in der Baubranche einreichten.92 37. Schliesslich richtete das Sekretariat rund 40 Auskunftsbegehren an Parteien und Dritte (u.a. Bauherren, Architekten und Ingenieure). A.3.6 Gewährung der Akteneinsicht 38. Am 7. Juni 2016 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien die Verfahrensakten auf einem gesicherten Server der Bundesbehörden zur Einsicht bereit.93 39. Mit Schreiben vom 11. August 2016 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien, welche Unternehmen Selbstanzeige eingereicht haben. Weiter informierte es, wie in die entsprechenden Selbstanzeigedossiers eingesehen werden kann.94 40. Die Einsicht in die Beilagen zu den Selbstanzeigen erfolgte am 30. März 2017 durch Versand der elektronischen Aktenverzeichnisse elektronisch.95 In die eigentlichen Selbstanzeigen konnten die Verfahrensparteien ab Mai 2017 vor Ort in den Räumlichkeiten des Sekretariats einsehen. 41. Am 17. November 2017 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien die ergänzten Verfahrensakten auf einem gesicherten Server der Bundesbehörden erneut zur Einsicht bereit.96 A.3.7 Einstellung des Verfahrens gegen die […] und c._____ 42. Mit Schreiben vom 29. März 2017 unterbreitete das Sekretariat der […] und c._____ seinen Antrag, das Verfahren gegen sie einzustellen, zur Stellungnahme gemäss Art. 30 Abs. 2 KG und gab ihnen Gelegenheit, dazu schriftlich Stellung zu nehmen.97 Die beiden Verfahrensparteien reichten keine Stellungnahme ein. Antragsgemäss entschied die Kammer für Teilverfügungen der WEKO mit Verfügung vom 10. Juli 2017, das Verfahren gegen die […] und c._____ ohne Folgen einzustellen.98 Diese Teilverfügung erwuchs in Rechtskraft. A.3.8 Antrag des Sekretariats an die WEKO (Art. 30 Abs. 1 KG) 43. Mit Schreiben vom 16. November 2017 stellte das Sekretariat den Parteien seinen Antrag an die WEKO zur Stellungnahme zu.99 Darin beantragte es den Erlass des folgenden Dispositivs: 1. Der Alfred Laurent AG, Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG, Impraisa da fabrica Margadant, Koch AG Ramosch, Lazzarini AG, René Hohenegger Sarl und Zeblas Bau AG Samnaun wird untersagt:

92 Dazu Act. VI.001–Act. VI.131. 93 Act. I.108 (22-0458). 94 Act. I.117– Act. I.128 (22-0458). 95 Act. I.243 (22-0458). 96 Act. I.325 (22-0458). 97 Act. V.1 (22-0458) und Act. V.2 (22-0458) 98 Act. VI.1 (22-0458) und Act. VI.2 (22-0458). 99 Act. V.3–V.14 (22-0458).

24 1.1. Konkurrenten und Konkurrentinnen im Zusammenhang mit der Erbringung von Hochund Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Offerteingabe anzufragen oder derartiges anzubieten; 1.2. sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit Konkurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern nicht vorhanden, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente sowie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebieten auszutauschen. Davon ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Informationen im Zusammenhang mit: a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 2. Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbewerbsabreden (vgl. die Übersicht in Abschnitt C.3.6) mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG belastet werden: 2.1. die Alfred Laurent AG mit einem Betrag von CHF [35‘000-70‘000]. 2.2. die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun solidarisch mit einem Betrag von CHF [3-4 Mio.]. 2.3. die Koch AG Ramosch mit einem Betrag von CHF [200‘000-300‘000]. 2.4. die Lazzarini AG mit einem Betrag von CHF [2-3 Mio.]. 2.5. die René Hohenegger Sarl mit einem Betrag von CHF [45‘000-75‘000]. 3. Das Verfahren gegen die Fabio Bau GmbH, den Graubündnerischen Baumeisterverband (GBV), die Impraisa Mario GmbH, die Rusena-Betun SA, die Sosa gera SA und die Uina SA wird eingestellt. 4. Die Verfahrenskosten betragen CHF […] und werden folgendermassen auferlegt: 4.1. Die Alfred Laurent AG trägt CHF […]. 4.2. Die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun tragen solidarisch CHF […]. 4.3. Der Graubündnerische Baumeisterverband trägt CHF […]. 4.4. Die Impraisa da fabrica Margadant trägt CHF […]. 4.5. Die Impraisa Mario GmbH trägt CHF […]. 4.6. Die Koch AG Ramosch trägt CHF […]. 4.7. Die Lazzarini AG trägt CHF […], davon CHF […] solidarisch mit der Fabio Bau GmbH. 4.8. Die René Hohenegger Sarl trägt CHF […]. 4.9. Die übrigen Verfahrenskosten gehen zulasten der Staatskasse. 5. Nach Eintritt der Rechtskraft vorliegender Verfügung gegenüber allen Untersuchungsadressatinnen werden die beschlagnahmten Original-Papierdokumente der jeweils berechtigten Person zurückgegeben und werden die beim Sekretariat vorhandenen, kopierten resp. gespiegelten elektronischen Daten gelöscht. 6. Im Übrigen wird das Verfahren eingestellt.

25 A.3.9 Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG) 44. Die Parteien erhielten die Gelegenheit, zum Antrag des Sekretariats an die WEKO schriftlich Stellung zu nehmen (Art. 30 Abs. 2 KG). Im Folgenden werden die Rechtsbegehren der Parteien gemäss ihren Stellungnahmen wiedergegeben. Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien wird – soweit geboten – an entsprechender Stelle in der Verfügung näher eingegangen. A.3.9.1 Alfred Laurent AG und Rusena-Betun SA 45. In ihrer Stellungnahme vom 2. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats beantragte die Alfred Laurent AG, dass das Verfahren gegen sie einzustellen sei, dass sie keine unzulässige Wettbewerbsabrede getroffen habe.100 Die Rusena-Betun SA verzichtete auf eine Stellungnahme. A.3.9.2 Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun 46. Die Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun (Foffa Conrad- Gruppe) stellten mit ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2018 zum Antrag des Sekretariats101 folgende Rechtsbegehren: 1. Es sei die vom Sekretariat gemäss Ziffer 2.2 des Dispositivs beantragte Belastung der Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun auf ein angemessenes Mass zu reduzieren. 2. Es sei die Untersuchung zur Zusammenarbeit zwischen der Foffa Conrad AG, der Bezzola Denoth AG, der Lazzarini AG und der Alfred Laurent AG ohne Folgen einzustellen. 3. Es sei die vom Sekretariat gemäss Ziffer 4.2 des Dispositivs (i.V.m. Rz 1031 des Verfügungsantrags) beantragte Auferlegung der Kosten gegenüber der Bezzola Denoth AG, Foffa Conrad AG und Zeblas Bau AG Samnaun zumindest auf CHF 140'000 herabzusetzen. A.3.9.3 Fabio Bau GmbH 47. In ihrer Stellungnahme vom 3. Januar 2018 zum Antrag des Sekretariats beantragte die Fabio Bau GmbH sinngemäss, dass das Verfahren gegen sie ohne Folgen einzustellen sei.102 A.3.9.4 Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV) 48. Der GBV stellte mit seiner Stellungnahme vom 19. Januar 2018 zum Antrag des Sekretariats103 folgende Rechtsbegehren: 1. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten gegenüber dem Graubündnerischen Baumeisterverband sei zu verzichten. 2. Eventuell sei der für den GBV beantragte Anteil der Verfahrenskosten in Höhe von CHF 30'000 erheblich zu reduzieren. 3. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.

100 Act. V.33 (22-0458). 101 Act. V.38 (22-0458). 102 Act. V.28 (22-0458). 103 Act. V.31 (22-0458).

26 A.3.9.5 Impraisa da fabrica Margadant 49. Die Impraisa da fabrica Margadant stellte mit ihrer Stellungnahme vom 31. Januar 2018 zum Antrag des Sekretariats104 folgende Rechtsbegehren: 1. Das Verfahren gegen die Impraisa da fabrica Margadant wegen unzulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG sei einzustellen. 2. Von der Belastung der erwähnten Unternehmen mit Verfahrenskosten sei abzusehen. 3. Die Impraisa da fabrica Margadant sei für die ihr durch das vorliegende Verfahren entstandenen Kosten und Umtreibe angemessen aus der Staatskasse bzw. der Bundeskasse ausseramtlich zu entschädigen. A.3.9.6 Impraisa Mario GmbH in Liquidation 50. Die Impraisa Mario GmbH in Liquidation verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats. A.3.9.7 Koch AG Ramosch und Uina SA 51. In ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 2018 stellte die Koch AG Ramosch folgende Rechtsbegehren: 1. Der Antrag des Sekretariats auf den Erlass des Dispositives gemäss lit. F. des Antrages sei in Bezug auf die Koch AG Ramosch zurückzuweisen und das Verfahren sei gegen die Koch AG Ramosch einzustellen. 2. Eventualiter sei 2.1. die für die Koch AG Ramosch gemäss Ziff. 2.3 des Dispositivs beantragte Belastung mit einem Betrag von CHF 250'668.00 auf einen tieferen Betrag (…) in Höhe von max. CHF 76'000.00 herabzusetzen. 2.2. die der Koch AG Ramosch beantragte Belastung mit anteiligen Verfahrenskosten von CHF 30'000 [sei] auf einen Betrag von max. CHF 11'666.00 herabzusetzen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss Gesetz. 52. Die Uina SA verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats. A.3.9.8 Lazzarini AG 53. Die Lazzarini AG stellte mit Stellungnahme vom 7. Februar 2018105 folgende Rechtsbegehren: 1. Es sei die vom Sekretariat gemäss Verfügungsantrag Dispositiv – Ziff. 2.4 beantragte Belastung der Lazzarini AG angemessen zu reduzieren. 2. Es sei davon abzusehen, die Lazzarini AG mit Bussgeldbeträgen der Fabio Bau GmbH zu belasten. 3. Es sei von der vom Sekretariat gemäss Verfügungsantrag Dispositiv – Ziff. 3 beantragten Aufhebung des Verfahrens, soweit die Fabio Bau GmbH betreffend, abzusehen.

104 Act. V.32 (22-0458). 105 Act. V.35 (22-0458).

27 A.3.9.9 René Hohenegger Sarl 54. Die René Hohenegger Sarl verzichtete auf eine Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats. A.3.9.10 Sosa gera SA 55. Die Sosa gera SA verzichtete mit Eingabe vom 1. Dezember 2017 auf eine Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats.106 A.3.10 Anhörungen der Parteien und Entscheid der WEKO 56. Am 26. März 2018 führte die WEKO Anhörungen der Parteien nach Art. 30 Abs. 2 zweiter Satz KG durch.107 Angehört wurden die Lazzarini AG, die Foffa Conrad-Gruppe, der GBV, die Koch AG Ramosch und die Alfred Laurent AG. Die übrigen Parteien verzichteten auf eine Anhörung. Sämtliche angehörten Parteien bestätigten ihre in den schriftlichen Stellungnahmen gestellten Rechtsbegehren. 57. Nach Beratung fällte die WEKO am 26. März 2018 den vorliegenden Entscheid.

106 Act. V.16 (22-0458). 107 Act. V.21 (22-0458).

28 B Sachverhalt B.1 Übersicht 58. Die nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut. Zunächst werden in den Vorbemerkungen die Grundlagen der Beweisführung dargelegt (Rz 59 ff. hiernach). Anschliessend wird die Hoch- und Tiefbaubranche im Unterengadin beschrieben, insbesondere die dort tätigen Unternehmen sowie deren Marktanteile (Rz 62 ff. hiernach). Sodann wird – und hier liegt der Schwerpunkt der Ausführungen zum Sachverhalt – der kartellrechtlich relevante Sachverhalt im Einzelnen erörtert. Dabei werden folgende Sachverhaltskomplexe dargestellt:  die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Unterengadin bis 2008 (Rz 95 ff. hiernach);  die Zusammenarbeit zwischen der Bezzola Denoth AG, der Foffa Conrad AG und der Lazzarini AG bis 2012 (Rz 250 ff. hiernach);  die Zusammenarbeit im Rahmen von Einzelprojekten ab 2008 (Rz 309 ff. hiernach);  die Zusammenarbeit zwischen der Alfred Laurent AG, der Bezzola Denoth AG und der Lazzarini AG (Rz 477 ff. hiernach);  die Beteiligung der Betreiberinnen von Kies- und Betonwerken an kartellrechtlich relevanten Sachverhalten (Rz 534 ff. hiernach). B.2 Vorbemerkungen zum Beweis 59. Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVG)108 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39 KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP109. 60. Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, wenn allfällige Zweifel unerheblich erscheinen.110 Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.111 Hinsichtlich bestimmter Tatsachen, namentlich komplexer wirtschaftlicher Sachverhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung keine überspannten Anforderungen an das Beweismass zu stellen. Vielmehr schliesst die

108 Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021). 109 Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 110 Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer 2A.500/2002 vom 24.3.2003, E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB). 111 Vgl. z.B. BGE 124 IV 86, E. 2a.

29 Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlungene Interdependenz wirtschaftlich relevanten Verhaltens, eine strikte Beweisführung regelmässig aus

Volltext

1 ta Wettbewerbskommission WEKO Commission de la concurrence COMCO Commissione della concorrenza COMCO Competition Commission COMCO

Verfügung vom 26. März 2018

6. Fabio Bau GmbH, Davo Stron 278, 7554 Sent vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marco Bundi, Meisser & Partners AG, Bahnhofstrasse 8, 7250 Klosters

7. Graubündnerischer Baumeisterverband (GBV), Comercialstrasse 20, 7000 Chur vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Suenderhauf, Suenderhauf Sax Schäfer, Gäuggelistrasse 29, Postfach, 7001 Chur

8. Impraisa da fabrica Margadant, Stradun 53, 7542 Susch vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido Lazzarini, Lüthi & Lazzarini, Via Retica 26, 7503 Samedan

9. Impraisa Mario GmbH in Liquidation, c/o Konkursamt Engiadina Bassa/Val Müstair, Chasa du Parc, 7550 Scuol

10. Koch AG Ramosch, Plan da Muglin, 7556 Ramosch 11. Uina SA, Sur En, 7554 Sent beide vertreten durch Rechtsanwalt Henri Zegg, Vincenz & Partner, Steinbruchstrasse 12, 7000 Chur

12. Lazzarini AG, Cho d’Punt 11, 7503 Samedan vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Amstutz, Amstutz Greuter Rechtsanwälte, Hallerstrasse 6, Postfach, 3001 Bern

13. René Hohenegger Sarl, Chesa Muntanella, 7527 Brail

14. Sosa gera SA, Sosa, 7530 Zernez

1 Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz, KG; SR 251).

2 Act. II.3 (22-0458), Zeilen 72 ff. 3 Act. II.4 (22-0458), Zeile 88.

100 Act. V.33 (22-0458). 101 Act. V.38 (22-0458). 102 Act. V.28 (22-0458). 103 Act. V.31 (22-0458).

104 Act. V.32 (22-0458). 105 Act. V.35 (22-0458).

106 Act. V.16 (22-0458). 107 Act. V.21 (22-0458).

29 Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlungene Interdependenz wirtschaftlich relevanten Verhaltens, eine strikte Beweisführung regelmässig aus

Wettbewerbskommission 26.03.2018 Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I

Zusammenfassung

Volltext

Wettbewerbskommission 26.03.2018 Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I

Zusammenfassung

Volltext