Bundesverwaltungsgericht 04.10.2011 E-7986/2008

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l    Abteilung V E­7986/2008 Urteil   v om   4 .   O k t ob e r   2011   Besetzung Einzelrichter Walter Stöckli, mit Zustimmung von Richterin Emilia Antonioni; Gerichtsschreiber Thomas Hardegger. Parteien A._______, geboren am (…), dessen Ehefrau B._______,  geboren  (…), und die Kinder C._______, geboren (…),  D._______, geboren (…), F._______, geboren (…), Syrien, alle vertreten durch Tarig Hassan, Advokatur Kanonengasse,  Militärstrasse 76, Postfach 2115, 8021 Zürich,  Beschwerdeführende,  gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   Vorinstanz.  Gegenstand Asyl und Wegweisung;  Verfügung des BFM vom 11. November 2008 / N (…).

E­7986/2008 Sachverhalt: A.  Am  21.  März  2008  verliessen  die  Beschwerdeführenden  eigenen  Angaben zufolge ihren Heimatstaat und gelangten am 2. April 2008 über  die  Türkei  auf  dem  Landweg  in  die  Schweiz,  wo  sie  gleichentags  ein  Asylgesuch  stellten.  Nach  den  Kurzbefragungen  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum Chiasso vom 15. April 2008 wurden sie am 21. April  2008  für die Dauer des Verfahrens dem Kanton Zürich zugewiesen. Am  16. Juni 2008 hörte das BFM sie zu den Asylgründen an. Sie reichten bei  der Vorinstanz ihre Identitätskarten,  ihren Eheschein, den Geburtsschein  der Tochter C._______, Steuerbescheinigungen, einen Datenträger (CD),  Fotos  und  Internetauszüge  zu  den  Akten.  Das  gemäss  Begleitschreiben  des  BFM  am  6.  September  2010  dem  Zivilstandsamt  (…)  übermittelte  Familienbüchlein Nr. […]) befindet sich nicht in den Vorakten.  B.   B.a. Der Beschwerdeführer machte zur Begründung seines Asylgesuches  geltend,  er  sei  Kurde  und  stamme  aus  der  Provinz  (…).  Er  sei  Goldschmied. Er habe im November 2007 dem Leiter der Zonenpatrouille  des Geheimdienstes  (…) ein  (…) verkauft. Da der Käufer  ihm nur einen  Teil  des  geschuldeten  Geldes  geleistet  habe,  habe  er  beim  Regionsdirektor  (…)  reklamiert. Dieser  habe  ihm am  folgenden Tag  die  Hälfte des noch ausstehenden Betrags ausgehändigt und gesagt, er solle  den  Rest  vergessen.  In  der  Folge  sei  er  wiederholt  von  Geheimdienstleuten  im  Geschäft  aufgesucht  und  belästigt  worden.  Im  Januar  und März  2008  sei  er  unter  dem Vorwurf  der Unterstützung der  (…)  nachts  auf  den  Posten  des  Geheimdienstes  mitgenommen  und  jeweils vor dem Morgengrauen wieder freigelassen worden. Wenige Tage  nach  der  zweiten  Festnahme  habe  er  sich  mit  der  Familie  zu  einem  Freund  nach  Kamishli  begeben.  Dort  habe  er  erfahren,  dass  der  Geheimdienst  erneut  zu  Hause  aufgetaucht  sei  und  sich  nach  ihm  erkundigt  habe. Der Geheimdienst  habe  ihm eine Frist  von  24 Stunden  gesetzt,  um auf  dem Posten  zu  erscheinen. Aus  diesen Gründen  seien  sie am 21. März 2008 illegal aus Syrien ausgereist.  B.b.  Die  Beschwerdeführerin  bestätigte  die  Ausführungen  des  Beschwerdeführers, ohne eigene Fluchtgründe geltend zu machen.  C.  C.a. Am 1. September 2008 ersuchte das BFM die Schweizer Botschaft  in  Damaskus  um  Abklärungen,  ob  die  Beschwerdeführenden  syrische 

E­7986/2008 Pässen  besitzen,  ob  sie  legal  aus  Syrien  ausgereist  seien  und  ob  beziehungsweise die syrischen Behörden sie suchen. C.b.  In  der  Antwort  der  Botschaft  vom  12.  Oktober  2008  wurde  im  Wesentlichen  festgestellt,  dass  die  Eheleute  am  17.  August  2006  von  Deutschland  herkommend  in  Syrien  eingereist  seien,  dass  der  Beschwerdeführer  einen  von  einer  syrischen  Botschaft  ausgestellten  Laissez­Passer  ([…])  besitze,  die  Beschwerdeführerin  Trägerin  eines  syrischen  Pass  ([…])  sei  und  dass  in  den  syrischen  Registern  nicht  Besonderes gegen die Beschwerdeführenden vermerkt sei. D.  D.a.  Mit  Verfügung  vom  22.  Oktober  2008  gewährte  das  BFM  den  Beschwerdeführenden  das  rechtliche  Gehör  zu  den  Abklärungsergebnissen der Schweizer Vertretung. D.b.  Die  Stellungnahme  der  Beschwerdeführenden  datiert  vom  31.  Oktober  2008.  Der  Beschwerdeführer  machte  in  Ergänzung  des  Sachverhalts im Wesentlichen geltend, den Aufenthalt vom Frühling 2001  bis Sommer 2006 aus Furcht vor einer Ausschaffung nach Deutschland  und einer Abschiebung von dort nach Syrien verschwiegen zu haben. Er  sei  anerkannter  Flüchtling  in  Deutschland  gewesen.  Aus  familiären  Gründen  sei  er  im Sommer  2006  in Syrien  eingereist,  wo  er mit  seiner  Frau zwei Jahre lang geblieben sei.  In Syrien habe er schlimme Sachen  erlebt,  die  er  in  den  Anhörungen  angegeben  habe.  Vor  drei  Wochen  seien seine Eltern durch einen Polizisten  (…) bedroht worden, weil eine  Kundgebung gegen die syrische Regierung  in Zürich am 15. September  2008 stattgefunden habe, an der er (…) teilgenommen habe. Weiter treffe  die  Botschaftsabklärung  zu,  wonach  sie  einen  syrischen  Pass  und  ein  Laissez­Passer besitzen würden.  In Syrien würden sie, wie die anderen  Kurden,  nicht  "gesucht",  da  der  syrische  Staat  sie  nicht  als  Staatsangehörige anerkennen wolle.  E.  Mit Verfügung  vom 11. November  2008 wies  das BFM das Asylgesuch  ab, verfügte die Wegweisung der Beschwerdeführenden (Ehegatten und  Tochter  C._______)  aus  der  Schweiz  und  ordnete  den  Vollzug  an.  Zur  Begründung  führte  es  an,  die  Vorbringen  der  Beschwerdeführenden  hielten weder  den Anforderungen  an  die Glaubhaftigkeit  noch  jenen  an  die  Flüchtlingseigenschaft  stand.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  sei  zulässig, zumutbar und möglich.

E­7986/2008 F.  Mit Eingabe vom 12. Dezember 2008 an das Bundesverwaltungsgericht  beantragten die Beschwerdeführenden die Aufhebung der angefochtenen  Verfügung,  die  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die  Asylgewährung.  Eventualiter  sei  die  Unzulässigkeit  oder  zumindest  die  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  In  formeller  Hinsicht  wurde  um  den  Beizug  der  Asylakten  aus  Deutschland  ersucht.  Ferner  sei  auf  die  Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und die unentgeltliche  Rechtspflege (Kostenbefreiung und Rechtsverbeiständung) zu gewähren.  Mit  der  Beschwerde  wurden  zwei  Vollmachten,  eine  Unterstützungsbestätigung  eines  Asylkoordinators  vom  5.  Dezember  2008 und die Kopie der angefochtenen Verfügung eingereicht.  G.  Mit  Zwischenverfügung  vom  29.  Dezember  2008  sah  der  Instruktionsrichter  von  der  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  ab,  verschob  die  Behandlung  der  Anträge  auf  Beizug  der  Asylakten  aus  Deutschland  und  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  auf  einen  späteren  Termin,  wies  das  Gesuch  um  unentgeltlichen  Verbeiständung ab und lud das BFM zu einer Vernehmlassung ein. H.  Mit Vernehmlassung vom 8. Januar 2009, die den Beschwerdeführenden  am  2.  Februar  2009  zur  Kenntnis  gebracht  wurde,  hielt  das  BFM  vollumfänglich an der angefochtenen Verfügung  fest und beantragte die  Abweisung der Beschwerde.  I.  Die  Kinder  D._______  und  F._______  wurden  am  (…)  2010  beziehungsweise (…) 2011 geboren; sie werden ins Beschwerdeverfahren  eingeschlossen. J.  Nachdem  das  BFM  am  19.  August  2011  im  Rahmen  eines  weiteren  Schriftenwechsels  in  teilweiser Wiedererwägung auf seine angefochtene  Verfügung  zurückgekommen  ist,  indem  es  die  Ziffern  4  und  5  des  Dispositivs  (Wegweisungsvollzug)  wegen  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  aufgehoben  und  die  vorläufige  Aufnahme  der  Beschwerdeführenden angeordnet hat, bot der  Instruktionsrichter diesen 

E­7986/2008 am 11. August 2011 Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde und zur  Einreichung einer Kostennote. K.  In der Honorarnote vom 8. September 2011 bezifferte der Rechtsvertreter  die gesamten Aufwendungen seit 3. Dezember 2008 auf Fr. 1907.60. Im  Begleitschreiben  vom  8.  September  2011  teilte  er  mit,  dass  die  Beschwerdeführenden  an  ihren  Anträgen  zur  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft und Gewährung des Asyls festhalten würden. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden  gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM  gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende  Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts  anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen,  sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  (Art. 105  und  Art. 108  Abs. 1  AsylG,  Art. 48  Abs. 1  und  Art. 52  VwVG).  Auf die Beschwerde ist einzutreten. 

E­7986/2008 1.4.    Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1  AsylG).  1.5.  Nachdem das BFM mit Verfügung vom 19. August 2011 im Rahmen  eines  Schriftenwechsels  teilweise  seine  Verfügung  vom  11.  November  2008 in Wiedererwägung gezogen hat,  indem es die Ziffern 4 und 5 des  Dispositivs  (Wegweisungsvollzug)  aufgehoben  und  die  Beschwerdeführenden  vorläufig  aufgenommen  hat,  bleiben  die  Beschwerdeanträge  betreffend  Anerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft,  Asylgewährung und Anordnung der Wegweisung zu prüfen.  1.6.    Über  offensichtlich  unbegründete  Beschwerdeanträge  wird  in  einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise  einer  zweiten  Richterin  entschieden  (Art. 111  Bst. e  AsylG).  Wie  nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich  nach  der  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  durch  das  BFM  vorliegend  um  solche, weshalb der Beschwerdeentscheid summarisch zu begründen ist  (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 1.7.  Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die  Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 2.  2.1.   Die Schweiz gewährt Flüchtlingen grundsätzlich Asyl (Art. 2 Abs. 1  AsylG).  Gemäss  Art.  3  AsylG  wird  eine  ausländische  Person  als  Flüchtling anerkannt, wenn sie in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem  sie  zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer  Rasse,  Religion,  Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen  Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete  Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  von Leib,  Leben  oder Freiheit  sowie Massnahmen,  die  einen unerträglichen psychischen  Druck  bewirken.  Frauenspezifischen  Fluchtgründen  ist  Rechnung  zu  tragen.  Die  im  Gesetz  so  definierte  Flüchtlingseigenschaft  erfüllt  eine  asylsuchende  Person  nach  Lehre  und  Rechtsprechung  dann,  wenn  sie  Nachteile  von  bestimmter  Intensität  erlitten  hat  beziehungsweise  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft  begründeterweise  befürchten  muss,  welche  ihr  gezielt  und  aufgrund 

E­7986/2008 bestimmter  Verfolgungsmotive  durch  Organe  des  Heimatstaates  oder  durch  nichtstaatliche  Akteure  zugefügt  worden  sind  beziehungsweise  zugefügt  zu  werden  drohen.  Aufgrund  der  Subsidiarität  des  flüchtlingsrechtlichen  Schutzes  setzt  die  Zuerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die betroffene Person  in  ihrem Heimatland keinen ausreichenden Schutz  finden kann (vgl. BVGE  2008/4 E. 5.2, mit weiteren Hinweisen). 2.2.    Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft  nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen  (Art.  7  AsylG).  Grundsätzlich  sind die Vorbringen eines Gesuchstellers  dann glaubhaft,  wenn sie genügend substantiiert, in sich schlüssig und plausibel sind; sie  dürfen  sich  nicht  in  vagen  Schilderungen  erschöpfen,  in  wesentlichen  Punkten nicht widersprüchlich sein oder der inneren Logik entbehren und  auch  nicht  den  Tatsachen  oder  der  allgemeinen  Erfahrung  widersprechen.  Darüber  hinaus  muss  der  Gesuchsteller  persönlich  glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht der Fall  ist, wenn  er seine Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abstützt,  wichtige  Tatsachen  unterdrückt  oder  bewusst  falsch  darstellt,  im  Laufe  des  Verfahrens  Vorbringen  auswechselt,  steigert  oder  unbegründet  nachschiebt,  mangelndes  Interesse  am  Verfahren  zeigt  oder  die  nötige  Mitwirkung  verweigert.  Glaubhaftmachung  bedeutet  ferner  –  im  Gegensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und  lässt  durchaus  Raum  für  gewisse  Einwände  und  Zweifel  an  den  Vorbringen  des  Gesuchstellers.  Entscheidend  ist,  ob  die  Gründe,  die  für  die  Richtigkeit  der  Sachverhaltsdarstellung  des  Gesuchstellers  sprechen,  überwiegen  oder  nicht;  dabei  ist  auf  eine  objektivierte  Sichtweise  abzustellen. Massgeblich  für  die  Beurteilung  der  Flüchtlingseigenschaft  ist  die  Situation  im Zeitpunkt des Asylentscheides. Ausgangspunkt der Prüfung  ist die Frage nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Furcht vor  einer  absehbaren  Verfolgung  im  Heimatstaat.  Veränderungen  der  objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid  sind  zu  Gunsten  und  zu  Lasten  der  asylsuchenden  Person  zu  berücksichtigen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4, mit weiteren Hinweisen). 3.   3.1.    Das  BFM  begründete  seinen  ablehnenden  Asylentscheid  mit  der  Feststellung,  es  lägen  keine  glaubhaften  Hinweise  vor,  dass  den  Beschwerdeführenden  konkrete  Nachteile  im  Heimatland  drohen 

E­7986/2008 könnten. Sie hätten im Rahmen ihrer Asylverfahren geltend gemacht, vor  der  Reise  in  die  Schweiz  stets  in  Syrien  gelebt  und  keinen  Reisepass  besessen  zu  haben.  Mit  einer  Botschaftsabklärung  habe  ihnen  jedoch  nachgewiesen werden können, dass sie am  (…) 2006 von Deutschland  her  nach  Syrien  eingereist  seien.  Zudem  habe  die  Abklärung  ergeben,  dass  der  Beschwerdeführer  im  Besitz  eines  Laissez­Passer  und  die  Beschwerdeführerin  im  Besitz  eines  syrischen  Reisepasses  sei.  Im  Rahmen des gewährten  rechtlichen Gehörs habe der Beschwerdeführer  zugegeben,  zwischen Frühling 2001 und Sommer 2006 als anerkannter  Flüchtling  in  Deutschland  gelebt  zu  haben  und  aus  familiären Gründen  nach  Syrien  zurückgekehrt  zu  sein.  Er  gebe  an,  aus  Furcht  vor  einer  Rückschaffung  dies  verschwiegen  zu  haben.  Die  persönliche  Glaubwürdigkeit  des  Beschwerdeführers  sei  durch  das  Verschweigen  wesentlicher  Tatsachen  massiv  beeinträchtigt.  Weiter  sei  er  nicht  imstande gewesen, die zweite Festnahme und Freilassung substanziiert  zu  schildern.  Bloss  Vages,  Ausweichendes,  Oberflächliches  und  Unpersönliches  sei  zu  erfahren  gewesen.  Zudem  schildere  er  die  erlittenen Behelligungen in einer widersprüchlichen Art und Weise. In der  Erstbefragung habe er noch behauptet, mit der Falaka­Methode gefoltert  worden  zu  sein.  In  der  späteren  Befragung  wusste  er  davon  nichts  zu  berichten.  So  soll  er  während  der  Haftdauer  lediglich  beleidigt  und  ausgelacht  worden  sein  und  einen  Fusstritt  erhalten  haben.  Die  Nachfrage  nach  dem  schlimmsten  Erlebnis  habe  er  mit  dem  Hinweis  beantwortet,  mit  Kaffee  bespritzt  worden  zu  sein.  Ferner  sei  nicht  glaubhaft,  dass er  kurz nach der Freilassung erneut  behördlich gesucht  worden  sei.  Hätte  tatsächlich  etwas  Ernsthaftes  gegen  ihn  vorgelegen,  hätten  die  Behörden  härtere  Massnahmen  ergriffen.  Zudem  habe  die  Botschaftsabklärung  ergeben,  dass  er  nicht  behördlich  gesucht  sei.  Weiter  sei  die  Erklärung,  wonach  er  in  Syrien  nicht  gesucht  werden  könne,  weil  der  syrische  Staat  Kurden  als  Staatsangehörige  nicht  anerkennen  würde,  aufgrund  seiner  Identitätskarte,  die  seine  Staatsangehörigkeit  belege,  nicht  überzeugend.  Aufgrund  der  unsubstanziierten,  vagen,  widersprüchlichen  und  sehr  konstruiert  wirkenden  Angaben  seien  dem  Beschwerdeführer  die  vorgebrachten  Asylgründe  nicht  zu  glauben.  Schliesslich  sei  anzumerken,  dass  die  Teilnahme an einer gegen das syrische Regime gerichteten Kundgebung  vom  15.  September  2008,  von  der  Fotos  ins  Internet  gestellt  worden  seien,  nicht  den  Schluss  zulasse,  dass  sich  der  Beschwerdeführer  mit  seiner  politischen  Tätigkeit  derart  in  der  Öffentlichkeit  exponiert  hätte,  dass er die Aufmerksamkeit der syrischen Geheimdienste auf sich hätte  ziehen müssen. Das Asylgesuch sei abzulehnen.

E­7986/2008 3.2.  Dieser Argumentation des BFM wurde in der Rechtsmitteleingabe im  Wesentlichen  entgegengehalten,  das  BFM  schätze  die  zentralen  Angaben  des  Beschwerdeführers  zu  Unrecht  als  unglaubhaft  ein.  So  habe  er  unter  einer  falschen  Identität  (G._______)  als  anerkannter  Flüchtling in Deutschland gelebt. Am 17. August 2008 (Beschwerde, S. 4;  recte wohl  2006)  habe er Deutschland aus  intrinsischen Beweggründen  verlassen,  obwohl  er  dort  über  einen  gesicherten  Aufenthaltsstatus  verfügt habe. Folglich sei der Schluss unlogisch, wonach er weniger als  zwei  Jahre  später  Syrien  wiederum  freiwillig  verlassen  habe.  Er  könne  nur  durch  zwingende  flüchtlingsrechtlich  relevante Gründe  zur  Ausreise  bewogen  worden  sein.  Es  werde  daher  der  Beizug  der  Asylakten  aus  Deutschland  beantragt.  Weiter  seien  die  Schilderungen  zur  Festnahme  und  Freilassung  äusserst  ausführlich  und  detailgetreu  erfolgt,  mithin  in  einer Weise, die eine hohe Glaubhaftigkeit der Angaben belegen könne.  Konkrete  Ausführungen  seien  auch  zum  Verhör  aktenkundig.  Die  verhörenden  Personen  und  erlittenen  Behelligungen  habe  er  ebenfalls  beschrieben. Somit  fehle es nicht an der erforderlichen Substanz  in den  Asylangaben. Mutmasslich dürfte die Falaka sich beim ersten Verhör vom  20. Januar 2008 ereignet haben, weil der Beschwerdeführer erklärt habe,  Gruppenführer B. habe ihm anlässlich des zweiten Verhörs vom 12. März  2008  massiv  gedroht.  Die  Anhörung  vom  16.  Juni  2008  habe  sich  lediglich  auf  die  Ereignisse  vom  12.  März  2008  bezogen,  weshalb  die  dem Beschwerdeführer vom BFM vorgehaltene Ungereimtheit mit dieser  Foltermethode geklärt erscheine. Zudem sei der Beschwerdeführer  vom  Leiter  der  Zonenpatrouille  des  Geheimdienstes  um  eine  grössere  Geldsumme betrogen worden. Es sei deshalb  kaum anzunehmen, dass  der  seine  Machtposition  missbrauchende  Gruppenleiter  ein  offizielles  Verfahren  gegen  den  Beschwerdeführer  eingeleitet  hat,  weil  er  sich  dadurch selber belastet hätte. Insofern sei nachvollziehbar, dass er – wie  die  Botschaftsabklärung  ergeben  habe  –  behördlich  keine  offiziell  gesuchte Person sei. Gesamthaft sei als Zwischenergebnis festzuhalten,  dass die Asylangaben des Beschwerdeführers  auf  effektiven Tatsachen  beruhen  würden.  Er  sei  aufgrund  der  kurdischen  Abstammung  von  Angehörigen  des  Geheimdienstes  massiv  schikaniert  und  bedroht  worden.  Ihm  sei  vorgeworfen  worden,  die  verbotene  Yektiti­Partei  zu  unterstützen.  Somit  liege  eine  politisch  wie  ethnisch  motivierte  und  glaubhafte  Verfolgungssituation  vor.  Die  Menschenrechtsverletzungen  durch  die  syrischen  Geheimdienste  seien  notorisch.  Der  Beschwerdeführer sei an Leib und Leben gefährdet. Eine innerstaatliche  Fluchtalternative  existiere  nicht.  Das  BFM  habe  in  der  angefochtenen  Verfügung keine überzeugenden Argumente bringen können. Schliesslich 

E­7986/2008 sei anzufügen, dass die exilpolitische Tätigkeit des Beschwerdeführers im  Internet  publiziert  sei  und  er  somit  als  klar  identifizierbarer  Demonstrationsteilnehmer  dort  gezeigt  werde.  Ausserdem  seien  die  Beschwerdeführenden  illegal  ausgereist.  Da  sie  schon  vor  dem  Fluchtzeitpunkt  im  Fokus  des  syrischen  Geheimdienstes  gestanden  haben,  dürfte  ihnen  unter  Hinweis  auf  die  bisherige  Praxis  (erwähnt  wurden die Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts  i.S. E­6722/2006, E­ 6633/2006  und  E­7133/2006)  bei  einer  Einreise  in  Syrien  Verhör,  Überstellung an einen der Geheimdienste und weitere Verfolgung drohen.  Die  Beschwerdeführenden  hätten  damit  nicht  nur  aufgrund  ihrer  Nachfluchtgründe  die  Voraussetzungen  an  die  Flüchtlingseigenschaft  nachweislich  erfüllt.  Ausschlussgründe  für  eine  Asylgewährung  seien  nicht vorhanden. Folglich sei Asyl zu gewähren.  3.3.  Vorab ist das Gesuch um Beizug der Akten des Asylverfahrens aus  Deutschland zu behandeln. Es ist nicht einsichtig, weshalb ein Verfahren,  in  welchem  die  Beschwerdeführenden  nicht  nur  die  eigene  Identität  verschwiegen,  sondern  auch  über  ihre  Nationalität  gelogen  haben,  von  irgend einem Wert  im vorliegenden Verfahren  sein  kann. Der Antrag  ist  abzuweisen. 3.4. Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich aus folgenden Gründen  der  Argumentation  der  Vorinstanz  hinsichtlich  der  Verneinung  der  Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden an:  Dem Beschwerdeführer  hat  das BFM aufgrund  der  Aktenlage  zu Recht  vorgehalten, dass seine Angaben zu den Verhören und Haftumständen,  insbesondere  zu  den  Anhaltungen,  Festnahmen,  Haftverläufen,  Entlassungen  und  den  damit  verbundenen  Folgen  –  auch  in  den  ungesteuerten  Phasen  der  Befragungen  –  durchwegs  knapp,  vage,  unsubstantiiert und darüber hinaus widersprüchlich ausgefallen sind. Die  vom  Beschwerdeführer  geschilderten  Erlebnisse  und  Ausreisemodalitäten  nehmen  damit  keine  realistisch  anmutenden  Konturen  an;  ihnen  fehlen  weitgehend  die  zu  erwartenden  Realkennzeichen. Wer tatsächlich Falaka erlitten hat, wird weder in derart  knapper und unpersönlicher Weise Auskunft über die erlittenen Schläge  auf  die  Fusssohlen  geben,  noch  könnte  er  diese  mit  tagelangen  Schmerzen  verbundene  Folterung  bei  der  ausführlichen  Anhörung  einfach  vergessen.  Die  geltend  gemachte  Folterung  ist  mithin  nicht  glaubhaft. Der nachträgliche Erklärungsversuch des Beschwerdeführers,  weshalb die von der Botschaft aufgedeckten Aufenthalte  in Deutschland  und der Besitz von Reisepapieren verschwiegen wurden, überzeugt nicht. 

E­7986/2008 Die Beschwerdeführenden haben offenbar schon in Deutschland bewusst  Unwahrheiten  gesagt  und  haben  dort  ihre  Identität,  ihre  Herkunft  und  folglich auch ihre Ausreisegründe frei erfunden, womit es ihnen gelungen  ist,  die Anerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die Asylgewährung  zu erschleichen. Selbstverständlich  ist  ihr damaliges Verhalten geeignet,  ihre  in  der  Schweiz  vorgebrachte  Verfolgungsgeschichte  mit  grosser  Skepsis  zu  betrachten,  zumal  mit  der  Heimkehr  im  Sommer  2006  jedenfalls  für  jenen Zeitpunkt  jegliche Furcht vor Verfolgung unglaubhaft  wäre. Ebenso kann der Argumentation des Rechtsvertreters nicht gefolgt  werden,  wonach  die  Beschwerdeführenden  in  Syrien  nur  deshalb  nicht  offiziell verfolgt sein sollen, weil die seine Macht missbrauchende Person  (Leiter der Zonenpatrouille des Geheimdienstes) ein persönlicher Gegner  der  Beschwerdeführenden  sei.  Ein  Leiter  einer  syrischen  Geheimdienstsektion  hätte  weit  andere  Machtbefugnisse  und  Eingriffsmöglichkeiten gegen unliebsame und zu verfolgende Landsleute  als  die  in  den  Anhörungen  geltend  gemachten.  Damit  kann  der  Beschwerdeführer  in  Syrien  weder  von  einer  Behörde  noch  privat  von  einer  einflussreichen  Person  des  Geheimdienstes  verfolgt  sein.  Die  Angaben der Beschwerdeführerenden bleiben damit  in allen Teilen nicht  glaubhaft,  und  damit  erscheint  auch  ihre  Verfolgung  aus  den  angegebenen  Gründen,  in  Übereinstimmung  mit  der  Erkenntnis  der  Vorinstanz,  als  nicht  glaubhaft  gemacht.  Zur  Vermeidung  von  Wiederholungen  in  Bezug  auf  die  Ungereimtheiten  und  die  Beurteilung  der  Sachlage  kann  insgesamt  auf  die  zutreffenden  Erwägungen  in  der  angefochtenen Verfügung verwiesen werden. Weiter  ist die exilpolitische  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers  und  dessen  Rolle  innerhalb  der  exilpolitischen  Gruppierungen  offensichtlich  nicht  von  einer  solchen  Qualität,  dass  er  im  Fokus  der  syrischen  Behörden  sein  dürfte.  Daran  ändern  auch  die  behaupteten  Internetauftritte  mit  Hinweisen  und  Fotos  nichts.  Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  erübrigt  es  sich,  auf  die  weiteren, die Flüchtlingseigenschaft beschlagenden Ausführungen in der  Beschwerde  oder  die  eingereichten  Beweismittel  näher  einzugehen,  da  sie am Ausgang im Flüchtlings­ und Asylpunkt nichts ändern können. Die  Beschwerdeführenden  konnten  keine  Gründe  nach  Art.  7  AsylG  nachweisen  oder  glaubhaft  machen.  Bei  dieser  Sachlage  besteht  kein  Anlass  zu  einer  Konsultation  angeblich  vergleichbarer  Fälle  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Die  Vorinstanz  hat  zu  Recht  die  Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 

E­7986/2008 4.  Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so  verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den  Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie  (Art. 44 Abs. 1 AsylG). 5.  5.1.    Die  Beschwerdeführenden  verfügen  weder  über  eine  ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf  Erteilung  einer  solchen.  Die  Wegweisung  wurde  demnach  zu  Recht  angeordnet  (Art. 44  Abs. 1  AsylG,  Art.  32  der  Asylverordnung 1  vom  11. August 1999 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]). 5.2.   Das BFM hat  am 19. August  2011  im Rahmen eines  zusätzlichen  Schriftenwechsels die Ziffern 4 und 5 des Dispositivs der angefochtenen  Verfügung vom 11. November 2008 wiedererwägungsweise aufgehoben  und  die  Beschwerdeführern  wegen  Unzumutbarkeit  des  Vollzugs  der  Wegweisung  vorläufig  aufgenommen.  Damit  ist  die  Beschwerde  im  Vollzugspunkt  infolge Wegfalls des Anfechtungsobjektes gegenstandslos  geworden;  Erörterungen  zur  Durchführbarkeit  des  Vollzugs  der  Wegweisung erübrigen sich somit. 6.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  es  den Beschwerdeführenden  bezüglich der Frage der Anerkennung als Flüchtling, der Gewährung von  Asyl  und  der  Anordnung  der  Wegweisung  nicht  gelungen  ist  darzutun,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den  rechtserheblichen Sachverhalt  unrichtig  und  unvollständig  feststellt  oder  unangemessen  ist.  Die  Beschwerdeführenden  sind  mit  ihren  Begehren  insofern  teilweise  durchgedrungen,  als  die  Vorinstanz  im  zusätzlichen  Schriftenwechselverfahren  die  Anordnung  ihrer  vorläufigen  Aufnahmen  verfügte.  Dieses  Durchdringen  im  Wegweisungsvollzugspunkt  wird  praxisgemäss als hälftiges Obsiegen gewertet. 7.  7.1.    Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Beschwerdeführenden  grundsätzlich  insoweit  kostenpflichtig,  als  sie mit  der Beschwerde nicht  durchgedrungen  sind, mithin bezüglich der Frage  der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung (Art. 63 Abs.  1  und  5  VwVG).  Soweit  die  Beschwerde  zufolge  Anordnung  einer  vorläufigen  Aufenthaltsbewilligung  gegenstandslos  geworden  ist,  wären  die Kosten auf Grund der Sachlage  vor Eintritt  des Erledigungsgrundes 

E­7986/2008 festzulegen,  wobei  eine  summarische  Abwägung  der  Prozesschancen  vorzunehmen wäre  (Art.  5 des Reglements  vom 21. Februar 2008 über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, SR 173.320.2]); im vorliegenden Fall wären die Erfolgsaussichten  betreffend  den  Vollzug  der  Wegweisung  ohne  die  erfolgte  vorläufige  Aufnahme – allerdings  lediglich aufgrund der gegenwärtigen Situation  in  Syrien – als intakt zu bezeichnen gewesen.  7.2.    Vorliegend  haben  die  Beschwerdeführenden  ein  Gesuch  um  unentgeltliche  Prozessführung  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  eingereicht,  welches  zur  Beurteilung  noch  ansteht  (vgl.  Zwischenverfügung  vom  29.  Dezember  2008).  Nachdem  weiterhin  von  der  Bedürftigkeit  der  Beschwerdeführenden  auszugehen  ist  (vgl.  Unterstützungsbestätigung vom 5. Dezember 2008) und die Begehren im  Zeitpunkt  der  Einreichung  der  Beschwerde  nicht  als  zum  Vornherein  aussichtslos  bezeichnet  werden  können,  ist  in  Gutheissung  des  Gesuches auf die Auflage von Verfahrenskosten zu verzichten.  7.3.    Das  Honorar  für  eine  berufsmässige  Vertretung  wird  nach  dem  notwendigen  Zeitaufwand  berechnet  (Art.  10  Abs.  1  VGKE).  Die  Honorarnote  des Rechtsvertreters  vom  8.  September  2001  beziffert  die  gesamten  Aufwendungen  auf  Fr.  1907.60.  Die  nach  der  wiedererwägungsweise  angeordneten  vorläufigen  Aufnahmen  der  Beschwerdeführenden getätigten Vertretungstätigkeiten erscheinen nicht  notwendig im Sinne der oben zitierten Bestimmung; sie sind ebensowenig  zu  entschädigen  wie  das  Erstellen  und  Einreichen  einer  Kostennote,  welche  Kanzleiarbeit  als  im  Stundentarif  des  Rechtsvertreters  mitberücksichtigt  gilt.  Das  ausdrückliche  Festhalten  an  der  Beschwerde  war  überflüssig  und  hätte  keiner  schriftlichen  Mitteilung  an  das  Bundesverwaltungsgericht  bedurft.  Auch  das  Schreiben  vom  16.  September  2010  war  überflüssig,  und  die  Tarifpositionen  vom  27.  Mai  2009 und 23. Februar 2010 sind nicht belegt. Somit  ist die eingereichte  Honorarnote auf einen Aufwand von maximal sieben Stunden zu kürzen.  Mit  den  Auslagen  und  dem  Mehrwertsteueranteil  ist  von  einer  vollen  Parteientschädigung  von  Fr.  1500.–  auszugehen,  welche  infolge  des  hälftigen Obsiegens auf Fr. 750.­ reduziert wird,  in welchem Umfang die  Beschwerdeführenden vom BFM zu entschädigen sind.  (Dispositiv nächste Seite)

E­7986/2008 E­7986/2008 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Der  Antrag  auf  Beizug  der  Akten  des  in  Deutschland  durchgeführten  Asylverfahren wird abgewiesen.  2.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 3.  Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  wird  gutgeheissen; es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 4.  Das  BFM  hat  den  Beschwerdeführenden  für  das  Rechtsmittelverfahren  eine Parteientschädigung im Betrag von Fr. 750.– zu entrichten. 5.  Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die  zuständige kantonale Behörde. Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: Walter Stöckli Thomas Hardegger Versand: