Bundesverwaltungsgericht 04.01.2012 E-6873/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung V E­6873/2011    Urteil   v om   4 .   J a nua r   2012 Besetzung Einzelrichter Markus König, mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo, Gerichtsschreiberin Tu­Binh Truong. Parteien A._______, geboren am (…) Nigeria,   vertreten durch Rechtsanwalt Donato Del Duca,  Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende Aargau, (…) Beschwerdeführerin,  gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,    Vorinstanz Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­ Verfahren); Verfügung des BFM vom 7. Dezember 2011 / N (…).

E­6873/2011 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass  die  Beschwerdeführerin  eigenen  Angaben  zufolge  aus  Nigeria  stammt,  ihren Heimatstaat  im November  2009  verliess  und  über Benin,  Libyen und Italien am 6. November 2011 illegal in die Schweiz einreiste,  wo  sie  gleichentags  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  Kreuzlingen um Asyl nachsuchte, dass sie im EVZ am 18. November 2011 summarisch zur Person befragt  wurde  (BzP), wobei  sie  insbesondere angab,  ihr Verlobter  ((B._______,  ghanaischer Staatsangehöriger, N (…)), den sie in Libyen kennengelernt  habe und mit dem sie von  Italien aus zusammen  in die Schweiz gereist  sei, befinde sich ebenfalls im EVZ (vgl. A8/10 S. 3),  dass  ihr  anlässlich  der  BzP  gleichzeitig  das  rechtliche  Gehör  zu  einer  allfälligen  Wegweisung  nach  Italien  gewährt  wurde,  und  sie  dazu  vorbrachte, ihr sei dort mitgeteilt worden, sie sei HIV­positiv, wobei ihr die  entsprechenden  Dokumente  erst  zwei  Monate  nach  der  telefonischen  Mitteilung  ausgehändigt  worden  seien,  und  zudem  habe  sie  dort  auch  keine Medikamente  erhalten, weshalb  sie  Angst  habe,  dass man  sie  in  Italien nicht so behandeln würde, wie sie es gerne hätte (vgl. A8/10 S. 7  f.), dass  die  Beschwerdeführerin  gemäss  EURODAC­Meldung  vom  11.  November 2011 am 6. April 2011 in C._______) (Italien) ein Asylgesuch  gestellt  hat,  welches  gemäss  eigenen  Angaben  abgelehnt  worden  sei,  wobei  sie  gegen  diesen  ablehnenden  Entscheid  keine  Beschwerde  eingereicht habe (vgl. A8/10 S. 5), dass das BFM die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 16. November  2011 dem Kanton Aargau zuwies, dass  das  BFM  am  21.  November  2011  gestützt  auf  die  EURODAC­ Meldung  und  die  Angaben  der  Beschwerdeführerin  ein  Übernahmeersuchen an die zuständigen italienischen Behörden richtete, dass  die  zuständigen Behörden  Italiens  innerhalb  der  festgelegten  Frist  dazu nicht Stellung nahmen,  dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  7.  Dezember  2011  –  gemäss  Rückschein  der  Post  am  19.  Dezember  2011  eröffnet  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs.  2  Bst.  d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG, 

E­6873/2011 SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht eintrat und die Wegweisung aus der  Schweiz sowie den Vollzug anordnete, dass  die  Beschwerdeführerin  durch  ihren  Rechtsvertreter  mit  Eingabe  vom  21.  Dezember  2011  (Poststempel)  gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob  und  dabei  beantragte,  es  sei  die  vorinstanzliche  Verfügung  aufzuheben  und  das  Amt  sei  anzuweisen,  sein  Recht  zum  Selbsteintritt  auszuüben  und  sich  für  die  Behandlung ihres Asylgesuchs zuständig zu erklären,  dass sie  in prozessualer Hinsicht beantragte, es sei der Beschwerde  im  Sinne vorsorglicher Massnahmen die aufschiebende Wirkung zu erteilen,  und  die  Vollzugsbehörden  seien  anzuweisen,  von  einer  Überstellung  nach  Italien  abzusehen,  bis  das  Bundesverwaltungsgericht  über  den  Suspensiveffekt der eingereichten Beschwerde entschieden habe, ihr sei  die  unentgeltliche  Rechtspflege  zu  gewähren  und  ein  unentgeltlicher  Rechtsbeistand  beizugeben,  sowie  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses sei zu verzichten,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  superprovisorischer  Verfügung  vom 22. Dezember 2011 den Wegweisungsvollzug per sofort aussetzte,  bis  es  nach  Eingang  der  vorinstanzlichen  Akten  über  die  allfällige  Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nach Art. 107a  AsylG befunden könne,  dass  die  vollständigen  vorinstanzlichen  Akten  am  4.  Januar  2012  beim  Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig  über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom  20.  Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende Partei Schutz sucht (Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 31­ 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), 

E­6873/2011 dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht  vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet, dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt  ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist  (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG), dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und  die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise  einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist  (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen  Schriftenwechsel verzichtet wurde, dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es  das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu  überprüfen  (Art. 32­35a  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der  Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die  Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist  (EMARK  2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.), dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn  Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich  zuständig ist (vgl. Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), dass  das  BFM  zur  Begründung  des  Nichteintretensentscheids  festhielt,  Italien  sei  in  Anwendung  des  Abkommens  vom  26.  Oktober  2004  zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 

E­6873/2011 zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen  [DAA], SR 0.142.392.6), des Übereinkommens vom 17. Dezember 2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik  Island  und  dem  Königreich  Norwegen  über  die  Umsetzung,  Anwendung  und  Entwicklung  des  Schengen­Besitzstandes  und  über  die  Kriterien  und  Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines  in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags  (SR  0.362.32), der Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar  2003  zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags  zuständig  ist  (nachfolgend  Dublin­II­VO)  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  der  Beschwerdeführerin  zuständig  und  die  italienischen  Asylbehörden  hätten  gemäss  Art.  20  Bst.  c  Dublin­II­VO  die  Wiederaufnahme der Beschwerdeführerin (stillschweigend) akzeptiert, dass  die Beschwerdeführerin  in  ihrer Eingabe  vom 21. Dezember  2011  diese Zuständigkeit nicht bestritt (vgl. Beschwerde S. 4),  dass  nach  dem  Gesagten  vorliegend  Italien  für  die  Prüfung  des  Asylantrages zuständig ist (vgl. Art. 16 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 20 Abs. 1  Bst.  c  Dublin­II­VO)  und  die  gesetzliche  Grundlage  für  einen  Nichteintretensentscheid nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG erfüllt ist, dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung  aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.  1  AsylG),  und  vorliegend  keine  Ausnahme  von  diesem  Grundsatz  ersichtlich  ist  (vgl.  BVGE  2008/34 E. 9.2), weshalb diese zu Recht angeordnet wurde, dass  die  Frage  der  Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  und  Möglichkeit  des  Wegweisungsvollzuges  in  Verfahren  nach  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des  Nichteintretensentscheides  ist  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  10.2),  weshalb  allfällige  Vollzugshindernisse  bereits  im  Rahmen  der  eventuellen  Anwendung der sogenannten Souveräntitätsklausel (Art. 3 Abs. 2 Dublin­ II­VO sowie Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen  vom 11. August 1999 [AsylV1], SR 142.311) geprüft werden,

E­6873/2011 dass  die  Vorinstanz  in  ihrer  Verfügung  vom  7.  Dezember  2011  dazu  erwog, der Wegweisungsvollzug nach  Italien sei zulässig, zumutbar und  möglich,  dass  die  Beschwerdeführerin  die  Notwendigkeit  des  Selbsteintritts  der  Vorinstanz gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO und Art. 29a Abs. 3 AsylV1  im Wesentlichen  damit  begründet,  dass  sie  in  Italien weder  genügende  Unterkunft  noch Zugang  zu medizinischer Versorgung  haben werde,  so  dass  sie  als  junge,  kranke  und  alleinstehende  Frau  durch  die  Wegweisung  nach  Italien  in  eine  existenzbedrohende  Lage  geraten  würde,  was  eine  erniedrigende  Behandlung  im Sinne  von  Art.  3  EMRK  darstelle würde,  dass  sie  zudem  geltend  macht,  das  BFM  habe  den  Sachverhalt  betreffend ihrer Krankheit und ihrer Reisefähigkeit ungenügend abgeklärt,  da  es  nicht  in  Erfahrung  gebracht  habe,  ob  sie  in  Italien  medizinische  Behandlung erhalten hat oder erhalten werde, und in welcher Phase der  Immunschwächekrankheit sie sich zur Zeit befindet, dass  das  Bundesverwaltungsgericht  in  diesem  Zusammenhang  vorab  festhält,  dass  Italien  sowohl  das  Übereinkommen  gegen  Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe vom 10. Dezember 1984 (FK, SR 0.105) als auch die Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ratifiziert hat und keine Anhaltspunkte  vorliegen,  die  daraus  resultierenden  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  würden durch die italienischen Behörden in genereller Weise missachtet, dass  im  vorliegenden  Fall  keine  konkreten  Hinweise  darauf  bestehen,  Italien  werde  sich  nicht  an  die  massgeblichen  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere an die einschlägigen Normen der FK und  EMRK, halten, dass  ferner  davon  ausgegangen  werden  kann,  Italien  als  der  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständige  Staat  könne  grundsätzlich  die  nötigen  medizinischen  Versorgungsleistungen  für  HIV­positive  Personen erbringen, da jeder Mitgliedstaat des Dublin­Systems (so auch  Italien)  die  Richtlinie  2003/9/EG  des  Rates  vom  27.  Januar  2011  zur  Festlegung von Mindestnormen  für die Aufnahme von Asylbewerbern  in  den Mitgliedstaaten  (Aufnahmerichtlinie), welche  in Art.  15 medizinische  Versorgung garantiert, in Landesrecht umgesetzt hat, 

E­6873/2011 dass die Beschwerdeführerin in Italien somit eine adäquate medizinische  Betreuung  wird  in  Anspruch  nehmen  können,  zumal  Italien  über  entsprechende  Gesundheitsinstitutionen  verfügt  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  7.6.3, 7.6.4 und E. 8),  dass  zudem  allein  die  allfällige  Infizierung  der  Beschwerdeführerin  mit  dem  HIV­Virus  nicht  so  gravierend  ist,  als  dass  der  Selbsteintritt  zwingend  geboten  wäre,  zumal  den  Akten  keine  Hinweise  darauf  entnommen werden können, die Beschwerdeführerin habe die  terminale  Phase der HIV­Infektion respektive die AIDS­Erkrankung bereits erreicht  (vgl. dazu etwa BVGE 2009/2 E. 9.1.2­9.1.6 sowie E. 9.3­9.4), dass sich angesichts des Gesagten der Vorwurf der Beschwerdeführerin,  die Vorinstanz  habe  den Sachverhalt  ungenügend  abgeklärt,  sich  somit  als unbeachtlich erweist, da davon auszugehen  ist, eine allfällig erfolgte  Infizierung  der  Beschwerdeführerin  mit  dem  HIV­Virus  wäre  unter  dem  Blickwinkel  der  Zulässigkeit  und  der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs nach Italien als nicht relevant einzustufen, dass die Vorinstanz bei dieser Aktenlage nicht verpflichtet gewesen war,  weitere  medizinische  Abklärungen  vorzunehmen  (vgl.  BVGE  2009/50  E. 5­8  und  E. 10.2.3),  und  dies  demnach  auch  für  das  Bundesverwaltungsgericht entbehrlich ist (vgl. Beschwerde S. 6), dass  ergänzend  festzuhalten  ist,  dass  auf  das Asylgesuch  des  von  der  Beschwerdeführerin  erwähnten  Verlobten  ((B._______,  ghanaischer  Staatsangehöriger, N (…)) vom BFM mit rechtskräftiger Verfügung vom 1.  Dezember  2011  nicht  eingetreten  und  ebenfalls  die  Wegweisung  nach  Italien verfügt wurde, weshalb eine Rückführung der Beschwerdeführerin  dorthin gemeinsam mit ihrem Verlobten erfolgen könnte, dass  die  Beschwerdeführerin  unter  diesen  Umständen  nicht  als  "alleinstehende Frau" (vgl. Beschwerde S. 5) gelten kann (und im Übrigen  auch  nicht  mit  einem  Kind  nach  Italien  zurückkehren  wird,  vgl.  Beschwerde S. 6), dass  zusammenfassend  weder  angesichts  der  Verhältnisse  in  Italien  noch  der  individuellen  Situation  der  Beschwerdeführerin  Anlass  zur  Ausübung  des  Selbsteintritts  der  Schweiz  im  Sinne  von  Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO und 29a Abs. 3 AsylV1 bestand und besteht,

E­6873/2011 dass  die  Voraussetzungen  für  ein Nichteintreten  auf  das  Asylgesuch  in  Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG offensichtlich gegeben sind  und  das  BFM  demnach  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  nicht  eingetreten  ist  und  die  Wegweisung  nach  Italien sowie deren Vollzug angeordnet hat, dass  es  der  Beschwerdeführerin  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletze,  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  unrichtig  oder  unvollständig  festgestellt  habe oder unangemessen sei (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde  abzuweisen ist, dass  der  in  der  Rechtsmitteleingabe  gestellte  Antrag,  es  sei  der  Beschwerde (im Sinne von Art. 107a AsylG) die aufschiebende Wirkung  zu  erteilen,  mit  dem  vorliegenden  Endentscheid  in  der  Hauptsache  gegenstandslos geworden ist und der am 22. Dezember 2011 vorsorglich  verfügte Vollzugsstopp mit der vorliegenden Abweisung der Beschwerde  hinfällig wird, dass  das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses damit gegenstandslos geworden ist, dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und  des  unentgeltlichen  Rechtsbeistands  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  und  Abs.  2  VwVG  abzuweisen  sind,  da  sich  die  Beschwerde  nach  dem  Gesagten als aussichtslos erwies, dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten von Fr. 600.–  (Art.  1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  der  Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  sind  (Art.  63  Abs.  1  VwVG). (Dispositiv nächste Seite)

E­6873/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.   Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  der  Beschwerdeführerin  auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 3.  Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die  kantonale Migrationsbehörde. Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Markus König Tu­Binh Truong Versand: