Bundesverwaltungsgericht 14.07.2011 D-7206/2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung IV D­7206/2009/wif Urteil   v om   1 4 .   Juli   2011 Besetzung Richter Hans Schürch (Vorsitz), Richter Robert Galliker, Richter Gérard Scherrer;  Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. Parteien A._______, geboren am _______, Afghanistan,  vertreten durch Judith Huber, Thurgauer  Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende, _______,  8280 Kreuzlingen, Beschwerdeführer,  gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Vollzug der Wegweisung; Verfügung des BFM vom 12. November 2009 / N _______.

D­7206/2009 Sachverhalt: A.  A.a  Der  Beschwerdeführer,  ein  afghanischer  Staatsangehöriger  und  ethnischer  Tadschike  mit  letztem  Wohnsitz  in  B._______  (Provinz  Parwan),  verliess  seinen  Heimatstaat  eigenen  Angaben  zufolge  im  Frühjahr  2009  in  Richtung  Pakistan  und  reiste  am  18.  Oktober  2009  von  dort  sowie  dem  Iran,  der  Türkei,  Griechenland,  Italien  und  Frankreich  herkommend  illegal  in  die  Schweiz  ein.  Gleichentags  suchte  er  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  C._______  um  Asyl  nach  und  wurde  dort  am  23.  Oktober  2009  summarisch  befragt.  Am  29. Oktober  2009  hörte  ihn  das  BFM  gestützt  auf  Art.  29  Abs.  1  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  ausführlich  zu  seinen Asylgründen an. A.b  Zur  Begründung  seines  Asylgesuchs  brachte  der  Beschwerdeführer  im  Wesentlichen  vor,  sein  Vater  sei  Eigentümer  dreier  Ländereien  gewesen,  welche  in  der  Nähe  eines  Bewässerungskanals  gelegen  hätten.  Vor  einigen  Jahren  hätten  sich  S.,  ein  Mann  aus  dem  Nachbardorf,  sowie  dessen  drei  Söhne  diese  Ländereien  aneignen  wollen  und  zu  diesem  Zweck  gefälschte  Besitzurkunden  hergestellt.  Er  und  sein  Vater  hätten  sich  jedoch  gegen die Machenschaften von S. zur Wehr gesetzt und diesen unter  anderem  beim  Sicherheitsamt  angezeigt.  In  der  Folge  sei  das  Ackerland zwar  ihnen zugesprochen worden, aber sie hätten es nicht  mehr bewirtschaften können, da sie jedes Mal von den Söhnen von S.  – alles  Kommandanten  –  bedroht  und  vertrieben  worden  seien.  Die  Behörden  hätten  ihnen  nicht  mehr  helfen  können.  Eines  Tages  im  Herbst  2008  sei  sein  Vater  von  unbekannten  Personen  erdrosselt  worden.  Er  sei  sicher,  dass  die  Söhne  von  S.  hinter  diesem  Mord  stünden.  Nach  dem  Tod  seines  Vaters  sei  er  selber  –  als  Erbe  der  Ländereien  –  von  den  Söhnen  von  S.  bedroht  worden.  Er  habe  sich  eigentlich bei den Behörden beschweren und sich an seinen Feinden  rächen  wollen.  Seine  Mutter  und  sein  Onkel  hätten  ihn  jedoch  zu  seinem  eigenen  Schutz  ins  Ausland  geschickt.  Sein  Onkel  habe  die  Ausreise  aus  Afghanistan  finanziert  und  auch  den  Schlepper  organisiert. A.c  Der  Beschwerdeführer  reichte  im  Verlauf  der  vorinstanzlichen  Anhörungen  weder  Identitäts­  oder  Reisepapiere  noch  Beweismittel  zur Sache zu den Akten.

D­7206/2009 B.  Mit Verfügung vom 12. November 2009 – gleichentags eröffnet – trat das  BFM  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  gestützt  auf  Art. 32  Abs. 2 Bst. a AsylG nicht ein, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz  und ordnete den Vollzug an. C.  Der  Beschwerdeführer  liess  diese  Verfügung  mit  Beschwerde  vom  13. November  2009  (Poststempel)  beim  Bundesverwaltungsgericht  anfechten.  Dabei  wurde  beantragt,  die  angefochtene  Verfügung  sei  bezüglich der Dispositivziffern 2­4 aufzuheben; es sei die Unzulässigkeit  und  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  In  prozessualer  Hinsicht  wurde  um  Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  sowie  um  Verzicht  auf  die  Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht. Der  Beschwerde  lagen  folgende  Beweismittel  bei:  UNHCR  Afghanistan  Security  Update  Relating  to  Complementary  Forms  of  Protection  vom  6. Oktober  2008,  Auszug  aus  den  UNHCR  Eligibility  Guidelindes  for  Assessing  the  International  Protection  Needs  of  Asylum­Seekers  from  Afghanistan  vom  Juli  2009,  Positionspapier  der  Schweizerischen  Flüchtlingshilfe  (SFH) zum Thema "Asylsuchende aus Afghanistan" vom  26. Februar  2009,  Afghanistan­Update  (Sicherheitslage)  der  SFH  vom  11. August 2009. D.  Der Instruktionsrichter verzichtete mit Verfügung vom 20. November 2009  antragsgemäss  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  und  teilte  dem Beschwerdeführer gleichzeitig mit, über das Gesuch um Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  werde  im  Endentscheid  befunden  werden. E.  Das  BFM  hielt  in  seiner  Vernehmlassung  vom  30.  November  2009  vollumfänglich  an  seiner  Verfügung  fest  und  beantragte  die  Abweisung  der Beschwerde. F.  Die  Rechtsvertreterin  des  Beschwerdeführers  replizierte  darauf  mit 

D­7206/2009 Eingabe  vom  16.  Dezember  2009  und  ersuchte  dabei  um Gutheissung  der  Beschwerde.  In  der  Folge  leitete  das  BFM  dem  Bundesverwaltungsgericht ein afghanisches  Identitätsdokument  in Kopie  (inkl. DHL­Umschlag) weiter. G.  Mit  Eingabe  vom  18.  November  2010  erkundigte  sich  die  Rechtsvertreterin, ob das Identitätsdokument inzwischen aktenkundig sei  und  wann  mit  dem  Abschluss  des  Beschwerdeverfahrens  gerechnet  werden  könne.  Der  Instruktionsrichter  beantwortete  diese  Anfrage  mit  Schreiben vom 19. November 2010. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gestützt  auf  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005  (VGG,  SR 173.32)  Beschwerden gegen Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG, welche von  einer Vorinstanz im Sinne von Art. 33 VGG erlassen wurden, sofern keine  das  Sachgebiet  betreffende  Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  vorliegt.  Demnach  ist  das  Bundesverwaltungsgericht  zuständig  für  die  Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Entscheide  des  BFM,  welche  in  Anwendung des AsylG ergangen sind, und entscheidet in diesem Bereich  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). 1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG, soweit das AsylG nicht anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6  AsylG). 1.3. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2  AsylG, Art. 52 VwVG). Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der  Vorinstanz  teilgenommen,  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung beziehungsweise Änderung; er  ist daher zur Einreichung der  Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf  die Beschwerde ist einzutreten.

D­7206/2009 2.  Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit  gerügt  werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 3.  Wie bereits in der Zwischenverfügung vom 20. November 2009 dargelegt  wurde,  richtet  sich  die  vorliegende  Beschwerde  sinngemäss  lediglich  gegen den vom BFM angeordneten Wegweisungsvollzug (Ziffern 3 und 4  des  Dispositivs  der  vorinstanzlichen  Verfügung).  Demzufolge  ist  die  Verfügung des BFM vom 12. November 2009, soweit sie die Frage des  Nichteintretens betrifft (Dispositivziffer 1 der vorinstanzlichen Verfügung),  in Rechtskraft erwachsen. Auch die Wegweisung an sich (Dispositivziffer  2) ist damit nicht mehr zu überprüfen. Im Folgenden ist daher lediglich zu  untersuchen,  ob  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu  Recht  als  durchführbar  erachtet  hat  oder  ob  allenfalls  anstelle  des  Vollzugs  eine  vorläufige Aufnahme anzuordnen ist. 4.  4.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder  nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach  den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG,  SR 142.20]). In  Bezug  auf  die  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt  gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  der  vormals  im  Bereich  des  Asylrechts  zuständigen  Schweizerischen  Asylrekurskommission  (ARK)  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der  Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte  Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl.  WALTER  STÖCK­LI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser,  Ausländerrecht, 2. Auflage, Basel 2009, Rz. 11.148). 4.2.  Der  Vollzug  ist  nicht  möglich,  wenn  die  Ausländerin  oder  der  Ausländer weder in den Herkunfts­ oder in den Heimatstaat noch in einen  Drittstaat  ausreisen  oder  dorthin  gebracht  werden  kann  (Art.  83  Abs.  2  AuG).  Er  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in  den 

D­7206/2009 Heimat­,  Herkunfts­  oder  in  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83  Abs. 3  AuG).  Der  Vollzug  kann  für  Ausländerinnen  oder  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  in  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG). 4.3. Die vorstehend genannten drei Bedingungen  für einen  (vorläufigen)  Verzicht  auf  den  Vollzug  der  Wegweisung  –  Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit  und  Unmöglichkeit  –  sind  alternativer  Natur:  Ist  eine  dieser  Voraussetzungen  erfüllt,  so  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung  als  undurchführbar zu erachten und die weitere Anwesenheit in der Schweiz  gemäss den Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme zu regeln (vgl.  BVGE 2009/51 E. 5.4 S. 784). 5.  5.1.  Bezüglich  der  Frage  der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  führte  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  im Wesentlichen  aus,  die  allgemeine  Sicherheitslage  in  Afghanistan  sei  zweifellos  angespannt.  Die  aufständischen  Kräfte  hätten  ihre  Aktivitäten  verstärkt  und  ihren  Einfluss  insbesondere  in  den  südlichen  und  südöstlichen  Provinzen sowie teilweise im Norden und Westen des Landes ausdehnen  können.  Die  internationale  Truppenpräsenz  sei  zahlenmässig  zu  schwach, um flächendeckend wirksam zu sein. In vielen Regionen seien  zudem  noch  kaum  funktionierende  staatliche  Strukturen  vorhanden.  Dennoch  könne  bezüglich  Afghanistan  nicht  von  einer  konkreten  Gefährdung  der  gesamten  Bevölkerung  respektive  einer  Situation  allgemeiner Gewalt gesprochen werden. Trotz vereinzelter Anschläge sei  nämlich die Lage in den nördlichen Provinzen Parwan, Baghlan, Takhar,  Badakshan,  Balkh,  Sari  Pul  sowie  in  Kabul,  in  der  westlichen  Provinz  Herat  und  in  Bamiyan,  der  zentralen  Provinz  des  Hazarajat,  nach  Einschätzung  des  Bundesamtes  weiterhin  als  vergleichsweise  sicher  einzustufen.  In  diesen  Regionen  herrsche  keine  permanent  instabile  Situation,  weshalb  eine  Wegweisung  in  diese  Provinzen  grundsätzlich  zumutbar  sei.  Im  vorliegenden  Fall  sprächen  auch  keine  individuellen  Gründe  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs.  Es  handle  sich beim Beschwerdeführer um einen  jungen, gesunden Mann aus der  Provinz Parwan. Er  verfüge über etwas Schuldbildung und Erfahrung  in  der  Arbeit  als  Landwirt  sowie  ausserdem  über  ein  familiäres  Beziehungsnetz  im  Heimatdorf.  Da  seine  Familie  ihm  die  Reise  nach  Europa finanziert habe, könne davon ausgegangen werden, dass diese in  annehmbaren finanziellen Verhältnissen lebe. 

D­7206/2009 5.2.  In  der  Beschwerde  wird  entgegnet,  es  treffe  nicht  zu,  dass  die  Provinz Parwan als sicher gelten könne. Vielmehr stufe UNHCR mehrere  Distrikte  in  der  Provinz  Parwan  als  unsicher  ein.  In  den  zentralen  Provinzen  (darunter  in  Parwan)  sei  die  Zahl  der  sicherheitsrelevanten  Vorfälle drastisch angestiegen (Verweis auf das UNHCR Security Update  vom  6. Oktober  2008  sowie  die  UNHCR  Eligibility  Guidelines  for  Assessing  the  International  Protection  Needs  of  Asylum­Seekers  from  Afghanistan vom Juli 2009). Die SFH habe in ihrem Positionspapier vom  Februar  2009  sowie  im Update  vom August  2009  ebenfalls  ausgeführt,  dass  sich  die  Sicherheitslage  und  die  humanitäre  Situation  in  ganz  Afghanistan in den letzten zwei Jahren dramatisch verschlechtert hätten.  Regierungsfeindlichen  Gruppierungen  sei  es  gelungen,  die  Anschläge  auch  in  bisher  als  relativ  sicher  und  stabil  geltende Gebiete  zu  tragen.  Das United States Department of the State seinerseits halte fest, dass die  afghanischen  Sicherheitskräfte  die  Sicherheit  der  Bevölkerung  nur  sehr  beschränkt garantieren könne. Kein Ort  in Afghanistan könne als  sicher  bezeichnet  werden.  Gemäss  den  Reisehinweisen  des  EDA  sei  der  Einfluss  der  Regierung  ausserhalb  von  Kabul  relativ  gering.  Im  ganzen  Land  bestehe  das  Risiko  von  Terroranschlägen,  Entführungen,  Raubüberfällen,  Landminen  und  Blindgängern.  Laut  dem  deutschen  Auswärtigen Amt seien die staatlichen Sicherheitskräfte nicht in der Lage,  für  Ruhe  und  Ordnung  zu  sorgen.  Gemäss  einem  Artikel  der  Neuen  Zürcher  Zeitung  (NZZ)  vom  März  2009  seien  organisierte  Verbrecherbanden  für  einen  Grossteil  der  drastisch  angestiegenen  Entführungen  im  Land  verantwortlich;  diese  Banden  würden  von  Politikern  und  Polizisten  gedeckt.  Unter  Berücksichtigung  all  dieser  Berichte  sei  ein  Wegweisungsvollzug  des  Beschwerdeführers  in  die  Provinz  Parwan  als  unzumutbar  zu  erachten.  Der  Beschwerdeführer  werde im Übrigen so bald als möglich noch seine Tazkirah einreichen.  5.3.  In seiner Vernehmlassung merkt das BFM lediglich an, die Herkunft  des Beschwerdeführers aus der Provinz Parwan sei in der angefochtenen  Verfügung nicht angezweifelt worden. Bisher seien jedoch keine weiteren  Beweismittel beim BFM eingegangen.  5.4. Die Rechtsvertreterin erklärt  in der Replik vom 16. Dezember 2009,  der Zugang zu Poststellen sei in Afghanistan zurzeit erschwert. Der Onkel  des  Beschwerdeführers  habe  die  Tazkirah  aber  inzwischen  abschicken  können, und die Sendung werde  in den nächsten Tagen  in der Schweiz  eintreffen.

D­7206/2009 6.  6.1. Gemäss Art.  83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug der Wegweisung  für  Ausländerinnen  und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von  Art. 83  Abs.  7  AuG  –  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom 8. März 2002, BBl 2002 3818). 6.2. Betreffend  die  allgemeine  Lage  in  Afghanistan  ist  auf  das  kürzlich  ergangene, zur Publikation vorgesehene Länderurteil BVGE E­7625/2008  vom 16. Juni 2011 zu verweisen. Nach eingehender Lageanalyse stellte  das Bundesverwaltungsgericht darin fest, dass die Sicherheitslage sowie  die  humanitären  Bedingungen  in  weiten  Teilen  Afghanistans  –  ausser  allenfalls in den Grossstädten – äusserst schlecht seien. Es kam deshalb  zum Schluss, dass die Situation in Afghanistan praktisch flächendeckend  als existenzbedrohend  im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG zu qualifizieren  sei.  Von  dieser  allgemeinen  Feststellung  sei  die  Situation  in  der  Hauptstadt  Kabul  zu  unterscheiden.  Angesichts  dessen,  dass  sich  dort  die  Sicherheitslage  im  Verlauf  des  vergangenen  Jahres  nicht  weiter  verschlechtert  habe  und  die  humanitäre  Situation  im  Vergleich  zu  den  übrigen Gebieten  etwas weniger  dramatisch  sei,  könne  der  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Kabul  unter  Umständen  als  zumutbar  qualifiziert  werden.  Solche  Umstände  könnten  grundsätzlich  namentlich  dann  gegeben  sein,  wenn  es  sich  beim  Rückkehrer  um  einen  jungen,  gesunden Mann handle. Angesichts der konstanten Verschlechterung der  Lage  über  die  vergangenen  Jahre  hinweg  und  der  auch  in  Kabul  schwierigen Situation verstehe es sich aber von selbst, dass die bereits  von  der  vormaligen  Beschwerdeinstanz  in  EMARK  2003  Nr.  10  formulierten  strengen Bedingungen  in  jedem Einzelfall  sorgfältig  geprüft  werden  und  erfüllt  sein  müssten,  um  die  Zumutbarkeit  eines  Wegweisungsvollzugs  nach Kabul  bejahen  zu  können. Unabdingbar  sei  in erster Linie ein soziales Netz, das sich  im Hinblick auf die Aufnahme  und  Wiedereingliederung  des  Rückkehrers  als  tragfähig  erweise;  denn  ohne Unterstützung durch Familie oder Bekannte würden die schwierigen  Lebensverhältnisse  auch  in  Kabul  unweigerlich  in  eine  existenzielle  beziehungsweise  lebensbedrohende  Situation  führen.  Für  einen  Rückkehrer aus Europa bestehe nach der Ankunft  in Kabul ein erhöhtes  Risiko,  entführt  oder  überfallen  zu werden,  da  vermutet werde,  er  trage  Devisen auf  sich. Verfüge er über  keine genügenden  finanziellen Mittel, 

D­7206/2009 hätte  er  ohne  soziale  Vernetzung  kaum  Aussicht  auf  eine  zumutbare –  das  heisst  winterfeste  und  mit  minimaler  sanitärer  Einrichtung  ausgestattete – Unterkunft. Auch  für die Arbeitssuche seien persönliche  Beziehungen unerlässlich, da eine Einstellung (sogar von unqualifizierten  Arbeitskräften)  regelmässig  nur  aufgrund  persönlicher  Empfehlungen  erfolge. Eine auch nur einigermassen gesunde Ernährung wäre ohne die  Hilfe von nahestehenden Personen ebenfalls kaum möglich, der Zugang  zu  sauberem  Trinkwasser  schwierig;  Unterstützungsmassnahmen  der  Regierung oder internationaler Organisationen könnten laut zuverlässigen  Quellen daran nichts ändern. Ohne eine soziale Vernetzung würde daher  auch  ein  junger  und  grundsätzlich  gesunder  Mann  unweigerlich  innert  absehbarer  Zeit  in  eine  existenzbedrohende  Situation  geraten.  Im  Übrigen  betone  auch  der  (für  Afghanistan  zuständige)  Schweizer  Botschafter  in  Islamabad  die  vorrangige  Bedeutung  eines  tragfähigen  sozialen Netzes für einen Rückkehrer zur Vermeidung unüberbrückbarer  Schwierigkeiten (vgl. E. 9.3 ff.). 6.3. Beim Beschwerdeführer handelt es sich den Akten zufolge um einen  afghanischen  Staatsangehörigen,  welcher  aus  B._______,  Provinz  Parwan,  stammt.  Es  besteht  keine  Veranlassung,  an  dieser  Herkunftsangabe  zu  zweifeln.  Gestützt  auf  die  vorstehenden  Ausführungen  ist  ein  Wegweisungsvollzug  dorthin  von  vornherein  unzumutbar.  Demnach  bleibt  zu  prüfen,  ob  es  dem  Beschwerdeführer  zumutbar  wäre,  sich  im  Sinne  einer  innerstaatlichen  Aufenthaltsalternative  in  einer  Grossstadt  seines  Heimatlandes  (Kabul  oder  allenfalls  auch  Herat  oder  Mazar­i­Sharif;  bezüglich  der  beiden  letztgenannten  Städte  wurde  die  generelle  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  im  erwähnten  Länderurteil  jedoch  nicht  abschliessend beurteilt) niederzulassen. Anknüpfungspunkte bestehen in  dieser  Hinsicht  nur  in  Bezug  auf  die  Hauptstadt  Kabul,  da  gemäss  Aussagen des Beschwerdeführers  eine  verheiratete Tante dort  lebt  und  er  sich  vor  der  Ausreise  ein  paar  Tage  in  Kabul  aufgehalten  hat  (wo  genau  geht  aus  den  Protokollen  nicht  hervor).  Daraus  kann  allerdings  nicht  geschlossen  werden,  dass  der  Beschwerdeführer  bei  einer  Ausschaffung nach Kabul dort ein  tragfähiges Beziehungsnetz vorfinden  würde.  Die  wirtschaftliche  Situation  der  Tante  ist  ungewiss,  und  es  ist  keineswegs  gewährleistet,  dass  sie  den  Beschwerdeführer  über  einen  längeren  Zeitraum  hinweg  beherbergen  und  unterstützen  könnte.  Gleichzeitig  ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer mit Blick  auf  seine  Ausbildung  und  Arbeitserfahrung  (er  verfügt  nur  über  eine  rudimentäre Schulbildung und hat vor der Ausreise Ackerbau betrieben) 

D­7206/2009 sowie  unter  Berücksichtigung  der  schwierigen  Arbeitsmarktsituation  in  Kabul  wohl  Mühe  haben  dürfte,  innert  angemessener  Frist  eine  Anstellung  zu  finden,  mit  welcher  er  sich  seinen  Lebensunterhalt  selbständig verdienen könnte.  6.4.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  nach  Afghanistan  im  heutigen  Zeitpunkt  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  eine  konkrete  Gefährdung  zur  Folge  hätte  und  deshalb  als  unzumutbar  im Sinne  von  Art. 83 Abs. 4 AuG zu qualifizieren ist. 7.  Nach  dem  Gesagten  ist  die  Beschwerde  gutzuheissen  und  die  angefochtene  Verfügung  vom  12.  November  2009  in  Bezug  auf  den  Wegweisungsvollzugspunkt  (Dispositivziffern  3  und  4)  aufzuheben.  Nachdem den Akten keine Hinweise auf Ausschlussgründe im Sinne von  Art. 83 Abs. 7 AuG entnommen werden können, ist das BFM anzuweisen,  den Beschwerdeführer vorläufig aufzunehmen. 8.  8.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  keine  Verfahrenskosten  aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um Gewährung  der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird  damit gegenstandslos. 8.2.  Dem  obsiegenden  und  vertretenen  Beschwerdeführer  ist  zulasten  der  Vorinstanz  eine  Parteientschädigung  für  die  ihm  erwachsenen  notwendigen und verhältnismässig hohen Kosten zuzusprechen (vgl. Art.  64  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  7  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Es  wurde  keine  Kostennote  zu den Akten gereicht. Der notwendige Vertretungsaufwand  lässt sich indes aufgrund der Aktenlage zuverlässig abschätzen, weshalb  auf die Einholung einer solchen verzichtet werden kann (vgl. Art. 14 Abs.  2 in fine VGKE). In Anwendung der genannten Bestimmungen und unter  Berücksichtigung der massgeblichen Bemessungsfaktoren  (vgl. Art. 8  ff.  VGKE)  ist  die  von  der  Vorinstanz  auszurichtende  Parteientschädigung  demnach von Amtes wegen auf pauschal Fr. 500.– festzusetzen. (Dispositiv nächste Seite)

D­7206/2009 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  die  angefochtene  Verfügung  wird  hinsichtlich  des  angeordneten Wegweisungsvollzugs  (Dispositivziffern  3  und  4)  aufgehoben,  und  das  BFM  wird  angewiesen,  den  Beschwerdeführer vorläufig aufzunehmen. 2.  Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 3.  Das  BFM  hat  dem  Beschwerdeführer  für  das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  500.–  zu  entrichten.  4.  Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die  zuständige kantonale Behörde. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Hans Schürch Anna Dürmüller Leibundgut Versand: