Bundesverwaltungsgericht 31.01.2012 D-485/2012

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung IV D­485/2012 law/joc/sed Urteil   v om   3 1 .   J a nua r   2012 Besetzung Einzelrichter Walter Lang, mit Zustimmung von Richter Thomas Wespi;  Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg. Parteien A._______, geboren am (…),  und dessen Ehefrau  B._______, geboren am (…),  sowie deren Kinder  C._______, geboren am (…), D._______, geboren am (..), Syrien, (…),   Beschwerdeführende,  gegen Bundesamt für Migration (BFM),  Quellenweg 6, 3003 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  (Dublin­Verfahren); Verfügung des BFM vom 16. Januar 2012 / N (…).

D­485/2012 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  16. Januar  2012  –  eröffnet  am  23. Januar  2012  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des  Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf die Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  vom  5. Oktober  2011  nicht  eintrat,  die  Wegweisung  nach  Italien  verfügte,  die  Beschwerdeführenden  –  unter  Androhung  von  Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die  Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  feststellte,  der  Kanton  E._______  sei  verpflichtet,  die  Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen,  den  Beschwerdeführenden  die  editionspflichtigen  Akten  gemäss  Aktenverzeichnis  aushändigte  und  feststellte,  eine  allfällige  Beschwerde  gegen  die  vorliegende  Verfügung  habe keine aufschiebende Wirkung, dass  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  26. Januar  2012  (Poststempel)  gegen  diese  Verfügung  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhoben  und  sinngemäss  beantragten,  die  Verfügung  des  BFM sei aufzuheben,  dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht sinngemäss um Gewährung der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) ersuchten,  dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  30. Januar  2012  beim  Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), und zieht in Erwägung,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  in  der  Regel  –  so  auch  vorliegend  –  endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entscheidet (Art. 105 AsylG i. V. m.  Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 

D­485/2012 beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  sind  (Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und  Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass  somit  auf  die  frist­und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  einzutreten  ist  (Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG  und Art. 52 Abs. 1 VwVG), dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird  (Art. 111 Bst. e AsylG), und es sich, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel  verzichtet wurde, dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  einschliesslich  Missbrauch  und  Überschreitung  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn  Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich  zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), dass gestützt auf die einleitenden Bestimmungen sowie Art. 1 Abs. 1 des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die  Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen  [DAA,  SR 0.142.392.68])  i.V.m.  Art. 29a  Abs. 1  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über  Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR  142.311)  die  Prüfung  der  staatsvertraglichen  Zuständigkeit  zur  (materiellen)  Behandlung  eines  Asylgesuches  nach  den  Kriterien  der  Verordnung  Nr. 343/2003  des  Rates  vom  18. Februar  2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags zuständig ist (Dublin­II­VO) zu erfolgen hat,

D­485/2012 dass  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  im  Weiteren  voraussetzt,  dass  der  staatsvertraglich  zuständige  Staat  einer  Übernahme  der  asylsuchenden  Person zugestimmt hat (vgl. Art. 29a Abs. 2 AsylV 1),  dass  gemäss  Art. 3  Abs. 1  Dublin­II­VO  die  Mitgliedstaaten  jeden  Asylantrag prüfen, den ein Drittstaatsangehöriger an der Grenze oder im  Hoheitsgebiet  eines  Mitgliedstaates  stellt,  wobei  der  Antrag  von  einem  einzigen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III  Dublin­II­VO als zuständiger Staat bestimmt wird, dass  das  Verfahren  zur  Bestimmung  des  zuständigen  Mitgliedstaates  eingeleitet  wird,  sobald  ein  Asylantrag  erstmals  in  einem  Mitgliedstaat  gestellt  wurde  (Art. 4  Abs. 1  Dublin­II­VO),  wobei  die  Kriterien  in  der  in  Kapitel III der Dublin­II­VO genannten Rangfolge (vgl. Art. 5­14 Dublin­II­ VO) anzuwenden sind sowie von der Situation zum Zeitpunkt, in dem der  Asylbewerber  erstmals  einen  Antrag  in  einem  Mitgliedstaat  stellt,  auszugehen ist (Art. 5 Abs. 1 und 2 Dublin­II­VO), dass,  wenn  aufgrund  von  Beweismitteln  oder  Indizien  gemäss  den  in  Art. 18 Abs. 3 Dublin­II­VO genannten Verzeichnissen, einschliesslich der  Daten  nach  Kapitel  III  der  Verordnung  (EG)  Nr. 2715/2000  festgestellt  wird,  dass  ein  Asylbewerber  aus  einem  Drittstaat  kommend  die  Land­,  See­  oder  Luftgrenze  eines  anderen  Mitgliedstaats  illegal  überschritten  hat,  dieser Mitgliedstaat  für  die Prüfung des Asylantrages  zuständig  ist,  wobei  diese  Zuständigkeit  zwölf  Monate  nach  dem  Tag  des  illegalen  Grenzübertrittes endet (vgl. Art. 10 Abs. 1 Dublin­II­VO),  dass  den  Akten  entnommen  werden  kann,  dass  sich  der  Beschwerdeführer  A._______  und  die  Beschwerdeführerin  B._______  am 24. September  2011  in  F._______  (Italien)  aufhielten, wo  sie  in  der  EURODAC­Datenbank  daktyloskopisch  erfasst  worden  sind  (vgl.  act. A5/1, act. A6/1, act. A7/1, act. A8/1),  dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Befragung  im  Empfangszentrum erklärte, sie seien von Syrien aus in die Türkei und von  dort mit  dem Schiff  illegal  nach  Italien  gelangt,  wo  sie  erwischt worden  und  ihnen Fingerabdrücke abgenommen worden  seien  (vgl. act.  A12/11  S. 7, act. A14/10 S. 6 f.),  dass demnach das BFM am 14. November 2011 zu Recht gestützt auf  Art. 10 Abs.  1 Dublin­II­VO  die  italienischen Behörden  um Rücküber­ nahme der Beschwerdeführenden ersuchte (vgl. act. A22/6 S. 2 und 4, 

D­485/2012 act.  24/6  S. 4)  und  diese  Anfragen  zudem  fristgerecht  erfolgten  (vgl.  Art. 17 Abs. 1 Dublin­II­VO), dass  sich  die  italienischen  Behörden  innerhalb  der  in  Art. 18  Abs. 1  Dublin­II­VO  vorgesehenen  Frist  nicht  vernehmen  liessen  (vgl.  act. A26/1,  act. A29/1),  weshalb  angesichts  der  Verfristung  eine  still­ schweigende  Zusage  zur  Rückübernahme  der  Beschwerdeführenden  aus Art. 18 Abs. 7 Dublin­II­VO vorliegt,  dass  demzufolge  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  zu  Recht  Italien  als  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständig  erachtet  hat,  dass  es  im  Weiteren  zutreffend  aufgezeigt  hat,  weshalb  die  von  den  Beschwerdeführenden  geltend  gemachten  Einwände,  dass  es  in  Italien  nichts gebe und sie dort auf der Strasse gelebt hätten (vgl. act. A12/11,  S. 8, act. A14/10 S. 1), an der Zumutbarkeit der Wegweisung und damit  an der Zuständigkeit Italien nichts zu ändern vermögen,  dass  die  Beschwerdeführenden  weder  im  Rahmen  des  vorinstanz­ lichen  Verfahrens  noch  in  ihrer  Rechtsmittelschrift  die  Zuständigkeit  Italiens  explizit  bestreiten,  sondern  sich  erneut  darauf  berufen,  bei  einer Rücküberstellung nach  Italien auf der Strasse  leben zu müssen  sowie nicht genügend zu Essen zu erhalten,  dass diese Einwände jedoch unbegründet erscheinen,  dass Italien unter anderem Signatarstaat des Abkommens vom 28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30)  und  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum Schutze  der Menschen­ rechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ist, das Übereinkommen  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere  grausame,  un­ menschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR 0.105) ratifiziert hat und keine konkreten Hinweise dafür bestehen,  Italien  würde  sich  nicht  an  die  sich  daraus  resultierenden  Verpflich­ tungen halten, dass Italien als nach Art. 3 Abs. 1 Dublin­II­VO zuständiger Staat zudem  – wie  vom  BFM  erwähnt  –  gehalten  ist,  unter  anderem  die  Richtlinie  2005/85/EG des Rates vom 1. Dezember 2005 über Mindestnormen  für  Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der  Flüchtlingseigenschaft  (sog.  Verfahrensrichtlinie)  und  die  Richtlinie 

D­485/2012 2003/9/EG  des  Rates  vom  27. Januar  2003  zur  Festlegung  von  Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von Asylbewerbern  in Mitgliedstaaten  (sog. Aufnahmerichtlinie) anzuwenden respektive umzusetzen, dass  Dublin­Rückkehrende  betreffend  Unterbringung  von  den  italie­ nischen Behörden  in der Regel bevorzugt behandelt werden und sich  zudem  –  neben  den  staatlichen  Strukturen  –  auch  zahlreiche  private  Hilfsorganisationen der Betreuung von Asylsuchenden annehmen, dass unter diesen Umständen keine konkreten Anhaltspunkte dafür er­ sichtlich sind, die darauf hindeuten, die Beschwerdeführenden würden  im Falle einer Rückkehr nach  Italien  in eine existenzielle Notlage ge­ raten, dass  auch  sonst  keine  Gründe  vorliegen,  die  einen  Selbsteintritt  der  Schweiz gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO nahegelegt hätten, dass  das  BFM  demzufolge  zu  Recht  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  nicht  eingetreten ist, dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat  (Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine  Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E. 9  S. 737),  weshalb  die  verfügte Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen  Bestimmungen  steht, dass es sich beim Dublin­Verfahren um ein Überstellungsverfahren in den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches  zuständigen  Staat  handelt,  weshalb  das  Fehlen  von  Wegweisungsvollzugshindernissen  regelmässig  bereits  Voraussetzung (und nicht erst Regelfolge) des gestützt auf Art. 34 Abs. 2  Bst. d  AsylG  erfolgenden  Nichteintretensentscheides  ist  (vgl.  BVGE  2010/45 E. 10.2 S. 645),  dass mithin allfällige völkerrechtliche und humanitäre Vollzugshindernisse  im  Rahmen  der  eventuellen  Anwendung  der  sogenannten  Souveränitätsklausel  (Art. 3  Abs. 2  Dublin­II­VO  i.V.m.  Art. 29a  Abs. 3  AsylV 1) zu prüfen sind und folglich kein Raum für Ersatzmassnahmen im  Sinne  von  Art. 44  Abs. 2  AsylG  i.V.m.  Art. 83  Abs.  1­4  des 

D­485/2012 Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und  Ausländer (AuG, SR 142.20) besteht, dass das BFM in diesem Sinne den Vollzug der Wegweisung nach Italien  zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat,  dass es den Beschwerdeführenden demnach nicht gelungen ist darzutun,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den  rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder  unangemessen ist (Art. 106 AsylG),  dass die Beschwerde daher abzuweisen ist,  dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG – ungeachtet der mit Fürsorgebestätigung  vom  25. Januar  2012  belegten  Bedürftigkeit  –  abzuweisen  ist,  da  die  Begehren  –  wie  sich  aus  den  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  –  als  aussichtslos  zu  bezeichnen  sind  und  damit  die  kumulativen  Voraussetzungen  für  die  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  nicht erfüllt sind, dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.–  (Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2])  den  Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  sind  (Art. 63  Abs. 1 und 5 VwVG).  (Dispositiv nächste Seite)

D­485/2012 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  den  Beschwerdeführenden  auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu  Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 3.  Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die  zuständige kantonale Behörde. Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Walter Lang Claudia Jorns Morgenegg Versand: