Bundesverwaltungsgericht 26.10.2011 C-84/2010

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung III C­84/2010 Urteil   v om   2 6 .   O k t ob e r   2011 Besetzung Richterin Ruth Beutler (Vorsitz), Richterin Elena Avenati­Carpani, Richter Andreas Trommer,    Gerichtsschreiberin Barbara Giemsa­Haake. Parteien A._______,    vertreten durch Advokat Dr. Stefan Suter, Beschwerdeführer,  gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Reisedokumente für ausländische Personen.

C­84/2010 Sachverhalt: A.  A._______, geboren 1982 im Iran, reiste im April 2000 in die Schweiz ein.  Unmittelbar nach seiner Einreise stellte er ein Asylgesuch, welches unter  Anordnung  der  Wegweisung  erstinstanzlich  abgelehnt  wurde.  Seine  hiergegen  gerichtete  Beschwerde wurde mit  Urteil  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  (ARK;  heute  Bundesverwaltungsgericht)  am  8. Januar  2004  abgewiesen.  Im  September  2005  reichte  er  beim  Bundesamt  für  Flüchtlinge  (BFF;  heute  BFM)  ein  weiteres  Asylgesuch  ein,  das  er  insbesondere  mit  seinen  gegen  den  Iran  gerichteten  exilpolitischen  Aktivitäten  –  Teilnahme  an  Kundgebungen,  Veröffentlichung  von Fotos  und Artikeln  im  Internet  –   begründete. Das  BFF  lehnt  auch  dieses  Gesuch  ab  und  ordnete  die  Wegweisung  von  A._______  ab.  Mit  Urteil  vom  27.  April  2006  wies  die  ARK  auch  die  hiergegen  erhobene  Beschwerde  ab.  Nach  seiner  Heirat  mit  einer  Schweizerin  erhielt   A._______  im  Oktober  2006  eine  Aufenthaltsbewilligung.  B.  Am  11.  Dezember  2006  ersuchte  A._______  um  Ausstellung  eines  Passes  für  eine  ausländische  Person,  dies  unter  Berufung  auf  seine  gegen  die  iranische  Regierung  gerichteten  Aktivitäten.  Dieses  Gesuch  wurde  vom  BFM  am  22.  Dezember  2006  abgewiesen.  Ein  weiteres  Gesuch  reichte   A._______  am  8.  Januar  2008  ein  und  führte  zur  Begründung an, sein Engagement in der der römisch­katholischen Kirche  verunmögliche  ihm  den  Erhalt  eines  iranischen  Reisepasses.  Auch  dieses Gesuch wies das BFM am 17. Januar 2008 rechtskräftig ab. C.  Am 21. November 2009 ersuchte A._______ das BFM ein weiteres Mal  um  Ausstellung  eines  Passes  für  eine  ausländische  Person.  Diesmal   begründete er seine Schriftenlosigkeit damit, dass er sich nicht an seine  heimatliche  Vertretung  wenden  könne  bzw.  wolle,  weil  er  zum  Christentum  konvertiert  und  im  Juni  2008  in  der  römisch­katholischen  Kirche des Pfarramts  […] getauft und gefirmt worden sei. Das  iranische  Recht  sanktioniere  die Konversion mit  der  Todesstrafe.  Zudem habe  er  sich während  seines  hiesigen Aufenthalts  politisch  gegen  das  iranische  Regime  engagiert.  Würde  er  bei  der  iranischen  Botschaft  einen  Reisepass beantragen, so müsse er u.a. auch die Personalien seiner im  Iran  lebenden  Verwandten  offenlegen;  dazu  sei  er  jedoch  nicht  bereit. 

C­84/2010 Seinem  Gesuch  hat  A._______  ein  Referenzschreiben  seiner  Pfarrgemeinde beigelegt.  D.  Mit  Verfügung  vom  11.  Dezember  2009  wies  das  BFM  das  am  21. November  2009  eingereichte  Gesuch  ab  und  führte  aus,  das  Vorbringen des Gesuchstellers sei auch heute nicht geeignet, die geltend  gemachte  Schriftenlosigkeit  zu  begründen.  Dieser  habe  sich  nach  Ablehnung  des   vorherigen  Gesuchs  zwar  taufen  und  firmen  lassen;  Erkenntnissen  des  BFM  zufolge  werde  ein  Konvertit  jedoch  nicht  zwingend vom  iranischen Staat verfolgt,  insbesondere dann nicht, wenn  der Übertritt zu einem anderen Glauben erst nach der Ausreise aus dem  Iran erfolgt  sei. Dass eine Konversion zuweilen als Mittel  zur Erlangung  einer Aufenthaltsbewilligung im Ausland instrumentalisiert werde, sei den  iranischen  Behörden  durchaus  bekannt.  Es  stehe  dem  Gesuchsteller  zudem  frei,  im  Hinblick  auf  seinen  Glaubenswechsel  eine  gewisse  Diskretion  walten  zu  lassen.  In  seinem  Fall  könne  jedenfalls  davon  ausgegangen werden, dass er von der diplomatischen Vertretung seines  Heimatlandes  ein  Reisedokument  erhalte;  er  sei  daher  nicht  als  schriftenlos zu betrachten. E.  Mit  dem  Antrag  auf  Aufhebung  dieser  Verfügung  erhob  A._______  mit  Rechtsmitteleingabe  vom  7.  Januar  2010  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht.  Er  macht  geltend,  die  iranischen  Behörden  würden  ihn  aufgrund  seines  Übertritts  zum  Christentum  als  Schwerkriminellen,  der  die  Todesstrafe  verdiene,  ansehen.  Aus  diesem  Grund  unterstelle  ihm  die  Vorinstanz  zu  Unrecht,  dass  er  über  die  diplomatische  Vertretung  ein  Reisepapier  erhalten  könne.  Geradezu  willkürlich sei die Behauptung, ein Konvertit werde nicht zwingenderweise  vom iranischen Staat verfolgt. Nicht akzeptabel sei es auch, dass ihn die  Vorinstanz  dazu  anstiften  wolle,  seinen  Glaubenswechsel  zu  verschweigen bzw. gegenüber der iranischen Botschaft falsche Angaben  zu machen. F.  Das  gleichzeitig  mit  der  Beschwerde  eingereichte  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  und  Verbeiständung  hat  das  Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 15.  Januar 2010  abgewiesen. 

C­84/2010 G.  In  ihrer  Vernehmlassung  vom  18.  März  2010  beantragt  die  Vorinstanz  unter Hinweis auf die in der Verfügung genannten Gründe die Abweisung  der Beschwerde. Dem Beschwerdeführer wurde die Vernehmlassung mit  Verfügung vom 25. März 2010 zur Kenntnis gebracht.  H.  Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird  –  soweit  rechtserheblich  –  in  den  Erwägungen eingegangen.  Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  –  unter  Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  –  Beschwerden  gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom  20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  einer  in  Art.  33  VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter  fallen  unter  anderem  Verfügungen  des  BFM,  welche  die  Ausstellung  von  Reisedokumenten  für ausländische Personen betreffen  (vgl. Art.  59 des  Ausländergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG, SR 142.20] und Art. 1  der  Verordnung  vom  20.  Januar  2010  über  die  Ausstellung  von  Reisedokumenten  für  ausländische  Personen  (RDV,  SR  143.5).  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  hierüber  endgültig  (Art.  83 Bst.  c  Ziff.  6  des  Bundesgerichts­gesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]). 1.2.  Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  sofern  das  Gesetz  nichts  anderes bestimmt. 1.3.  Der  Beschwerdeführer  ist  als  Verfügungsadressat  durch  die  angefochtene Verfügung besonders  berührt  und hat  ein  schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung. Auf die frist­ und formgerecht eingereichte  Beschwerde ist daher einzutreten (Art. 48 ff. VwVG). 2.  Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 

C­84/2010 von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  soweit  nicht  eine  kantonale  Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit  gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im  Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist  gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht  gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend  gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  sind  grundsätzlich  die  tatsächlichen  Verhältnisse  zum  Zeitpunkt  seines  Entscheides  (vgl.  BVGE   2011/1  E.2  und  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts A­2682/2007 vom 7. Oktober 2010 E. 1.2 und  1.3). 3.  Am 1. März 2010 trat die neue Reisedokumentenverordnung in Kraft. Sie  stützt  sich  auf  Art. 59  Abs. 1  und  Art. 111  Abs. 6  AuG  und  ersetzt  die  bisherige  Verordnung  vom  27. Oktober  2004  über  die  Ausstellung  von  Reisedokumenten  für ausländische Personen  (RDV von 2004, AS 2004  4577). Gemäss  der Übergangsbestimmung  von Art.  25 RDV gilt  sie  für  alle im Zeitpunkt des Inkrafttretens hängigen Verfahren und ist somit auch  auf  die  vorliegende  Beschwerde  anwendbar.  Inhaltlich  haben  die  hier  relevanten  Bestimmungen  allerdings  keine  wesentlichen  Änderungen  erfahren  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­4704/2009  vom  15.  August  2011  E.  2  mit  Hinweisen).  Was  die  Definition  der  Schriftenlosigkeit  in Art. 6 RDV anbelangt, so wird   dort – der bisherigen  Praxis  entsprechend  –  festgehalten,  dass  Verzögerungen  bei  der  Ausstellung von Reisepapieren im Herkunftsstaat keine Schriftenlosigkeit  begründen;  der  entsprechende  Art. 7  der  RDV  von  2004  enthielt  diese  Kodifizierung noch nicht.  3.1. Anspruch auf einen Pass für eine ausländische Person haben nach  dem Übereinkommen vom 28. September 1954 über die Rechtsstellung  der  Staatenlosen  (SR  0.142.40)  von  der  Schweiz  als  staatenlos  anerkannte  Personen  sowie  schriftenlose  ausländische  Personen  mit  Niederlassungsbewilligung (Art. 59 Abs. 2 Bst. b und c AuG i.V.m. Art. 3  Abs.  1  RDV).  Einer  schriftenlosen  ausländischen  Person  mit  Jahresaufenthaltsbewilligung  kann  das  BFM  im  Rahmen  des  freien  (pflichtgemässen) Ermessens ebenfalls einen Pass für eine ausländische  Person abgeben (Art. 59 Abs. 1 AuG i.V.m. Art. 3 Abs. 2 RDV). http://links.weblaw.ch/BVGer-C-1082/2006 http://links.weblaw.ch/BVGer-C-1082/2006 http://links.weblaw.ch/BVGer-C-1082/2006

C­84/2010 3.2. Gemäss der Legaldefinition von Art. 6 Abs. 1 RDV gilt als schriftenlos  eine  ausländische  Person,  die  keine  gültigen  Reisedokumente  ihres  Heimat­ oder Herkunftsstaates besitzt und von der nicht verlangt werden  kann,  dass  sie  sich  bei  den  zuständigen  Behörden  ihres  Heimat­  oder  Herkunftsstaates  um  die  Ausstellung  oder  Verlängerung  eines  Reisedokuments  bemüht  (Bst.  a),  oder  für  welche  die  Beschaffung  von  Reisedokumenten  unmöglich  ist  (Bst.  b).  Die  Schriftenlosigkeit  wird  im  Rahmen der Gesuchsprüfung durch das BFM  festgestellt  (Art.  6 Abs.  4  RDV). 4.  Der  Beschwerdeführer  verfügt  über  eine  Jahresaufenthaltsbewilligung  und  ist offensichtlich nicht  im Besitz heimatlicher Reisepapiere.  Im Falle  seiner  Schriftenlosigkeit  könnte  ihm  ein  Pass  für  eine  ausländische  Person ausgestellt werden. Vorliegend stellt sich daher die Frage, ob die  Vorinstanz  die  Schriftenlosigkeit  des  Beschwerdeführers  zu  Recht  verneint hat. Hierfür  ist entscheidungserheblich, ob  ihm die Beschaffung  von Reisedokumenten bei seinen Heimatbehörden zumutbar und möglich  ist; dies  ist nicht nach subjektiven, sondern nach objektiven Massstäben  zu  beurteilen  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  2A.335/2006  vom  18.  Oktober 2006 E. 2.1 mit Hinweis). 4.1.  Die  Bestimmung  von  Art.  6  Abs.  1  Bst.  a  RDV  bezieht  sich  namentlich  auf  schutzbedürftige  und  asylsuchende  Personen.  Da  bei  ihnen  von  einer  potentiellen  Gefährdung  ausgegangen  wird,  kann  von  ihnen – so Art. 6 Abs. 3 RDV – die Kontaktaufnahme mit den zuständigen  Behörden des Heimat­ oder Herkunftsstaates nicht verlangt werden. Aus  dem gleichen Grund gilt dies auch in Bezug auf Personen, welche infolge  Unzulässigkeit  des  Wegweisungsvollzugs  nach  Massgabe  von  Art. 83  Abs. 1  i.V.m.  Abs.  3  AuG  vorläufig  aufgenommen wurden  (vgl.  zitiertes  Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­4704/2009 E. 5.1). 4.2.  Die  beiden  Asylgesuche  des  Beschwerdeführers  wurden  letztinstanzlich von der ARK abgewiesen. Diese hat in ihren Urteilen vom  8.  Januar  2004  und  27.  April  2006  auch  festgestellt,  dass  der  Vollzug  seiner  Wegweisung  möglich,  zulässig  und  zumutbar  sei.  Der  Beschwerdeführer  gehört  somit  nicht  zum  soeben  beschriebenen  Personenkreis, von dem von vornherein keine Kontaktaufnahme mit den  Heimatbehörden verlangt werden kann.  Im Übrigen hat sich die ARK  im  Urteil  vom  27.  April  2006  auch  mit  den  vom  Beschwerdeführer  behaupteten exilpolitischen Aktivitäten auseinandergesetzt und sah es als 

C­84/2010 unwahrscheinlich an, dass sein hiesiges Engagement bei den iranischen  Behörden Beachtung finden bzw.  für  ihn selbst gefährlich werden würde  (E.  4.3.3  S.  9  f.).  Schon  deshalb  fällt  es  nicht  ins  Gewicht,  dass  das  vorliegende  Gesuch  um  Ausstellung  eines  Reisedokumentes  u.a.  mit  dem  gegen  das  iranische  Regime  gerichteten  politischen  Engagement  begründet  wurde:  Dass  dieses  Engagement  die  Kontaktaufnahme  mit  den  Heimatbehörden  unzumutbar  machen  könnte,  darf  angesichts  der  zitierten Urteilserwägungen ausgeschlossen werden. 4.3.  In seiner Rechtsmitteleingabe hat   A._______ insbesondere geltend  gemacht,  er  habe  den  römisch­katholischen  Glauben  angenommen.  Nach  iranischem Recht  werde  jedoch  derjenige,  der  vom muslimischen  zum  christlichen  Glauben  übertrete,  mit  dem  Tode  bestraft.  Für  die  iranischen  Behörden  gälte  daher  auch  er,  der  Beschwerdeführer,  als  Schwerverbrecher,  der  die  Todesstrafe  verdient  habe.  Aus  seiner  Konversion  und  der  daran  anknüpfenden  strafrechtlichen  Konsequenz  leitet der Beschwerdeführer seine Schriftenlosigkeit ab.  4.3.1.  Seinem  Vorbringen  zufolge  hält  es  der  Beschwerdeführer  offensichtlich  für  unzumutbar,  bei  den  iranischen Behörden  vorstellig  zu  werden. Seine Befürchtung, strafrechtlich verfolgt zu werden, bezieht sich  dabei  jedoch  ausschliesslich  auf  eine  Situation,  der  er  nur  dann  ausgesetzt sein könnte, wenn er in den Iran zurückkehren müsste. Hierfür  besteht  jedoch  keine  Notwendigkeit;  auch  der  Beschwerdeführer  selbst  bestreitet  grundsätzlich  nicht,  dass  über  die  hiesige  iranische  Botschaft  Reisepapiere  erhältlich  gemacht  werden  können.  Dementsprechend  besteht  für  den  Beschwerdeführer,  objektiv  betrachtet,  kein  Hinderungsgrund,  bei  der  iranischen  Vertretung  in  der  Schweiz  einen  Pass  zu  beantragen.  Seine  diesbezügliche  Weigerung  ist  lediglich  subjektiv  motiviert  und  unterstellt,  dass  er  gegenüber  seiner  Heimatvertretung  Angaben  machen  müsste,  die  er  nicht  offenlegen  möchte.  Es  erübrigt  sich,  in  diesem  Punkt  auf  die  weiteren  Mutmassungen des Beschwerdeführers einzugehen.  4.3.2. Der  Beschwerdeführer  hat  sich  bisher  noch  nie  –  auch  nicht  im  Zusammenhang mit  den  vorangegangen Gesuchen  vom  11.  Dezember  2006  und  8. Januar  2008  –  bei  seiner  heimatlichen  Vertretung  um  die  Ausstellung  von  Reisepapieren  bemüht.  Er  kann  sich  daher  auch  nicht  darauf  berufen,  dass  die  Vertretung  in  seinem  konkreten  Fall  die  Ausstellung  eines  Reisepasses  ablehnen  würde  und  es  ihm  somit 

C­84/2010 unmöglich  sei,   heimatliche  Papiere  zu  erhalten.  Seine  anderweitigen  Vermutungen reichen hierfür nicht aus.  5.  Dem  Beschwerdeführer  ist  somit  die  Beschaffung  eines  gültigen  heimatlichen  Reisedokumentes  zumutbar;  diese  ist  auch  nicht  objektiv  unmöglich.  A._______  kann  folglich  nicht  als  schriftenlos  im  Sinne  von  Art. 6 Abs. 1 RDV betrachtet werden. 6.  Aus  diesen  Darlegungen  folgt,  dass  die  Vorinstanz  zu  Recht  die  Schriftenlosigkeit  des  Beschwerdeführers  verneint  und  die  Ausstellung  eines  Passes  für  eine  ausländische  Person  verweigert  hat.  Die  angefochtene Verfügung erweist sich somit  im Lichte von Art. 49 VwVG  als rechtmässig.  Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen. 7.  Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  dem  Beschwerdeführer die Kosten aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG  in Verbindung mit Art. 1 und 3 des Reglements vom 21. Februar 2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  CHF 800.­  werden  dem  Beschwerdeführer  auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 3.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben) – die Vorinstanz (Akten […] retour) – das Migrationsamt des Kantons Basel­Stadt ([…])

C­84/2010 Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Ruth Beutler Barbara Giemsa­Haake Versand: