Bundesverwaltungsgericht 08.12.2011 C-6790/2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung III C­6790/2009 Urteil   v om   8 .   D e z embe r   2011 Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), Richter Beat Weber, Richter Vito Valenti,    Gerichtsschreiber Roger Stalder. Parteien A._______, Deutschland, Beschwerdeführer,  gegen IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    Vorinstanz.  Gegenstand Rentengesuch, Verfügung vom 20. Oktober 2009.

C­6790/2009 Sachverhalt: A.  A.a  Der  1952  geborene,  in  Deutschland  wohnhafte  deutsche  Staatsbürger  A._______  (im  Folgenden:  Versicherter  oder  Beschwerdeführer)  arbeitete  gemäss  Auszug  aus  dem  individuellen  Konto in den Jahren 1994 bis 1998 und 2002 bis 2005 als Grenzgänger  in  der  Schweiz  und  entrichtete  Beiträge  an  die  obligatorische  Alters­,  Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (AHV/IV). Zuletzt war er ab 1.  Juli  2005  als  Chauffeur  im Umzugswesen  tätig.  Bevor  ihm  diese  Stelle  per  Ende  Dezember  2006  gekündigt  wurde,  war  ihm  ärztlicherseits  ab  dem  10.  Juli  2006  eine  100%ige,  krankheitsbedingte  Arbeitsunfähigkeit  attestiert  worden.  Am  12. Mai  2007  (Eingangsstempel:  16.  Mai  2007)  meldete er sich bei der IV­Stelle (im Folgenden: IV­Stelle) Basel­Stadt (im  Folgenden:  BS)  erstmals  zum  Bezug  von  IV­Leistungen  in  Form  einer  Rente  an.  Zur  Art  der  Behinderung  erwähnte  er  eine  Epilepsie,  einen  Morbus  Bechterew  sowie  Herz­  und  Kreislaufbeschwerden  (Akten  [im  Folgenden: act.] der  IV­Stelle  für Versicherte  im Ausland [im Folgenden:  IVSTA oder Vorinstanz] 1, 7, 8, 16, 45 [S. 95 bis 103] und 47). A.b  Nach  Vorliegen  der  Akten  des  Taggeldversicherers  (act.  16)  und  nachdem der Versicherte am 18. Juli 2007 in Deutschland ebenfalls einen  Rentenantrag gestellt hatte (act. 26, 27 und 34), beauftragte die IV­Stelle  BS  am  13.  September  2007  die  B._______  mit  einer  Begutachtung  (act. 17);  das  entsprechende  rheumatologische  Fachgutachten  datiert  vom  28.  Februar  und  das  Hauptgutachten  vom  15.  Juli  2008  (act.  33).  Gestützt darauf teilte die IV­Stelle BS dem Versicherten mit Vorbescheid  vom 30. Juli 2008 mit, dass er bei einem Invaliditätsgrad  (im Folgenden  auch: IV­Grad) von 15 % keinen Anspruch auf eine Rente habe (act. 35).  Hiergegen  liess der Versicherte durch seinen damaligen Rechtsvertreter  am  15.  September  2008  Einwand  erheben  und  mit  Wirkung  ab  1.  Juli  2007  eine  ganze  IV­Rente  beantragen  (act.  41).  In  Kenntnis  der  Unterlagen  der  IV­Stelle  BS  (act.  45)  –  unter  anderem  des  auf  dem  Formular  E  213  erstellten  Berichts  von  Dr.  med.  C._______  vom  6.  August  2008  (act. 45  S. 143  bis  160)  –  eröffnete  das  Sozialversicherungsgericht  BS  am  17.  März  2009  das  Urteil  vom  2.  Februar 2009 betreffend die am 8. Juni 2007 anhängig gemachte Klage  betreffend Krankentaggeld  (act. 47).  In der Folge gewährte die  IV­Stelle  BS dem Versicherten am 17. Juni 2009 Beratung und Unterstützung bei  der Stellensuche (act. 48) und erliess die IVSTA am 20. Oktober 2009 die 

C­6790/2009 von der IV­Stelle BS vorbereitete, den Vorbescheid vom 30. Juli 2008 im  Ergebnis bestätigende Verfügung (act. 51 und 52). B.  Hiergegen  erhob  der  Versicherte  beim  Bundesverwaltungsgericht  mit  Eingabe vom 28. Oktober 2009 Beschwerde und beantragte sinngemäss  die  Aufhebung  der  Verfügung  vom  20.  Oktober  2009  (Akten  im  Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B­act.] 1). Zur Begründung  führte er  im Wesentlichen aus, er habe  in Deutschland  und der Schweiz keine Arbeit und seine Sozialleistungen seien gestrichen  worden. Von der Taggeldversicherung erhalte er auch keine Leistungen  mehr. Er sei im Ausmass von 80 % schwerbehindert und seine Krankheit  habe sich verschlechtert. C.  In  ihrer  Vernehmlassung  vom  30.  Dezember  2009  beantragte  die  Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde (B­act. 3). Zur Begründung verwies sie auf die von der IV­Stelle BS ausgearbeitete  Stellungnahme  vom  21.  Dezember  2009.  In  dieser  wurde  im  Wesentlichen ausgeführt, bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes  und  der  Arbeitsfähigkeit  sei  vollumgänglich  auf  die  voll  beweiskräftigen  Ergebnisse der Gutachten vom 28. Februar und 15. Juni 2008 abgestellt  worden.  Zum  pauschalen  Hinweis  auf  eine  Verschlechterung  sei  festzuhalten,  dass  keine  medizinischen  Berichte  nach  den  Expertisen  vorlägen,  die  in  irgendeiner  Weise  eine  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes ausweisen würden. Auch beschwerdeweise seien  keine  medizinischen  Berichte  eingereicht  worden.  Eine  allfällige  Verschlimmerung  müsse  nicht  unbedingt  mit  einer  Reduktion  der  Arbeitsfähigkeit  einhergehen.  Zudem  sei  im  Bericht  von  Dr.  med.  C._______  vom  6.  August  2008  ebenfalls  eine  vollschichtige  Zumutbarkeit  für  leichte  körperliche  Männerarbeiten  unter  Berücksichtigung  von  zusätzlichen  Einschränkungen  ab  10.  Juli  2006  attestiert  worden.  Es  bestehe  in  Übereinstimmung mit  dem  Regionalen  Ärztlichen  Dienst  (RAD)  keine  Veranlassung,  von  den  Ergebnissen  der  Gutachten abzuweichen. Auch  im Urteil des Sozialversicherungsgerichts  BS  vom  2.  Februar  2009  sei  darauf  hingewiesen  worden,  dass  der  Beschwerdeführer  ab  24.  Mai  2007  bis  8.  Juni  2007  (Klageerhebungsdatum)  in  einer  leidensangepassten  Tätigkeit  ebenfalls  zu  100 %  arbeitsfähig  gewesen  sei.  Gestützt  auf  eine  100%ige 

C­6790/2009 Arbeitsfähigkeit  in  einer  leidensadaptierten  Tätigkeit  nach  Ablauf  der  Wartefrist  im Juli 2007 sei ein Einkommensvergleich vorgenommen und  unter Berücksichtigung eines  leidensbedingten Abzugs von 10 % ein  IV­ Grad  von  15 %  ermittelt  worden.  Die  konkrete  Berechnung  sei  korrekt  vorgenommen worden. D.  Mit Zwischenverfügung vom 8. Januar 2010 wurde der Beschwerdeführer  – unter  Hinweis  auf  die  Säumnisfolgen  –  aufgefordert,  einen  Kostenvorschuss  von  Fr.  400.­  in  der  Höhe  der  mutmasslichen  Verfahrenskosten zu leisten (B­act. 4). E.  Nachdem  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  seiner  Replik  vom  2.  Februar  2010  weitere  Ausführungen  gemacht  und  um  Erteilung  des  Rechts auf unentgeltliche Prozessführung ersucht hatte (B­act. 6), wurde  mit  Zwischenverfügung  vom 8.  Februar  2010 Ziff.  3  des Dispositivs  der  Zwischenverfügung  vom  8.  Januar  2010  aufgehoben  und  jener  aufgefordert,  innert  der  gesetzten  Frist  das  der  Verfügung  beigelegte  Formular  "Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege"  ausgefüllt  und  mit  den  nötigen  Beweismitteln  versehen  einzureichen  (B­act.  8);  dieser  Aufforderung wurde nachgekommen (B­act. 13 bis 15). F.  In  der  Folge  reichte  der  Beschwerdeführer  beim  Bundesverwaltungsgericht  am  12.  Februar  2010  unaufgefordert  weitere  Dokumente  ein,  welche  zu  den  Akten  genommen  und  im  Doppel  der  Vorinstanz  zugestellt  wurden  (B­act.  12).  Eine  weitere,  unaufgefordert  eingereichte  Eingabe  datiert  vom  10.  März  2010  (Eingangsstempel;  B­ act. 16). G.  In  ihrer Duplik vom 8. April 2010 beantragte die Vorinstanz weiterhin die  Abweisung der Beschwerde (B­act. 17). Zur Begründung verwies sie auf  die  von  der  IV­Stelle  BS  ausgearbeitete  Stellungnahme  vom  22.  März  2010; diese stützte sich auf den RAD­Bericht vom 10./11. März 2010. H.  Mit  Zwischenverfügung  vom  15.  April  2010  wurde  das  Gesuch  des  Beschwerdeführers  vom  2.  Februar  2010  um  Befreiung  von  den 

C­6790/2009 Verfahrenskosten gutgeheissen und der Schriftenwechsel abgeschlossen  (B­act. 18). I.  Im Rahmen der prozessleitenden Verfügung vom 27. Januar 2011 wurde  der  Vorinstanz  eine  Kopie  der  –  erneut  –  unaufgefordert  eingereichten  Eingabe  des  Beschwerdeführers  vom  24.  Januar  2011  inkl.  Beilagen  zugestellt (B­act. 22 und 23). J.  In  ihrer  ergänzenden  Stellungnahme  vom  23.  März  2011  hielt  die  Vorinstanz  an  ihrem Rechtsbegehren  fest.  Zur  Begründung  verwies  sie  auf die Stellungnahme der IV­Stelle BS vom 17. März 2011 (B­act. 24). K.  Nachdem  die  Instruktionsrichterin  den  Schriftenwechsel  mit  prozessleitender Verfügung vom 30. März 2011 erneut geschlossen hatte  (B­act. 25),  ging  am  7.  April  2011  eine  weitere,  vom  Beschwerdeführer  ohne  Aufforderung  eingereichte  Eingabe  ein  (B­act.  26);  mit  Schreiben  vom  13. April  2011  hat  die  Vorinstanz  dem  Bundesverwaltungsgericht  zuständigkeitshalber das Schreiben des Beschwerdeführers vom 5. April  2011 übermittelt (B­act. 27). L.  Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien  ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden  gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Zu  den  anfechtbaren  Verfügungen  gehören  jene  der  IVSTA,  welche  eine  Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG;  vgl.  auch Art. 69 Abs. 1 Bst.  b des Bundesgesetzes vom 19.  Juni 1959  über die  Invalidenversicherung  [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was  das Sachgebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG).

C­6790/2009 1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach  dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG).  Gemäss Art.  3 Bst.  dbis VwVG bleiben  in  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  die  besonderen  Bestimmungen  des  ATSG  vorbehalten.  Gemäss  Art.  2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und  soweit  die  einzelnen  Sozialversicherungsgesetze  es  vorsehen.  Nach  Art. 1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die  IV  anwendbar  (Art. 1a bis 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung  vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in  formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender  Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.3.  Die  Beschwerde  wurde  frist­  und  formgerecht  eingereicht  (vgl. Art. 22a  in  Verbindung  mit  Art.  60  des  Bundesgesetzes  vom  6.  Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil  des Sozialversicherungsrechts  [ATSG,  SR  830.1]  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG).  Als  Adressat  der  angefochtenen Verfügung vom 20. Oktober 2009 (act. 51 und 52) ist der  Beschwerdeführer berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren  Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG). Zusammenfassend ergibt  sich,  dass  sämtliche  Prozessvoraussetzungen  erfüllt  sind.  Auf  die  Beschwerde ist einzutreten. 1.4.  Anfechtungsobjekt  bildet  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  20.  Oktober 2009 (act. 51 und 52), mit welcher bei einem IV­Grad von 15 %  das  Rentenbegehren  des  Beschwerdeführers  abgewiesen  worden  war.  Streitig  und  zu  prüfen  ist  die Rechtmässigkeit  dieser  Abweisung  und  in  diesem  Zusammenhang  insbesondere,  ob  die  Vorinstanz  den  Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt hat. 1.5. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht  einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 2.  Im  Folgenden  sind  vorab  die  im  vorliegenden  Verfahren  weiter  anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen.

C­6790/2009 2.1. Der Beschwerdeführer  besitzt  die  deutsche Staatsbürgerschaft  und  wohnt  in Deutschland  (vgl.  Bst.  A.  hiervor),  so  dass  vorliegend  das  am  1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen zwischen der Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  andererseits  über  die  Freizügigkeit  vom  21.  Juni  1999  (Freizügigkeitsabkommen,  im  Folgenden:  FZA,  SR  0.142.112.681)  anwendbar  ist  (Art.  80a  IVG  in  der  Fassung  gemäss  Ziff.  I  4  des  Bundesgesetzes vom 14. Dezember 2001 betreffend die Bestimmungen  über  die  Personenfreizügigkeit  im  Ab­kommen  zur  Änderung  des  Übereinkommens  zur  Errichtung  der  EFTA,  in  Kraft  seit  1. Juni  2002).  Das  Freizügigkeitsabkommen  setzt  die  verschiedenen  bis  dahin  geltenden  bilateralen  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen  Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20  FZA).  Gemäss  Art.  8  Bst.  a  FZA  werden  die  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  koordiniert,  um  insbesondere  die  Gleichbehandlung  aller  Mitglieder der Vertragsstaaten zu gewährleisten. Nach Art. 3 Abs. 1 der  Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 (SR 0.831.  109.268.1)  haben  die  Personen,  die  im  Gebiet  eines  Mitgliedstaates  wohnen, für die diese Verordnung gilt, die gleichen Rechte und Pflichten  aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines  Mitgliedstaates  wie  die  Staatsangehörigen  dieses  Staates  selbst,  soweit  besondere  Bestimmungen dieser Verordnung nichts anderes vorsehen. Dabei ist im  Rahmen  des  FZA  und  der  Verordnung  auch  die  Schweiz  als  „Mitgliedstaat“  zu  betrachten  (Art.  1  Abs.  2  von  Anhang  II  des  FZA).  Demnach richten sich die Bestimmung der Invalidität und die Berechnung  der  Rentenhöhe  auch  nach  dem  Inkrafttreten  des  FZA  nach  schweizerischem Recht (BGE 130 V 253 E. 2.4). 2.2. Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen  des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in  zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher  Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind,  die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen  führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V  11 E. 1), sind die Leistungsansprüche für die Zeit bis zum 31. Dezember  2007 aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen  Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445).  Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine  substanziellen Änderungen gegenüber  der  bis  zum 31. Dezember 2007 

C­6790/2009 gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung  ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des  BGer  8C_373/2008  vom  28.  August  2008  E.  2.1).  Neu  normiert  wurde  dagegen  der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die  entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen gegeben sind – gemäss Art.  29  Abs.  1  IVG  (in  der  Fassung  der  5.  IV­Revision)  frühestens  sechs  Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs.  1  ATSG  entsteht.  In  Fällen,  in  denen  der  Versicherungsfall  vor  dem  1.  Januar 2008 eintrat resp. die einjährige gesetzliche Wartezeit vor diesem  Zeitpunkt zu laufen begann und im Jahre 2008 erfüllt wurde, gilt unter der  Voraussetzung, dass die Anmeldung spätestens am 31. Dezember 2008  eingereicht  wurde,  das  alte  Recht  (vgl.  zum  Ganzen  Rundschreiben  Nr. 253  des  Bundesamtes  für  Sozialversicherungen  vom  12. Dezember  2007 [5. IV­Revision und Intertemporalrecht]). Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene  Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalles,  spätestens  jedoch  bei  Erlass  der  Verfügung  vom  20.  Oktober  2009  in  Kraft  standen;  weiter  aber  auch  solche  Vorschriften,  die  zu  jenem  Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung  allenfalls  früher  entstandener  Leistungsansprüche  von Belang  sind  (das  IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003  3837; 4. IV­Revision] und ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6.  Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­Revision];  die  IVV  in  den  entsprechenden Fassungen der 4. und 5. IV­Revision [AS 2003 3859 und  2007 5155]). 2.3. Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung  hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG, vgl. auch E. 2.4  hiernach)  und  beim  Eintritt  der  Invalidität  während  der  vom  Gesetz  vorgesehenen  Dauer  Beiträge  an  die  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV)  geleistet  hat,  d.h.  während  mindestens  eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember  2007 geltenden bzw. während mindestens drei Jahren laut Art. 36 Abs. 1  IVG  in  der  ab  1.  Januar  2008  geltenden  Fassung.  Diese  Bedingungen  müssen  kumulativ  gegeben  sein;  fehlt  eine,  so  entsteht  kein  Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist. Der Beschwerdeführer  hat  unbestrittenermassen während mehr  als  drei  Jahren  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  geleistet,  so  dass  die  Voraussetzung  der 

C­6790/2009 Mindestbeitragsdauer  für  den  Anspruch  auf  eine  ordentliche  Invalidenrente sowohl gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember  2007 geltenden als auch laut Art. 36 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008  geltenden Fassung erfüllt ist.  2.4.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit  dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG),  die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4  Abs.   IVG).  Invalidität  ist  somit  der  durch  einen  Gesundheitsschaden  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  oder  Eingliederung  verbleibende  länger  dauernde  (volle  oder  teilweise)  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  resp.  der Möglichkeit,  sich  im  bisherigen  Aufgabenbereich  zu  betätigen.  Der  Invaliditätsbegriff  enthält  damit  zwei  Elemente:  ein  medizinisches  (Gesundheitsschaden  mit  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit)  und  ein  wirtschaftliches  im  weiteren  Sinn  (dauerhafte  oder  länger  dauernde  Einschränkung  der  Erwerbsfähigkeit  oder  der  Tätigkeit  im  Aufgabenbereich;  vgl.  zum  Ganzen  UELI  KIESER,  ATSG­ Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 8 Rz. 7). Arbeitsunfähigkeit  ist die  durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen  Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf  oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird  auch  die  zumutbare  Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder  Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 2.5.  2.5.1. Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig  gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn  die  versicherte  Person  mindestens  70 %,  derjenige  auf  eine  Dreiviertelsrente,  wenn  sie  mindestens  60 %  invalid  ist.  Bei  einem  Invaliditätsgrad  von  mindestens  50 %  besteht  Anspruch  auf  eine  halbe  Rente  und  bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  ein  solcher  auf eine Viertelsrente. Hieran hat die 5. IV­Revision nichts geändert (Art.  28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung). Laut Art. 28 Abs. 1ter  IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 

C­6790/2009 29 Abs. 4  IVG  (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die  einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen,  jedoch nur an  Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche  Vereinbarungen  eine  abweichende  Regelung  vorsehen.  Eine  solche  Ausnahme  gilt  seit  dem  1.  Juni  2002  für  die  Staatsangehörigen  eines  Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, sofern sie in einem Mitgliedstaat  der  EU  Wohnsitz  haben  (BGE  130  V  253  E.  2.3  und  3.1).  Nach  der  Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts  (EVG;  seit  1.  Januar  2007:  BGer)  stellt  diese  Regelung  nicht  eine  blosse  Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung  dar (BGE 121 V 275 E. 6c). Nach  den  Vorschriften  der  4.  IV­Revision  entsteht  der  Rentenanspruch  frühestens  in dem Zeitpunkt,  in  dem die  versicherte Person mindestens  zu  40%  bleibend  erwerbsunfähig  (Art. 7  ATSG)  geworden  ist  oder  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu 40% arbeitsunfähig  (Art.  6 ATSG) gewesen war  (Art.  29  Abs. 1 Bst. a und b IVG in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen  Fassung). Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden  Fassung  haben  jene  Versicherten  Anspruch  auf  eine  Rente,  die  ihre  Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder  herstellen, erhalten oder  verbessern können  (Bst.  a),  und die zusätzlich  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  40 %  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  und  auch  nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind  (Bst. b und c). 2.5.2.  Am  10.  Juli  2006  erlitt  der  Beschwerdeführer  zufolge  eines  epileptischen  Anfalls  einen  Unfall;  ärztlicherseits  wurde  ihm  ab  diesem  Zeitpunkt  eine  100%ige  Arbeitsunfähigkeit  in  der  zuletzt  ausgeübten  Tätigkeit  als Chauffeur  im Umzugswesen  attestiert  (vgl.  bspw.  act.  5,  9  und 33 S. 6). Mit diesem Unfallereignis wurde die einjährige gesetzliche  Wartezeit  eröffnet,  und  die  Arbeitsunfähigkeit  betrug  während  dieses  Jahres durchschnittlich mindestens 40 %. 2.6.  Die  Verwaltung  (und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  ist  auf  Unterlagen  angewiesen,  die  ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der  Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu 

C­6790/2009 nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte  Person  arbeitsunfähig  ist.  Im  Weiteren  sind  die  ärztlichen  Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche  Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden  können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S.  62 E. 4b/cc). Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob  der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen  Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der  Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  des  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist  grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die  Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen  Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a). 3.  Die  Vorinstanz  (resp.  die  IV­Stelle  BS)  stützte  sich  im  Rahmen  des  Erlasses der Verfügung vom 20. Oktober 2009 in medizinischer Hinsicht  insbesondere auf  das Gutachten der B._______  vom 15.  Juli  2008 und  das  rheumatologische  Fachgutachten  des  D._______­Spitals  vom  28. Februar  2008  (act.  33)  sowie  den  auf  dem  Formular  E  213  von  Dr. med.  C._______  am  6.  August  2008  verfassten  Bericht  (act.  45  S.  143 bis 160). 3.1.  Im rheumatologischen Fachgutachten wurden mit Auswirkungen auf  die  Arbeitsfähigkeit  ein  rechtsbetontes  Panvertebralsyndrom  (ICD­10:  M54.8) sowie ein mögliches cervicoradikuläres Reizsyndrom rechts (ICD­ 10:  M50.1)  diagnostiziert.  Weiter  wurde  berichtet,  für  die  zuletzt  ausgeübte Tätigkeit als Umzugspacker und Chauffeur sei der Versicherte  nicht mehr arbeitsfähig. Für eine geeignete Verweistätigkeit bestehe eine  volle Arbeitsfähigkeit. Im  Gutachten  der  B._______  wurde  mit  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  nebst  den  bereits  im  rheumatologischen  Gutachten  diagnostizierten  Krankheiten  die  Diagnose  einer  fokalen  Epilepsie  mit  einfachen  sensiblen  und  sekundär  generalisierten  tonisch­klinischen  Anfällen  gestellt. Weiter wurde  ausgeführt,  die Untersuchungen  und  die  Anamnese  liessen  nicht  an  ein  entzündliches  Leiden  denken.  Die 

C­6790/2009 Laboruntersuchungen  vom  21.  Januar  2008  sowie  diejenigen  der  B._______ hätten keine entzündlichen Aktivitäten gezeigt. Eine allfällige  positive Testung auf HLA B27 (welche aus den Akten nicht ersichtlich sei)  könne  nicht  als  Grundlage  für  die  Diagnosestellung  eines  Morbus  Bechterew  herangezogen  und  auch  nicht  als  wesentlichen  Hinweis  auf  ein  solches  Leiden  verwendet  werden.  Eine  solche  Testung  sei  nur  hilfreich,  wenn  sie  negativ  ausfalle  im  Sinne  eines  guten  Ausschlusskriteriums  für  ein  Bechterewleiden.  Die  Diagnose  resp.  Verdachtsdiagnose eines Morbus Bechterew könne deshalb nicht gestellt  werden. Der Versicherte sei in seinem angestammten Beruf als Chauffeur  im  Umzugswesen  dauerhaft  zu  100 %  arbeitsunfähig.  Die  Arbeitsunfähigkeit  beginne  mit  dem  Datum  des  ersten  epileptischen  Anfalls (10. Juli 2006). Für entsprechende Verweistätigkeiten, welche die  aufgezählten  Einschränkungen  berücksichtigen  würden,  bestehe  eine  100%ige  Arbeitsfähigkeit;  dies  gelte  ab  dem  Datum  der  rheumatologischen Begutachtung (23. Januar 2008). Dr.  med.  C._______  diagnostizierte  ein  epileptisches  Anfallsleiden  mit  partiellen  und  sekundär  generalisierten  Anfällen  mit  laufender  antiepileptischer  Therapie  mit  Valproat  sowie  ein  chronisches  rezidivierendes  Vertebral­,  insbesondere  Lumbalsyndrom  mit  Wirbelsäulenfehlhaltung,  muskulärer  Dysbalance  bei  Fehlen  von  Hinweisen auf das Vorliegen eines chronisch entzündlich rheumatischen  Geschehens  und  neurologischer  Reiz­  oder  Ausfallserscheinungen  im  Bereich  der  unteren  Extremitäten  und  mangels  Hinweisen  auf  einen  Morbus  Bechterew.  Weiter  stellte  sie  die  Diagnose  einer  arteriellen  Hypertonie, welche medikamentös eingestellt sei; zuletzt im Februar 2007  sei  eine  gute  ergometrische  Belastbarkeit  ohne  Hinweise  auf  eine  Belastungskoronarinsuffizienz  bis  zur  150  Watt­Stufe  nachgewiesen  worden. Weiter berichtete Dr. med. C._______,  in Übereinstimmung mit  dem Gutachter des B._______ dürfe der Versicherte auf Dauer Arbeiten,  die  das  Führen  von  Kraftfahrzeugen  erforderlich  machten,  nicht  mehr  verrichten.  Die  zuletzt  ausgeübte  Tätigkeit  als  LKW­Fahrer  im  Umzugswesen  dürfe  auf  Dauer  nicht  mehr  ausgeübt  werden.  Unter  Berücksichtigung  der  genannten  qualitativen  Leistungseinschränkungen  seien leichte körperliche Männerarbeiten weiterhin vollschichtig zumutbar. 3.2.  Das  Gutachten  der  B._______  vom  15.  Juli  und  das  rheumatologische  Fachgutachten  des  D._______­Spitals  vom  28. Februar 2008 erfüllen die an den vollen Beweiswert eines ärztlichen  Gutachtens  gestellten  Kriterien.  Insbesondere  sind  sie  für  die  streitigen 

C­6790/2009 Belange  umfassend,  beruhen  auf  allseitigen  Untersuchungen,  berücksichtigen die geklagten Beschwerden und wurden  in Kenntnis der  Vorakten (Anamnese) abgegeben. Sie sind zudem in der Darlegung der  medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation  einleuchtend  und  in  den  Schlussfolgerungen  begründet,  so  dass  darauf  abgestellt werden  kann. Demnach  lässt  sich  der  gesundheitliche  Zustand  des  Beschwerdeführers  und  dessen  Auswirkungen auf  die Arbeits­  und Leistungsfähigkeit  im massgeblichen  Verfügungszeitpunkt  vom  20.  Oktober  2009  schlüssig  und  zuverlässig  beurteilen  (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/bb;  vgl.  zum Ganzen auch E. 2.6  hiervor). Es ist demnach davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer  die  zuletzt  ausgeübte  Tätigkeit  als  LKW­Fahrer  im  Umzugswesen  dauernd  ab  Juli  2006  nicht  mehr  ausüben  kann.  Eine  alternative,  leidensadaptierte Tätigkeit ist dem Beschwerdeführer jedoch vollschichtig  zumutbar  –  dies  ab  23.  Januar  2008  (Ziff.  8  des  Gutachtens  der  B._______). Die beiden Gutachten vom 28. Februar und 15. Juli 2008 stehen überdies  mit dem ausführlichen, auf dem Formular E 213 von Dr. med. C._______  am  6. August  2008  verfassten  Bericht  sowohl  hinsichtlich  der  Diagnosestellung  als  auch  betreffend  die  Beurteilung  der  Arbeits­  und  Leistungsfähigkeit in Übereinstimmung. In Bezug auf den in früheren Arztberichten erwähnten Morbus Bechterew  (vgl. bspw. act. 41 S. 3)  ist  festzustellen, dass sich die Gutachter  in den  Expertisen ausführlich mit  dieser Krankheit  auseinander  gesetzt  und  für  das  Bundesverwaltungsgericht  nachvollziehbar  und  schlüssig  dargelegt  haben, weswegen die Diagnose  resp. Verdachtsdiagnose eines Morbus  Bechterew  nicht  gestellt  werden  kann  und  die  vom  Beschwerdeführer  geklagten  Beschwerden  überwiegend  mechanischer  und  myotendinotischer  Natur  sind.  In  diesem  Zusammenhang  ist  festzustellen, dass – selbst bei Vorliegen eines Morbus Bechterew – eine  Diagnose  für  sich  allein  genommen  keinen  Schluss  auf  eine  gesundheitlich  bedingte  Einschränkung  in  der  Arbeitsfähigkeit  zulässt  (vgl. BGE 132 V 65 E. 3.4 mit Hinweisen). Hinsichtlich  des  Zeitraums  vor  dem  23.  Januar  2008  (vgl.  E.  3.2  am  Schluss hiervor) ergibt sich weiter Folgendes: 3.3.  Im Urteil  des Sozialversicherungsgerichts BS  vom 2.  Februar  2009  wurde aufgrund der damals vorliegenden medizinischen Akten erwogen, 

C­6790/2009 dass  der  Beschwerdeführer  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  ab  dem 24. Mai bis zum 8. Juni 2007 in einer  leidensangepassten Tätigkeit  zu  100 %  arbeitsfähig  gewesen  sei.  Somit  ist  auch  im  vorliegenden  Verfahren  rechtsgenüglich  erstellt,  dass  der Beschwerdeführer  seit  dem  24. Mai 2007  in einer  leidensadaptierten Tätigkeit  zu 100 % arbeitsfähig  ist. Hinweise darauf, dass sich diese Beurteilung ab dem 8. Juni 2007 bis  zum  23. Januar  2008  geändert  hatte,  ergeben  sich  mit  Blick  auf  die  medizinischen Akten keine. Dr. med. E._______, Facharzt  für Neurologie und Psychiatrie, erwähnte  in seinem Bericht vom 24. Juli 2007 (act. 45 S. 127) zwar eine depressive  Entwicklung  mit  Somatisierung  und  ein  multifaktorielles  Kopfschmerzsyndrom. Indem dieser Facharzt aber an den letzten Bericht  vom  27. Juni  2007  –  welcher  vom  Sozialversicherungsgericht  berücksichtigt wurde – und die ausführlichen Vorbefunde anknüpfte und  im  Juli  2007  weder  eine  wesentliche  Befundänderung  noch  neue  diagnostische  Aspekte  vorfand,  ist  ohne  weiteres  davon  auszugehen,  dass sich ab Juli 2007 der Gesundheitszustand nicht wesentlich – wenn  überhaupt – verschlechtert hatte. Dies ergibt sich auch aus dem Bericht  von  Dr. med.  F._______,  Facharzt  für  Orthopädie  und  Chirotherapie/Sportmedizin  vom  23.  November  2007  (act.  41).  Darin  wurde  zwar  keine  Aussage  über  die  Arbeitsfähigkeit  gemacht,  jedoch  zeigten sich anlässlich der Untersuchung eine intakte Motorik und weder  ein  Druckschmerz  noch  eine  Bewegungseinschränkung,  Blockierungen  und neurologische Ausfälle. Am Umstand, dass der Beschwerdeführer in  einer  leidensadaptierten Tätigkeit  ab Mai  2007  vollständig  arbeits­  resp.  leistungsfähig  gewesen war,  vermögen weder  die Berichte  vom 24.  Juli  und  23.  November  2007  noch  die  ärztlichen  Atteste  vom  6.  Juli  und  7. September  2007  (act.  45  S.  126  und  128),  welche  keine  rechtsgenügliche  Begründung  enthalten  und  keinen  Bezug  zur  Arbeits­  und Leistungsfähigkeit  in  leidensadaptierten Verweistätigkeiten  nehmen,  etwas zu ändern.  4.  4.1.  Betreffend  die  nach  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  vom  20. Oktober  2009  im  Rahmen  des  hängigen  Beschwerdeverfahrens  eingegangenen ärztlichen Berichte (B­act. 6, 10 und 16) ist festzustellen,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Gesetzmässigkeit  der  angefochtenen Verfügung  in  der Regel  nach  dem Sachverhalt  beurteilt,  der  zur  Zeit  ihres  Erlasses  gegeben  war.  Tatsachen,  die  jenen 

C­6790/2009 Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand  einer  neuen Verwaltungsverfügung  sein  (BGE 130 V 138 E.  2.1,  121 V  362 E. 1b mit Hinweis). 4.2. Dr. med. G._______, Facharzt  für Allgemeinmedizin,  berichtete am  24. November  2009  von  einer  im  November  2009  aufgetretenen  schmerzhaften Schwellung der rechten Gesässhälfte resp. einer baldigen  Operation  (B­act.  6).  Im  entsprechenden  Operationsbericht  vom  11.  Februar  2010  von  Dr.  med.  H._______  wurden  Tumore  im  rechten  Oberschenkel  und  im  Unterbauch  links  diagnostiziert  und  die  operative  Vorgehensweise  geschildert  (B­act.  10).  Weiter  wurde  im  Bericht  der  I._______ vom 8. März 2010 ein akuter Schub eines seronegativen, HLA  B27  positiven  Morbus  Bechterew  erwähnt  (B­act.  16).  Diese  nach  Verfügungserlass erstellten ärztlichen Dokumente sind nicht geeignet, die  Beurteilung  im  Zeitpunkt  des  Verfügungserlasses  entscheidend  zu  beeinflussen (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b in fine und BGE 116 V 80 E. 6b).  Diese  sind  aber  an  die  Vorinstanz  zu  überweisen,  damit  sie  den  Leistungsanspruch  des  Beschwerdeführers  nach  dem  Zeitpunkt  der  vorliegend angefochtenen Verfügung vom 20. Oktober 2009 neu beurteilt.  Im Rahmen dieser Neubeurteilung  ist  insbesondere durch entsprechend  qualifizierte Fachärzte – der RAD­Arzt Dr. med.  J._______  verfügt  über  den Facharzttitel Allgemeine Innere Medizin und nicht über einen solchen  in den Disziplinen Neurologie, Orthopädie und/oder Rheumatologie – zu  prüfen, ob beim Versicherten  in der Zwischenzeit  tatsächlich ein Morbus  Bechterew  zu  diagnostizieren  ist  und wenn  ja,  inwiefern  sich  dieser  auf  die  Arbeits­  bzw.  Leistungsfähigkeit  insbesondere  in  einer  leidensadaptierten  Verweistätigkeit  auswirkt  (B­act.  6).  Weiter  ist  zu  prüfen, ob als Folge der am 11. Februar 2010 durchgeführten Operation  eine länger dauernde Arbeits­ und Leistungsunfähigkeit resultierte (B­act.  10);  immerhin befand sich der Beschwerdeführer vom 22. Februar bis 4.  März 2010 in stationärer Behandlung und wurde arbeitsunfähig entlassen  (B­act. 16). 5.  Im Rahmen der Bemessung der Invalidität ging die Vorinstanz von einem  hypothetischen  Valideneinkommen  von  jährlich  Fr.  63'700.­  und  einem  hypothetischen  Invalideneinkommen  von  Fr.  54'157.­  pro  Jahr  aus  und  errechnete einen IV­Grad von 15 % (act. 51 und 52). Sie wich dabei von  den  Erhebungen  des  Sozialversicherungsgerichts  BS  in  dessen  Urteil  vom 2. Februar 2009 (act. 47) im Wesentlichen insofern ab, als dass sie  bei  der  Bemessung  des  hypothetischen  Invalideneinkommens  bloss 

C­6790/2009 einen leidensbedingten Abzug in der Höhe von 10 % – statt 25 % – vom  statistischen  Lohn  vorgenommen  hatte.  Die  Frage,  ob  ein  leidensbedingter Abzug von 25 % – was mit Blick auf vergleichbare Fälle  als  sehr  hoch  erscheint  –  oder  ein  solcher  von  10 %  gerechtfertigt  ist,  kann  im  vorliegenden  Verfahren  offen  gelassen  werden,  da  selbst  bei  Berücksichtigung eines 25%igen Abzugs ein  rentenausschliessender  IV­ Grad von 29 % resultiert. 6.  Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  ist  zusammenfassend  festzustellen,  dass  gemäss  des  schlüssigen,  überzeugenden  und  somit  voll  beweiskräftigen  Gutachtens  der  B._______  vom  15.  Juli  und  des  rheumatologischen  Fachgutachtens  des  D._______  vom  28. Februar  2008  sowie  des Berichts  von Dr. med. C._______  vom 6. August  2008  davon  auszugehen  ist,  dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  zuletzt  ausgeübten  Tätigkeit  als  LKW­Chauffeur  im  Umzugswesen  ab  10.  Juli  2006 dauerhaft arbeitsunfähig ist und ihm – auch mit Blick auf die ab dem  24.  Juli  bis  23. November  2007  verfassten  Berichte  –  nach  Ablauf  der  einjährigen  gesetzlichen  Wartefrist  (Juli  2007)  eine  alternative,  leidensadaptierte Verweistätigkeit vollschichtig zumutbar war. Die angefochtene Verfügung vom 20. Oktober 2009 erweist sich somit im  Ergebnis als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde vom  28. Oktober 2009 abzuweisen  ist. Die Akten  sind an die Vorinstanz  zur  Prüfung des Leistungsanspruchs nach dem Zeitpunkt der angefochtenen  Verfügung vom 20. Oktober 2009 zu überweisen. 7.  Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige  Parteientschädigung. 7.1. Mit Zwischenverfügung  vom 15. April  2010 wurde das Gesuch des  Beschwerdeführers  vom  2.  Februar  2010  um  Befreiung  von  den  Verfahrenskosten gutgeheissen;  jener hat  somit  keine Verfahrenskosten  zu tragen. 7.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren  eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig  hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Als  Bundesbehörde hat  die  obsiegende Vorinstanz  jedoch  keinen Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  (Art.  7  Abs.  3  des  Reglements  vom  21. 

C­6790/2009 Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Der  unterliegenden  Beschwerdeführerin  ist  entsprechend  dem  Verfahrensausgang  keine  Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3.  Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 4.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Franziska Schneider Roger Stalder Rechtsmittelbelehrung:

C­6790/2009 Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: