Bundesverwaltungsgericht 23.05.2011 C-3416/2010

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung III C­3416/2010 Urteil   v om   2 3 .  Ma i   2011   Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), Richter Michael Peterli, Richter Stefan Mesmer,    Gerichtsschreiberin Sabine Uhlmann. Parteien X._______,  vertreten durch lic. iur. Barbara Schöpfer­Pfenninger,  Müllhaupt & Partner, Gesuchstellerin,  Gegenstand Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­800/2007 vom 24.03.2009.

C­3416/2010 Sachverhalt: A.  Mit  Verfügung  vom  21. April  2006  wies  die  Eidgenössische  Invalidenversicherung  IVSTA  das  Leistungsbegehren  von  X._______,  geboren am _______ 1958, Schweizer Staatsangehörige mit Wohnsitz in  Spanien  und  gegenwärtigem  Aufenthaltsort  in  Deutschland,  um  Bezug  von  Leistungen  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  ab.  Die  dagegen erhobene Einsprache wies die  IVSTA mit Einspracheentscheid  vom 7. Dezember 2006 ab.  B.  Mit  Eingabe  vom  30.  Januar  2007  reichte  die  Beschwerdeführerin,  vertreten  durch  Rechtsanwältin  B.  Schöpfer­Pfenninger,  Beschwerde  beim Bundesverwaltungsgericht ein  (Beschwerdeverfahren C­800/2007).  Diese wurde mit Urteil vom 24. März 2009 abgewiesen. Dieses Urteil  ist  unangefochten in Rechtskraft erwachsen. C.  Mit  Eingabe  vom  10. Mai  2010  liess  die  Beschwerdeführerin,  wiederum  vertreten  durch  Rechtsanwältin  B.  Schöpfer­Pfenninger,  ein  Revisionsgesuch  beim  Bundesverwaltungsgericht  betreffend  das  Urteil  vom  24.  März  2009  einreichen  und  beantragen,  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom 24. März 2009 sei  aufzuheben und der  Beschwerdeführerin  sei  rückwirkend  ab  21. September  2005  eine  Invalidenrente zuzusprechen. Zur Begründung  liess sie  im Wesentlichen  ausführen,  die  Beschwerdeführerin  sei  während  vieler  Jahre  falsch  behandelt  worden,  da  ihre  Krankheit  nicht  richtig  diagnostiziert  worden  sei. Erst die massive Verschlechterung des Gesundheitszustandes Mitte  2009  habe  dazu  geführt,  dass während  eines Spitalaufenthaltes  im  Juli  2009  erstmals  der  Verdacht  einer  partiellen  Hypophysenvorderlappeninsuffizienz aufgekommen sei. Zudem seien ein  Hypophysentumor  und  eine  Hyperprolaktinämie  festgestellt  worden.  Im  März  2010  sei  bei  der  Beschwerdeführerin  durch  Dr.  B._______  eine  komplette  Hypophysenvorderlappeninsuffizienz  diagnostiziert  worden.  In  diesem Zusammenhang  sei  die Fehlerhaftigkeit  der  bis  anhin  gestellten  Diagnose  der  Fibromyalgie  bestätigt  worden.  Die  Diagnose  der  kompletten  Hypophysenvorderlappeninsuffizienz  verbunden  mit  dem  Makroadenom an  der Hypophyse  stelle  eindeutig  eine  neue,  erhebliche  Tatsache dar, die gemäss spezialärztlichen Bestätigungen seit mehreren  Jahre  bestanden  habe,  also  bereits  im  Zeitpunkt  der  Anmeldung  des 

C­3416/2010 Rentenanspruchs bzw. der Urteilsfällung im März 2009. Als Beweismittel  liess  die  Beschwerdeführerin  mehrere  Arztberichte  einreichen  (BVGer  act. 1).  D.  Mit  Verweis  auf  das  Schreiben  der  IV­Stelle  SVA  Zürich  vom  24.  Juni  2010,  worin  diese  auf  eine  Stellungnahme  zum  Revisionsgesuch  verzichtete,  sah  die  IVSTA  mit  Eingabe  vom  6.  Juli  2010  von  einer  Vernehmlassung ab (BVGer act. 3).  E.  Mit  Verfügung  vom  13.  Juli  2010  wurde  der  Schriftenwechsel  abgeschlossen (BVGer act. 4).  Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten,  wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der  nachfolgenden Erwägungen eingegangen.  Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  Vorliegend  hat  die  Beschwerdeführerin  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein  Revisionsgesuch  gegen  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom 24. März 2009 eingereicht.  1.1. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach  dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  vom 17. Juni  2005  (VGG, SR 173.32)  nichts  anderes bestimmt (Art. 37 VGG).  1.2. Gemäss  Art.  45  VGG  sind  für  die  Revision  von  Entscheiden  des  Bundesverwaltungsgerichts  die  Art.  121  –  128  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (BGG,  SR  173.110)  sinngemäss anwendbar. Nicht als Revisionsgrund gelten Gründe, die die  Partei, die um Revision nachsucht, bereits mit einer Beschwerde gegen  den  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  hätte  geltend  machen  können  (Art.  46  VGG).  Nach  Art. 47  VGG  findet  auf  Inhalt,  Form,  Verbesserung  und  Ergänzung  des  Revisionsgesuchs  Art.  67  Abs.  3  VwVG Anwendung. 

C­3416/2010 1.3.  Ein  Revisionsgesuch  ist  ein  ausserordentliches  Rechtsmittel,  mit  welchem  ein  rechtskräftiger  Beschwerdeentscheid  bei  der  Beschwerdeinstanz,  die  diesen  Entscheid  getroffen  hat,  angefochten  werden  kann.  Bei  Vorliegen  von  Revisionsgründen  wird  der  frühere  Entscheid  aufgehoben  und  ein  neuer  Entscheid  in  der  Sache  gefällt  (PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/MARKUS  MÜLLER,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, § 31 Rz. 25). 1.4.  Das  Revisionsgesuch  ist  –  abgesehen  von  Fällen,  die  vorliegend  ohne  Belang  sind  –  innert  90  Tagen  seit  Entdeckung  des  Revisionsgrundes  einzureichen  bzw.  seit  Kenntnis  der  nachträglich  erfahrenen Tatsachen oder des aufgefundenen Beweismittels, frühestens  jedoch nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids  oder  nach  Abschluss  des  Strafverfahrens  (vgl.  Art. 124  Abs.  1  Bst.  d  BGG). Die  Gesuchstellerin  macht  im  Revisionsgesuch  vom  10. Mai  2010  (Poststempel 10. Mai 2010) sinngemäss den Revisionsgrund von Art. 123  Abs. 2 Bst. a BGG (neue Tatsachen) geltend und  legt zum Beweis den  Arztbericht  vom  29. März  2010  von  Dr.  B._______  (endokrinologische  Bestätigung,  inkl. Laborbefund)  ins Recht. Zwar äusserte Dr. B._______  bereits  im  Arztbericht  vom  28. September  2009  den  Verdacht  auf  eine  komplette Hypophysenvorderlappeninsuffizienz. Als entscheidende neue  Tatsache  ist  jedoch  zu  werten,  dass  erst  im  Arztbericht  Dr.  B._______  vom  29. März  2010  festgestellt  worden  ist,  dass  bis  anhin  eine  falsche  Diagnose  gestellt  und  daher  auch  falsch  therapiert  worden  ist.  Die  90­ tägige  Frist  wurde  somit  gewahrt.  Da  im  Übrigen  das  Revisionsgesuch  formgerecht eingereicht wurde, ist darauf einzutreten. 1.4.1.  Eine  Revision  kann  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  verlangt  werden,  wenn  die  ersuchende  Partei  nachträglich  erhebliche  Tatsachen erfährt  oder entscheidende Beweismittel  auffindet,  die  sie  im  früheren  Verfahren  nicht  beibringen  konnte,  unter  Ausschluss  der  Tatsachen  und  Beweismittel,  die  erst  nach  dem  Entscheid  entstanden  sind (Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG). Hinsichtlich der Beweismittel  ist entscheidend, dass die gesuchstellende  Partei  nicht  in  der  Lage  gewesen  sein  darf,  diese  in  einem  früheren  Verfahren beizubringen. Die neuen Tatsachen oder Beweismittel müssen  sodann  erheblich  bzw.  dazu  geeignet  sein,  die  tatbeständlichen  Grundlagen des Entscheides  zu ändern und bei  zutreffender  rechtlicher 

C­3416/2010 Würdigung  zu  einem  anderen,  für  die  Gesuchsstellerin  günstigeren  Ergebnis  zu  kommen  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, S. 249 f. § 5.47 ff.; vgl. auch BGE 110 V 138 E. 2 und BGE 108 V  170). Als  neu  gelten  Tatsachen,  die  sich  bis  zum  Zeitpunkt,  da  im  Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren,  verwirklicht  haben,  jedoch  der  Revisionsgesuchstellerin  trotz  hinreichender  Sorgfalt  nicht  bekannt  waren  (BGE  110  V  138  E.  2  und  BGE 108 V 170).  Neue  Beweismittel  haben  entweder  dem  Beweis  der  die  Revision  begründenden  neuen  erheblichen  Tatsachen  oder  dem  Beweis  von  Tatsachen  zu  dienen,  die  zwar  bekannt  gewesen,  zum  Nachteil  der  Gesuchstellerin  aber  unbewiesen  geblieben  sind.  Ausschlaggebend  ist,  dass  das  Beweismittel  nicht  bloss  der  Sachverhaltswürdigung,  sondern  der Sachverhaltsfeststellung dient. Es genügt daher nicht, dass ein neues  Gutachten  den  Sachverhalt  anders  wertet;  vielmehr  bedarf  es  neuer  Elemente  tatsächlicher  Natur,  die  die  Entscheidgrundlage  als  objektiv  mangelhaft  erscheinen  lassen  (vgl.  hiezu  Urteil  des  Bundesgerichts  8C_1069/2009 vom 26. August 2010 mit Hinweisen). 1.4.2. Eine Revision ist jedoch ausgeschlossen, wenn die Entdeckung der  erheblichen  Tatsache  auf  Nachforschungen  beruht,  die  bereits  im  früheren Verfahren hätten angestellt werden können (Art. 125 BGG). 2.  Die  Gesuchstellerin  macht  im Wesentlichen  geltend,  ihre  Krankheit  sei  während  vieler  Jahre  nicht  richtig  diagnostiziert  worden;  dementsprechend  sei  sie  falsch behandelt worden. Seit  über 10  Jahren  leide  sie  an  gynäkologischen  und weiteren  schweren Beschwerden,  die  sich  erst  durch  die  nun  diagnostizierte  komplette  Hypophysenvorderlappeninsuffizienz  und  das  Makroadenom  der  Hypophyse erklären liessen.  2.1. Das  abweisende Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts C­800/2007  vom 24. März 2009 beruhte in medizinischer Sicht insbesondere auf den  Beurteilungen  der  RAD­Ärzte  Dr.  R._______  und  Dr.  W._______  vom  4. April  2006  bzw.  27. November  2006,  die  insbesondere  zur  Stellungnahme  zu  den  Arztberichten  von  den  Dres.  K._______  und 

C­3416/2010 H._______ aufgefordert wurden. Dr. K._______ diagnostizierte im Bericht  von 26. September 2005 kollagenes Geschehen. Dr. H._______ nannte  in  seinem  Bericht  vom  5. April  2005  die  Diagnosen  Polymyoarthralgie  ungeklärter  Aetiologie  mit  rezidivierender  Bläschenbildung  der  Handflächen und Oesophagusspasmen beim Schlucken. Im Bericht vom  14. Februar  2006  befand  Dr.  H._______,  eine  sichere  Zuordnung  der  Beschwerden  zu  einem  Krankheitsbild  sei  nicht  möglich.  Sowohl  Dr.  K._______  als  auch  Dr.  H._______  gingen  von  einer  50%­igen  Arbeitsfähigkeit  aus.  Dr.  R._______  kam  in  seiner  Stellungnahme  vom  4. April  2006 zum Schluss, es  liege keine klare Diagnostik vor, weshalb  auch  die  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  nicht  beurteilt  werden  könne.  Im  Sinn  von  Prof.  Murer  handle  es  sich  um  einen  Fall  unklarer  Kausalität.  Dr.  W._______  legte  in  seiner  Stellungnahme  vom  27. November 2006 dar, es lägen zwar Beschwerden und Symptome vor,  es könne jedoch keine Diagnose mit ICD­Code gestellt werden, weshalb  kein  invalidisierender Gesundheitsschaden bestätigt werden könne. Das  Bundesverwaltungsgericht  stellte  sodann  fest,  in  medizinischer  Hinsicht  liessen  sich  keine  objektiven  Befunde  finden,  die  eine  ausreichende  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  für  die  Tätigkeit  als  Buchhalterin  in  einem  einen  Rentenanspruch  begründenden  Ausmass  auszuweisen  vermöchten.  2.2.  Im Rahmen  des Revisionsgesuches  reichte  die Gesuchstellerin  als  Beweismittel  folgende  Arztberichte  ein:  Gutachten  von  Dr.  A._______,  Facharzt  für  Neurologie/Computer­Tomographie,  vom  15. Juli  2009,  Arztberichte  von Dr. med. C. B._______, Endokrinologikum G._______,  vom  28. September  2009  und  29. März  2010,  ärztliche  Bescheinigung  von  PD  Dr.  med.  F._______  vom  18. Januar  2010,  Auszug  aus  der  Krankengeschichte  von  Dr.  U._______,  Facharzt  für  Gynäkologie  und  Geburtshilfe, vom 10. Februar 2010, Schreiben von Dr. med. H._______,  Facharzt  für  Physikalische  Medizin  und  Rehabilitation  –  speziell  Rheumaerkrankungen,  vom 30. April  2010 und Schreiben  von Dr. med.  L._______, praktische Ärztin, vom 29. April 2010. Dr. A._______, Facharzt für Neurologie, Computer­Tomographie, kam in  seinem Gutachten  vom 15. Juli  2009  zum Schluss,  bei  der  Explorandin  habe  bis  zum  jetzigen  Zeitpunkt  keine  spezifische  Diagnose  gestellt  werden  können.  In  Berücksichtigung  der  verschiedenen  Beschwerden  könne als Differentialdiagnose eine Vasculitis gestellt werden. In Betracht  sei  auch  ein  Churg­Syndrom  zu  ziehen.  Bezüglich  der  Differentialdiagnose  Vasculitis  seien  weitere  rheumatologische 

C­3416/2010 Abklärungen durchzuführen. Es sei bekannt, dass es zum Teil sehr lange  dauern  könne,  bis  eine  Diagnose  gestellt  werden  könne  (Revisionsgesuch, Beilage 11). Dr.  B._______  diagnostizierte  in  ihrem  Arztbericht  vom  28. September  2009  komplette  Hypophysenvorderlappeninsuffizienz  bei  Verdacht  auf  Entzügelungshyperprolaktinämie,  Makroadenom  der  Hypophyse  und  Zustand  nach  Hysterektomie.  Dr.  B.________  kam  in  ihrer  zusammenfassenden  Beurteilung  zum  Schluss,  bereits  in  der  Erstuntersuchung sei ein erniedrigter Cortisolspiegel bei gut substituierten  Schilddrüsenhormonparametern  und  erhöhtem  Prolaktin  aufgefallen.  In  der weiteren Diagnostik sei das Cortisol  im CRH­Test nicht ausreichend  stimulierbar  gewesen,  was  auf  eine  corticotrope  Insuffizienz  schliessen  lasse.  Auch  hätten  sich  die  Gonadotropine  nicht  adäquat  stimulieren  lassen,  so  dass  zusammen mit  der  sistierten Blutung  eine  gonadotrope  Insuffizienz  als  Ursache  der  sekundären  Amenorrhoe  belegt  sei.  Aufgrund der Hyperhidrosis werde eine Substitution und gynäkologische  Kontrolle empfohlen. Es fänden sich Enzügelungshyperprolaktinämie, die  zunächst auf das Hypophysenadenom zurückzuführen sei und primär mit  der  ohnehin  erfolgten  Hormonersatztherapie  nicht  zu  therapieren  sei.  Kernspintomographisch  kämen  auch  entzündliche  Veränderungen  in  Frage. Klare Hinweise für eine Sarkoidose fänden sich mit unauffälligem  ACE nicht. Seit der Einleitung der Hydrocortisonsupplementation gehe es  der Patientin deutlich besser. Eine neurochirurgische Konsultation werde  zur  Beurteilung  des Hypophysenadenoms  empfohlen  (Revisionsgesuch,  Beilage 6).  Dr.  F._______,  Leiter  Bereich  Hypophysenchirurgie,  bescheinigte  am  18. Januar 2010, die Gesuchstellerin werde seit 1999 teilweise unter der  Verdachtsdiagnose einer Fibromyalgie behandelt.  Inzwischen sei  bei  ihr  eine  komplette  Hypophysenvorderlappeninsuffizeinz  nachgewiesen  worden.  Obwohl  die  Laborergebnisse  der  letzten  Jahre  noch  nicht  vorlägen,  sei  durch  den  Nachweis  der  Hypophysenvorderlappeninsuffizienz  eine  Fehlinterpretation  der  klinischen Symptome wahrscheinlich (Revisionsgesuch, Beilage 7). Im Bericht  "Auszug  aus  der  Krankengeschichte"  vom  10.  Februar  2010  führte  Dr.  U._______,  Facharzt  für  Gynäkologie  und  Geburtshilfe,  im  Wesentlichen  aus,  den  Unterlagen  des  Endokrinologikums  G._______  könne  entnommen  werden,  dass  die  Patientin  an  einer  kompletten  Hypophysenvorderlappeninsuffizienz  leide.  Zudem  bestehe  ein 

C­3416/2010 Makroadenom  an  der  Hypophyse  mit  Verdacht  einer  Entzügelungshyperprolaktinämie. Diese Diagnose sei erst  im September  2009 gestellt worden. Die Beschwerden hätten sich durch die begonnene  adäquate Therapie wesentlich gebessert. Es müsse davon ausgegangen,  dass  die  Hypophyseninsuffizienz  schon  lange  bestanden  habe,  bereits  seit dem Jahr 2004 oder sogar früher (Revisionsgesuch, Beilage 9). Im endokrinologischen Befundbericht vom 29. März 2010 führte Dr. med.  B._______  wiederum  als  Diagnose  komplette  Hypophysenvorderlappeninsuffizienz  bei  Hypophysenraumforderungen  unklarer  Dignität  auf.  Sie  erklärt,  unter  der  erfolgten  Hydrocortisontherapie seien die Knochen­ und Muskelschmerzen sistiert,  weshalb die in der Vergangenheit gestellte Diagnose einer Fibromyalgie –  als Ausschlussdiagnose – nicht korrekt gewesen sei. Hingegen handle es  sich bei der Hypophysenvorderlappeninsuffizienz um eine klar definierte  Erkrankung.  Betreffend  der  Nykturie  werde  eine  kardiologische  Untersuchung empfohlen (Revisionsgesuch, Beilage 8). Dr.  L._______  erklärte  in  ihrem  Arztbericht  vom  29. April  2010,  zwar  hätten  sich  die  Gelenk­  und  Muskelschmerzen  deutlich  verbessert,  die  übrigen Beschwerden bestünden jedoch weiterhin, weshalb die Patientin  nicht zu 100% arbeitsfähig sei (Revisionsgesuch, Beilage 13). Dr.  H._______,  Facharzt  für  physikalische  Medizin  und  Rehabilitation,  speziell  Rheumaerkrankungen,  teilte  in  seinem  Bericht  vom  30. April  2010  mit,  die  Gesuchstellerin  sei  seit  März  2005  bei  ihm  in  ärztlicher  Behandlung.  Aus  seiner  Sicht  sei  als  Hauptdiagnose  eine  wechselnd  ausgeprägte  Polymyoarthralgie  invaliditätsbegründend  gewesen,  die  er  aufgrund  der  geschilderten  Symptome  am  ehesten  im  Rahmen  einer  beginnenden entzündlich­rheumatischen Erkrankung, einer sogenannten  Kollagenose,  interpretiert  habe.  Nun  sei  eine  Hypophysenvorderlappeninsuffizienz  diagnostiziert  worden.  Eine  solche  Erkrankung könne sich durchaus sehr  langsam entwickeln. Ein Grossteil  der  vorher  bestehenden  Symptome  könne  durch  diese  neue  Diagnose  erklärt werden. Dies bedeute, dass eine Fehlfunktion der Hypophyse zum  Zeitpunkt  des  IV­Gesuches  bereits  mit  grosser  Wahrscheinlichkeit  vorhanden  gewesen  sei.  In  Anbetracht  der  nun  bekannten  endokrinologischen Erkrankung dränge sich eine Revision der damaligen  medizinischen Beurteilung auf (Revisionsgesuch, Beilage 10).

C­3416/2010 2.3. Zu prüfen ist nachfolgend, ob die Feststellungen in den eingereichten  Arztberichten  als  neue  Tatsachen  im  Sinn  der  prozessualen  Revision  nach Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG zu werten sind. 2.3.1.  Aus  den  im  Rahmen  des  Revisionsgesuches  eingereichten  Arztberichten  geht  hervor,  dass  bei  der  Gesuchstellerin  neu  die  Diagnosen  komplette  Hypophysenvorderlappeninsuffizienz  bei  Hypophysenraumforderungen unklarer Dignität und Makroadenom an der  Hypophyse  gestellt  worden  sind.  Übereinstimmend  gehen  die  Ärzte  davon  aus,  dass  die  Gesuchstellerin  seit  Jahren  unter  der  Verdachtsdiagnose einer Fibromyalgie  falsch behandelt worden sei. Die  Beschwerden wie die vorher als Fibromyalgie interpretierten Muskel­ und  Gelenkbeschwerden  seien  erst  mit  der  Diagnose  der  Hypophysenvorderlappeninsuffizienz unter Substitution mit Hydrocortison  – bei vorher massiv niedrigem Cortisolspiegel – komplett sistiert.  2.4.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  der  geschilderte  Sachverhalt  in  den  neu  eingereichten  Arztberichten,  insbesondere  die  neu gestellten Diagnosen komplette Hypophysenvorderlappeninsuffizienz  bei Hypophysenraumforderungen unklarer Dignität und Makroadenom an  der Hypophyse, als neue Tatsache  im Sinn des Gesetzes zu werten  ist.  Es ist davon auszugehen, dass die massgebenden Faktoren, nämlich die  gesundheitliche  Beeinträchtigung  der Gesuchstellerin  zwar  im  Zeitpunkt  der  früheren  ärztlichen  Berichte  bzw.  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­800/2007  vom  24.  März  2009  mit  überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits vorhanden war; wie die damals  vorliegenden  Arztberichte  und  Gutachten  jedoch  aufgezeigt  haben,  konnte  –  obwohl  sich  die  Gesuchstellerin  seit  Jahren  in  ärztlicher  Behandlung  befunden  hat  –  keine  klare medizinische Diagnose  gestellt  werden. Mit  den  neu  ins  Recht  gelegten  Beweismitteln,  insbesondere  den  Arztberichten vom 28. September 2009, 18. Januar 2010, 29. März 2010  und  10. Februar  2010,  hat  die Beschwerdeführerin  nachgewiesen,  dass  für  den  Entscheid  wesentliche  Tatsachen,  namentlich  die  Diagnosen  komplette  Hypophysenvorderlappeninsuffizienz  bei  Hypophysenraumforderungen unklarer Dignität und Makroadenom an der  Hypophyse, nicht bekannt waren. Die neue Diagnosestellung ist geeignet,  die  tatbeständliche Grundlage des Urteils vom 24. März 2009 zu ändern  und  bei  zutreffender  rechtlicher  Würdigung  zu  einem  anderen,  für  die 

C­3416/2010 gesuchstellende  Partei  günstigeren  Ergebnis  zu  führen,  weshalb  die  Erheblichkeit der Tatsache ebenfalls zu bejahen ist. 2.5.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kommt  zum  Schluss,  dass  das  Gesuch  um  Revision  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts                  C­800/2007  vom  24.  März  2009  gutzuheissen  ist.  Die  medizinischen  Abklärungen,  die  zum  Urteil  vom  24.  März  2009  geführt  haben,  haben  sich als unzutreffend erwiesen, weshalb dieses Urteil aufzuheben und die  Sache zur ergänzenden Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist  (Art.  61  i.V.m.  Art.  68  VwVG).  Die  Vorinstanz  hat  die  gesamten  medizinischen Akten  ihrem medizinischen Dienst  zu unterbreiten und  in  Berücksichtigung  der  neuen  Diagnosenstellung  eine  Stellungnahme  einzuholen und anschliessend die Arbeitsfähigkeit der Gesuchstellerin  in  der bisherigen und  in einer Verweisungstätigkeit  zu beurteilen. Falls die  Unterlagen als nicht ausreichend qualifiziert werden, ist ein Gutachten auf  dem  Fachgebiet  der  neu  gestellten  Diagnosen  komplette  Hypophysenvorderlappeninsuffizienz  bei  Hypophysenraumforderungen  unklarer Dignität und Makroadenom an der Hypophyse einzuholen. 3.  Zu  befinden  bleibt  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige  Parteientschädigung. 3.1.  Gemäss  Art.  63  Abs.  1  i.V.m.  Art.  68  Abs.  2  VwVG  werden  die  Verfahrenskosten der unterliegenden Partei auferlegt. Eine Rückweisung  gilt  praxisgemäss  als  Obsiegen,  weshalb  der  Gesuchstellerin  keine  Verfahrenskosten auferlegt werden. 3.2. Die  Beschwerdeinstanz  kann  der  ganz  oder  teilweise  obsiegenden  Partei  von Amtes wegen oder  auf Begehren  eine Entschädigung  für  ihr  erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen  (Art.  64  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  7  Abs.  1  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]  und  Art.  68  Abs.  2  VwVG).  Die  Parteientschädigung  umfasst  die  Kosten  der  Vertretung  sowie allfällige weitere notwendigen Auslagen der Partei (Art. 8 VGKE). 3.3.  Die  Entschädigung  der  Rechtsvertreterin  der  Gesuchstellerin  wird  mangels  Einreichung  einer  Kostennote  unter  Berücksichtigung  des  gebotenen  aktenkundigen  Anwaltsaufwandes  auf  pauschal  Fr. 3'000.­  (inkl. Auslagen) festgesetzt (Art. 14 VGKE). Nicht zu entschädigen ist die 

C­3416/2010 Mehrwertsteuer  (Art.  5  Bst.  b  des  Mehrwertsteuergesetzes  vom  2. September  1999  [MWSTG,  SR  641.20]  i.V.m.  Art.  14  Abs.  3  Bst.  c  MWSTG; Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE).

C­3416/2010 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Das  Revisionsgesuch  wird  gutgeheissen  und  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts C­800/2007 vom 24. März 2009 aufgehoben.  Die Sache ist zur ergänzenden Abklärung im Sinn der Erwägungen an die  Vorinstanz zurückzuweisen. 2.  Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3.  Der Gesuchstellerin wird aus der Gerichtskasse eine Parteientschädigung  von pauschal Fr. 3'000.­ ausgerichtet. 4.  Dieses Urteil geht an: – die Gesuchstellerin (Gerichtsurkunde) – die IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA   (Ref­Nr._______; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Franziska Schneider Sabine Uhlmann Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat  die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 

C­3416/2010 Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat,  beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: