Bundesverwaltungsgericht 05.09.2011 C-1184/2010

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Cour III C­1184/2010 Arrêt   d u   5   sept emb r e   2011 Composition Madeleine Hirsig­Vouilloz (présidente du collège),  Francesco Parrino, Beat Weber, juges, Barbara Scherer, greffière. Parties X._______,  recourant,  contre Office de l'assurance­invalidité pour les assurés  résidant à l'étranger (OAIE),  avenue Edmond­Vaucher 18,  case postale 3100,  1211 Genève 2,    autorité inférieure.  Objet Rente AI (décision du 22 janvier 2010).

C­1184/2010 Page 2 Faits : A.  X._______,  ressortissant  français, né  le  […] 1949, a  travaillé en Suisse,  avec  quelques  interruptions,  de  1970  jusqu'en  1994  pour  le  compte  de  plusieurs  employeurs  et  il  s'est  acquitté  des  cotisations  obligatoires  à  l'assurance­vieillesse, survivants et invalidité (AI pce 52).  B.  Le 11 février 1998, X._______ fait une première demande de prestations  AI  (AI pce 1) qui est  rejetée par décision du 13  janvier 1999  (AI pce 2).  Par  le  biais  du  formulaire  E  204,  l'intéressé  dépose  une  nouvelle  demande le 25 janvier 2006 (AI pce 3), admise par la décision du 3 mai  2007  de  l'Office  assurance­invalidité  pour  les  assurés  résidant  à  l'étranger (ci­après: OAIE) qui alloue, à partir du 1er janvier 2005, un quart  de  rente sur  la base d'un  taux d'invalidité de 44%  (AI pce 36). Selon  la  prise de position médicale du 8  février 2007 du Dr A._______, médecin  de  l'OAIE, X._______ souffre d'une hypertension artérielle sévère, d'une  ectasie de  l'aorte, d'une  insuffisance veineuse, d'une  lombosciatique L4­ L5 gauche et d'une hernie  inguinale  récidivante, causant une  incapacité  de  travail  de  35%  dans  une  activité  légère  dès  le  1er janvier  2001  (AI  pce 31). L'intéressé ne forme pas de recours contre cette décision qui est  entrée de force de chose jugée. C.  Par décision du 24 avril 2009, qui remplace celle du 3 mai 2007,  l'OAIE  corrige  le montant  de  la  rente  d'invalidité  après  le  partage  des  revenus  des époux lors du divorce (AI pce 53).  D.  Le 16  septembre 2008, X._______ demande une  révision de  son quart  de rente (AI pce 37). Il transmet à son appui les documents suivants : – le bulletin de situation du 28 janvier 2008 indiquant une hospitalisation  du 22 au 28 janvier 2008 (AI pce 38), – l'ordonnance,  "en  mars  2008",  du  Dr  B._______,  chirurgien  cardiaque,  qui  demande  de  faire  pratiquer  un  angio­scanner  après  l'intervention du Dr Tirone David (AI pce 42), – le bulletin de situation du 18 juin 2008 indiquant une hospitalisation du  16 au 18 juin 2008 (AI pce 39),

C­1184/2010 Page 3 – le  certificat  médical  du  8  juillet  2008  signé  du  Dr  B._______  qui  informe  d'une  hospitalisation  du  30  juin  au  8  juillet  2008  pour  intervention chirurgicale cardiaque le 1er juillet 2008 (AI pce 40), – le certificat médical manuscrit non daté du Dr B._______ (AI pce 41), – la demande d'invalidité du 7 octobre 2008 signée du Dr C._______,  médecin général (AI pce 43). E.  Sur  la  base  de  ces  nouveaux  éléments,  le  Dr  D._______,  médecin  du  service médical régional de l'assurance­invalidité (ci­après: SMR) estime  qu'une aggravation de l'état de santé de l'assuré est plausible (avis SMR  du 28 octobre 2008; AI pce 45).  L'OAIE  entre  alors  en  matière  sur  la  demande  de  révision  de  rente  et  verse au dossier les pièces suivantes : – le  résumé  d'observation  du  26  avril  2008  signé  du  Dr  E._______,  relatif  à  l'hospitalisation  du  24  au  26  avril  2008  pour  un  bilan  pré­ opératoire d'un anévrisme de l'aorte thoracique (diamètre 50­53 mm;  AI pce 58), – le résumé d'observation du 18 juin 2008 signé de la Dresse Timpone,  concernant  l'hospitalisation  du  16  au  18  juin  2008  pour  la  prise  en  charge d'un anévrisme de l'aorte thoracique (AI pces 59 et 60), – le résumé d'observation du 8 juillet 2008 signé de la Dresse Timpone,  relatif à l'hospitalisation du 30 juin au 8 juillet 2008 pour l'intervention  chirurgicale cardiaque du 1er juillet 2008 (AI pces 57 et 61), – le compte­rendu opératoire du 1er juillet 2008 relatif à l'intervention du  Dr Tirone David pour anévrisme du segment (AI pce 62), – le compte­rendu de sortie du 25 juillet 2008 signé du Dr F._______ du  service  de  réhabilitation  cardiologique  de  l'Hôpital  Z._______,  qui  informe que  le patient a été hospitalisé du 8 au 25  juillet 2008 pour  soins  de  suite  et  réadaptation  après  remplacement  de  l'aorte  ascendante sur anévrisme (AI pce 63), – le bulletin d'entrée relative à une opération prévue pour le 5 mai 2009  (AI pce 67),

C­1184/2010 Page 4 – le compte­rendu opératoire du 6 mai 2009  relatif à  l'ablation des  fils  d'acier sternaux (AI pce 70), – le  résumé  d'observation  du  7  mai  2009  relatif  à  l'hospitalisation  du  4 au 7 mai 2009 pour l'ablation de fils d'acier (AI pces 68 et 69). Dans  son  avis  du  26  juin  2009,  le  Dr  D._______  du  SMR  propose  demander un rapport médical avec diagnostic,  traitement et évolution,  la  nature de l'opération de mai 2009 étant inconnue (AI pce 74).  De nouvelles pièces sont alors remises aux actes : – la lettre du 17 mars 2009 du Dr G._______ qui informe que l'intéressé  se  plaint  de  douleurs  fulgurantes  dans  la  poitrine  probablement  en  rapport avec une irritation cutanée due aux fils d'acier et qu'il convient  d'enlever ceux­ci afin de soulager l'intéressé des douleurs (AI pce 77), – le  résumé  d'observation  du  7  mai  2009  relatif  à  l'hospitalisation  du  4 au  7 mai  2009 pour  l'ablation  de  fil  d'acier  (AI  pces  78 et  79  –  la  pce 79 est nouvelle comparée à la pce 68). – le certificat du 21 juillet 2009 du Dr H._______, médecine interne, qui  certifie  que  son  patient  reste  toujours  douloureux  au  niveau  de  sa  sternotomie malgré  l'ablation de  fils d'acier et que des  investigations  sont en cours (AI pce 81), – le  résultat  des  radiographies  du  rachis  dorsal  du  23  juillet  2009  (AI  pce 82), Dans  son  rapport  final  du  30  octobre  2009,  le  Dr  D._______  retient  comme  diagnostic  principal  un  status  après  cure  chirurgicale  pour  anévrisme de  l'aorte  thoracique en 2008, des  lombalgies chroniques sur  hernie  discale  L4­L5  et  une  insuffisance  veineuse  des  membres  inférieures. L'hypertension artérielle sévère, la cervicarthrose radiologique  et le status après ablation des fils d'acier de la sternotomie en mai 2009  n'ont pas de répercussions sur la capacité de travail. Ce médecin conclut  qu'il n'y a pas de changement démontré de l'état de santé de l'assuré et  une capacité de travail médico­théorique de 65% demeure exigible dans  une activité adaptée (AI pce 87).  Par  le questionnaire pour  la  révision de  la  rente du 17 novembre 2009,  l'intéressé  informe  qu'il  n'exerce  plus  d'activité  lucrative  (AI  pces  89  et  90).

C­1184/2010 Page 5 F.  Par projet de décision du 23 novembre 2009,  l'OAIE  informe X._______  que le droit à un quart de rente existe toujours (AI pce 91).  En procédure d'audition, l'assuré fait valoir qu'il ne peut plus travailler et il  joint un certificat médical du 3 décembre 2009 de son médecin traitant, le  Dr  H._______  qui  certifie  suivre  l'assuré  depuis  décembre  2008  et  qui  informe  de  l'opération  de  l'anévrisme  aortique  et  de  l'atteinte  aux  membres  inférieurs  qui  limite  le  paramètre  de  marche,  obligeant  son  patient  à  prendre  un  véhicule  pour  tout  déplacement  de  plus  de  400  mètres. L'hernie discale handicapante avec des douleurs invalidant dans  la  jambe  gauche  n'a  pas  été  opérée  en  raison  des  risques  cardiovasculaires. Ce médecin avance que son patient est très handicapé  dans la vie de tous les jours (AI pce 92). Invité  à  se  déterminer,  le  Dr  D._______  déclare,  dans  son  avis  du  8  janvier  2010,  que  ce  dernier  certificat  médical  n'annonce  pas  de  nouvelles atteintes à la santé et n'apporte pas d'élément médical objectif  laissant supposer un état de santé aggravé (AI pce 95).  Par  décision  du  22  janvier  2010,  l'OAIE maintient  sa  position  et  décide  que le droit à un quart de rente existe toujours (AI pce 96).  G.  Le  17  février  2010,  X._______  recourt  contre  cette  décision  devant  le  Tribunal  administratif  fédéral  (ci­après:  le  Tribunal)  en  concluant  à  une  rente d'invalidité entière parce que sa situation médicale, confirmée par le  certificat  du  3  décembre  2009  de  son  médecin  traitant,  lui  interdit  la  moindre activité professionnelle (TAF pce 1).  H.  Par  la  réponse du 5  juillet  2010,  l'autorité  inférieure propose  le  rejet  du  recours ainsi que la confirmation de la décision attaquée pour des motifs  qui  seront  repris,  si  nécessaire,  dans  les  considérants  du  présent  arrêt  (TAF pce 8). I.  Le recourant réitère ses conclusions par acte du 9 août 2010 et sollicite le  bénéfice de l'assistance juridique partielle (exonération de frais) gratuite.  Il  transmet  en  outre  un  certificat  médical,  daté  du  même  jour,  du  Dr I._______, son cardiologue traitant. Ce médecin fait état des atteintes  cardiologiques connues et informe que celles­ci limitent l'activité physique 

C­1184/2010 Page 6 du recourant avec impossibilité de porter de charges lourdes (TAF pce 11  et annexe). J.  Par  décision  incidente  du  1er  octobre  2010,  la  demande  d'assistance  judiciaire partielle du recourant est admise dans  le sens que celui­ci est  dispensé du paiement des frais de procédure (TAF pce 17). Droit : 1.  1.1. Le Tribunal connaît des recours interjetés par les personnes résidant  à  l'étranger  contre  les  décisions  de  l'OAIE  concernant  l'octroi  de  rente  d'invalidité,  sous  réserve  des  exceptions  non  réalisées  en  l'espèce  (cf.  art. 31, 32 et 33 let. d de la loi sur le Tribunal administratif fédéral [LTAF,  RS 173.32]  et  art. 69  al. 1  let. b  de  la  loi  sur  l'assurance­invalidité  [LAI,  RS 831.20]). 1.2.  La  procédure  devant  le  Tribunal  en matière  d'assurances  sociales  n'est pas régie par la loi sur la procédure administrative (PA, RS 172.021)  dans  la mesure où  la  loi  sur  la partie générale du droit des assurances  sociales  (LPGA,  RS 830.1)  est  applicable  (art. 3  let. dbis  PA  en  relation  avec  art.  37  LTAF).  Les  dispositions  de  la  LPGA  s'appliquent  à  l'assurance­invalidité (art. 1a à 26bis et 28 à 70), à moins que la LAI n'y  déroge pas (art. 1 al. 1 LAI). 1.3. X._______ a qualité pour recourir contre la décision de l'OAIE étant  touché par celle­ci et ayant un intérêt digne d'être protégé à ce qu'elle soit  annulée ou modifiée (cf. art. 59 LPGA). 1.4. Déposé en temps utile et dans les formes requises par la loi (art. 60  LPGA et 52 PA), le recours est recevable et il est entré en matière sur le  fond. 2.  Le  TAF  applique  le  droit  d'office,  sans  être  lié  par  les  motifs  invoqués  (art. 62  al.  4  PA)  ni  par  l'argumentation  juridique  développée  dans  la  décision entreprise (PIERRE MOOR, Droit administratif, vol. II, 2e éd., Berne  2002,  ch. 2.2.6.5,  p. 265).  La  procédure  est  régie  par  la  maxime  inquisitoire,  ce  qui  signifie  que  le  TAF  définit  les  faits  et  apprécie  les 

C­1184/2010 Page 7 preuves  d'office  et  librement  (art.  12  PA).  Les  parties  doivent  toutefois  collaborer à  l'établissement des faits (art. 13 PA) et motiver  leur recours  (art. 52 PA). En conséquence,  le Tribunal saisi se  limite en principe aux  griefs  soulevés  et  n'examine  les  questions  de  droit  non  invoquées  que  dans  la  mesure  où  les  arguments  des  parties  ou  le  dossier  l'y  incitent  (ATF 122 V 157 consid. 1a, ATF 121 V 204 consid. 6c; arrêts du Tribunal  administratif  fédéral  C­6034/2009  consid.  2  du  20  janvier  2010  et  C­ 3055/2006  consid.  3.2  du  5  février  2006;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Bâle  2008,  p. 22  n. 1.55, KÖLZ/HÄNER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege  des Bundes, Zurich 1998, n. 677). 3.  3.1. X._______ étant français, l'accord entre la Suisse et la Communauté  européenne et ses Etats membres sur  la  libre circulation des personnes  du  21  juin  1999  (ALCP, RS  0.142.112.681),  entré  en  vigueur  le  1er juin  2002,  est  déterminant.  Sont  également  applicables  son  annexe  II  qui  règle  la  coordination  des  systèmes  de  sécurité  sociale,  le  règlement  (CEE)  n° 1408/71  du  Conseil  du  14  juin  1971  relatif  à  l'application  des  régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non  salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l'intérieur de la  Communauté  (RS  0.831.109.  268.1)  qui  s'applique  à  toutes  les  rentes  dont le droit prend naissance au 1er juin 2002 et ultérieurement et qui se  substitue  à  toute  convention  de  sécurité  sociale  liant  deux  ou  plusieurs  Etats  (art. 6  du  règlement),  et  enfin  le  règlement  (CEE)  n°  574/72  du  Conseil  du  21  mars  1972  relatif  à  l'application  du  règlement  (CEE)  n° 1408/71  (RS 0.831.109.268.11).  Selon  l'art. 3  du  règlement  (CEE)  n° 1408/71  les  ressortissants  des  Etats  membres  de  la  Communauté  européenne  et  les  ressortissants  suisses  bénéficient  de  l'égalité  de  traitement. Selon  l'art. 20 ALCP,  sauf  disposition  contraire  découlant  de  l'annexe  II,  les accords de sécurité  sociale bilatéraux entre  la Suisse et  les Etats membres de  la Communauté européenne sont suspendus dès  l'entrée  en  vigueur  du  présent  accord,  dans  la  mesure  où  la  même  matière  est  régie  par  le  présent  accord. Dans  la mesure où  l'ALCP,  en  particulier  son  annexe  II,  ne  prévoit  pas  de  disposition  contraire,  l'organisation  de  la  procédure  de même que  l'examen  des  conditions  à  l'octroi d'une rente d'invalidité suisse ressortissent au droit interne suisse. 3.2.  L'art. 80a  LAI  rend  expressément  applicables  dans  la  présente  cause, s'agissant d'un ressortissant de l'Union européenne, l'ALCP et les  règlements  (CEE)  n° 1408/71  du  Conseil  du  14  juin  1971  et  (CEE) 

C­1184/2010 Page 8 n° 574/72  du  Conseil  du  21  mars  1972  relativement  à  l'application  du  règlement (CEE) n° 1408/71. 4.  4.1.  Les  dispositions  de  la  LPGA  sont  applicables  en  matière  d'assurance­invalidité  si  et  dans  la  mesure  où  la  LAI  le  prévoit  (art. 2  LPGA et art. 1 al. 1 LAI). 4.2. Quant  au  droit  applicable  dans  le  temps,  l'examen  du  droit  à  des  prestations de l'assurance­invalidité s'agissant d'une révision d'une rente  est  régi  par  la  teneur  de  la  LAI  au  moment  de  la  nouvelle  décision  entreprise, eu égard au principe selon  lequel  les règles applicables sont  celles en vigueur au moment où  les  faits  juridiquement déterminants se  sont produits  (ATF 131 V 9 consid. 1, 130 V 445 et  les  références). En  l'occurrence,  les  dispositions  de  la  5ème  révision  de  la  LAI,  entrée  en  vigueur  le 1er  janvier 2008,  sont applicables et  les dispositions  topiques  seront citées dans leurs teneurs alors en vigueur.  5.  5.1. Aux termes de l'art. 87 al. 3 et 4 RAI, lorsque l'autorité examine une  nouvelle demande de l'assuré après un premier refus de prestations, elle  n'entrera  en  matière  que  s'il  apparaît  établi  de  façon  plausible  que  l'invalidité,  l'impotence  ou  l'étendue  du  besoin  de  soins  découlant  de  l'invalidité de l'assuré s'est modifiée de manière à influencer ses droits. A  défaut d'apporter cette preuve préalable au nouvel examen du droit aux  prestations,  l'affaire est  liquidée sans autre examen par une décision de  non­entrée en matière  sujette  à opposition et  recours devant  le  tribunal  compétent. On entend ainsi éviter que l'administration ne doive s'occuper  continuellement des mêmes cas, soit des cas où la situation n'a pas subi  de modification déterminante (ATF 125 V 410 consid. 2b, VSI 2000 242).  Par contre, si  l'administration entre en matière sur  la nouvelle demande,  elle  examine  l'affaire  au  fond;  elle  vérifie  ainsi  que  la  modification  du  degré  d'invalidité  rendue,  à  son  sens,  plausible  par  l'assuré  est  réellement  intervenue.  Elle  doit  par  conséquent  procéder  de  la  même  manière  qu'en  cas  de  révision  au  sens  de  l'art. 17  LPGA.  Le  point  de  savoir si un changement s'est produit doit être tranché en comparant les  faits  tels  qu'ils  se  présentaient  au moment  de  la  décision  initiale  et  les  circonstances régnant à l'époque de la décision litigieuse (ATF 125 V 368  consid. 2  et  les  références  citées).  C'est  la  dernière  décision  entrée  en 

C­1184/2010 Page 9 force  et  reposant  sur  un  examen matériel  du  droit  à  la  rente  avec  une  constatation  des  faits  pertinents,  une  appréciation  des  preuves  et  une  comparaison  des  revenus  conformes  au  droit  qui  constitue  le  point  de  départ  temporel  pour  l'examen  d'une  éventuelle  modification  du  degré  d'invalidité (ATF 133 V 108 consid. 5, en particulier consid. 5.4, 130 V 71  consid. 3.2.3,  130 V 343  consid. 3.5).  Si  l'administration  constate  que  l'invalidité ne s'est pas modifiée depuis la décision précédente, passée en  force,  elle  rejette  la  demande.  Sinon,  elle  doit  encore  examiner  si  la  modification  constatée  suffit  à  fonder  une  invalidité  donnant  droit  à  des  prestations  et  statuer  en  conséquence.  En  cas  de  recours,  le  même  devoir de contrôle quant au fond incombe au juge. 5.2. Si l'incapacité de gain de l'assuré s'aggrave, il y a lieu de considérer  que  ce  changement  accroît,  le  cas  échéant,  tout  ou  partie  de  son  droit  aux  prestations  dès  qu'il  a  duré  trois  mois  sans  interruption  notable  (art. 88a al. 2 du Règlement sur l'assurance­invalidité du 17 janvier 1961  [RAI, RS 831.201]). L'augmentation de la rente prend effet, au plus tôt, si  la révision est demandée par l'assuré, dès le mois où cette demande est  présentée (art. 88bis al. 1 let. a RAI). 5.3.  Dans  le  cas  concret,  l'administration  a  examiné  la  demande  de  révision de X._______ sur le fond. La question litigieuse est donc celle de  savoir  si  c'est  à  juste  titre  que  l'OAIE  a  rejeté  cette  demande  en  concluant,  dans  sa  décision  litigieuse  du  22  janvier  2010,  qu'il  existe  toujours  un  droit  à  un  quart  de  rente.  Ainsi,  conformément  à  la  jurisprudence évoquée ci­dessus (cf. consid. 4.1),  le Tribunal examinera  si  l'invalidité du recourant a subi une modification en comparant  les faits  tels qu'ils se présentaient à l'époque de la décision du 3 mai 2007 et ceux  qui ont existé jusqu'au 22 janvier 2010, date qui marque la limite dans le  temps  du  pouvoir  d'examen  de  l'autorité  de  recours  (ATF  129  V  4  consid. 2.1 et 121 V 366 consid. 1b). 6.  6.1. L'invalidité au sens de la LPGA et de  la LAI est  l'incapacité de gain  totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée, qui  peut  résulter d'une  infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident  (art. 8  LPGA  et  4  al. 1  LAI).  En  cas  d'incapacité  de  travail  de  longue  durée,  l'activité qui peut être exigée de  l'assuré peut aussi  relever d'une  autre profession ou d'un autre domaine d'activité (art. 6 LPGA).

C­1184/2010 Page 10 6.2.  Pour  évaluer  le  taux  d'invalidité,  le  revenu  que  l'assuré  aurait  pu  obtenir s'il n'était pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir  en  exerçant  l'activité  qui  peut  raisonnablement  être  exigée  de  lui  après  les traitements et  les mesures de réadaptation, sur un marché du travail  équilibré (art. 16 LPGA).  Selon  l'assurance­invalidité  suisse,  la  notion  d'invalidité  est  alors  de  nature  juridique­économique  et  non  médicale  (ATF  116  V  246  consid.  1b). Seules  les pertes économiques  liées à une atteinte à  la santé sont  assurées.  Ainsi,  le  taux  d'invalidité  ne  se  confond  pas  nécessairement  avec le taux d'incapacité de travail déterminé par le médecin.  6.3. La  rente d'invalidité  est  échelonnée. L'assuré a droit  à un quart  de  rente s'il est invalide à 40% au moins, à une demi­rente s'il est invalide à  50% au moins, à trois quarts de rente s'il est invalide à 60% au moins et à  une  rente  entière  s'il  est  invalide  à  70%  au  moins  (art.  28  al.  2  LAI).  Toutefois, les rentes correspondant à un degré d'invalidité inférieur à 50%  ne  sont  versées  qu'aux  assurés  qui  ont  leur  domicile  et  leur  résidence  habituelle en Suisse (art. 29 al. 4 LAI) ou sur le sol d'un Etat membre de  la Communauté européenne pour les ressortissants de celle­ci. 7.  Conformément  au  principe  inquisitoire  qui  régit  la  procédure  dans  le  domaine  des  assurances  sociales  (art.  43  LPGA),  l'administration  est  tenue  de  prendre  d'office  les  mesures  d'instruction  nécessaires  et  de  recueillir  les  renseignements  dont  elle  a  besoin.  En  particulier,  elle  doit  mettre  en œuvre  une  expertise  lorsqu'il  apparaît  nécessaire  de  clarifier  les  aspects  médicaux  du  cas  (ATF  117  V  283  consid.  4a).  Avant  de  conférer  pleine  valeur  probante  à  un  rapport  médical,  le  juge  des  assurances  sociales  s'assurera  que  les  points  litigieux  ont  fait  l'objet  d'une  étude  circonstanciée,  que  le  rapport  se  fonde  sur  des  examens  complets, qu'il prend également en considération  les plaintes exprimées  par  la  personne examinée,  qu'il  a  été  établi  en  pleine  connaissance  de  l'anamnèse, que la description du contexte médical et l'appréciation de la  situation médicale sont claires et enfin que  les conclusions sont dûment  motivées  (ATF  125  V  351  consid.  3a  et  les  références).  Au  sujet  des  rapports établis par  les médecins  traitant,  le  juge  tiendra compte du  fait  que  selon  l'expérience,  le médecin  traitant  est  généralement  enclin,  en  cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de la relation de  confiance  qu'il  unit  à  ce  dernier  (ATF  125  V  351  consid.  3b/cc  et  les  références). Toutefois le simple fait qu'un certificat médical est établi à la  demande d'une partie et est produit pendant la procédure ne justifie pas 

C­1184/2010 Page 11 en  soi  des  doutes  quant  à  sa  valeur  probante  (ATF  125 V  351  consid.  3b/dd et les références citées). 8.  En l'espèce, la décision du 3 mai 2007 se fondait sur la prise de position  du Dr A._______ du 8 février 2007, médecin de l'OAIE (AI pce 31). Celui­ ci  a  retenu  comme  le Dr D._______  du SMR dans  son  rapport  final  du  30 octobre  2009  (AI  pce  87),  à  la  base  de  la  décision  querellée  du  22 janvier  2010,  une  hypertension  artérielle  sévère,  une  lombosciatique  L4­L5 gauche et une insuffisance veineuse. Cependant, le Dr D._______  a  de  plus  fait  état  du  status  après  cure  chirurgicale  en  2008  pour  anévrisme de l'aorte thoracique duquel le recourant souffrait en 2007 déjà  (cf. rapport du Dr A._______ du 8 février 2007 et le diagnostic de l'ectasie  de l'aorte; AI pce 31). Contrairement au Dr A._______,  le Dr D._______  note aussi une cervicarthrose radiologique et un status après ablation des  fils d'acier de la sternotomie en mai 2009. Par contre,  il n'a plus fait état  d'une hernie inguinale récidivante alors mentionnée par le Dr A._______  en  2007.  Sur  la  base  de  ces  éléments,  le  diagnostic  ayant  évolué,  le  Tribunal  de  céans  ne  pourra  pas  retenir,  contrairement  à  l'autorité  inférieure,  que  l'état  de  santé  de  l'assuré  est  resté  inchangé  depuis  la  première décision du 3 mai 2007.  De  même,  l'estimation  de  l'incapacité  de  travail  25%  dans  une  activité  adaptée,  déterminée  par  le  Dr D._______,  ne  reposant  sur  aucun  examen médical, ne peut pas être suivie. Les  résumés d'observation et  les comptes­rendus opératoires relatifs aux hospitalisations du 24 au 26  avril 2008, du 16 au 18 juin 2008, du 30 juin au 8 juillet 2008, du 8 au 25  juillet 2008 et du 4 au 7 mai 2009 ne contiennent que des  informations  sur  l'opération  cardiaque  du  1er  juillet  2008  et  sur  l'ablation  des  fils  d'aciers  du 6 mai  2009 ainsi  que  sur  les  traitements  instaurés  (AI  pces  57­61,  63,  68,  69,  78  et  79).  Mais,  entre  autres,  l'évolution  de  ces  interventions  chirurgicales  n'est  pas  suffisamment  investiguée,  le  Dr  H._______  ayant  indiqué  dans  son  certificat  du  21  juillet  2009  que  son  patient reste toujours douloureux au niveau de sa sternotomie et que des  investigations  sont  en  cours  (AI  pce 81).  Les paresthésies  dans  le  bras  droit, mentionnées dans  le  résumé d'observation du 7 mai 2009 (AI pce  79), n'ont pas été  investiguées du tout. Le résultat des radiographies du  rachis dorsal du 23 juillet 2009 (AI pce 82) ne permet pas non plus, sans  examen  médical,  une  nouvelle  appréciation  des  lombalgies  chroniques  dont le recourant souffre. Enfin, les certificats médicaux du Dr B._______  (non  daté,  AI  pce  41),  Dr. G._______,  daté  du  17 mars  (AI  pce  77),  Dr H._______ daté des 21 juillet et 3 décembre 2009 (AI pces 81 et 92) 

C­1184/2010 Page 12 et du Dr I._______ daté du 9 août 2010 (TAF pce 1), étant très succincts  et sommaires, ne contiennent pas des informations médicales permettant  un examen convaincant de la demande de révision du recourant, tel que  défini par la jurisprudence (cf. consid. 7).  Au  vu  de  ce  qui  précède,  la  décision  litigieuse  doit  être  entièrement  annulée,  se  fondant  sur  une  constatation  lacunaire  des  faits  relatifs  à  l'état  de  santé  évolué  depuis  la  décision  du  3  mai  2007.  L'affaire  est  renvoyée à  l'autorité  inférieure, en application de  l'art. 61 al. 1 PA. Bien  que le renvoi de l'affaire doit rester exceptionnel, il est dans le cas concret  justifié, conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral, en raison de  l'importance  des  lacunes  constatées  et  des  informations  nombreuses  à  recueillir  (cf.  arrêt  du  Tribunal  fédéral  du  28  juin  2011  9C_243/2010  consid.  4.4.1.4).  Le  complément  d'instruction  comprendra notamment  la  réalisation  d'une  expertise  pluridisciplinaire,  afin  de  permettre  une  appréciation  globale  des  atteintes  multiples  du  recourant.  Après  l'établissement complet de  la nouvelle situation médicale,  il appartiendra  de déterminer précisément dans quelle mesure et pour quelles activités le  recourant  est  incapable  de  travailler  et  de  décrire  les  activités  que  l'on  peut encore raisonnablement exiger de lui. En cas d'une modification de  la  capacité  de  travail  du  recourant,  l'OAIE  tiendra  compte  du  fait  que  l'assuré  se  trouve  désormais  proche  de  l'âge  suisse  de  la  retraite  et  procédera à une analyse globale de  la situation et se demandera si, de  manière réaliste, cet assuré est en mesure de retrouver un emploi sur un  marché  équilibré  du  travail  (SVR  2003  IV  n°  35  consid. 2.3,  arrêts  du  Tribunal fédéral I 500/06 du 30 août 2007 consid. 4.4 et 9C_612/2007 du  14  juillet  2008  consid.  5.1  avec  références).  Enfin,  l'OAIE  rendra  une  nouvelle décision. Le  recourant  a  présenté  une  demande  de  révision  pour  cause  d'aggravation. Son droit  au quart  de  rente n'est  pas  contesté  et  il  n'y  a  pas de raison, pour le Tribunal de céans, de le remettre en discussion. Le  droit  à  au  moins  un  quart  de  rente  peut  donc  être  confirmé  jusqu'au  22 janvier  2010  (date  de  la  décision  attaquée  qui  limite  le  pouvoir  d'examen de ce Tribunal; cf. consid. 5.3 ci­dessus). 9.  9.1.  Au  égard  à  l'issue  de  la  cause,  il  n'est  pas  perçu  de  frais  de  procédure  (art.  63  PA  et  art.  3  ss  du  règlement  du  21  février  2008  concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal  administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]). 

C­1184/2010 Page 13 9.2.  Le  recourant  ayant  agit  en  étant  représenté  par  un  mandataire  professionnelle,  il  lui  est  allouée  une  indemnité  globale  de  dépens  de  Fr. 800.­  compte  tenu  d'un  recours  fort  peu  motivé  d'une  page  et  des  courriers très brefs des 15 mars et 9 août 2010 (art. 64 al. 1 PA et art. 7  ss  du  règlement  du  21  février  2008  concernant  les  frais,  dépens,  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal  administratif  fédéral  [FITAF,  RS  173.320.2]; cf. également ATF 132 V 215 consid. 6.2). (dispositif à la page suivante)

C­1184/2010 Page 14 Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 1.  Le recours est partiellement admis au sens des considérants, la décision  du 22  janvier 2010 est annulée et  la cause est  renvoyée à  l'IOAIE pour  nouvelle instruction et décision.  2.  Il n'est pas perçu de frais de procédure. 3.  Un montant  de  Fr.  800.­  est  alloué  au  recourant  à  titre  d'indemnité  de  dépens, à charge de l'autorité inférieure. 4.  Le présent arrêt est adressé : – au recourant (Lettre recommandée avec avis de réception) – à l'autorité inférieure (n° de réf. […]) – à l'Office fédéral des assurances sociales. La présidente du collège : La greffière : Madeleine Hirsig­Vouilloz Barbara Scherer Indication des voies de droit : La  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le  Tribunal  fédéral,  Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de  droit public, dans les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90  ss et 100 de  la  loi  fédérale du 17 juin 2005 sur  le Tribunal  fédéral  [LTF,  RS 173.110]). Le mémoire doit indiquer les conclusions, les motifs et les  moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de  preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains  du recourant (art. 42 LTF). Expédition :