Bundesverwaltungsgericht 10.11.2023 BVGE 2025 IV/1

Preisüberwachung. Siedlungsabfall 2025 IV/1

BVGE / ATAF / DTAF IV 1

2025 IV/1 Auszug aus dem Urteil der Abteilung II i.S. Interkommunale Anstalt Limeco gegen Eidgenössisches Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung B-5194/2020 vom 10. November 2023 Preisüberwachung. Geltungsbereich. Verfügungskompetenz. Siedlungsabfall. Verursacherprinzip. Art. 1, Art. 2, Art. 12–15 PüG. Art. 2, Art. 32a USG. 1. Sachlicher Geltungsbereich: Der Begriff der Dienstleistung im Sinne von Art. 1 PüG ist weit zu verstehen und umfasst sämtliche marktfähige Dienstleistungen. Die Entsorgung von Siedlungsabfällen stellt eine marktfähige Dienstleistung dar (E. 7). 2. Persönlicher Geltungsbereich: Der Unternehmensbegriff des Art. 2 PüG steht in Konkordanz zum KG und kommt bereits bei marktmächtigen Unternehmen zur Anwendung (E. 9–12). 3. Kompetenz des Preisüberwachers: Von Art. 14 PüG ausdrücklich nicht erfasst sind die obersten Organe eines Unternehmens, die sich lediglich aus Mitgliedern der Legislative oder Exekutive zusammensetzen (E. 14). Art. 32a Abs. 1 USG ist nicht als « andere bundesrechtliche Preisüberwachung » im Sinne von Art. 15 PüG zu qualifizieren, die das Verfügungsrecht der Vorinstanz zurückdrängen könnte (E. 15). 4. Unvereinbarkeit der Preismissbrauchsanalyse mit dem USG: Die Vorinstanz verletzt das Verursacherprinzip, verstösst gegen die Vorgaben zur Eigenfinanzierung von Kehrichtverbrennungsanlagen (KVA) und greift unzulässigerweise in das kantonale Ermessen ein (E. 18.7). Surveillance des prix. Champ d'application. Compétence décisionnelle. Déchets urbains. Principe de causalité. Art. 1, art. 2, art. 12–15 LSPr. Art. 2, art. 32a LPE. 1. Champ d'application à raison de la matière: la notion de service au sens de l'art. 1 LSPr doit être comprise largement et comprend l'ensemble des services commercialisables. L'élimination de déchets urbains constitue un service commercialisable (consid. 7).

2025 IV/1 Preisüberwachung. Siedlungsabfall

2 IV BVGE / ATAF / DTAF

2. Champ d'application à raison des personnes: la notion d'entreprise selon l'art. 2 LSPr correspond à celle de la LCart et trouve déjà application en présence d'entreprises puissantes sur le marché (consid. 9–12). 3. Compétence du Surveillant des prix: les organes supérieurs d'une entreprise se composant uniquement de membres d'une autorité législative ou exécutive ne sont expressément pas mentionnés par l'art. 14 LSPr (consid. 14). L'art. 32a al. 1 LPE ne constitue pas un « autre régime de surveillance des prix de droit fédéral » au sens de l'art. 15 LSPr, qui pourrait prévaloir sur le droit de statuer appartenant à l'autorité inférieure (consid. 15). 4. Incompatibilité de l'analyse de l'abus de prix avec la LPE: l'autorité inférieure viole le principe de causalité, ne respecte pas les dispositions relatives à l'autofinancement des usines d'incinération des ordures ménagères (UIOM) et porte une atteinte inadmissible au pouvoir d'appréciation du canton (consid. 18.7). Sorveglianza dei prezzi. Campo d'applicazione. Competenza decisionale. Rifiuti urbani. Principio di causalità. Art. 1, art. 2, art. 12–15 LSPr. Art. 2, art. 32a LPAmb. 1. Campo d'applicazione materiale: il concetto di servizio secondo l'art. 1 LSPr è da intendersi in senso ampio e comprende l'insieme dei servizi commercializzabili. Lo smaltimento dei rifiuti urbani rientra tra i servizi commercializzabili (consid. 7). 2. Campo d'applicazione personale: la nozione di impresa ai sensi dell'art. 2 LSPr coincide con quella della LCart e si applica alle imprese che dispongono di una posizione dominante (consid. 9– 12). 3. Competenza del sorvegliante dei prezzi: gli organi dirigenti di un'impresa formati unicamente da membri del legislativo o dell'esecutivo non sono espressamente contemplati dall'art. 14 LSPr (consid. 14). L'art. 32a cpv. 1 LPAmb non costituisce « altre sorveglianze sui prezzi previste dal diritto federale » secondo l'art. 15 LSPr che potrebbe prevalere sul diritto di statuire dell'autorità inferiore (consid. 15). 4. Incompatibilità dell'analisi dell'abuso di prezzo con la LPAmb: l'autorità inferiore viola il principio di causalità, contravviene alle