Bundesverwaltungsgericht 28.02.2012 B-5631/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung II B­5631/2011 Urteil   v om   2 8 .   Februar   2012 Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz), Richter Francesco Parrino, Richter Hans Urech,    Gerichtsschreiberin Astrid Hirzel. Parteien A._______,  Beschwerdeführer,  gegen IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  Vorinstanz.  Gegenstand Sistierung der Invalidenrente.

B­5631/2011 Sachverhalt: A.  Mit (rechtskräftiger) Verfügung vom 19. Januar 2010 sistierte die IV­Stelle  für Versicherte im Ausland (IVSTA, nachfolgend: Vorinstanz) die Zahlung  der  IV­Rente  von  A._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer)  ab  dem  1. Februar  2010,  nachdem  ihr  mitgeteilt  worden  war,  dass  der  Beschwerdeführer  am  11. Januar  2008  vom  Strafgericht  X._______  rechtskräftig  zu  einer  Freiheitsstrafe  von  3 ½  Jahren  verurteilt  und  am  4. Januar  2010  die  Vollzuzugsmeldung  an  die  zuständige  Strafvollzugebehörde ausgestellt worden war. B.  Der Beschwerdeführer wurde vom zuständigen Amt  für Justizvollzug auf  den 17. Mai 2010 zum Strafantritt vorgeladen. Er ersuchte die Vorinstanz  am  12.  und  am  30. April  per  E­Mail  um  Auszahlung  der  IV­Rente  im  Zeitraum vom 1. Februar 2010 bis zum Strafantritt am 17. Mai 2010. Die  Vorinstanz teilte dem Beschwerdeführer mit E­Mail vom 6. Mai 2010 mit,  sie  werde  nach  Erhalt  der  Strafantrittsbestätigung  prüfen,  ob  gegebenenfalls  noch  ein  Anspruch  auf  Zahlung  der  IV­Rente  für  die  Monate  Februar  bis  Mai 2010  bestehe.  Im  darauf  folgenden  E­Mail­ Verkehr  zwischen  dem  Beschwerdeführer  und  der  Vorinstanz  legte  der  Beschwerdeführer dar, dass er den Strafvollzug wohl nicht termingerecht  antreten  könne  (mangelnde  finanzielle  Mittel  für  das  Flugticket  sowie  Unruhen  in  Y.______  (Ort),  infolgedessen  teilweise  Schliessung  der  Schweizer  Botschaft,  kein  Zutritt  zur  Schweizer  Botschaft  mangels  Ausweis),  aber  dennoch  um  Auszahlung  der  IV­Rente  ersuche;  ohne  Ausweis könne er zudem nicht  in die Schweizer Botschaft gelangen. Er  bitte  die  Vorinstanz  um  Unterstützung.  Die  Vorinstanz  verwies  ihn  mehrmals an die Schweizerische Botschaft in Y._______ und hielt daran  fest,  eine  Überprüfung  des  Auszahlungsanspruchs  könne  erst  nach  eingegangener Strafantrittsbestätigung erfolgen. Am  14. März  2011  informierte  das  Bundesamt  für  Justiz,  Fachbereich  Sozialhilfe  für Auslandschweizer/innen, die Vorinstanz darüber, dass der  Beschwerdeführer  am  17. März  2011  in  die  Schweiz  einreisen  und  vermutlich einen Gefängnisaufenthalt absolvieren werde. Da die IV­Rente  sistiert worden sei, hätten sie den Beschwerdeführer in Z._______ (Staat)  bis  zu  seiner  Heimkehr  unterstützen  und  die  ärztliche  Versorgung  garantieren müssen. Die Vorinstanz werde  gebeten mitzuteilen, wie  die  angefallenen Kosten mit der IV­Rente verrechnet werden könnten.

B­5631/2011 C.  Am  31. März  2011  erkundigte  sich  die  Vorinstanz  bei  der  zuständigen  kantonalen  Behörde,  ob  der  Beschwerdeführer  effektiv  zum  Strafantritt  erschienen  sei.  Diese  informierte  die  Vorinstanz,  dass  sich  die  Fluggesellschaft  aufgrund  des  Körpergewichts  (196 kg)  des  Beschwerdeführers zuerst geweigert habe, ihn zu befördern; nach einem  aufwendigen  Gesundheitscheck  sei  der  Beschwerdeführer  schliesslich  am  30. März  2011  in  der  Schweiz  angekommen  und  habe  den  Strafvollzug angetreten. D.  Der  Beschwerdeführer  ersuchte  die  Vorinstanz mit  E­Mail  vom  20. Juni  sowie  20. Juli  2011  um  Nachzahlung  der  IV­Rente  im  Zeitraum  vom  1. Februar 2010 bis zum 29. März 2011. Die Vorinstanz stellte ihm mit E­ Mail vom 29. Juli 2011 einen Entscheid per August 2011 in Aussicht. E.  Am 14. September 2011 verfügte die Vorinstanz die Nachzahlung der IV­ Rente an den Beschwerdeführer  für den Zeitraum vom 1. Februar 2010  bis  zum  31. Mai  2010.  Der  auszuzahlende  Betrag  sei  vorläufig  auf  ein  Wartekonto  zu  verbuchen,  da  das  Verfahren  betreffend  Vorschussleistungen  der  Sozialhilfe  für  Auslandschweizer  noch  nicht  abgeschlossen sei. Gleichzeitig  sistierte die Vorinstanz die  IV­Rente mit  Wirkung ab dem 1. Juni 2010, da der Beschwerdeführer zum Strafantritt  ab  dem  17. Mai  2010  vorgeladen  worden  sei  und  während  der  Dauer  einer Strafverbüssung kein Anspruch auf eine IV­Rente bestehe. F.  Mit Eingabe vom 10. Oktober 2011 erhob der Beschwerdeführer dagegen  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Er  beantragt,  die  angefochtene  Verfügung  sei  dahingehend  anzupassen,  dass  ihm  die  Nachzahlung  der  IV­Rente  auch  für  die  Zeit  vom  1. Juni  2010  bis  zum  31. März 2011 zu gewähren sei. Zur  Begründung  bringt  er  vor,  dass  der  per  17. Mai  2010  angesetzte  Strafantritt nicht habe erfolgen können, weil  ihm aufgrund der Sistierung  der  IV­Rente  per  1. Februar  2010  die  finanziellen  Mittel  für  das  aus  gesundheitlichen  Gründen  notwendige  Business  Class­Ticket  gefehlt  hätten  und  die  infolge  der  Unruhen  in  Y._______  geschlossene  Schweizer  Botschaft  ihm  beim  Rücktransport  nicht  habe  behilflich  sein  können.  Er  habe  das  zuständige  Amt  für  Justizvollzug,  die  Vorinstanz 

B­5631/2011 sowie die Schweizer Botschaft in Y._______ laufend per E­Mail über die  verunmöglichte  Rückkehr  in  die  Schweiz  informiert.  Eine  Beschwerde  gegen  die  damalige  IV­Verfügung  vom  19. Januar  2010  habe  er  aus  finanziellen  Gründen  nicht  erheben  können.  Schliesslich  sei  er  im  März 2011, unter Mithilfe der Schweizer Botschaft in Y._______, freiwillig,  auf  eigenes Risiko  und  unter  grössten  gesundheitlichen Anstrengungen  für den Strafantritt in die Schweiz zurückgekehrt. G.  Mit Schreiben vom 24. Oktober 2011 ersuchte der Beschwerdeführer die  Vorinstanz  um  Auszahlung  der  IV­Renten  Februar  bis  Mai 2010.  Am  31. Oktober 2011 verfügte die Vorinstanz die Nachzahlung der IV­Renten  Februar  bis  Mai 2010,  abzüglich  der  vom  Bundesamt  für  Justiz,  Fachbereich  Sozialhilfe  für  Auslandschweizer/innen,  bevorschussten  Heimschaffungskosten  (Fr. 3'128.30.–)  sowie Fr. 1'000.– an das Amt  für  Sozialbeiträge X._______ (4x monatliche Rate zur Rückerstattung für zu  Unrecht bezogene Ergänzungsleistungen). H.  Mit  Vernehmlassung  vom  21. Dezember  2011  verzichtet  die  Vorinstanz  ausdrücklich  darauf,  einen  Antrag  zu  stellen,  da  es  sich  vorliegend  um  eine Rechtsfrage handle, die, soweit ersichtlich, von der Rechtsprechung  noch nie beurteilt worden sei.  I.  Mit  Replik  vom  5. Januar  2012  hält  der  Beschwerdeführer  an  seinem  Antrag fest und führt aus, er habe sich in Z._______ zu keinem Zeitpunkt  auf der Flucht befunden; sein Aufenthaltsort und seine Adresse sei allen  zuständigen Stellen stets bekannt gewesen. Er habe seine Freiheitsstrafe  in der Schweiz zum raschmöglichsten Zeitpunkt angetreten. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  für  die  Beurteilung  der  vorliegenden  Streitsache  zuständig  (Art. 31 f.  sowie  Art. 33  Bst. d  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32] i.V.m.  Art. 69  Abs. 1  Bst. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959  über  die  Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]). Das  Verfahren  vor  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  nach  dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren 

B­5631/2011 (VwVG,  SR 172.021),  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts  anderes bestimmt (Art. 37 VGG). Vorbehalten bleiben nach Art. 3 Bst. dbis  VwVG  die  besonderen  Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG, SR 830.1). Gemäss Art. 1 Abs. 1  IVG  sind die Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a­ 26bis  und  28­70)  anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung vom ATSG vorsieht. Der  Beschwerdeführer  ist  als  Adressat  der  angefochtenen  Verfügung  durch  diese  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  (Art. 59  ATSG,  Art. 48  Abs. 1  VwVG).  Die  Beschwerde  wurde  frist­  und  formgerecht  eingereicht  (Art. 60  Abs. 1  ATSG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 2.  Da  in  materiellrechtlicher  Hinsicht  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  anwendbar  sind,  die  bei  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden  Sachverhalts  Geltung  haben  (BGE 130  V  329  E. 2.3),  und  weil  nach  ständiger  Praxis  der  Sozialversicherungsgerichte  bei  der  gerichtlichen  Beurteilung  grundsätzlich  auf  den  bis  zum  Zeitpunkt  des  Erlasses  des  angefochtenen  Entscheids  (vorliegend  14. September  2011)  eingetretenen  Sachverhalt  abgestellt  wird  (BGE 132  V  368  E. 6.1  mit  Hinweisen), sind vorliegend die Bestimmungen des ATSG und des IVG in  der  Fassung  vom  6. Oktober  2006,  in  Kraft  seit  dem  1. Januar  2008,  anwendbar (5. IV­Revision, AS 2007 5129 bzw. 5155). 3.  Es ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die Ausrichtung der Invalidenrente an  den Beschwerdeführer zu Recht mit Wirkung ab dem 1. Juni 2010 sistiert  hat.  3.1. Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  verschiedene  von  ihm  nicht  verschuldete  Gründe  hätten  einen  rechtzeitigen  Strafantritt  per  17. Mai  2010 verhindert (vgl. im Einzelnen oben Sachverhalt F.), weshalb er sich  nicht auf der Flucht befunden habe und ihm die IV­Rente weiterhin hätte  ausbezahlt  werden  müssen.  Er  beantragt  daher  die  (nachträgliche)  Auszahlung  der  IV­Rente  für  den  Zeitraum  vom  1. Juni  2010  bis  zu  seinem  Strafantritt  am  30. März  2011  und  damit  die  Aufhebung  der  Sistierung für den betreffenden Zeitraum.

B­5631/2011 Die Vorinstanz  legt dar, sie habe das Verhalten des Beschwerdeführers  (Auslandaufenthalt  trotz  Schriftensperre,  nicht  rechtzeitiges  Erscheinen  zum Strafvollzug)  im  Sinne  einer  Flucht  interpretiert,  anlässlich  welcher  die  IV­Rente  zu  sistieren  sei.  Dazu  hätten  insbesondere  die  im  (im  Abwesenheitsverfahren  erlassenen)  Strafurteil  vom  11. Januar  2008  getroffenen  Feststellungen  Anlass  gegeben.  Wie  sich  aus  dem  vom  Beschwerdeführer ab Mai 2010 mit der Vorinstanz bzw. ab März 2010 mit  den  Strafvollzugsbehörden  geführten  Schriftverkehr  ergebe,  sei  dieser  bereit  gewesen,  für  den  Strafvollzug  in  die  Schweiz  zurückzukehren,  habe sich aber mit verschiedenen Hemmnissen konfrontiert gesehen, die  schliesslich zum verspäteten Antritt des Strafvollzugs geführt hätten. Die  Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers finde ihre Bestätigung in  Angaben,  die  vom  Bundesamt  für  Justiz  und  von  den  zuständigen  Strafvollzugsbehörden  gemacht  worden  seien.  Es  stelle  sich  nun  die  Frage,  ob  die  geltende  Rechtsprechung  zu  Art. 21  Abs. 5  ATSG  betreffend  Flucht  (vgl.  unten  E. 3.2.2)  auch  auf  die  vorliegende  Konstellation anwendbar sei. 3.2. Nach Art. 21 Abs. 5 ATSG kann die Auszahlung von Geldleistungen  mit  Erwerbsersatzcharakter  ganz  oder  teilweise  eingestellt  werden,  solange  sich  die  versicherte  Person  im  Straf­  oder  Massnahmevollzug  befindet; ausgenommen sind die Geldleistungen für Angehörige im Sinne  von  Art. 21  Abs. 3  ATSG.  Renten  der  Invalidenversicherung  sind  Geldleistungen mit Erwerbsersatzcharakter im i.S.v. Art. 21 Abs. 5 ATSG  (Urteil  des Bundesgerichts  8C_139/2007  vom 30. Mai  2008 E. 3.2; UELI  KIESER, ATSG­Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Rz. 104 zu Art. 21). Die  Rente  ist  für  den  Monat,  in  dem  der  Vollzug  einsetzt,  insgesamt  auszurichten;  nach  dem  Ende  des  Vollzugs  wird  sie  für  den  ganzen  Monat,  in  welchem  die  Entlassung  folgt,  ausgerichtet  (BGE 114  V  143  E. 3). Eine Nachforderung der  (sistierten)  Leistungen nach dem Vollzug  ist nach dem gesetzgeberischen Willen ausgeschlossen (KIESER, a.a.O.,  Rz. 100  zu  Art. 21  mit  Hinweis;  ERWIN  MURER,  Die  Einstellung  der  Auszahlung  von  Invalidenrenten  der  Sozialversicherung  während  des  Straf­  und  Massnahmevollzugs,  in:  Niggli/Hurtado  Pozo/Queloz  [Hrsg.],  Festschrift für Franz Riklin, Zürich/Basel/Genf 2007, S. 153 ff., 160). 3.2.1. Die  Rechtsprechung  hat  sich  verschiedentlich mit  der  Auslegung  von  Art. 21  Abs. 5  ATSG  befasst:  Entgegen  dem  Wortlaut  von  Art. 21  Abs. 5  ATSG  kann  die  Auszahlung  von  Geldleistungen  mit  Erwerbsersatzcharakter  nach  ständiger  Rechtsprechung  auch  während  der  Untersuchungshaft,  die  länger  als  drei  Monate  andauert,  sistiert 

B­5631/2011 werden  (BGE 133  V  1  E. 4.2.4.2;  Urteile  des  Bundesgerichts  8C_736/2010  vom  22. Dezember  2010  E. 4.3  und  8C_176/2007  vom  25. Oktober  2007  E. 3,  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­ 1224/2011  vom  15. September  2011  E. 3.5).  Auch  im  Rahmen  eines  vorzeitigen  Strafvollzugs  ist  die  Sistierung  der  Auszahlung  von  Geldleistungen  mit  Erwerbsersatzcharakter  zulässig  (Urteile  des  Bundesgerichts  8C_702/2007  vom  17. Juni  2008  E. 4  sowie  8C_139/2007  vom  30. Mai  2008  E. 3.3,  letzteres  betreffend  Ergänzungsleistungen).  Gleiches  gilt  während  des  Vollzugs  einer  stationären  therapeutischen  Massnahme  nach  Art. 59  des  Schweizerischen  Strafgesetzbuchs  vom  21. Dezember  1937  (StGB,  SR 311.0),  wobei  allein  darauf  abzustellen  ist,  ob  der  stationäre  Massnahmevollzug eine Erwerbstätigkeit  zulässt  oder nicht  (BGE 137 V  154  E. 6).  Der  strafrechtliche  Massnahmevollzug  ist  nach  dem  klaren  Wortlaut  von  Art. 21  Abs. 5  ATSG  erfasst  (Urteil  des  Bundesgerichts  9C_626/2010  vom  31. August  2010  E. 3.2).  Unbeachtlich  ist,  ob  der  Strafvollzug  in  den  Schweiz  oder  im  Ausland  stattfindet  (Urteil  des  Bundesgerichts 9C_20/2008 vom 21. August 2008 E. 4).  3.2.2. Die  Sistierung  der  IV­Rente  ist  ebenfalls  zulässig,  wenn  sich  ein  Versicherter  dem Strafvollzug  durch  Flucht  während  eines Hafturlaubes  entzieht. Die Flucht aus dem Strafvollzug ist eine rechtswidrige Handlung,  ungeachtet  ihrer Strafbarkeit  (vgl. Art. 286 und 305 StGB). Der  faktische  Zustand  nach  rechtswidriger  Flucht  kann  nicht  als  Vollzugsregime  betrachtet werden, das eine Erwerbstätigkeit zulässt (vgl. unten E. 3.2.3).  Es  wäre  stossend  und  stünde  im  Widerspruch  zum  allgemeinen  Gerechtigkeitsgedanken,  wenn  jemand  aus  einer  rechtswidrigen  Handlung Nutzen ziehen könnte  (Urteil des Bundesgerichts 9C_20/2008  vom 21. August 2008 E. 5).  3.2.3. Sinn und Zweck der Sistierung ist die Gleichbehandlung mit Nicht­ Invaliden,  denen  die  Ausübung  einer  Erwerbstätigkeit  während  des  Strafvollzugs untersagt ist; die Unmöglichkeit, ein Erwerbseinkommen zu  erzielen,  ist  während  der  Dauer  des  Strafvollzugs  nicht  durch  die  gesundheitlichen Einschränkungen bedingt, sondern bereits aufgrund der  Inhaftierung bzw. des Freiheitsentzugs (BGE 133 V E. 4.2.4.1; Urteil des  Bundesgerichts  9C_20/2008  vom  21. August  2008  E. 4).  Entscheidend  ist,  dass  eine  verurteilte  Person  wegen  der  Verbüssung  der  Strafe  an  einer  Erwerbstätigkeit  verhindert  ist  (BGE 133  V  1  E. 4.2.4.1).  Massgebend  für  die  Rentensistierung  ist  somit,  ob  eine  nicht  invalide  Person  in  der  gleichen  Situation  einen  Erwerbsausfall  erleiden  würde 

B­5631/2011 (BGE 133  V  1  E. 4.2.4.1;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­ 5697/2009 vom 6. Januar 2012 E. 4.3). 3.2.4.  Die  Sistierung  einer  Rentenleistung  i.S.v.  Art. 21  Abs. 5  ATSG  rechtfertigt  sich  lediglich  dort  nicht,  wo  die  Vollzugsart  dem  verurteilten  Versicherten die Möglichkeit bietet, eine Erwerbstätigkeit auszuüben und  somit  selber  für  die  Lebensbedürfnisse  aufzukommen  (BGE 137  V  154  E. 5.1). Die Arbeitspflicht nach Art. 81 Abs. 1 StGB fällt nicht unter diese  Erwerbstätigkeit,  handelt  es  sich dabei  doch um einen Arbeitseinsatz  in  einem  geschlossenen  System,  welcher  mit  der  Arbeit  im  Erwerbsleben  auch  bezüglich  Lohn  nicht  vergleichbar  ist  (Urteil  des  Bundesgerichts  8C_176/2007 vom 25. Oktober 2007 E. 4.2). Die Sistierung  ist nach der  Rechtsprechung und Lehre insofern nicht verpflichtend, als es die Kann­ Vorschrift von Art. 21 Abs. 5 ATSG erlaubt, den besonderen Umständen  Rechnung  zu  tragen, wenn  trotz Straf­  oder Massnahmenvollzugs  einer  Erwerbstätigkeit nachgegangen werden kann, wie in Halbgefangenschaft  oder Halbfreiheit (Urteile des Bundesgerichts 8C_702/2007 vom 17. Juni  2008  E. 4  sowie  8C_176/2007  vom  25. Oktober  2007  E. 4.2;  MURER,  a.a.O., S. 161). 3.3.  Die  gesetzliche  Grundlage  für  die  Rentensistierung  von  Art. 21  Abs. 5 ATSG knüpft an das "Sichbefinden"  im Strafvollzug an (vgl. oben  E. 3.2).  Der  Beschwerdeführer  befand  sich  im  massgeblichen  Zeitraum  vom  17. Mai  2010  (vorgesehener  Strafantritt)  bis  zum  effektiven  Strafantritt am 30. März 2011 nachweislich in Z._______ auf freiem Fuss  und nicht im Strafvollzug (in der Schweiz). Das Bundesgericht hat jedoch  unter  Heranziehung  des  französischen  und  des  italienischen  Gesetzestextes  festgehalten,  dass  nicht  in  erster  Linie  die  tatsächliche  Inhaftierung,  sondern  der  Straf­  und Massnahmevollzug  aus  rechtlicher  Sicht gemeint ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_20/2008 vom 21. August  2008  E. 5),  weshalb  eine  Sistierung  im  Fall,  dass  sich  ein  Versicherter  während  laufendem  Strafvollzug  diesem  durch  Flucht  rechtswidrig  entzieht,  zulässig  ist  (vgl.  oben  E. 3.2.2.).  Diese  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  ist  auf  die  vorliegend  zu  beurteilende  Konstellation  analog anwendbar, wie nachfolgend dargelegt wird: 3.3.1. Für  den Fall,  dass der Strafvollzug  noch nicht  begonnen hat  und  der  Versicherte  zum  (rechtmässig)  angeordneten  Strafantritt  nicht  erscheint, bedeuten die Ausführungen des Bundesgerichts  folglich, dass  die Auszahlung von Geldleistungen mit Erwerbsersatzcharakter dann zu  sistieren  ist,  wenn  der  Versicherte  grundlos  dem  Strafantritt  fernbleibt, 

B­5631/2011 denn ein grundloses Nichterscheinen ist zweifelsohne als rechtswidrig zu  qualifizieren.  Zulässige  Gründe,  die  einen  Aufschub  von  Strafantritt  erlauben,  sind  im  kantonalen  Recht  geregelt,  da  der  Strafvollzug  grundsätzlich  den  Kantonen  obliegt  (Art. 123  Abs. 2  der  Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April  1999  [BV,  SR 101],  Art. 439  Abs. 1  der  Strafprozessordnung  [StPO,  SR 312]). Damit stellt sich vorliegend die Frage, ob der Beschwerdeführer  einen  zulässigen  Grund  hatte,  dem  per  17. Mai  2010  angeordneten  Strafvollzug fernzubleiben. 3.3.2.  Die  im  damaligen  Zeitpunkt  (Mai 2010)  geltende  (kantonale)  Strafprozessordnung  sah  in  § 197  Abs. 1  (entspricht  dem  heute  geltenden  § 41  des Gesetzes  über  die Einführung  der Schweizerischen  Strafprozessordnung  [EG  StPO,  SG 257.100])  vor,  dass  ein  Aufschub  von Strafen gewährt werden kann, wenn wegen Geisteskrankheit, wegen  einer  anderen  schweren  Erkrankung  oder  wegen  Schwangerschaft  der  verurteilten  Person  die  Sanktion  nicht  ihrem  Zweck  entsprechend  und  ohne  Gefährdung  vollzogen  werden  kann.  Nach  § 197  Abs. 2  war  eine  Verschiebung  in  anderen  Fällen  nur  aus  wichtigen  Gründen  zulässig,  insbesondere  wenn  die  Familien­  oder  Arbeitsverhältnisse  dies  als  notwendig  erscheinen  liessen  und  der  weitere  Vollzug  dadurch  nicht  gefährdet  war  oder  bei  einem  hängigen  Wiederaufnahme­  oder  Begnadigungsverfahren,  das  den  vorläufigen  Verzicht  auf  den  weiteren  Vollzug nahelegt (§ 197 Abs. 2).  Der  Beschwerdeführer  erfüllte  keinen  der  genannten  Aufschubsgründe.  Aus  den  Akten  ergibt  sich,  dass  der  Beschwerdeführer  gegenüber  der  Vorinstanz  sowie  der  zuständigen  Justizvollzugsbehörde  zwar  ab  dem  21. März 2010 in mehr oder weniger regelmässigen Zeitabständen per E­ Mail geäussert hat, es sei ihm nicht möglich, in die Schweiz zu reisen, es  jedoch  versäumt  hat,  ein  (formelles)  begründetes Gesuch  um Aufschub  des  Strafantritts  zu  stellen  oder  darzulegen,  weshalb  er  haftuntauglich  wäre. 3.3.3.  Darüber  hinaus  ist  die  Ausreise  des  Beschwerdeführers  und  nachfolgend sein Verbleib  in Z._______ als rechtswidrig zu qualifizieren:  Seit Beendigung der Untersuchungshaft am 11. April 2006 unterliegt der  Beschwerdeführer  einer  Schriftensperre  (seit  dem  1. Januar  2011  in  Art. 237 Abs. 2 Bst. b StPO geregelt), mit welcher seine Ausweisschriften  (Pass,  Identitätskarte)  beschlagnahmt  bzw.  deren  Ausstellung  oder  Aushändigung  untersagt  worden  waren.  Trotz  dieses  Umstands  gelang 

B­5631/2011 es  dem  Beschwerdeführer  offensichtlich,  nach  beendeter  Untersuchungshaft nach Z._______ auszureisen. Dieser Tatsache wurde  im Rahmen des Strafverfahrens nicht mehr nachgegangen: Im Urteil des  Strafgerichts  X._______  vom  11. Januar  2008  wird  dazu  lediglich  ausgeführt,  dass  die  Voraussetzungen  des  Abwesenheitsverfahrens  erfüllt  seien  und  der  Verteidiger  des  Beschwerdeführers  mit  diesem  in  Verbindung  stehe.  Die  Schriftensperre  wurde mit  Urteil  vom  11. Januar  2008  bis  zum  Vollzug  der  Strafe  aufrechterhalten.  Durch  die  Schriftensperre,  eine  Ersatzmassnahme  für  die  Untersuchungshaft,  welche  dem Betroffenen  die  Bewegungsfreiheit  in  der  Schweiz  belässt,  die  Ausreise  ins  Ausland  jedoch  verhindern  soll,  hat  sich  der  Beschwerdeführer  verpflichtet,  dem  Strafverfahren  und  später  dem  Strafvollzug  zur  Verfügung  zu  stehen.  Dies  hat  der  Beschwerdeführer  nicht  getan.  Spätestens  ab  dem  Zeitpunkt,  als  dem  Beschwerdeführer  das entsprechende Urteil (via seinem Rechtsvertreter) bekannt war, bzw.  jedenfalls  ab  dem  Zeitpunkt,  als  dieses  in  Rechtskraft  erwachsen  ist  (29. Oktober  2009,  zufolge  dahingefallener  Appellation),  hätte  sich  der  Beschwerdeführer darauf vorbereiten müssen,  in die Schweiz zu  reisen,  um den Strafvollzug anzutreten, und dafür alles unternehmen müssen. Er  hätte mit den zuständigen Behörden in Verbindung treten können, um die  nötige  Unterstützung  für  die  Einreise  in  die  Schweiz  angesichts  seiner  gesundheitlichen  Probleme  (Körpergewicht  von  196 kg)  sowie  der  fehlenden  Ausweisschriften  zu  veranlassen.  Die  Darlegungen  des  Beschwerdeführers  hinsichtlich  der  fehlenden  finanziellen  Mittel  für  das  benötigte  Business  Class­Ticket  für  eine  rechtzeitige  Einreise  in  die  Schweiz  sind unbeachtlich, weil  er  diesen Umstand durch  sein  früheres  rechtswidriges  Verhalten  und  seine  fehlenden  Vorkehrungen  für  eine  rechtzeitige  Rückreise  in  die  Schweiz  selbst  verschuldet  hat;  zudem  wurde ihm die IV­Rente bis zum 31. Januar 2010 ausbezahlt, weshalb er  daraus  ohne  weiteres  die  Kosten  für  die  Rückreise  hätte  bestreiten  können. Ebenfalls nicht zu berücksichtigen ist, dass die Rückreise in die  Schweiz  schliesslich  durch  das  Bundesamt  für  Justiz,  Fachbereich  Sozialhilfe für Auslandschweizer/innen, (vor)finanziert worden ist. 3.3.4.  Somit  ist  bei  Nichterscheinen  zum  Strafantritt  bzw.  Strafvollzug  trotz  rechtmässigen  Aufgebots  ohne  Vorliegen  eines  Aufschubgrunds  oder  Härtefalls,  ab  dem  Zeitpunkt  des  angeordneten  Strafantritts  in  analoger  Anwendung  der  zitierten  Rechtsprechung  (vgl.  E. 3.2.2)  die  Auszahlung von Geldleistungen mit Erwerbsersatzcharakter gestützt  auf  Art. 21 Abs. 5 ATSG zu sistieren. 

B­5631/2011 Vorliegend  besteht  kein  Aufschubsgrund  (vgl.  oben  E. 3.3.2)  und  angesichts des Verstosses gegen die Schriftensperre (vgl. oben E. 3.3.3)  kann auch kein Härtefall begründet werden. 3.4.  Aus  den  dargelegten  Gründen  erweist  sich  die  Sistierung  der  Auszahlung  der  IV­Rente  des  Beschwerdeführers  im  Zeitraum  vom  1. Juni  2010  bis  zum  31. März  2011  als  gerechtfertigt.  Einen  darüber  hinaus  gehenden  Antrag  auf  Aufhebung  der  Sistierung  ab  dem  1. April  2011  hat  der  Beschwerdeführer  nicht  gestellt  (vgl.  oben  Sachverhalt F.  sowie  E. 3.1)  und  wäre  gestützt  auf  Art. 21  Abs. 5  ATSG  ohnehin  abzuweisen. 4.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  Vorinstanz  die  Auszahlung  der  IV­Rente  des  Beschwerdeführers  mit  Wirkung  ab  dem  1. Juni  2010  zu  Recht  sistiert  hat.  Die  Beschwerde  erweist  sich  daher  als  unbegründet  und ist abzuweisen. Die angefochtene Verfügung ist zu bestätigen. 5.  Beschwerdeverfahren  um  Bewilligung  oder  Verweigerung  von  IV­ Leistungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  sind  kostenpflichtig  (Art. 69  Abs. 1bis  i.V.m.  Art. 69  Abs. 2  IVG).  Entsprechend  dem  Verfahrensausgang  hat  der  Beschwerdeführer  die  Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG  sowie  Art. 1 ff.  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]).  Diese  werden  auf  Fr. 400.– festgesetzt und mit dem vom Beschwerdeführer am 12. Januar  2012  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe  verrechnet.  Eine  Parteientschädigung wird nicht zugesprochen (Art. 64 Abs. 1 VwVG).

B­5631/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen.  2.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 400.–  werden  dem  Beschwerdeführer  auferlegt.  Sie  werden  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 400.– verrechnet. 3.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde)  Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Philippe Weissenberger Astrid Hirzel Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82 ff.,  90 ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat,  beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 1. März 2012