Bundesverwaltungsgericht 29.11.2011 B-5052/2010

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung II B­5052/2010 Urteil   v om   2 9 .   No v embe r   2011 Besetzung Richter Ronald Flury (Vorsitz), Richterin Maria Amgwerd, Richterin Vera Marantelli,    Gerichtsschreiber Alexander Schaer. Parteien A._______ AG,   Beschwerdeführerin,  gegen Bundesamt für Landwirtschaft BLW,  Mattenhofstrasse 5, 3003 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Käseproduktion ­ Verletzung von Bestimmungen bei der  Meldung von Verwertungsdaten.

B­5052/2010 Sachverhalt: A.  A.a  Die  A._______  AG  (Beschwerdeführerin)  meldete  in  der  Zeit  vom  1. Januar  2009  bis  zum  31. Mai  2010  zuhanden  der  TSM  Treuhand  GmbH  für  den  Produktionsstandort  B._______  die  Verarbeitung  von  8'659'756 kg  Milch  ohne  Silofütterung  (Code 101)  und  36'195 kg  mit  Silofütterung  (Code 102)  zu  714'051 kg  "übrigem  Hartkäse  vollfett"  (Code 222). Im selben Zeitraum meldete die Beschwerdeführerin für den  Produktionsstandort C._______ die Verarbeitung von 2'137'148 kg Milch  ohne  Silofütterung  und  10'491'716 kg  Milch  mit  Silofütterung  zu  1'041'169 kg "übrigem Hartkäse vollfett". A.b  Am  8. September  2009  führte  der  Kantonschemiker  (…)  in  der  Käserei D._______, welche  im Eigentum der Beschwerdeführerin  steht,  eine  lebensmittelrechtliche Kontrolle  durch.  In  der  Folge  verfügte  er  am  20. Oktober 2009 gegen die Beschwerdeführerin ein Verbot, für Hartkäse  Bezeichnungen  zu  verwenden,  welche  sich  an  die  geschützte  Bezeichnung  "Emmentaler"  anlehnen.  Zudem  reichte  das  Laboratorium  (…)  am  21. Oktober  2009  gegen  E._______,  Inhaber  der  Beschwerdeführerin,  eine  Strafanzeige  wegen  Nichteinhaltung  lebensmittelrechtlicher  Vorschriften  ein.  Die  Beschwerdeführerin  erhob  gegen die Verfügung vom 20. Oktober 2009 erfolglos Einsprache. Gegen  den  Einspracheentscheid  wiederum  erhob  sie  Verwaltungsbeschwerde  an den Regierungsrat des Kantons F._______. A.c  Mit  Verfügung  vom  10. Juni  2010  verpflichtete  das  Bundesamt  für  Landwirtschaft  BLW  (Vorinstanz)  die  Beschwerdeführerin  wegen  der  Verletzung  von  Bestimmungen  bei  der  Meldung  von  Verwertungsdaten  zur  Bezahlung  einer  Belastung  im  Sinne  von  Art. 169  Abs. 1  lit. h  des  Bundesgesetzes  über  die  Landwirtschaft  vom  29. April  1998  (Landwirtschaftsgesetz, LwG, SR 910.1) in der Höhe von Fr. 9'000.­ zzgl.  einer  Gebühr  von  Fr. 500.­,  insgesamt  Fr. 9'500.­.  Die  Vorinstanz  warf  dabei  der  Beschwerdeführerin  vor,  im  erwähnten  Zeitraum  aus  10'796'904 kg  Milch  ohne  Silofütterung  888'680 kg  Emmentaler  hergestellt  und  unter  dieser  Bezeichnung  in  Verkehr  gebracht,  diesen  jedoch  unzutreffenderweise  als  "übrigen  Hartkäse  vollfett"  deklariert  zu  haben.  Damit  habe  die  Beschwerdeführerin  gegen  ihre  Meldepflicht  im  Sinne von Art. 43 Abs. 1 LwG i.V.m. Art. 9 Abs. 1 und 2 der Verordnung 

B­5052/2010 über die Zulagen und die Datenerfassung  im Milchbereich vom 25. Juni  2008  (Milchpreisstützungsverordnung,  MSV,  SR 916.350.2)  verstossen,  um  die  Erhebung  von  Nichtmitgliederbeiträgen  durch  die  Branchenorganisation "Emmentaler Switzerland" zu umgehen. B.  Mit Beschwerde vom 12. Juli 2010 gelangte die Beschwerdeführerin ans  Bundesverwaltungsgericht  und  beantragt  die  Aufhebung  der  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  10. Juni  2010.  Dies  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates. Zur  Begründung  führt  die  Beschwerdeführerin  an,  dass  die  Darstellung  und  Berechnung  der  Vorinstanz  falsch  sei.  So  produziere  sie  aus  ihrer  silofreien Milch mit einem Anteil von ca. 12,5 % einen Grosslochhartkäse  namens  "G._______".  Zudem  würden  beim  Schneiden  des  Käses  ca.  12,5 % Abschnitte und Randstücke anfallen, welche als Industriehartkäse  verkauft  und  anschliessend  zu  Reibkäse  bzw.  Schmelzrohware  verarbeitet werden. Insgesamt könne es somit nur um 75 % der von der  Vorinstanz  geltend  gemachten  Produktionsmenge,  mitunter  666'510 kg  gehen.  Wie  die  Beschwerdeführerin  weiter  ausführt,  seien  jedoch  auch  diese  666'510 kg  nicht  als  Emmentaler  vermarktet  worden.  So  habe  man  ab  Oktober  2009  keinen  Emmentaler  mehr  hergestellt  und  rapportiert,  sondern  den  nach  den  Produktionsvorschriften  für  Emmentaler  produzierten Käse konsequent als "H._______" oder nur als "G._______"  bezeichnet  und  daher  korrekterweise  nur  als  "übrigen  Hartkäse"  deklariert. C.  Mit Vernehmlassung  vom 23. September  2010 beantragt  die Vorinstanz  die  Abweisung  der  Beschwerde  unter  Kostenfolge  zu  Lasten  der  Beschwerdeführerin. Die  Vorinstanz  führt  aus,  dass  die  Beschwerdeführerin  selber  zugebe,  dass  sie  den  Käse  nach  den  Produktionsvorschriften  für  Emmentaler  produziert  habe.  Wenn  ein  Erzeugnis  nach  bestimmten  Regeln  und  Vorschriften  hergestellt  werde,  so  werde  es  zu  eben  diesem  Produkt,  womit die Beschwerdeführerin Emmentaler produziert habe. Auch sei es  für  die  Meldepflicht  unerheblich,  wie  der  hergestellte  Käse  vermarktet  werde. Massgebend sei nur, welches Erzeugnis produziert werde.

B­5052/2010 Hinsichtlich  der  Mengenberechnung  stellt  sich  die  Vorinstanz  auf  den  Standpunkt,  dass  die  Beschwerdeführerin  zugegeben  habe,  aus  der  gesamten Milch ohne Silofütterung Emmentaler produziert zu haben. Aus  den  Meldeformularen  gehe  zudem  nicht  hervor,  dass  die  Beschwerdeführerin zwei unterschiedliche Käsesorten aus silofreier Milch  produziert  habe.  Schliesslich  sei  für  die  Meldepflicht  nur  die  Art  und  Menge  der  hergestellten  Produkte  entscheidend.  Es  sei  somit  unerheblich,  ob  bei  der Weiterverarbeitung Abschnitte  oder Randstücke  anfallen würden. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1  Die  angefochtene  Verfügung  vom  10. Juni  2010  stützt  sich  auf  die  Landwirtschaftsgesetzgebung  und  damit  auf  öffentliches  Recht  des  Bundes.  Sie  stellt  eine  Verfügung  im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  über  das  Verwaltungsverfahren  vom  20. Dezember  1968  (Verwaltungsverfahrensgesetz,  VwVG,  SR 172.021)  dar.  Gemäss  Art. 166  Abs. 2  des  Bundesgesetzes  über  die  Landwirtschaft  vom  29. April  1998  (Landwirtschaftsgesetz,  LwG,  SR 910.1)  kann  gegen  Verfügungen  der  Bundesämter,  die  in  Anwendung  des  LwG und  seiner  Ausführungsbestimmungen  ergangen  sind,  beim  Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden. 1.2  Als  Adressatin  der  Verfügung  ist  die  Beschwerdeführerin  beschwerdelegitimiert im Sinne von Art. 48 VwVG. Die Eingabefrist sowie  die Anforderung an Form und Inhalt der Beschwerdeschrift sind gewahrt  (vgl.  Art. 50  sowie  52  Abs. 1  VwVG),  der  Kostenvorschuss  wurde  geleistet. Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen vorliegen,  ist  auf die Beschwerde einzutreten. 2. Bei  der Bezeichnung  "Emmentaler"  handelt  es  sich um eine geschützte  Ursprungsbezeichnung  (GUB),  deren  Registereintragung  am  6. Oktober  2006 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) veröffentlicht wurde.  Seither geniesst der "Emmentaler" grundsätzlich den durch die Art. 16 ff.  der  Verordnung  über  den  Schutz  von  Ursprungsbezeichnungen  und 

B­5052/2010 geographischen  Angaben  für  landwirtschaftliche  Erzeugnisse  und  verarbeitete  landwirtschaftliche  Erzeugnisse  vom  28. Mai  1997  (GUB/GGA­Verordnung,  SR 910.12)  gewährten  Schutz.  So  ist  im  Speziellen  eine  direkte  oder  indirekte  kommerzielle  Verwendung  der  Bezeichnung  "Emmentaler"  grundsätzlich  auch  verboten  im  Zusammenhang mit Käsesorten, welche das entsprechende Pflichtenheft  (vgl.  www.blw.admin.ch  >  AOC  /  IGP  >  Emmentaler  (GUB)  >  Emmentaler:  Pflichtenheft)  nicht  erfüllen,  dies  insbesondere,  wenn  die  Bezeichnung nachgeahmt bzw. angespielt oder wenn sie übersetzt wird  (Art. 17  Abs. 1  lit. a  i.V.m.  Abs. 2  lit. a  und  b  GUB/GGA­Verordnung).  Gestützt auf aArt. 17a GUB/GGA­Verordnung  (AS 2000 379,  in Kraft bis  1. Januar  2008)  i.V.m.  Art. 23  Abs. 3  GUB/GGA­Verordnung  dürfen  jedoch  Produzenten  von  bislang  als  "Emmentaler"  bezeichneten  Käsesorten, welche die Voraussetzungen zur Verwendung der GUB zwar  nicht erfüllen, diese Käsesorten  jedoch während mindestens fünf Jahren  vor  der  Veröffentlichung  des  Eintragungsgesuches  (i.c.  der  5. August  2002) rechtmässig unter dieser Bezeichnung in Verkehr gebracht haben,  diese  noch  bis  zu  fünf  Jahre  nach  der  Veröffentlichung  der  Eintragung  (d.h.  bis  zum  6. Oktober  2011)  produzieren,  verpacken  und  in  Verkehr  bringen,  wenn  aus  der  Etikettierung  klar  ersichtlich  ist,  dass  die  Voraussetzungen zur Verwendung der Bezeichnung nicht erfüllt sind (vgl.  www.blw.admin.ch > AOC / IGP > Übergangsfrist GUB/GGA). 3. 3.1  Im  vorliegenden  Fall  ist  umstritten,  welche  Daten  von  den  Milchverwertern  der  TSM  Treuhand  GmbH  als  der  vom  Bundesrat  bezeichneten  Stelle  gemeldet  werden  müssen  und  wann  genau  der  hergestellte Käse zum Emmentaler im melderechtlichen Sinn wird.  3.2 3.2.1  Gemäss  Art. 43  Abs. 1  LwG  hat  der  Milchverwerter  der  vom  Bundesrat  bezeichneten  Stelle  (der  TSM  Treuhand  GmbH)  zu  melden,  wieviel  Verkehrsmilch  die  Produzentinnen  und  Produzenten  abgeliefert  haben  und  wie  die  abgelieferte  Milch  verwertet  wurde.  Hinsichtlich  der  Verwertung hat  er  dabei  gemäss Art. 9 Abs. 1  der Verordnung über  die  Zulagen  und  die  Datenerfassung  im  Milchbereich  vom  25. Juni  2008  (Milchpreisstützungsverordnung,  MSV,  SR 916.350.2)  eine  tägliche  Verwertungskontrolle  zu  führen. Dabei muss  er  unter  anderem auch  im  http://www.blw.admin.ch http://www.blw.admin.ch

B­5052/2010 Falle  von  im  Betrieb  verarbeiteten  Rohstoffmengen  die  Art  und  Menge  der hergestellten Produkte angeben (Art. 9 Abs. 2 lit. b und c MSV).  3.2.2  Im  Rahmen  der  Auslegung  gelten  für  die  Normen  des  Verwaltungsrechts  die  üblichen  Methoden  der  Gesetzesauslegung  (ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. Aufl.,  Zürich/St. Gallen  2010,  S. 46,  Rz. 216).  Ausgangspunkt  jeder  Auslegung  bildet  dabei  der  Wortlaut  der  Bestimmung  (BGE  134 II 249,  E. 2.3).  An  einen  klaren  und  unzweideutigen  Gesetzeswortlaut  ist  die  rechtsanwendende  Behörde  gebunden, sofern dieser den wirklichen Sinn der Norm wiedergibt  (BGE  127 III 318, E. 2b). 3.2.3  Wie  dem  klaren  Wortlaut  von  Art. 9  Abs. 2  lit. b  und  c  MSV  eindeutig  zu  entnehmen  ist,  ist  für  die  Meldung  der  Verwertungsdaten  einzig  und  allein  die  Art  und  Menge  der  hergestellten  Produkte  entscheidend.  Wie  diese  Produkte  in  der  Folge  vermarktet  werden,  ist  indessen  für  die  Frage  der  Meldung  der  Verwertungsdaten  irrelevant.  Entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführerin  spielt  es  somit  unter  melderechtlichen Gesichtspunkten  keine Rolle,  ob  sie  den  hergestellten  Käse als "H._______", "G._______" oder allenfalls gar als "Emmentaler"  vermarktet.  Entscheidend  ist  einzig  und  allein, welcher Käse hergestellt  wurde.  Aspekte  hinsichtlich  der  Frage  der Vermarktung des Käses  und  dabei  insbesondere  auch,  ob  allenfalls  durch  die  Beschwerdeführerin  weitere  rechtliche  Bestimmungen  verletzt  wurden,  bilden  daher  nicht  Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  und  können  somit  offen  gelassen werden. 3.3 3.3.1  Bei  freiwilligen  Deklarationen  nach  Landwirtschaftsgesetzgebung  oder  aufgrund  privatrechtlicher  Verpflichtung  geht  es  in  erster  Linie  um  Marketing.  So  soll  durch  Informationen  über  ein  Produkt  und  seine  Charakteristika  wie  Herstellungsweise,  Zusammensetzung,  Qualität,  Haltbarkeit,  Herkunft  oder  Wert,  welche  das  Produkt  identifizieren  und  von  konkurrierenden  Produkten  unterscheiden,  die  Konsumentenschaft  angesprochen  und  überzeugt  werden  (ROLAND  NORER,  "AOC­ Emmentaler: geschützte Ursprungs­ oder Gattungsbezeichnung zwischen  schweizerischem, europäischem und internationalem Recht", in: AJP/PJA  2009,  S. 881,  ISABELLE PASCHE,  "La  déclaration  volontaire  des  produits  agricoles",  in: BlAR 2001, S. 149 u. 157). Produzenten von Emmentaler 

B­5052/2010 profitieren  somit  von  den  Vorstellungen  der  Konsumentinnen  und  Konsumenten,  welche  dem  Emmentaler  besondere  Qualitätsmerkmale  zubilligen  und  aus  diesen  Überlegungen  dem  Produkt  in  ihren  Kaufentscheidungen den Vorzug geben.  Im  Idealfall wird sich dies beim  Produzenten  in  einem  höheren  Absatz  sowie  durch  den  höheren  erzielbaren  Preis  auch  in  einem  höherem  Umsatz  im  Vergleich  zur  Vermarktung  eines  normalen  Grosslochhartkäses  auswirken.  Der  Produzent profitiert  damit  direkt  von der Marke  "Emmentaler"  (vgl.  dazu  auch  ANDREA  E.  FLURY,  Grundprobleme  des  Rechts  der  geografischen  Herkunftsbezeichnungen,  Diss.  Bern  2003,  S. 141 f.).  Wie  aus  der  von  der  Vorinstanz  zu  den  Akten  gelegten  Einsprache  der  Beschwerdeführerin  vom  27. Oktober  2009  bzw.  ihrer  Verwaltungsbeschwerde  vom  23. November  2009  eindeutig  hervorgeht,  rechnete  auch  die  Beschwerdeführerin  mit  positiven  Effekten  aufgrund  des  Einhaltens  der  Produktionsvorschriften  für  Emmentaler.  Führte  sie  doch explizit aus, dass sich der so hergestellte Käse "in punkto Qualität  um Welten" von anderem Emmentaler abhebe. Es  ist  indessen  nur  logisch,  dass  mit  einer  Marke  bei  den  Konsumentinnen  und  Konsumenten  allenfalls  auch  negative  Assoziationen verbunden sein können. So wie der Produzent von einem  hohen  Ansehen  seines  Produktes  profitiert,  so  hat  er  auch  allfällige  Umsatzeinbrüche  bei  negativen  Meldungen  zu  tragen  (vgl.  diesbzgl.  illustrativ BGE 118 Ib 473 hinsichtlich der Listeriose­Affäre beim Vacherin  Mont d'Or und dabei  insb. die Ausführungen  in E. 18c).  Indem man sich  dafür  entscheidet,  ein  Produkt  herzustellen  und  dabei  bestimmte  Vorschriften  und  Regelungen  einzuhalten,  erhält  man  nicht  nur  i.c.  "käsespezifische"  Vorteile  (wie  z.B.  die  geschmacklichen  Qualitätsmerkmale  eines  Emmentalers)  und  Rechte  (dies  insbesondere  im Bereich der Vermarktung), sondern eben auch gewisse Nachteile und  Pflichten.  Letztere  umfassen  im  vorliegenden  Fall  insbesondere  die  Pflicht  zur Einhaltung  spezifischer Produktionsvorschriften  und  allfälliger  weiterer  Regelungen  wie  Pflichtenhefter  sowie  eventueller  weiterer  lebensmittelrechtlicher  Vorschriften,  die  allgemeine  Pflicht  der  Milchverwerter  zur  korrekten Meldung und Deklaration  des  produzierten  Käses zu Handen der TSM Treuhand GmbH sowie in der Folge allenfalls  auch  die  Pflicht  zur  Bezahlung  von  Nichtmitgliederbeiträgen  an  Branchenorganisationen  wie  beispielsweise  der  "Emmentaler  Switzerland". 

B­5052/2010 3.3.2 Wie die Beschwerdeführerin sowohl in ihrer Beschwerde als auch in  den  von  der  Vorinstanz  zu  den  Akten  gelegten  Verfahrensakten  des  aufgrund  der  Verfügung  des  Kantonschemikers  (…)  vom  20. Oktober  2009  im  Kanton  F._______  anhängigen  Verfahrens  mehrfach  ausdrücklich  bekräftigt,  habe  sie  ihren  Käse  konsequent  "nach  den  Produktionsvorschriften  für  Emmentaler"  produziert.  So  führt  sie  beispielsweise im Rahmen der kantonalen Verfahren in  ihrer Einsprache  vom 27. Oktober 2009 bzw. Verwaltungsbeschwerde vom 23. November  2009  aus,  dass  ihr  Käse  ein  "klassischer  Schweizer  Emmentaler"  sei,  "welcher  zwar nicht alle AOC­Anforderungen erfüllt,  aber eben dennoch  nach  der  althergebrachten  Schweizerischen  Emmentalerproduktion  hergestellt wird, und der sich deshalb  in punkto Qualität um Welten von  anderem  (…)  Emmentaler  abhebt".  Aus  den  dem  Gericht  vorliegenden  Akten  sind  denn  auch  keine  Anzeichen  ersichtlich,  welche  an  der  Darstellung  der  Beschwerdeführerin  zweifeln  lassen,  dass  sie  aus  ihrer  Sicht "Emmentaler" herstellen wollte bzw. herstellte. Insbesondere war es  der  Beschwerdeführerin  (wie  bereits  unter  E. 2  ausgeführt)  auch  grundsätzlich  bis  zum  6. Oktober  2011  erlaubt,  ihre  als  "Emmentaler"  bezeichneten  Käsesorten  zu  produzieren,  auch  wenn  diese  nicht  alle  Voraussetzungen zur Verwendung der GUB erfüllten, so sie denn bislang  rechtmässig unter dieser Bezeichnung in Verkehr gebracht wurden. 3.3.3  Der  Grundsatz  von  Treu  und  Glauben  gebietet  ein  loyales  und  vertrauenswürdiges  Verhalten  im  Rechtsverkehr.  Für  den  Bereich  des  öffentlichen Rechts  bedeutet  er,  dass  die Behörden  und die Privaten  in  ihren Rechtsbeziehungen gegenseitig aufeinander Rücksicht zu nehmen  haben  (ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  a.a.O.,  S. 140,  Rz. 622).  In  der  Ausgestaltung  von Art. 5  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (SR 101)  bindet der Grundsatz von Treu und Glauben somit nicht nur den Staat in  seinem Handeln gegenüber den Rechtsunterworfenen, sondern auch die  Privaten  hinsichtlich  ihres  Verhaltens  gegenüber  staatlichen  Behörden  (ELISABETH CHIARIELLO, Treu und Glauben als Grundrecht nach Art. 9 der  schweizerischen Bundesverfassung, Diss. Bern 2004, S. 224 f.). 3.3.4  Das  aktuelle  System  der  Meldung  der  Verwertungsdaten  in  der  Form  der  Selbstdeklaration  beruht  insbesondere  auch  auf  einer  Vertrauensbeziehung  zwischen  den  der Meldepflicht  unterworfenen  und  den  zuständigen Behörden. Dies  bedingt,  dass  einerseits  die Behörden  den gemeldeten Daten grundsätzlich Vertrauen schenken,  insbesondere  aber  auch,  dass  die  der  Meldepflicht  unterworfenen  ihre  Daten  korrekt 

B­5052/2010 melden.  Wenn  sich  somit  ein  Produzent  für  die  Herstellung  eines  bestimmten  Produktes  entschieden  hat,  so  hat  er  dieses  auch  dementsprechend zu deklarieren. Es  ist  daher übereinstimmend mit  der  Vorinstanz  festzustellen,  dass  dadurch,  dass  die  Beschwerdeführerin –  wie sie selber mehrfach zugab – aus ihrer Sicht "Emmentaler" herstellen  wollte  bzw.  herstellte  und  dies  grundsätzlich  auch  tun  durfte,  den  produzierten Käse  im Zeitpunkt  der Meldepflicht  entsprechend  auch  als  "Emmentaler"  hätte  deklarieren  müssen.  Die  Frage,  ob  allenfalls  im  Rahmen  des  Produktionsprozesses  lebensmittelrechtliche  Vorschriften  verletzt  wurden,  ist  wie  die  Problemstellung  der  korrekten  Vermarktung  für die Frage der Meldung der Verwertungsdaten irrelevant. Sie ist daher  ebenfalls nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und kann somit  offen gelassen werden. 4. Auch  hinsichtlich  der  Mengenberechnung  ist  der  Vorinstanz  beizupflichten. Wie  bereits  unter E. 3.2.3  dargelegt,  ist  einzig  und  allein  die  Art  und  Menge  der  hergestellten  Produkte  entscheidend.  Allfällige  Mengeneinbussen  bei  der  Weiterverarbeitung  wie  Abschnitte  oder  Randstücke  sind  für  die  Meldung  der  Verwertungsdaten  genauso  irrelevant  wie  die  Frage,  als  was  der  Käse  im  Nachhinein  vermarktet  wurde.  Wie  die  Beschwerdeführerin  in  ihrer  Beschwerde  ausdrücklich  ausführt,  habe  sie  sowohl  ihren  als  "H._______"  als  auch  ihren  als  "G._______"  vermarkteten  Käse  "nach  den  Produktionsvorschriften  für  Emmentaler"  produziert.  Dementsprechend  hätten  beide  Varianten  meldetechnisch als "Emmentaler" erfasst werden müssen. Entgegen der  Ansicht  der  Beschwerdeführerin  sind  somit  bei  der  Frage  des  Verschuldensgrades  die  gänzlichen  888'680 kg  produzierten  Emmentalers  zu berücksichtigen. 5.  Gemäss Art. 169 Abs. 1 lit. h LwG kann bei Widerhandlungen gegen das  LwG,  dessen  Ausführungsbestimmungen  oder  die  gestützt  darauf  erlassenen Verfügungen als Verwaltungsmassnahme eine Belastung mit  einem Betrag bis höchstens Fr. 10'000.­ ergriffen werden.  Bei  der  Frage  nach  der  Verhältnismässigkeit  der  auferlegten  Belastung  kann  im  vorliegenden  Fall  der  Aspekt  der  Höhe  allfälliger  noch  aufzuerlegender Nichtmitgliederbeiträge  durch  die Branchenorganisation  "Emmentaler Switzerland" nur begrenzt berücksichtigt werden. So hat die  Beschwerdeführerin  gemäss  den  zutreffenden  Berechnungen  der 

B­5052/2010 Vorinstanz  888'680 kg  produzierten  Emmentaler  nicht  deklariert  und  damit  möglicherweise  eine  Auferlegung  von  Nichtmitgliederbeiträgen  durch  die  Branchenorganisation  "Emmentaler  Switzerland"  in  mutmasslich  sechsstelliger  Höhe  umgangen.  Diese  Frage  ist  indessen  ebenfalls nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Auch  ohne  Berücksichtigung  des  Aspektes  allfälliger  noch  aufzuerlegender Nichtmitgliederbeiträge  durch  die Branchenorganisation  "Emmentaler Switzerland" ist aufgrund der sehr grossen Höhe der falsch  deklarierten  Milchmengenverwertung  sowie  des  äusserst  langen  Zeitraums  der  Falschmeldungen  von  nicht  weniger  als  17 Monaten  dennoch  übereinstimmend  mit  der  Vorinstanz  von  einer  schweren  Widerhandlung  der  Beschwerdeführerin  auszugehen,  welche  einen  Ansatz  der  Belastung  an  der  oberen  Grenze  des  zulässigen  Rahmens  rechtfertigt. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin selber mehrfach  bestätigt hat, dass sie aus ihrer Sicht "Emmentaler" herstellen wollte bzw.  herstellte.  Es  hätte  ihr  daher  als  Branchenkennerin  mit  langjähriger  Erfahrung  auf  dem  Käsemarkt  klar  sein  müssen,  dass  sie  dies  auch  dementsprechend  zu  deklarieren  hätte.  Die  Belastung  in  der  Höhe  von  Fr. 9'000.­  zzgl.  einer  Gebühr  von  Fr. 500.­,  insgesamt  Fr. 9'500.­,  erscheint  sodann  als  geeignet,  erforderlich  und  unter  besonderer  Berücksichtigung  der  soeben  aufgeführten Gründe zumutbar, mitunter als verhältnismässig. 6. Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Beschwerdeführerin  "Emmentaler"  im  melderechtlichen  Sinn  produziert  hat  und  diesen  entsprechend in den Verwertungsdaten hätte deklarieren müssen. Die im  vorliegenden Fall ausgesprochene Belastung in der Höhe von Fr. 9'000.­  zzgl.  einer  Gebühr  von  Fr. 500.­,  insgesamt  Fr. 9'500.­,  ist  verhältnismässig. 7. Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  ergibt  es  sich,  dass  die  Beschwerdeführerin  als  vollständig  unterlegene  Partei  die  Kosten  des  Verfahrens zu tragen hat (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1 ff. des Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]).  Diese  werden  auf  Fr. 1'000.­  festgelegt  und nach Eintritt  der Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils mit dem von der Beschwerdeführerin geleisteten Kostenvorschuss  in gleicher Höhe verrechnet.

B­5052/2010 Die  Beschwerdeführerin  hat  keinen  Anspruch  auf  Parteientschädigung  (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 VGKE).

B­5052/2010 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'000.­  werden  der  Beschwerdeführerin  auferlegt.  Sie  werden  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. 3.  Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4.  Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde und A­Post) – die Vorinstanz (Ref­Nr. (…); Gerichtsurkunde) – das  Eidgenössische  Volkswirtschaftsdepartement  EVD  (Gerichtsurkunde) – TSM Treuhand GmbH, Weststrasse 10, 3000 Bern 6 (A­Post) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Ronald Flury Alexander Schaer

B­5052/2010 Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die  Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren,  deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu  enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit  sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 1. Dezember 2011