Bundesverwaltungsgericht 06.02.2012 B-1990/2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung II B­1990/2009 Urteil   v om   6 .   Februar   2012 Besetzung Richter Hans Urech (Vorsitz), Richter Jean­Luc Baechler, Richter Philippe Weissenberger;    Gerichtsschreiber Roger Mallepell. Parteien A.______ AG, vertreten durch (…), , Klägerin,  gegen B.______ Genossenschaft, vertreten durch (…), Beklagte,  Gegenstand Landesversorgung (Pflichtlager).

B­1990/2009 Sachverhalt: A.  A.a Die A.______ AG (nachfolgend: Klägerin)  ist eine Aktiengesellschaft  mit  Sitz  in  (…),  welche  den  Import,  Export  von  und  den  Handel  mit  Getreide,  Futtermitteln  sowie  von  chemischen  und  organischen  Produkten wie Düngemitteln und Agrarprodukten bezweckt. Gestützt auf  einen am (…) mit dem Bundesamt  für wirtschaftliche Landesversorgung  (nachfolgend  auch:  BWL  oder  Bundesamt)  geschlossenen  Pflichtlagervertrag  über  die  Pflichtlagerhaltung  von  Getreide  ist  die  Klägerin (damals noch: A.______) u.a. verpflichtet, als zusätzliches Lager  neben  ihren  freien  Betriebsvorräten  ein  in  ihrem  freien  Eigentum  stehendes  Pflichtlager  innerhalb  des  schweizerischen  Zollgebietes  zu  halten  und  die  Pflichtlagermengen  periodisch  an  die  vom  Eidgenössischen  Volkswirtschaftsdepartement  (nachfolgend:  EVD)  festgelegten  Lagerziele  sowie  an  ihre  veränderten  Verzollungsmengen  anzupassen (vgl. kläg. act. 4; Art. 4).  A.b Bei  der  B.______ Genossenschaft  (nachfolgend:  Beklagte)  handelt  es  sich  um  eine  nicht  gewinnorientierte  Selbsthilfeorganisation  der  Pflichtlagerhalter  in der Rechtsform einer Genossenschaft  im Sinne von  Art.  828  ff.  des  Obligationenrechts  (zitiert  in  E.  4.8.5)  und  Art.  10  des  Landesversorgungsgesetzes  (zitiert  in  E.  1.1)  mit  Sitz  in  (…).  Die  Beklagte bezweckt, in Zusammenarbeit mit dem Bund und der Wirtschaft  Aufgaben  im  Zusammenhang  mit  der  Pflichtlagerhaltung  an  Lebensmitteln  und  Getreide  für  die  wirtschaftliche  Landesverteidigung  und für schwere Mangellagen in Folge von Marktstörungen gemäss dem  Landesversorgungsgesetz  durchzuführen.  Sie  erfüllt  die  ihr  durch  Verordnung, Weisungen des EVD oder öffentlichen Vertrag vom Bund im  Interesse der wirtschaftlichen Landesversorgung übertragenen Aufgaben  (vgl.  Art.  2  der  am  (…)  vom EVD  genehmigten  Statuten  der  Beklagten  vom  (…);  kläg.  act.  11).  Dazu  äufnet  sie  getrennt  für  die  einzelnen  Gattungen  von Pflichtlagerwaren Garantiefonds.  Für  jede Warengattung  besteht  eine  Fachkommission,  darunter  die  Fachkommission  Getreide  (vgl. Art. 29 ff. der Statuten).  A.c  Die  Klägerin  hält  gestützt  auf  den  Pflichtlagervertrag  mit  dem  Bundesamt  ein  Pflichtlager  an  Hartweizen.  Sie  ist,  aufgrund  einer  ebenfalls  eingegangenen  Verpflichtung,  Mitglied  bei  der  Beklagten.  Im  Auftrag  des  Bundesamts  überwacht  die  Beklagte  die  Erfüllung  der  von  der Klägerin übernommenen Pflichten (vgl. Pflichtlagervertrag Art. 2 und 

B­1990/2009 13  Abs.  1).  B.  B.a  An  der  Sitzung  vom  20. Februar  2007  fasste  die  Fachkommission  Getreide auf Antrag einer eingesetzten Arbeitsgruppe den Beschluss, die  Pflichtlagermenge Hartweizen im Jahr 2008 je hälftig bei den Importeuren  und  Verarbeitern  von  40'000  t  auf  35'000  t  zu  reduzieren.  Gleichzeitig  beschloss  die  Fachkommission,  die  bisherigen  Modi  für  Revision  und  Abbau beizubehalten (vgl. Protokollauszug zu Traktandum 5, bekl. act. 2;  Pflichtlagerbericht 2007 des EVD für die Pflichtlagerpolitik 2008 – 2011 S.  18, der bezüglich Hartweizen auf einen Anpassungsbedarf im Verlauf der  Zielperiode  (2008  –  2011)  von  bisher  40'000t  auf  einen  neuen Bestand  von  35'000  t  schliesst  [online  unter:  www.bwl.admin.ch/themen/00527/  index.html?lang=de]).  Wie bei den letzten Neuberechnungen der Getreidepflichtlager wurde als  massgebliche  Abrechnungsqualität  somit  Weizen  der  Basisqualität  "Canada  Western  Amber  Durum  1"  (nachfolgend:  CWAD)  in  handelsüblicher  Qualität  festgelegt.  Zudem  sollte  der  Abrechnungspreis  gegenüber  dem  Garantiefonds  auch  im  Jahr  2008  "aufgrund  des  Durchschnittspreises  einer  rollenden  Referenzperiode  der  jeweils  drei  letzten  Monate"  ermittelt  werden  (vgl.  Arbeitspapier  zu  Traktandum  5,  bekl. act. 3).  B.b  Mit  Zirkular  vom  23. Februar  2007  orientierte  die  Beklagte  die  betroffenen  Pflichtlagerhalter,  darunter  die  Klägerin,  über  diese  Sitzung  und die Beschlüsse der Fachkommission Getreide (vgl. bekl. act. 4). Das  Schreiben  gab  namentlich  die  für  die  Reduktion  der  Hartweizen­ Pflichtlagermenge  um  5'000  t  im  Jahr  2008  dienende  Abrechnungsqualität  bekannt,  und  hielt  auch  fest,  dass  der  Abrechnungspreis  "monatlich  aufgrund  des  Durchschnittspreises  einer  rollenden  Referenzperiode  der  jeweils  letzten  drei  Monate  ermittelt"  werde.  Weiter  erwähnte  die  Beklagte,  dass  die  Beschlüsse  unter  dem  Vorbehalt der behördlichen Genehmigung stünden und gegen Ende 2007  in  einem  separaten  Zirkular  über  das  Vorgehen  bei  der  Revision  der  Hartweizen­Pflichtlager orientiert werde (vgl. bekl. act. 4). B.c  Im Sinne dieser Ankündigung gab die Beklagte den  lagerpflichtigen  Hartweizenimporteuren  und  Hartweizenmüllern  in  der  Folge  mit  http://www.bwl.admin.ch/themen/00527/%20index.html?lang=de http://www.bwl.admin.ch/themen/00527/%20index.html?lang=de http://www.bwl.admin.ch/themen/00527/%20index.html?lang=de

B­1990/2009 Schreiben  vom  30. Januar  2008  die  jeweils  firmenspezifische  Berechnung  mit  den  entsprechenden  Zahlen  bekannt  und  machte  Hinweise  zum Vorgehen  bei  einem Pflichtlagerabbau.  Gleichzeitig  teilte  sie (u.a.) der Klägerin mit, dass die Anpassung der Pflichtlagermenge bis  spätestens  31.  Dezember  2008  zu  erfolgen  habe.  Bezugnehmend  auf  das  Schreiben  vom  23. Februar  2007  wurde  an  die  Beschlüsse  der  Fachkommission  Getreide  erinnert,  insbesondere  an  die  von  ihr  festgelegte  Abrechnungsqualität  und  den  Abrechnungsmodus.  Gemäss  diesem  werde  mit  dem  so  genannten  "rollenden"  Tagespreis  abgerechnet,  was  konkret  heisse,  "dass  der  Durchschnittspreis  dreier  vorangegangener  Monate  den  Abrechnungspreis  des  jeweils  nachfolgenden vierten Monats bildet" (vgl. kläg. act. 5).  B.d Am 15. Februar 2008 sandte die Beklagte der Klägerin eine neue für  sie geltende Berechnung der Anpassungsmenge, welche die Berechnung  vom 30. Januar 2008 ersetzte. Die Klägerin wurde neu angehalten,  ihre  Pflichtlagermenge Hartweizen bis zum 31. Dezember 2008 um 2'480 t auf  2'350 t zu reduzieren (vgl. kläg. act. 6).  C.  C.a  Mit  Schreiben  vom  9. Dezember  2008  teilte  die  Klägerin  der  Beklagten  sinngemäss  mit,  den  bis  Ende  Jahr  geforderten  Pflichtlagerabbau erst  im Dezember 2008 zu vollziehen und beantragte,  "den  Durchschnittspreis  des Monats  Dezember  2008  (nicht  September/  Oktober/  November)  ebenfalls  für  die  Abrechnung  einzubeziehen".  Gleichzeitig  ersuchte  die  Klägerin  die  Beklagte  bzw.  deren  Fachkommission,  das gemäss  ihrer Ansicht  nach  "nicht marktkonforme"  Abrechnungssystem für Hart­ und Weichweizen zu überprüfen (vgl. kläg.  act. 7).  Zur  Begründung  listete  die  Klägerin  die  Entwicklung  der  durchschnittlichen  Preise  von  Hartweizen  der  Qualität  CWAD  im  Jahr  2008  auf  und  betonte,  diese  seien  –  nach  einer  vorübergehenden  Steigerung von Fr. 97.70 / 100 kg (Januar 2008) auf Fr. 104.25 / 100 kg  (März  2008)  –  kontinuierlich  auf  Fr. 55.00  /  100  kg  (Dezember  2008)  gesunken.  Bei  sich  fast  halbierenden  Preisen  und  der  Errechnung  des  Abrechnungspreises  aufgrund  eines  drei  monatigen  durchschnittlichen  Referenzpreises  habe  zu  keinem  Zeitpunkt  zu  annähernd  marktkonformen Preisen abgerechnet werden können. Die Klägerin habe  mit dem Rückkauf  in der Hoffnung auf eine Stabilisierung der Preise mit 

B­1990/2009 Beginn  der  Herbsteinkäufe  zugewartet.  Die  Preisstabilisierung  sei  aber  nicht eingetroffen. Seit Jahresbeginn sei die Klägerin in dieser Sache mit  der Geschäftsstelle der Beklagten in Kontakt. Da die Pflichtlager nun per  Ende  Jahr  abgerechnet  werden  müssten,  seien  die  Verluste  der  einzelnen Pflichtlagerhalter bei der Abrechnung absehbar  (vgl. kläg. act.  7).  C.b  Im  Verlauf  des  Monats  Dezember  2008  baute  die  Klägerin  ihr  Pflichtlager  mit  einem  Teilverkauf  von  1'786'257  kg  Hartweizen  der  Qualität  "US Nr. 1" an die C.______ AG zu einem Preis von Fr. 60.00  /  100 kg teilweise ab, d.h. erzielte aus diesem Verkauf einen Gesamterlös  von  Fr. 1'071'754.20  (ohne MWST  von  Fr.  25'722.10,  vgl.  die  als  kläg.  act. 22 nachgereichte Rechnung vom 16. Januar 2009).  Die  restliche  zu  reduzierende Pflichtlagermenge Hartweizen  im Umfang  von 690 t (2480 t minus verkaufte 1'790 t) hat die Klägerin nach eigenen  Angaben  noch  nicht  abgebaut  (vgl.  Klage  S.  6,  Ziff.  1.4.,  bei  der  dort  angegebenen unverkauften Restmenge von 640 t muss es sich um einen  Rechnungsfehler handeln).  C.c  Am  12. Dezember  2008  sandte  die  Beklagte  der  Klägerin  für  den  Pflichtlagerabbau  Hartweizen  im  Jahr  2008  eine  Rechnung  über  insgesamt  Fr. 1'618'066.−  (zuzüglich  MWST  von  Fr.  122'973.−  ausmachend  Fr. 1'741'039.−,  vgl.  kläg.  act.  9).  Der  Rechnungsbetrag  basiert  auf  einer  Abbaumenge  von  2'476'000  kg  und  einem  Abrechnungspreis  von  Fr. 65.35/100  kg  per  Dezember  2008.  Letzteren  hatte  die  Beklagte  wie  angekündigt  aus  dem  Durchschnittspreis  von  Hartweizen  der  Qualität  CWAD  der  drei  vorangegangenen  Monate  September  (Fr. 73.00), Oktober  (64.85) und November 2008  (Fr. 58.25)  berechnet  (vgl.  bekl.  act.  8  [Arbeitspapier  zu Traktandum 7, S. 2]  sowie  die  von  der  Klägerin  im  Schreiben  vom  9.  Dezember  2008  aufgelistete  Preisentwicklung [kläg. act. 7, oben unter C.a]).  Nach übereinstimmenden Angaben beider Parteien hat die Klägerin den  gesamten  in  Rechnung  gestellten  Betrag  fristgerecht  zugunsten  des  Garantiefonds bezahlt (vgl. Klageantwort S. 11, ad Ziff. 1.6; Replik S. 6f.,  Ziff. 5). C.d  Anlässlich  der  Sitzung  vom  24. Februar  2009  behandelte  die  Fachkommission  Getreide  die  ihr  von  der  Klägerin  im  Schreiben  vom  9. Dezember 2008 unterbreiteten Anträge (vgl. unter C.a) und sprach sich  im Ergebnis mit fünf zu null Stimmen, bei vier Stimmenthaltungen, gegen 

B­1990/2009 eine  nachträgliche  Berücksichtigung  des  Monats  Dezember  2008  im  Berechnungsmodus  bei  Hartweizen  aus.  Die  Fachkommission  stellte  dabei die ungewöhnliche Preiskonstellation im Jahr 2008 nicht in Abrede,  hielt eine Abänderung der bekannt gewesenen Spielregeln im Nachhinein  indessen  für  unangemessen  und  zudem  die  Gewährleistung  der  Gleichstellung  aller  betroffenen  Firmen  für  problematisch  (vgl.  Protokollauszug und Arbeitspapier zu Traktandum 7, bekl. act. 7, 8). Mit Schreiben vom 25. Februar 2009 orientierte die Beklagte die Klägerin  entsprechend  über  die  Abweisung  ihrer  Anträge  durch  die  Fachkommission Getreide (vgl. kläg. act. 10). D.  D.a  Am  26. März  2009  reichte  die  Klägerin  beim  Bundesverwaltungsgericht  eine  auf  Art.  39  Bst.  b  des  Landesversorgungsgesetzes gestützte Klage gegen die Beklagte ein mit  dem Rechtsbegehren, die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den  Betrag von Fr. 130'060.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit Klageeinreichung zu  bezahlen. Durch die Bezahlung des am 12. Dezember 2008 in Rechnung  gestellten  Betrages  habe  die  Klägerin  einen  Verlust  in  dieser  Höhe  erlitten.  Die  erfolgte  Ermittlung  des  Abrechnungspreises  basierend  auf  den  durchschnittlichen  Preisen  der  Monate  September  bis  November  2008  sei  nicht  haltbar.  Stattdessen  hätte  die  Beklagte  ihrer  Rechnung  aufgrund der relevanten Marktverhältnisse einen Basispreis von Fr. 60.00  pro  100  kg  Abbaumenge  –  entsprechend  dem  von  der  C.______  AG  beim  teilweisen  Abbau  des  Überbestandes  bezahlten  Kaufpreis –  zugrunde  legen müssen.  Ein  solcher  Basispreis  sei  im Dezember  2008  marktkonform gewesen. Dies zeige sich auch darin, dass unter Einbezug  des  Dezembers  in  die  Abrechnungsperiode  ein  Abrechnungspreis  von  Fr. 59.35 / 100 kg resultiere (Durchschnitt Oktober [Fr. 64.85], November  [Fr. 58.25], Dezember  [Fr. 55.00]). Das von der Beklagten angewendete  Berechnungssystem verstosse gegen ihre Statuten, den Zweckartikel des  eigenen  Garantiefondsreglements,  das  Gleichbehandlungsprinzip  sowie  das  Prinzip  der  Deckung  von  Preisrisiken.  Zudem  liege  eine  Verweigerung  des  rechtlichen  Gehörs  und  ein  Verstoss  gegen  das  Kartellrecht  in der Form einer unzulässigen horizontalen Preisabsprache  vor.  D.b Mit Klageantwort vom 11. Juni 2009 beantragte die Beklagte, die  Klage sei mangels sachlicher Zuständigkeit des 

B­1990/2009 Bundesverwaltungsgerichts bzw. mangels Zulässigkeit des von der  Klägerin gewählten Rechtsweges zurückzuweisen. Eventualiter sei die  Klage abzuweisen. Beim eingeklagten Anspruch handle es sich um einen "gewöhnlichen"  zivilrechtlichen Anspruch gegen die Beklagte, für dessen Beurteilung das  sachlich zuständige Zivilgericht am Gerichtsstand (…) und nicht das  Bundesverwaltungsgericht zuständig sei. Ein unmittelbarer Bezug zum  vom öffentlichen Recht beherrschten Pflichtlagerrecht sei nicht ersichtlich.  Auch unter den anderen angerufenen Titeln sei das  Bundesverwaltungsgericht nicht zuständig. Insbesondere komme dem  Schreiben der Beklagten vom 25. Februar 2009 keine Verfügungsqualität  zu, weshalb auch eine Weiterleitung der Klage an das Bundesamt  scheitere. Im Rahmen ihres Eventualstandpunkts hält die Beklagte  zusammenfassend an der Rechtmässigkeit des bei der Herabsetzung der  Pflichtlagermenge Hartweizen im Jahr 2008 angewendeten  Abrechnungssystems fest. Die Klägerin bezwecke mit der vorliegenden  Klage eine Änderung der frühzeitig angekündigten, transparenten, von ihr  akzeptierten und auch gerechten Spielregeln während laufendem Spiel,  was nicht angehen könne. Sämtliche gegen das Abrechnungssystem  bzw. die Vorgehensweise der Beklagten vorgebrachte Kritik sei  unberechtigt und unglaubwürdig.  D.c Mit Replik vom 31. August 2009 und Duplik vom 27. Oktober 2009  bestätigten beide Parteien ihre bisherigen Rechtsbegehren.  D.d Am 24. März 2011 fand eine mündliche Vorbereitungsverhandlung  unter der Leitung des Instruktionsrichters statt, an welcher beide Parteien  an ihren Standpunkten festhielten. Die Klägerin reichte zusätzliche Akten  ins Recht (kläg. act. 23 ­31), darunter eine von der (…) im Auftrag des  (…) erstellte Studie "(…)".  D.e In der Folge übermittelten die Parteien am 30. Mai 2011 und 30. Juni  2011 je fristgerecht eine abschliessende Stellungnahme und hielten an  ihren Rechtsbegehren fest. D.f  Mit  Verfügung  vom  19. August  2011  sandte  das  Bundesverwaltungsgericht  die  vollständigen  Akten  zur  Einsicht  an  das  BWL  und  ersuchte  dieses,  dem  Bundesverwaltungsgericht  allfällige 

B­1990/2009 begründete  Einwände  gegen  eine  Beurteilung  der  vorliegenden  Streitsache durch das Bundesverwaltungsgericht im Klageverfahren nach  Art.  39  Bst.  b  des  Landesversorgungsgesetzes mitzuteilen.  Gleichzeitig  forderte  es  das  Bundesamt  auf,  sachdienliche  Ausführungen  zum  Pflichtlagersystem  im  Hartweizenbereich  und  der  Bestimmung  des  Abrechnungspreises beim Abbau der Pflichtlager zu machen.  Die Klägerin und die Beklagte wurden darauf hingewiesen, dass gestützt  auf  ihre  Ausführungen  anlässlich  der  mündlichen  Vorbereitungsverhandlung  bzw.  ihren  abschliessenden  Eingaben  ohne  ihren  fristgemässen  Gegenbericht  davon  ausgegangen  werde,  sie  würden  auf  die  Durchführung  der  Hauptverhandlung  sowie  auf  weitere  Beweisabnahmen vor Bundesverwaltungsgericht verzichten.  D.g Gestützt darauf reichte das Bundesamt am 12. September 2011 eine  Stellungnahme  ein.  Die  Klägerin  bestätigte  mit  Eingabe  vom  19. September  2011,  auf  die  Durchführung  einer  mündlichen  Hauptverhandlung zu verzichten. Gleichzeitig reichte sie ein Kurzprotokoll  der  (…) als zusätzliches Beweismittel  ins Recht. Die Beklagte  liess sich  auf die Verfügung vom 19. August 2011 nicht vernehmen.  D.h In der Folge unterstützte die Beklagte mit Schreiben vom 7. Oktober  2011 den  Inhalt der Eingabe des Bundesamts vom 12. September 2011  und  widersprach  den  Ausführungen  der  Klägerin  in  der  Eingabe  vom  19. September  2011.  Das  damit  eingereichte  Protokoll  richte  sich  entgegen  der  Klägerin  nicht  gegen  den  beanstandeten  Beschluss  der  Fachkommission  Getreide  vom  20. Februar  2007.  Gemäss  den  im  Protokoll  genannten  Anträgen  bleibe  das  bewährte  System  der  Abrechnung  aufgrund  einer  rollenden  Referenzperiode  abgesehen  von  einer  Verkürzung  der  Referenzperiode  auf  einen  Monat  vielmehr  unangetastet.  Dem  Protokoll  komme  zudem  keine  Relevanz  für  das  vorliegende Verfahren zu, da es nicht den vorliegenden Streitgegenstand  – den Pflichtlagerabbau des Jahres 2008 – betreffe. D.i  Auf  die  Durchführung  einer  Hauptverhandlung  und  weitere  Beweisabnahmen wurde in der Folge verzichtet.  D.j Weitere  Ausführungen  der  Parteien  und  des  Bundesamts  werden,  soweit  wesentlich,  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen  dargestellt.

B­1990/2009 B­1990/2009 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1.  Gemäss  Art.  102  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 18. April  1999  (SR 101, BV)  stellt  der Bund die  Versorgung des Landes mit lebenswichtigen Gütern und Dienstleistungen  sicher für den Fall machtpolitischer oder kriegerischer Bedrohungen sowie  in schweren Mangellagen, denen die Wirtschaft nicht selbst zu begegnen  vermag.  Er  trifft  vorsorgliche  Massnahmen  und  kann  nötigenfalls  vom  Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit abweichen. Der Gesetzgeber hat diesen  Verfassungsauftrag (vgl. die damaligen Art. 31bis Abs. 3 Bst. e und Art. 32  aBV)  im  Bundesgesetz  über  die  wirtschaftliche  Landesversorgung  (Landesversorgungsgesetz  [LVG],  SR  531)  konkretisiert.  Gestützt  auf  dessen  Art.  8  Abs.  1  hat  der  Bundesrat  u.a.  auch  Hartweizen  (zur  menschlichen  Ernährung,  innerhalb  des  Zollkontingents  [K­Nr.26]  eingeführt) als lebenswichtiges Gut zur Sicherstellung der Versorgung des  Landes  der  obligatorischen  Pflichtlagerhaltung  unterstellt  (Art.  1  und  Anhang 1 der Verordnung vom 25. April 2001 über die Pflichtlagerhaltung  von Getreide, Spezialgetreide sowie von Energie­ und Proteinträgern zu  Futterzwecken  [Getreidepflichtlagerverordnung,  SR  531.215.17];  Art.  5  Abs. 1 der Verordnung vom 6. Juli 1983 über die allgemeinen Grundsätze  der Vorratshaltung (Vorratshaltungsverordnung, SR 531.211).  1.2. Vorliegend geht es um eine Streitigkeit zwischen der Klägerin und der  Beklagten über das Abrechnungssystem, welches bei der Reduktion des  Hartweizen­Pflichtlagers  der  Klägerin  im  Jahr  2008  zur  Anwendung  zu  bringen  ist,  und  die  Höhe  des  gestützt  darauf  dem  entsprechenden  Garantiefonds der Beklagten geschuldeten Abrechnungspreises.  1.3. Das  Landesversorgungsgesetz  regelt  den  Rechtsschutz  im  fünften  Titel (Art. 38 ­ Art. 41 LVG) wie folgt:  Nach Art. 38 LVG kann gegen Verfügungen der so genannten Bereiche  (im  Sinne  von  Art. 53  Abs.  2  LVG)  und  der  herangezogenen  Organisationen  der  Wirtschaft  beim  Bundesamt  Beschwerde  geführt  werden  (Abs.  1). Gegen Verfügungen  letzter  kantonaler  Instanzen  kann  beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde geführt werden (Abs. 2). Im  Übrigen  richtet  sich  das  Beschwerdeverfahren  nach  den  allgemeinen  Bestimmungen über die Bundesrechtspflege (Abs. 3). Nach Art.  39  LVG  entscheidet  das Bundesverwaltungsgericht  auf  Klage  Streitigkeiten  zwischen  Parteien  von  Pflichtlagerverträgen  (Bst.  a), 

B­1990/2009 Pflichtlagerhaltern und Pflichtlagerorganisationen (Bst. b) sowie Bund und  Pflichtlagerorganisationen (Bst. c).  Gemäss  Art.  41  LVG  beurteilen  die  Zivilgerichte  Streitigkeiten  über  das  Aussonderungsrecht,  das  Pfandrecht  des  Bundes  an  Pflichtlagern  und  allfällige  Ersatzansprüche  des  Bundes  sowie  Anfechtungsklagen  (in  Anwendung von Art. 13­15 LVG).  1.4. Die  Klägerin macht  im Hauptstandpunkt  geltend,  vorliegend  handle  es  sich  um  eine  vom  Bundesverwaltungsgericht  im  Klageverfahren  zu  beurteilende  Pflichtlagerstreitigkeit  zwischen  Pflichtlagerhaltern  und  Pflichtlagerorganisationen  gemäss  Art.  39  Bst.  b  LVG.  Die  Klägerin  sei  eine  Pflichtlagerhalterin  und  die  Beklagte  als  Selbsthilfeorganisation  der  Pflichtlagerhalter  eine  Pflichtlagerorganisation  im  Sinne  des  Landesversorgungsgesetzes. Die Streitigkeit betreffe die Klägerin in ihrer  Eigenschaft  als  Pflichtlagerhalterin,  da  Gegenstand  der  Auseinandersetzung  die  Höhe  des  Abrechnungspreises  sei,  den  die  Beklagte  respektive  der  von  ihr  getragene  Garantiefonds  als  Entschädigung  für  die  Herabsetzung  der  Pflichtlagermenge  festgelegt  habe. Namentlich sei  für die Beurteilung des Streites nicht die Ziviljustiz  zuständig, obwohl es sich bei den Parteien um Subjekte des Privatrechts  handle. Das Handeln der Parteien basiere, soweit Pflichtlager betreffend,  auf  öffentlichem Recht und geschehe  in Erfüllung öffentlicher Aufgaben.  Es  liege  auf  der  Hand,  dass  daraus  ergebende  Streitigkeiten  öffentlich­ rechtlicher  Natur  seien  und  durch  die  Verwaltungsjustizbehörden  zu  beurteilen seien (vgl. Klageschrift S. 2f.).  Mit Eventualantrag beantragt die Klägerin die Entgegennahme der Klage  durch das Bundesverwaltungsgericht als Verwaltungsgerichtsbeschwerde  gegen  das  Schreiben  der  Beklagten  vom  25. Februar  2009  (vgl.  im  Sachverhalt unter C.d), mit welchem diese das Gesuch der Klägerin vom  9. Dezember  2008  um  Erhöhung  des  Abrechnungspreises  abgelehnt  habe,  und  welches  u.U.  als  Verfügung  im  Sinne  von  Art.  5  des  Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  zu  betrachten  sei.  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  sei  im  Beschwerdefall  gegeben,  weil  die  Beklagte  weder  ein  sog.  "Bereich"  noch  eine  "herangezogene  Organisation  der  Wirtschaft"  im  Sinne  des  Landesversorgungsgesetzes  sei, womit eine Beschwerdemöglichkeit im Sinne von Art. 38 Abs. 1 LVG  i.V.m. Art. 32 Abs. 2 Bst. a des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über  das  Bundesverwaltungsgericht  (Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG;  SR  173.32) an das Bundesamt entfalle. 

B­1990/2009 Subeventuell  beantragt  die  Klägerin  die  Weiterleitung  der  Klage  zur  Beurteilung an das Bundesamt, sollte das Bundesverwaltungsgericht die  Beklagte als "Bereich" oder "herangezogene Organisation der Wirtschaft"  im  Sinne  von  Art.  38  Abs.  1  LVG  qualifizieren  und  seine  Zuständigkeit  somit  auch  im  Beschwerdeverfahren  als  nicht  gegeben  erachten  (vgl.  Klageschrift S. 3 ff.).  1.5.  Das  von  der  Klägerin  als  mögliches  Anfechtungsobjekt  genannte  Schreiben der Beklagten vom 25. Februar 2009 (vgl. im Sachverhalt unter  C.d)  stammt  zunächst  offensichtlich  nicht  von  einer  letzten  kantonalen  Instanz  im Sinne von Art. 38 Abs. 2 LVG. Ebenso wenig handelt es sich  vorliegend  um  eine  Streitigkeit  zwischen  Parteien  von  Pflichtlagerverträgen  oder  um  eine  Streitigkeit  zwischen  Bund  und  Pflichtlagerorganisationen (Art. 39 Bst. a und c LVG; vgl. bezüglich einer  Streitigkeit zwischen dem BWL und einer Pflichtlagerhalterin als Parteien  eines Pflichtlagervertrages den Entscheid der Pflichtlagerkommission vom  10. Dezember 1991 betreffend Konventionalstrafe  bei Unterschreitungen  der Pflichtlagermenge, VPB 58 [1994] 17, S. 138 ff.). Weiter  ist  zu  bestätigen,  dass  die Beklagte weder  als Bereich  im Sinne  von  Art. 53  Abs.  2  LVG  noch  in  ihrer  Funktion  als  Garantiefondsverwaltung als herangezogene Organisation der Wirtschaft  gilt.  Pflichtlagerorganisationen  wie  die  Beklagte  sind  private  Selbsthilfeorganisationen,  die  im  Rahmen  der  obligatorischen  Pflichtlagerhaltung  in  erster  Linie  private  Zwecke  verfolgen  und  einen  casus sui generis nach Art. 10 LVG darstellen (vgl. Bericht des EVD zur  Strategie  der  wirtschaftlichen  Landesversorgung,  vom  Bundesrat  am  15. Oktober  2003  zur Kenntnis  genommen, S.  71ff.,  S. 73;  online  unter:  www.bwl.admin.ch  >  Dokumentation  >  Grundlagenpapiere).  Die  Getreidepflichtlagerverordnung  erklärt  die  Beklagte  entsprechend  einzig  zur Erteilung der Generaleinfuhrbewilligung (im Auftrag des Bundesamts)  für zuständig (Art. 2 Abs. 2 Getreidepflichtlagerverordnung). Zudem kann  das  Bundesamt  die  Überprüfung  der  Voraussetzungen  der  Lagerpflicht  sowie  die  damit  verbundenen  Befugnisse  der  Beklagten  oder  Dritten  übertragen  (Art.  11  Abs.  2  Getreidepflichtlagerverordnung).  Ein  Anwendungsfall von Art. 38 Abs. 1 LVG, und damit eine Veranlassung für  eine  Weiterleitung  der  Klage  an  das  Bundesamt  im  Sinne  des  Subeventualantrags der Klägerin, ergibt sich auch daraus nicht.  Schliesslich  handelt  es  sich  bei  der  vorliegenden  Angelegenheit  auch  nicht  um  eine  der  in  Art.  41  LVG  aufgezählten  Streitigkeiten  über  das 

B­1990/2009 Aussonderungsrecht,  das  Pfandrecht  des  Bundes  an  Pflichtlagern  und  allfällige  Ersatzansprüche  des  Bundes  sowie  Anfechtungsklagen.  Damit  ist grundsätzlich auch nicht in Betracht zu ziehen, dass ein Zivilgericht für  die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit zuständig ist.  Hingegen ist es naheliegend, dass es sich vorliegend um eine durch das  Bundesverwaltungsgericht  gestützt  auf  Art.  39  Bst.  b  LVG  im  Klageverfahren  zu  beurteilende  Pflichtlagerstreitigkeit  zwischen  der  Klägerin  als  Pflichtlagerhalterin  und  der  Beklagten  als  Pflichtlagerorganisation handelt.  Gleichwohl bleibt von Amtes wegen zu prüfen (Art. 7 Abs. 1 VwVG), ob im  Sinne des klägerischen Eventualantrags gestützt auf Art. 38 Abs. 3 LVG  nach den allgemeinen Bestimmungen über die Bundesrechtspflege eine  Beschwerdemöglichkeit  gegen  das  Schreiben  der  Beklagten  vom  25.  Februar 2009 an das Bundesverwaltungsgericht offen steht, oder ob die  Angelegenheit  –  wie  von  der  Beklagten  geltend  gemacht  (vgl.  im  Sachverhalt unter D.b) – entgegen dem Wortlaut von Art. 41 LVG durch  ein Zivilgericht zu beurteilen ist. Weil  die  Klage  im  öffentlichen  Verfahrensrecht  grundsätzlich  hinter  die  Beschwerdemöglichkeit  zurück  tritt,  und auch die Klage beim Bundesverwaltungsgericht  gegenüber  der  Beschwerde  subsidiär  ist  (vgl.  BGE 135  II  38 E.  4.8, mit Hinweis), wird  zuerst  geprüft,  ob  die  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  offen steht (vgl. E. 1.6), worauf sich allenfalls fragt, ob die Angelegenheit  gestützt  auf  Art.  39  Bst.  b  LVG  vom  Bundesverwaltungsgericht  im  Klageverfahren zu entscheiden ist, oder die Beurteilung dem zuständigen  Zivilgericht obliegt (vgl. E. 1.7). 1.6. Objekt einer im Sinne von Art. 38 Abs. 3 LVG nach den allgemeinen  Bestimmungen  über  die  Bundesrechtspflege  vom  Bundesverwaltungsgericht  zu  beurteilenden  Beschwerde  kann  gemäss  Art. 44 VwVG i.V.m. Art. 31 VGG nur eine Verfügung nach Art. 5 VwVG  sein,  welche  von  einer  der  in  Art.  33  VGG  genannten  Vorinstanzen  stammt  (vgl.  UHLMANN/WÄLLE­BÄR  in:  Waldmann/Weissenberger,  Praxiskommentar  VwVG,  Art.  44  N.  15).  Beim  Vorliegen  einer  der  in  Art. 32  VGG  erwähnten  Ausnahmen  wäre  eine  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht unzulässig.  1.6.1.  Von  einer  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  ist  vorliegend  nicht  auszugehen. Namentlich die Ausnahmeregelung von Art. 32 Abs. 2 Bst. a  VGG  fällt  nicht  in Betracht,  da  die Voraussetzungen  von Art. 38 Abs.  1 

B­1990/2009 LVG  für  eine  Beschwerdeführung  beim  Bundesamt  nach  dem  Ausgeführten  nicht  erfüllt  sind.  Ein  Beschwerdeverfahren  beim  Bundesverwaltungsgericht  setzt  konkret aber weiter  voraus,  (1) dass es  sich  beim  Schreiben  der  Beklagten  vom  25. Februar  2009  um  eine  anfechtbare  Verfügung  nach  Art. 5  VwVG  handelt,  und  dass  (2)  die  Beklagte  gemäss  Art. 33  Bst.  h  VGG  als  Instanz  oder  Organisation  ausserhalb  der  Bundesverwaltung  in  Erfüllung  von  ihr  übertragenen  öffentlich­rechtlichen Aufgaben des Bundes verfügte. 1.6.2.  Bei  Verfügungen  handelt  es  sich  um  autoritative,  einseitige,  individuell­konkrete  Anordnungen  der  Behörde,  die  in  Anwendung  von  Verwaltungsrecht  ergangen,  auf  Rechtswirkungen  ausgerichtet  sowie  verbindlich  und  erzwingbar  sind.  Als  staatliche  Hoheitsakte  ergehen  Verfügungen  in  Ausübung  hoheitlicher  Funktionen.  Sie  gehen  in  der  Regel  von  staatlichen  Organen  oder  Behörden  aus.  Privaten  bzw.  dezentralisierten  Verwaltungsträgern  steht  hoheitliches  Handeln  nur  ausnahmsweise  zu,  wenn  sie  in  gesetzmässiger  Weise  damit  betraut  werden  (vgl.  BGE  135  II  38  E. 4.3  f.,  mit  Hinweisen).  Im  vorliegenden  Kontext hat das Bundesgericht  in BGE 103  Ib 335  festgestellt, dass der  damalige  Delegierte  für  Kriegsvorsorge  als  staatlicher  Hoheitsträger  auftrat,  als  er  eine  Pflichtlagerhalterin  in  imperativer  Form  verpflichtete,  ihr  bei  einem  Dritten  eingelagertes  Pflichtlager  aufzuheben.  Die  entsprechende Weisung  qualifizierte  das  Bundesgericht  daher  nicht  als  blosse "Meinungsäusserung einer Vertragspartei" sondern als Verfügung  im  Sinne  von  Art.  5  VwVG,  deren  Überprüfung  im  Verfahren  der  Verwaltungsbeschwerde zulässig sein müsse (vgl. BGE 103 Ib 335 E. 4).  Im Entscheid  vom  2. Dezember  2008  i.S.  Carbura  gegen  das  BWL  hat  das  Bundesgericht  u.a.  festgehalten,  die  zur  Durchführung  der  Pflichtlagerhaltung  im  Bereich  der  flüssigen  Treib­  und  Brennstoffe  gegründete Carbura – d.h. wie die Beklagte eine Selbsthilfeorganisation  von  Pflichtlagerhaltern  –  zähle  nicht  zu  den  Verwaltungsträgern  mit  Rechtsetzungsbefugnissen.  Es  seien  keine  rechtssetzenden  Befugnisse  an  Carbura  delegiert  worden.  Einem  Reglement  der  Carbura  fehle  die  Hoheitlichkeit (vgl. BGE 135 II 38 E. 4.5).  1.6.3. Ähnlich wie die Carbura erfüllt die Beklagte durch  ihre Mitwirkung  am  Pflichtlagersystem  öffentliche  Aufgaben  des  Bundes.  Ebenso  kann  die  Beklagte  in  gewissen  Bereichen  verfügen,  so  bei  der  Erteilung  von  Einfuhrbewilligungen  sowie  –  nach  Massgabe  von  Art.  11  Abs.  2  der  Getreidepflichtlagerverordnung – bei der Kontrolle von Pflichtlagern  (vgl.  vorstehend  E.  1.5).  Da  die  Beklagte  als  private  Selbsthilfeorganisation 

B­1990/2009 aber auch wesentliche Eigeninteressen verfolgt, ist sie für die Übernahme  da­rüber  hinausgehender  öffentlicher  Vollzugsaufgaben  nur  beschränkt  geeignet  (vgl.  in  diesem  Sinn  den  Bericht  des  EVD  zur  Strategie  der  wirtschaftlichen  Landesversorgung,  S.  73;  a.a.O.).  Vor  diesem  Hintergrund ist davon auszugehen, dass auch den vorliegend relevanten  genossenschaftlichen  Bestimmungen  der  Beklagten  die  Hoheitlichkeit  fehlt. Diese  Bestimmungen  mögen  zwar  ein  Verfahren  vorsehen,  welches  einem  Organ  der  Beklagten  das  Recht  einräumt,  bei  einem  Pflichtlagerabbau das Abrechnungssystem zu wählen und gestützt darauf  die Abrechnungspreise zu Gunsten des Garantiefonds zu berechnen (vgl.  Ziff.  7.1  der  Durchführungsbestimmungen  zum  Garantiefondsreglement  vom  1. Juli  2004  [bekl.  act.  9],  nachfolgend:  Durchführungsbestimmungen;  Art. 29  der  Statuten  der  Beklagten  [kläg.  act. 11] und nachfolgend E. 4.1). Einem entsprechenden Beschluss kann  jedoch – wie der genossenschaftlichen Grundlage, auf die er sich stützt –  ebenfalls kein hoheitlicher Charakter zuerkannt werden.  Dass  die  Schaffung,  Änderung  und  Aufhebung  von  Pflichtlagerorganisationen wie der Beklagten und Bestimmungen, welche  die Rechte und Pflichten der Mitglieder näher  regeln, der Genehmigung  durch  den  Bund  bedürfen  (Art.  10  Abs.  2  LVG,  Art.  11  Abs.  2  Vorratshaltungsverordnung), vermag an dieser Einschätzung kaum etwas  zu  ändern.  Jedenfalls  beinhaltet  eine  in  den  Rechtsgrundlagen  der  Beklagten aufgeführte Kompetenz, über das bei einem Pflichtlagerabbau  zur Anwendung kommende Abrechnungssystem zu beschliessen, selbst  bei  einer  Bejahung  des  hoheitlichen  Charakters  der  Kompetenzbestimmung  bzw.  des  gestützt  darauf  ergangenen  Beschlusses  nicht,  dass  die  Beklagte  auch Meinungsverschiedenheiten  wie die vorliegende gegenüber dem  jeweiligen Genossenschaftsmitglied  einseitig,  verbindlich  und  erzwingbar  entscheiden  könnte.  Im  Gegenteil  schreibt  das  Landesversorgungsgesetz  ausdrücklich  vor,  dass  Streitigkeiten  zwischen Pflichtlagerhaltern  und Pflichtlagerorganisationen  gerichtlich  geklärt  werden  müssen  (Art.  39  Bst.  b  LVG).  Damit  übereinstimmend  besagt  auch  Ziff.  7.1.6  Abs.  4  der  (genossenschaftlichen) Durchführungsbestimmungen,  dass  die Beklagte  ihre  Forderungen  auf  dem  Rechtsweg  geltend  machen  kann,  falls  der  Pflichtlagerhalter  seinen  finanziellen  Verpflichtungen  aufgrund  der  Abrechnung  der  Beklagten  über  die  Preisdifferenz  bei  Pflichtlager­ Anlagen  oder  ­Freigaben  nicht  innerhalb  der  festgelegten  Frist 

B­1990/2009 nachkommt. Unter dem Titel "Verhalten bei Meinungsverschiedenheiten"  bestätigt Ziff. 7.1.5 der Durchführungsbestimmungen mit Verweis auf Art.  39 LVG, dass der Pflichtlagerhalter gegen einen von der Geschäftsstelle  der  Beklagten  ohne  seine  Zustimmung  festgesetzten  Abrechnungspreis  bei  der  (damaligen)  Rekurskommission  EVD  Klage  einreichen  kann.  Auch dies verdeutlicht, dass die Beklagte die vorliegende Streitigkeit – im  Unterschied zur erwähnten Anordnung des Delegierten für wirtschaftliche  Kriegsvorsorge  (BGE  103  Ib  335,  vgl.  vorstehend  E.  1.6.2)  –  nicht  autoritativ bzw.  in Ausübung hoheitlicher Funktionen geregelt hat (vgl.  in  diesem Zusammenhang auch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts  B­7895/2007  vom  23. Oktober  2009  betreffend  medizinische  Weiterbildung). 1.6.4. Die Beklagte handelte daher nicht hoheitlich und ebensowenig als  Vorinstanz  im  Sinne  von  Art.  33  Bst.  h  VGG,  als  sie  die  Klägerin  am  25. Februar  2009  darüber  orientierte,  dass  sich  die  Fachkommission  Getreide  anlässlich  ihrer  Sitzung  vom  24. Februar  2009  mehrheitlich  gegen  die  beantragte  nachträgliche  Berücksichtigung  des  Monats  Dezember  2008  im  Berechnungsmodus  bei  Hartweizen  ausgesprochen  hatte  (vgl.  im  Sacherhalt  unter  C.d).  Auch  bei  der  Rechnung  der  Beklagten  vom  12. Dezember  2008  handelte  es  sich  nicht  um  eine  anfechtbare  Verfügung  im  Sinne  von  Art.  5  VwVG  (vgl.  im  Sachverhalt  unter C.c). Das Bundesverwaltungsgericht kann die Klage vom 26. März  2009 damit entgegen dem Eventualantrag der Klägerin nicht gestützt auf  Art. 38 Abs. 3 LVG als Beschwerde entgegennehmen. Eine Weiterleitung  an  das  Bundesamt  gestützt  auf  Art.  38  Abs.  1  LVG  kommt  nach  dem  Ausgeführten  auch  (vgl.  E.  1.5)  mangels  Anfechtungsobjekt  nicht  in  Betracht.  1.7.  Zu  prüfen  bleibt,  ob  das  Bundesverwaltungsgericht  gestützt  auf  Art. 39  Bst.  b  LVG  im  Klageverfahren  zu  entscheiden  hat,  oder  die  Beurteilung im Sinne der Beklagten einem Zivilgericht obliegt.  1.7.1.  Die  Beklagte  anerkennt,  dass  es  sich  bei  der  Klägerin  um  eine  Pflichtlagerhalterin  und  bei  der  Beklagten  um  eine  Pflichtlagerorganisation  im  Sinne  des  Gesetzes  handelt  (vgl.  Klageantwort Ziff.  II. 2). Sie bringt  jedoch vor, der eingeklagte Anspruch  beruhe  nicht  auf  dem  eidgenössischen  Pflichtlagerrecht  bzw.  auf  dem  Recht der wirtschaftlichen Landesversorgung sondern auf dem Zivilrecht, 

B­1990/2009 nämlich  als  zivilrechtlicher  Leistungsanspruch  zwischen  einer  Genossenschafterin  (Klägerin)  und  der  Genossenschaft  (Beklagte)  gestützt  auf  das  Mitgliedschaftsverhältnis  oder  als  zivilrechtliche  Haftpflichtangelegenheit  (Schadenersatzanspruch),  entweder  von  vertraglicher  oder  von  ausservertraglicher  Natur.  Mit  der  Pflichtlagerhaltung  weise  der  zivilrechtliche  Anspruch  der  Klägerin  gegenüber  der Beklagten  höchstens  indirekt  einen Zusammenhang auf.  Die Rügepunkte der Klägerin liessen nicht zweifelsfrei erkennen, welches  die  tatsächliche  und  rechtliche  Basis  des  Anspruchs  der  Klägerin  gegenüber der Beklagten sein solle. Es könne nicht die Rede davon sein,  dass  die  Klägerin  die  Anspruchsgrundlagen  zur  Bestimmung  der  Zuständigkeit  gegenüber  dem  Gericht  plausibel  dargelegt  habe  (mit  Hinweis  auf  BGE  133  III  295  ff.,  122  III  249  ff.,  Theorie  der  doppeltrelevanten  Tatsachen).  Genossenschafts­  oder  haftpflichtrechtliche  Streitigkeiten  seien  stets  vor  den  zuständigen  Zivilgerichten auszutragen. Dies gelte unabhängig von Art. 41 LVG, dem  bloss  ein  sehr  beschränkter  und  nicht  abschliessender  Anwendungsbereich  zukomme,  und  auch,  wenn  die  Streitigkeiten  Pflichtlagerhalter  und  Pflichtlagerorganisationen  betreffen  würden.  Das  öffentliche  Recht  spiele  vorliegend  nur  zur  Absteckung  des  groben  juristischen  Umfeldes  (Organisation  der  Pflichtlagerhaltung  als  verfassungsmässige Bundesaufgabe)  eine  gewisse Rolle,  nicht  aber  für  die  Beurteilung  des  Rechtsverhältnisses  zwischen  der  Genossenschaft  (Beklagte)  und  einem  Genossenschaftsmitglied  (Klägerin).  Für  die  Beurteilung  der  vorliegenden  Streitigkeit  sei  daher  nicht  das  Bundesverwaltungsgericht  sondern  das  sachlich  zuständige  Zivilgericht  am  Gerichtsstand  (…)  zuständig  (mit  Hinweis  auf  Art.  35  Abs.  3  der  Statuten). 1.7.2.  Die  Klägerin  betont  demgegenüber,  dass  der  fünfte  Titel  des  Landesversorgungsgesetzes  ein  in  sich  abgeschlossenes  System  von  möglichen  Rechtsmitteln  beinhalte.  Die  von  der  Beklagten  propagierte  Zuständigkeit der Zivilgerichte sei ausgeschlossen, da es sich vorliegend  um keine der in Art. 41 LVG abschliessend aufgezählten Streitigkeiten im  Zuständigkeitsbereich der Zivilgerichte handle. Unter dem Vorgänger des  Landesversorgungsgesetzes,  dem  Kriegsversorgungsgesetz,  sei  die  "Schiedskommission  für  Pflichtlager"  und  spätere  "Pflichtlagerkommission"  eingeführt  worden,  da  Streitigkeiten  im  Zusammenhang  mit  der  Pflichtlagerhaltung  spezifische  technische  und  praktische  Kenntnisse  erforderten.  Die  meisten  Streitigkeiten,  welche  dieser  Pflichtlagerkommission  zugewiesen  worden  seien,  würden 

B­1990/2009 Auseinandersetzungen  über  Verträge,  Statuten  und  Reglemente  darstellen.  Dem  Rechnung  tragend  habe  die  Pflichtlagerkommission  gemäss Art. 38 Abs. 1 Bst. a des damaligen Kriegsversorgungsgesetzes  auch  Streitigkeiten  zwischen  Pflichtlagerhaltern  und  ihren  Organen  entschieden  (mit Verweis  auf BBl  1981  III  442  f.,  446).  Im Rahmen der  Revision  der  Bundesrechtspflege  und  der  damit  verbundenen  Zusammenführung  der  eidgenössischen  Rekurskommissionen  sei  auch  die  Pflichtlagerkommission  ins  Bundesverwaltungsgericht  integriert  worden.  Da  es  sich  vorliegend  anerkanntermassen  um  eine  Pflichtlagerstreitigkeit  zwischen  Pflichtlagerhalter  und  Pflichtlagerorganisation  handle  –  welche  ihre  Rechtsgrundlage  im  Landesversorgungsgesetz und somit im öffentlichen Recht habe – sei die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  gemäss  Art.  39  LVG  offensichtlich. 1.7.3.  Das  Bundesamt  erklärte  mit  Stellungnahme  vom  12. September  2011  (vgl.  im  Sachverhalt  unter  D.g),  keine  Gründe  zu  erkennen,  vorliegende Streitigkeit nicht  im Rahmen eines Klageverfahrens gemäss  Art.  39  Bst.  b  LVG  zu  beurteilen.  Namentlich  ergebe  sich  aus  dem  Kontext der Rechtsordnung, dass das Klageverfahren für die Beurteilung  von  inhaltlichen  Streitigkeiten  zwischen  Pflichtlagerhaltern  und  Pflichtlagerorganisationen  im Zusammenhang mit der Pflichtlagerhaltung  zugeschnitten  sei,  in  denen  sich  die  Parteien  auf  gleicher  Stufe  gegenüberstehen.  1.7.4.  Welchem  Standpunkt  zu  folgen  ist,  muss  grundsätzlich  durch  Auslegung  der  gesetzlichen  Rechtsschutzbestimmungen  ermittelt  werden. 1.7.4.1 Gesetzesbestimmungen sind  laut  ständiger Rechtsprechung des  Bundesgerichts in erster Linie nach ihrem Wortlaut auszulegen. An einen  klaren  und  unzweideutigen  Gesetzeswortlaut  ist  die  rechtsanwendende  Behörde  grundsätzlich  gebunden.  Vom  klaren  Wortlaut  darf  nur  ausnahmsweise  abgewichen  werden,  wenn  triftige  Gründe  dafür  vorliegen,  dass  der  Wortlaut  nicht  den  wahren  Sinn  der  Bestimmung  wiedergibt.  Solche  Gründe  können  sich  aus  den  übrigen  Auslegungselementen,  d.h.  aus  der  grammatikalischen,  historischen,  zeitgemässen,  systematischen  und  teleologischen  Auslegung,  ergeben.  Das  Bundesgericht  befolgt  einen  pragmatischen  Methodenpluralismus  und  lehnt  es  ab,  die  einzelnen  Auslegungselemente  einer  Prioritätsordnung zu unterstellen (vgl. BGE 131 III 314 E. 2.2; BGE 136 III 

B­1990/2009 373 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_65/2010 vom 17. Januar 2011  E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_415/2010 vom 2. Februar 2011 E.  3.3.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­3988/2010  vom  31. Mai  2011 E. 3.2; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­5814/2010 vom 8.  Juli  2011  E.  3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­157/2011  vom  21. Juli 2011 E. 8; teilweise m.w.H.). 1.7.4.2 Im vorliegenden Fall steht nach dem Ausgeführten fest, dass eine  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  nur  gestützt  auf  Art.  39  Bst.  b  LVG  in  Frage  kommt  (vgl.  vorstehend  E.  1.5,  E.  1.6.4).  Der  Wortlaut von Art. 39 Bst. b LVG umschreibt die Voraussetzungen, welche  zur  Begründung  der  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  im  Klageverfahren  erfüllt  sein  müssen,  eindeutig  und  klar.  Interpretationsspielraum  besteht  weder  hinsichtlich  der  Bedeutung  des  Begriffs  der  "Streitigkeit",  noch  bieten  die  Ausdrücke  "Pflichtlagerhalter"  und  "Pflichtlagerorganisationen"  Anlass  für  Missverständnisse  oder  Unklarheiten. Beide Parteien räumen denn auch diskussionslos ein, dass  es  sich  bei  der  Klägerin  um  eine  "Pflichtlagerhalterin"  und  bei  der  Beklagten  um  eine  "Pflichtlagerorganisation"  im  Sinne  des  Gesetzes  handelt.  Spätestens  die  Einreichung  der  vorliegenden  Klage  macht  offensichtlich,  dass  "zwischen"  den Parteien  eine  "Streitigkeit"  im Sinne  des  klaren  Wortlauts  von  Art.  39  Bst.  b  LVG  besteht.  Stellt  man  auf  diesen  ab,  sind  sämtliche  Voraussetzungen  für  die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts erfüllt.  1.7.4.3  Die  von  der  Beklagten  beanspruchte  Zuständigkeit  der  Zivilgerichte  regelt  das  Landesversorgungsgesetz  in  Art.  41.  Die  Bestimmung  zählt  die  von  den  Zivilgerichten  zu  beurteilenden  Streitigkeiten einzeln auf. Da vorliegend unstrittig keiner der aufgezählten  Fälle vorliegt (vgl. vorstehend E. 1.5), kann hier offengelassen werden, ob  bezüglich  der  im  Gesetz  genannten  Fachbegriffe  allenfalls  spezifische  Unklarheiten  bestehen  (vgl.  den  Wortlaut  von  Art.  41  LVG  in  E.1.3).  Hinweise,  dass  neben  den  ausdrücklich  erwähnten  Fällen  weitere  Streitigkeiten  von  den  Zivilgerichten  beurteilt  werden  sollen,  enthält  der  Gesetzeswortlaut  von  Art.  41  LVG  keine.  Umschreibungen  wie  "insbesondere"  oder  "namentlich",  welche  der  Gesetzgeber  gewöhnlich  verwendet,  um  auf  eine  nicht  abschliessende  Aufzählung  hinzudeuten,  fehlen  im Wortlaut  von  Art.  41  LVG. Dieser  listet  die  den  Zivilgerichten  zugewiesenen  Streitigkeiten  insofern  unmissverständlich  abschliessend  auf.  https://www.swisslex.ch/AssetDetail.mvc/Show?assetGuid=893d67d7-622b-413c-bdec-ec23c39ede71#cons_5_1 https://www.swisslex.ch/AssetDetail.mvc/Show?assetGuid=893d67d7-622b-413c-bdec-ec23c39ede71#cons_5_1 https://www.swisslex.ch/AssetDetail.mvc/Show?assetGuid=893d67d7-622b-413c-bdec-ec23c39ede71#cons_5_1 https://www.swisslex.ch/AssetDetail.mvc/Show?assetGuid=893d67d7-622b-413c-bdec-ec23c39ede71#cons_5_1

B­1990/2009 1.7.4.4  Vor  diesem  Hintergrund  verlangt  die  Beklagte,  dass  die  vorliegende Streitigkeit entgegen dem klaren Wortlaut von Art. 39 Bst. b  LVG  und  Art.  41  LVG  durch  ein  Zivilgericht  zu  beurteilen  sei.  Mit  ihrer  Argumentation, der eingeklagte Anspruch beruhe nicht auf dem Recht der  wirtschaftlichen  Landesversorgung  sondern  auf  dem  Zivilrecht,  scheint  die Beklagte jedoch auch grundlegend zu bestreiten, dass die (öffentlich­ rechtlichen)  Rechtsschutzbestimmungen  der  Art. 38ff.  LVG  auf  den  vorliegenden  Fall  überhaupt  anwendbar  sind.  Darauf  deutet  auch  die  Aussage der Beklagten, Art. 41 LVG komme bloss ein sehr beschränkter  und nicht abschliessender Anwendungsbereich zu.  Dem  kann  nicht  gefolgt  werden.  Zwar  stehen  sich  die  Klägerin  und  die  Beklagte  hinsichtlich  der  vorliegenden  Meinungsverschiedenheit,  wie  dargelegt, auf gleicher Stufe gegenüber  (vgl. E. 1.6.3). Gleichwohl steht  der umstrittene Abrechnungspreis unmittelbar im Zusammenhang mit der  Versorgung des Landes mit Hartweizen als lebenswichtigem Gut und der  diesem  Zweck  dienenden  obligatorischen  Pflichtlagerhaltung  (vgl.  vorstehend  E.  1.1,  Art.  1  und  Art.  8  Abs.  1  LVG).  Weil  gemäss  den  Weisungen  des  EVD  mit  der  bestehenden  Lagermenge  eine  Überdeckung  beim  Pflichtlager  bestanden  hatte,  entschied  sich  die  Beklagte nach "sorgfältiger Abwägung verschiedenster Aspekte" wie u.a.  der  "Versorgungssicherheit  mit  Teigwaren"  zur  Herabsetzung  der  Pflichtlagerbestände an Hartweizen  im Jahr 2008  (vgl. Arbeitspapier zur  Sitzung der Fachkommission Getreide vom 20. Februar 2007, Bekl. act.  3).  Die  Streitigkeit  über  die  Bestimmung  des  Abrechnungspreises  gegenüber  dem  Garantiefonds  weist  insofern  einen  klaren  Bezug  zur  obligatorischen Pflichtlagerhaltung  im Hartweizenbereich und damit  zum  öffentlichen Recht auf.  Dieser Bezug besteht entgegen der Beklagten unabhängig davon, wie die  Klägerin  ihre  angebliche  Geldforderung  gegen  die  Beklagte  begründet.  Es  liegt  in der Natur der Sache, dass sich die Meinungsverschiedenheit  zwischen  den  Parteien  –  wie  der  Zusammenschluss  zu  einer  Pflichtlagerorganisation und die Schaffung eines Garantiefonds an sich –  im  Grenzbereich  zwischen  Privatrecht  und  öffentlichem  Recht  bewegt  (vgl.  in diesem Sinne die Botschaft  des Bundesrates vom 9. September  1981  zum Landesversorgungsgesetz, BBl  1981  III  405,  426). Von einer  rein  zivilrechtlichen  Streitigkeit  ohne  genügenden  Bezug  zur  Pflichtlagerhaltung,  welche  von  vorneherein  nicht  unter  das  Landesversorgungsgesetz  fallen  würde,  ist  nicht  auszugehen.  Fraglos  erweist  sich  der  Bezug  der  Streitigkeit  zur  wirtschaftlichen 

B­1990/2009 Landesversorgung  zumindest  als  hinreichend  dafür,  dass  das  Landesversorgungsgesetz  zur  Anwendung  kommt  und  sich  das  Rechtsschutzverfahren nach den Art. 38ff. LVG richtet. Die Beklagte geht  daher  fehl, wenn sie die Zuständigkeit des ordentlichen Zivilgerichts aus  einer  ausserhalb  der  Art.  38  ff.  LVG  liegenden  (privatrechtlichen)  Regelung herzuleiten versucht. 1.7.4.5  Sind  die  Rechtsschutzbestimmungen  des  Landesversorgungsgesetzes  aber  anwendbar,  vermag  das  Bundesverwaltungsgericht  keine  triftigen  Gründe  auszumachen,  welche  eine Abweichung vom klaren Wortlaut der Art. 39 LVG und Art. 41 LVG  zulassen würden: Die  Botschaft  des  Bundesrates  vom  9. September  1981  zum  Landesversorgungsgesetz  (vgl. BBl 1981  III  405) weist darauf hin, dass  die  Schaffung  eines  Garantiefonds  stets  nur  auf  Ersuchen  der  Privatwirtschaft,  nie  auf  Initiative  des  Bundes  hin  in  den  Pflichtlagerverträgen  vorgesehen  werde.  Erst  wenn  die  Mehrzahl  der  Angehörigen  eines  Wirtschaftszweiges  erkläre,  einen  Garantiefonds  schaffen  zu  wollen,  sei  der  Bund  bereit,  durch  eine  entsprechende  Abrede  in den Pflichtlagerverträgen alle Lagerpflichtigen der betreffende  Branche  zur  Beteiligung  am Garantiefonds  zu  verhalten.  Diese  an  sich  privatrechtliche  Ordnung  müsse  wegen  der  gesetzlichen  Lagerhaltungspflicht  in verschiedener Hinsicht durchbrochen werden. So  sei namentlich zu beachten, "dass Streitigkeiten zwischen Garantiefonds  und  ihren  Mitgliedern  nicht  von  den  Zivilgerichten,  sondern  von  einem  besonderen  Organ,  der  Pflichtlagerkommission,  beurteilt  werden"  (vgl.  BBl 1981  III 405, 425  f.).  Im Zusammenhang mit der Pflichtlagerhaltung  zu  beurteilende  Streitigkeiten  würden  weiter  meistens  spezifische,  technische  und  praktische  Kenntnisse  erfordern.  Da  sich  die  im  damaligen Kriegsversorgungsgesetz eingeführte "Schiedskommission für  Pflichtlager" bewährt habe, rechtfertige es sich, diese Institution unter der  Bezeichnung  "Pflichtlagerkommission"  beizubehalten.  Bei  den  meisten  der  Pflichtlagerkommission  zugewiesenen  Streitsachen  handle  es  sich  um Auseinandersetzungen über Verträge, Statuten und Reglemente (vgl.  BBl 1981 III 405, 442 f.). Damit  übereinstimmend  verneinte  die  Pflichtlagerkommission  die  Zuständigkeit der Zivilgerichtsbarkeit ausdrücklich und  trat mit Entscheid  vom 14. April 1993 ohne Weiteres gestützt auf Art. 39 LVG auf die Klagen  ein, welche verschiedene Heizölimportgesellschaften  im Zusammenhang 

B­1990/2009 mit der Herabsetzung der Heizölpflichtlagermengen durch die Carbura bei  ihr  anhängig  gemacht  hatten  (vgl.  VPB  58  [1994]  15,  S. 120).  Seit  der  Totalrevision  der  Bundesrechtspflege  urteilt  das  Bundesverwaltungsgericht in den Fällen von Art. 39 LVG als erste Instanz  im Klageverfahren. Wie die Botschaft des Bundesrates vom 28. Februar  2001  zur Totalrevision der Bundesrechtspflege  festhält  (BBl  2001 4202,  4434), können diese Streitigkeiten –  im weiteren Sinne – als solche aus  öffentlich­rechtlichen  Verträgen  angesehen  werden  (vgl.  Art.  35  Bst.  a  VGG). Demnach blieb der Gesetzgeber im Rahmen der Totalrevision der  Bundesrechtspflege  bei  seinem  Entscheid,  dass  die  in  Art. 39  LVG  genannten  Streitigkeiten  am  zweckdienlichsten  nicht  von  einem  Zivilgericht,  sondern weiterhin  von einer  Instanz beurteilt werden sollen,  welche dem öffentlichen Recht nahesteht.  Neben  der  historischen  Entwicklung  legt  auch  die  Gesetzessystematik  nahe,  dass  der  Gesetzgeber  den  Rechtsschutz  im  Bereich  der  wirtschaftlichen  Landesversorgung  in  den  Art.  38  –  41  LVG  abschliessend  regeln  und  keine  nicht  ausdrücklich  erwähnten  weiteren  Kategorien  bzw.  Einschränkungen  vorsehen  wollte.  Die  Klägerin  betont  zu  Recht,  dass  der  fünfte  Titel  des  Landesversorgungsgesetzes  ein  in  sich  abgeschlossenes  System  von  möglichen  Rechtsmitteln  enthält.  Dieses  regelt  schlüssig  und  vollständig,  in  welchen  Fällen  der  Rechtsschutz im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens beim Bundesamt  bzw.  dem  Bundesverwaltungsgericht  (Art.  38  LVG),  im  Rahmen  eines  Klageverfahrens  beim  Bundesverwaltungsgericht  (Art.  39  LVG)  oder  eines Zivilprozesses vor einem Zivilgericht (Art. 41 LVG) gewährt wird. Dass den Ausführungen der Beklagten nicht gefolgt werden kann, zeigen  auch  ihre  eigenen  –  vom  BWL  am  15.  Juni  2004  genehmigten –  Durchführungsbestimmungen  (vgl.  bekl.  act.  9).  Auch  diese  bestätigen  den  Wortlaut  von  Art.  39  Bst.  b  LVG,  indem  Ziff.  7.1.5  der  Durchführungsbestimmungen vorsieht, dass der Pflichtlagerhalter "gegen  einen von der Geschäftsstelle der [B.______Genossenschaft] ohne seine  Zustimmung  festgesetzten Abrechnungspreis bei der Rekurskommission  EVD,  die  nach  Art.  39  LVG  als  Schiedskommission  in  Streitigkeiten  zwischen  Pflichtlagerhaltern  und  Pflichtlagerorganisationen  entscheidet,  innerhalb  der  angesetzten  Frist  Klage  einreichen"  kann  (vgl.  etwas  weniger  deutlich  auch  die  bereits  erwähnte  Ziff.  7.1.6  der  Durchführungsbestimmungen,  wonach  die  Beklagte  "ihre  Forderungen  auf dem Rechtsweg geltend machen kann"). 

B­1990/2009 Auch sonst ergeben sich keine Hinweise, dass der in Art. 39 Bst. b LVG  und Art.  41 LVG verwendete Begriff  der  "Streitigkeit"  nach dem wahren  Willen des Gesetzgebers in dem Sinne verstanden werden müsste, dass  das  Bundesverwaltungsgericht  nur  bestimmte  (etwa  auf  eindeutig  öffentlich­rechtliche  Anspruchsgrundlagen  gestützte)  Streitigkeiten  zwischen  Pflichtlagerhaltern  und  Pflichtlagerorganisationen  beurteilen  sollte, während anderseits die Zivilgerichte entgegen dem klaren Wortlaut  für zusätzliche als die ausdrücklich aufgezählten Streitigkeiten zuständig  sein  sollten.  Der  Klägerin  kann  im  Rahmen  der  Zuständigkeitsprüfung  daher  nicht  vorgeworfen  werden,  sie  habe  einzig  das  Vorliegen  einer  Streitigkeit  zwischen  Pflichtlagerhalter  und  Pflichtlagerorganisation  dargelegt,  ohne  plausibel  aufzuzeigen,  mit  welchem  Rechtsgrund  der  eingeklagte Anspruch in der Sache begründet wird.  1.7.4.6  Das  Bundesverwaltungsgericht  gelangt  somit  auch  unter  dem  Blickwinkel  des Geltungsbereichs des Landesversorungsgesetzes  sowie  von  Systematik,  Entstehungsgeschichte  sowie  Sinn  und  Zweck  der  Rechtsschutzbestimmungen  im  Landesversorgungsgesetz  zum Schluss,  dass  es  zur  Beurteilung  der  vorliegenden Streitigkeit  im Klageverfahren  nach Art. 39 Bst. b LVG (i.V.m. Art. 35 Bst. a VGG) zuständig ist.  1.8. Ziff.  7.1.5  der  bereits  erwähnten Durchführungsbestimmungen  sieht  vor,  dass  die  Beklagte  bei  Meinungsverschiedenheiten  hinsichtlich  der  Festsetzung der Abrechnungspreise vor einer Klageeinreichung durch die  Klägerin  "den  von  ihr  vorgeschlagenen  äussersten  Abrechnungspreis  schriftlich"  bestätigt,  falls  der  Pflichtlagerhalter  –  wie  vorliegend  –  "mit  dem  festgelegten Durchschnittspreis  nicht  einverstanden"  ist. Als  solche  Bestätigung  kann  vorliegend  das  Schreiben  der  Beklagten  vom  25. Februar  2009  qualifiziert  werden,  mit  welchem  die  Beklagte  der  Klägerin bekannt gegeben hat, entgegen ihrem Gesuch um nachträgliche  Berücksichtigung  des  Monats  Dezember  2008  bei  der  Berechnung  des  Abrechnungspreises am bisherigen Abrechnungsmodus festzuhalten (vgl.  im  Sachverhalt  unter  C.d).  Eine  Frist,  innerhalb  welcher  eine  allfällige  Klage  gegen  diese  insofern  einseitige  Festsetzung  des  Abrechnungspreises  einzureichen  wäre,  hat  die  Beklagte  der  Klägerin  trotz  der  nach  dem  weiteren  Wortlaut  der  Regelung  gegebenen  Möglichkeit  nicht  angesetzt  (vgl.  Ziff.  7.1.5  der  Durchführungsbestimmungen,  vorstehend  unter  E.  1.7.4.5).  Die  am  26. März  2009  (d.h.  innert  Monatsfrist)  erhobene  Klage  erfolgte  daher  ohne Weiteres  rechtzeitig. Auch der Kostenvorschuss wurde  fristgerecht  bezahlt.  Die  Anforderungen  an  Form  und  Inhalt  der  Klageschrift  sind 

B­1990/2009 erfüllt (Art. 44 Abs. 1 VGG i.V.m. Art. 23 Bundesgesetz vom 4. Dezember  1947 über den Bundeszivilprozess, BZP, SR 273). Auf die Klage ist daher einzutreten.  2.  2.1.  Das  Klageverfahren  richtet  sich  gemäss  Art.  44  Abs.  1  VGG  grundsätzlich  nach  den  Art.  3  ­  73  sowie  Art.  79  ­  85  BZP.  Vor  Bundesverwaltungsgericht  gilt  der Grundsatz  der  Sachverhaltsabklärung  von Amtes wegen  (Art.  44 Abs.  2 VGG),  obwohl  im Bundeszivilprozess  der Richter sein Urteil grundsätzlich nur auf Tatsachen gründen darf, die  im  Verfahren  geltend  gemacht  worden  sind  (Art.  3  Abs.  2  BZP).  Die  klagende Partei umschreibt mit dem Rechtsbegehren die Rechtsfolge, die  sie beurteilt haben will. Art. 3 Abs. 2 BZP bestimmt, dass der Richter nicht  über  die  Rechtsbegehren  der  Parteien  hinausgehen  darf.  Die  Dispositionsmaxime  hat  in  einem Klageverfahren  wie  dem  vorliegenden  somit  grössere  Bedeutung  als  im  Beschwerdeverfahren  vor  Bundesverwaltungsgericht.  Der  Streitgegenstand  wird  ausschliesslich  durch  die  gestellten  Anträge  (und  allenfalls  der  entsprechenden  Begründung)  definiert.  Einer  Partei  darf  nicht mehr  oder  nichts  anderes  zugesprochen  werden,  als  sie  beantragt  hat  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts A­7040/2009 vom 30. März 2011 E. 2, E. 2.2,  E. 3.2 mit diversen Hinweisen).  2.2. Vorliegend stellt  die Klägerin das Rechtsbegehren, die Beklagte sei  zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von Fr. 130'060.00 zuzüglich Zins  zu 5 % seit Klageeinreichung zu bezahlen. Wie aus der Klagebegründung  hervorgeht,  handelt  es  sich  beim  eingeklagten  Betrag  um  die  Differenz  des  für  die  Herabsetzung  der  Pflichtlagermenge  im  Jahr  2008  bereits  bezahlten  Abrechnungspreises  in  der  Höhe  von  Fr. 1'618'066.00  (2'476'000  kg  Abbaumenge,  Fr. 65.35  /  100  kg)  und  dem  nach  dem  Dafürhalten der Klägerin richtigerweise geschuldeten Abrechnungspreis in  der  Höhe  von  Fr. 1'488'000.00  (2'480'000  kg  Abbaumenge,  Fr. 60.00  /  100  kg;  vgl.  im  Sacherhalt  unter  C.c  und  D.a).  Auf  Frage  des  Instruktionsrichters  anlässlich  der  Vorbereitungsverhandlung  vom  24. März  2011  (vgl.  im Sachverhalt  unter D.d)  erklärte  die  Klägerin,  auf  eine  Berichtigung  eines  ihr  möglicherweise  unterlaufenen  Rechnungsfehlers  zu  verzichten,  d.h.  den  eingeklagten  Betrag  unverändert  auf  Fr. 130'060.−  zu  belassen  (keine  Erhöhung  auf  Fr. 130'066.−, Fr. 1'618'066.− minus Fr. 1'488'000.−).  https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F1 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F1 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F1 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F1 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F1 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F1 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F1 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F1 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F1 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F173.32%2F44%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2 https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F273%2F3%2F2

B­1990/2009 2.3.  Streitgegenstand  ist  somit,  ob  die  im  Zusammenhang  mit  dem  Hartweizen­Pflichtlagerabbau  im  Jahr  2008  eingeklagte  Geldforderung  der Klägerin gegen die Beklagte begründet ist. Für die Beurteilung dieser  Forderung  hat  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  u.a.  zum  Abrechnungsmodus  zu  äussern,  der  bei  diesem  Pflichtlagerabbau  aufgrund  der  gegebenen  Umstände  gegenüber  der  Klägerin  zur  Anwendung gebracht werden muss. 2.4. Nicht Gegenstand des vorliegenden Klageverfahrens bildet einerseits  die  Rechtmässigkeit  der  Abrechnungsbeträge,  welche  die  Beklagte  im  Zusammenhang  mit  der  Pflichtlagerreduktion  Hartweizen  im  Jahr  2008  gegenüber anderen Pflichtlagerhaltern als der Klägerin festgelegt hat.  Andererseits ist auch die zukünftige Ausgestaltung der Pflichtlagerhaltung  bzw.  die  Festlegung  des  massgeblichen  Abrechnungssystems  bei  zukünftigen  Anpassungen  der  Hartweizen­Pflichtlager  nicht  Gegenstand  des  vorliegenden  Prozesses.  Die  Vorbringen  und  Beweismittel  der  Klägerin,  welche  darauf  abzielen,  für  die  Zukunft  eine  Systemänderung  bei der Pflichtlagerabbauberechnung zu erwirken, haben im vorliegenden  Verfahren  daher  als  ausserhalb  des  Streitgegenstands  liegend  unberücksichtigt  zu  bleiben.  Dies  gilt  namentlich  hinsichtlich  der  Studie  "(…)"  (vgl.  im  Sacherhalt  unter  D.d)  und  dem  nachgereichten  Kurzprotokoll  der Sitzung der Arbeitsgruppe Hartweizen  vom 25. August  2011. Auch dieses betrifft  nicht  den Pflichtlagerabbau 2008  sondern die  Festlegung  des  Berechnungsmodus  für  den  Abrechnungspreis  der  "nächsten Pflichtlageranpassung" (vgl. (…) im Sachverhalt unter D.g. und  D.h.). 3.  3.1.  Die  Klägerin  bringt  zur  Begründung  des  Rechtsbegehrens  in  der  Sache  vor,  das  von  der  Beklagten  angewendete  Berechnungssystem  verstosse  gegen  ihre  Statuten,  den  Zweckartikel  des  eigenen  Garantiefondsreglements,  das  Gleichbehandlungsprinzip  sowie  das  Prinzip der Deckung von Preisrisiken. Offenbar habe nur die Klägerin aus  der  vorliegenden  Pflichtlagerherabsetzung  einen  hohen  Verlust  erlitten,  während  die  anderen Marktteilnehmer  einen Gewinn  erzielt  hätten.  Das  Abrechnungssystem Hartweizen sei in eigener Regie der Beklagten bzw.  von ihrer Fachkommission eingeführt worden. Zu dieser Einführung hätten  die betroffenen Pflichtlagerhalter wie die Klägerin keine Stellung nehmen  können. Es sei nicht nachvollziehbar, dass die Handhabe bei Hartweizen 

B­1990/2009 und  Futterweizen  unterschiedlich  sei  (insbesondere  Bestimmung  des  Abrechnungspreises  bei  Futterweizen  basierend  auf  den  letzten  vier  Wochen  vor  dem  Verkaufszeitpunkt  im  Unterschied  zum  Durchschnittspreis  der  vergangenen  drei  Monate  bei  Hartweizen).  Dasselbe  gelte  für  den  Umstand,  dass  für  Getreide  auf  ein  rollendes  Durchschnittspreissystem  abgestellt  werde,  während  in  anderen  Warengruppen (z.B. Kaffee, Reis, Öl) das System der Preisvereinbarung  angewendet  werde.  Zudem  liege  eine  Verweigerung  des  rechtlichen  Gehörs  vor,  da  (1)  die  Klägerin  nie  von  der  Fachkommission  der  Beklagten  angehört  worden  sei  und  (2)  der  Klägerin  bezüglich  ihrer  Begehren vom 9. Dezember 2008  (vgl.  im Sachverhalt unter C.a) weder  die  Stellungnahme  der  Geschäftsstelle  noch  das  Protokoll  der  Fachkommission  vorgelegt  worden  sei,  noch  ihr  Gelegenheit  zur  Stellungnahme  dazu  gegeben  worden  sei.  Das  angewendete  Berechnungssystem  verstosse  im  Übrigen  gegen  das  Kartellrecht.  Dies  insofern, als eine unzulässige horizontale Preisabsprache gemäss Art. 5  Abs.  3  des  Kartellgesetzes  vorliege.  Die  Handelbarkeit  der  durch  eine  Herabsetzung  frei  werdenden  Pflichtlagermenge  an  Hartweizen  werde  durch  die  kleine  Marktteilnehmerzahl  sowie  durch  die  von  der  Fachkommission  der  Beklagten  festgesetzten  Abrechnungspreise  bestimmt. In die Abrechnungspreisbildung flössen die Interessen der drei  grossen Marktteilnehmer ein. Der Wettbewerb im Hartweizenmarkt sei im  Sinne  der  gesetzlichen  Rechtsvermutung  von  Art.  5  Abs.  3  des  Kartellgesetzes beseitigt. Zudem  habe  die  Beklagte  die  –  ihr  gegenüber  ihren  Mitgliedern  obliegenden  und  in  den  Statuten,  Reglementen  und  Weisungen  geregelten – Aufsichts­ und Treuepflichten verletzt, wodurch der Klägerin  ein Schaden entstanden sei. Die Beklagte verdränge die Tatsache, dass  sich  die  Marktsituation  ab  2007  markant  verändert  und  die  Klägerin  deswegen eine Anpassung des Preisbildungssystems verlangt habe. Die  Behauptung, die Klägerin habe die "Spielregeln akzeptiert", sei falsch. Die  Preise  im Hartweizenbereich seien über die Jahre bzw. bis Anfang 2007  stabil gewesen (mit Hinweis auf kläg. act. 20a, 20b, 24, 31). Die Klägerin  habe  daher  keinen  Anlass  gehabt,  die  Preise  und  deren  zugrundeliegendes Preisbildungssystem zu hinterfragen. Das bis dahin im  Hartweizenbereich  geltende  Abrechnungssystem  mit  seinem  dreimonatigen Rückblick  habe  seinen Zweck erfüllt.  Im  Jahr  2007  seien  die Preise  jedoch  innert kürzester Zeit so massiv angestiegen, dass das  Preisbildungssystem  der  Beklagten  überfordert  worden  bzw.  den  Marktereignissen  massiv  hinterher  gehinkt  sei,  worauf  die  Klägerin  die 

B­1990/2009 Beklagte aufmerksam gemacht habe. Im 2. Quartal 2008 seien die Preise  für  Hartweizen  rapide  abgesunken.  Das  immer  noch  nicht  angepasste  Abrechnungssystem  Hartweizen  habe  mit  dieser  Situation  nicht  mehr  mithalten  können.  Es  habe  bei  der  Anpassung  der  Pflichtlagerbestände  von Hartweizen im Jahr 2008 versagt (mit Hinweis auf (…)). Das  System  der  Beklagten  sei  bei  einer  abnormalen  Marktentwicklung  unabhängig  von  einer  Preisentwicklung  nach  oben  oder  nach  unten  zu  träge  und  unflexibel,  um  die  dadurch  entstehende  Preisschere  aufzufangen.  Aus  den  Akten  ergebe  sich,  dass  die  Beklagte  die  veränderte Marktlage ab 2007 erkannt habe (mit Hinweis auf kläg. act. 26  Abs. 3 letzter Satz, kläg. act. 28 Ziff. 2 Punkt 3 und Ziff. 4.2, kläg. act. 29  Ziff.  3).  Es  bleibe  unverständlich,  warum  sie  im  Jahr  2007,  als  die  Ungleichbehandlung  bzw.  Verschiebung  des  Marktgleichgewichtes  innerhalb  des  äusserst  beschränkten  Hartweizenmarktes  bereits  offensichtlich gewesen sei, trotz mehrfachem Hinweis seitens der Klägerin  nicht  reagiert  habe.  Aufgrund  ihrer  Aufsichtspflicht  hätte  sie  die  Marktentwicklung  spätestens  ab  dem  2. Quartal  2007  laufend  und  permanent  analysieren  und  die  Spielregeln  adäquat  anpassen müssen.  Durch  ihre  beharrliche  Weigerung,  das  Preisbildungssystem  bzw.  die  "Spielregeln" der stark veränderten Marktsituation anzupassen, übertrage  die Beklagte wissentlich und willentlich das Preisrisiko (der vergangenen  drei  Monate)  auf  den  zum  Abbau  verpflichteten  Pflichtlagerhalter.  Dazu  gebe  es  keinen  objektiv  gerechtfertigten Grund. Brisant  erscheine,  dass  die  zwei  grössten  Käufer  auf  dem  Markt  auch  Mitglieder  der  Fachkommission  Getreide  seien,  welche  am  System  der  dreimonatigen  rollenden Preisbildung festhalte.  Die  Beklagte  habe  als  Genossenschaft  im  Interesse  ihrer  (Zwangs­)  Mitglieder  zu  handeln.  Entstehe  einem  Mitglied  der  Beklagten  ein  Schaden, basierend auf Abweichungen oder Verstössen gegen Gesetze,  Verordnungen, Statuten, Reglemente oder Weisungen, so habe sich die  Beklagte  dafür  zu  verantworten.  Es  treffe  entgegen  der  Beklagten  nicht  zu, dass es dem klägerischen Rechtsbegehren an einer Rechtsgrundlage  fehle.  Das  vorliegende  Klageverfahren  beurteile  sich  materiellrechtlich  nicht  nach  privatrechtlichen  Grundsätzen  sondern  unterliege  ausschliesslich  der  Anwendung  der  öffentlich­rechtlichen  Rechtssätze.  Vorliegend  stelle  sich  nicht  die  Frage  nach  der  Rechtsgrundlage  im  zivilrechtlichen Sinne, sondern diejenige nach den rechtlichen Grundlagen  aus  dem  öffentlichen  Recht.  Die  einzelnen  Verstösse  der  Beklagten 

B­1990/2009 gegen  das  Landesversorgungsgesetz,  das  Garantiefondsreglement  und  gegen die Statuten habe die Klägerin ausführlich erläutert. 3.2. Die Beklagte vertritt dagegen den Standpunkt, dass die Klägerin eine  plausible  rechtliche  Begründung  des  eingeklagten  Anspruchs  schuldig  geblieben  sei.  Der  festgelegte  Abrechnungspreis  gegenüber  dem  Garantiefonds von Fr. 65.35 pro 100 kg basiere auf den der Klägerin weit  im  Voraus  bekannt  gewesenen  "Spielregeln".  Diese  hätten  ausdrücklich  vorgesehen, dass der Abrechnungspreis  für  den Monat Dezember 2008  gemäss  den  Durchschnittspreisen  der  drei  vorangegangenen  Monate  (September,  Oktober  und  November  2008)  festgelegt  würde.  Es  sei  höchst  unklar,  auf  welche  rechtliche  Grundlagen  die  Klägerin  ihren  angeblichen  Anspruch  gegenüber  der  Beklagten  zu  stützen  glaube.  Verstösse  gegen  Gesetze,  Verordnungen,  Statuten,  Reglemente  oder  Weisungen  seitens  der  Beklagten  seien  keine  ersichtlich.  Die  Klägerin  führe  nicht  aus,  inwiefern  die  angebliche  Verletzung  des  Garantiefondsreglements  kausal  einen  "Verlust"  oder  gar  einen  "Schaden" ausgelöst habe.  Mit  der  vorliegenden  Klage  bezwecke  die  Klägerin  eine  "Änderung  der  Spielregeln  während  laufendem  Spiel".  Dies  könne  nicht  angehen.  Seit  dem Schreiben der Beklagten vom 23. Februar 2007 (vgl. im Sachverhalt  unter  B.b)  sei  der  Klägerin  bekannt  gewesen,  dass  für  die  Preisfestsetzung  für  einen  allfälligen  Pflichtlagerabbau  im  Monat  Dezember  2008  gemäss  der  Abrechnungsmethode  mit  "rollendem"  Durschnittspreis  auf  die  Durchschnittspreise  für  die  drei  Monate  September, Oktober und November 2008 abgestellt würde. Dass sich die  Klägerin  an  den  von  der  Fachkommission  Getreide  festgelegten  Abrechnungspreisen  gegenüber  dem  Garantiefonds  störe,  mute  umso  befremdlicher  an,  als  die  beiden  Schreiben  der  Beklagten  vom  23. Februar 2007 und 30. Januar 2008 (vgl. im Sachverhalt unter B.b und  B.c)  unwidersprochen  geblieben  seien.  Die  Klägerin  habe  die  "Spielregeln" des Pflichtlagerabbaus damit ausdrücklich akzeptiert. Es sei  erstellt,  dass  sich  die  Klägerin  anfänglich  am Pflichtlagerabbau  und  der  gewählten Abrechnungsmethode überhaupt nicht gestört habe. Erst lange  nachdem  sie  aufgrund  der  fallenden  Marktpreise  ihrer  Fehlspekulation  gewahr  geworden  sei,  habe  sie  sämtliche  Hebel  in  Gang  gesetzt,  um  ihren  angeblichen  "Verlust"  auf  den  Garantiefonds  der  Beklagten  abzuwälzen.  Die  Klägerin  sei  im  hier  interessierenden  Bereich  des  Hartweizens  weit  und  breit  die  einzige  Pflichtlagerhalterin  gewesen,  welche nachträglich mit dem gewählten Abrechnungssystem unzufrieden 

B­1990/2009 gewesen  sei.  Die  einmal  festgelegten  "Spielregeln"  während  laufendem  "Spiel"  zu  ändern, würde nicht  in  der Kompetenz der Beklagten  stehen.  Zuständig hierfür wäre die Fachkommission Getreide, welche sich aber an  ihrer Sitzung vom 24. Februar 2009 (vgl.  im Sachverhalt unter C.d) ohne  Gegenstimme  gegen  eine  Anpassung  der  "Spielregeln"  ausgesprochen  und  dies  der  Klägerin  klar  kommuniziert  habe.  Verbindliche  Fachkommissionsbeschlüsse wie  derjenige  vom 24. Februar  2009  seien  zu  akzeptieren  und  nicht  nachträglich  durch  ein  haltloses  Gerichtsverfahren zu bekämpfen.  Ihrer  genossenschaftlichen  Verantwortung,  im  Interesse  sämtlicher  Genossenschaftsmitglieder  zu  handeln,  sei  die  Beklagte  vorliegend  dadurch  nachgekommen,  dass  sie  durch  ihre Fachkommission Getreide  einen transparenten und gerechten Abrechnungsmodus für die Reduktion  der Hartweizen­Pflichtlagermengen festgelegt und diesen den betroffenen  Pflichtlagerhaltern  lange  im  Voraus  offen  kommuniziert habe.  Das Abrechnungssystem  sei  genossenschaftsdemokratisch  beschlossen  und umgesetzt worden sei. Die Vollzugsbeschlüsse der Beklagten würden  den  Genossenschaftern  nicht  von  oben  aufoktroyiert,  sondern  ergäben  sich  aus  den  festgelegten  genossenschaftsdemokratischen  Entscheidfindungsprozessen unter Mitwirkung sämtlicher Beteiligter. Auch  die für den vorliegenden Fall  relevanten Beschlüsse basierten auf einem  statuten­  und  reglementskonformen  Entscheidungsprozess  der  Fachkommission Getreide.  Die  Klägerin  sei  in  dieser  via  ihren  Verband  (…) vertreten und könne  ihre Anliegen so einbringen. Abgesehen davon  habe  der  Verwaltungsratspräsident  und  Mehrheitsaktionär  der  Klägerin  sogar  im Verwaltungsrat der Beklagten Einsitz. Die Klägerin sei damit  in  der  Lage,  auf  sämtlichen  Stufen  der  genossenschaftsinternen  Entscheidfindung massgeblichen Einfluss  zu nehmen. Hinzu  komme die  Tatsache, dass der Bund (BWL und EVD) die Aufsicht über die Tätigkeit  der Beklagten als Pflichtlagerorganisation ausübe und  in dieser Funktion  in sämtlichen Gremien der Beklagten einschliesslich der Fachkommission  Getreide  vertreten  sei.  Die  Genehmigung  der  genossenschaftsinternen  Rechtssätze  durch  den  Bund  und  die  Mitwirkung  der  Bundesvertreter  (auch)  an  den  Beschlüssen  der  Fachkommission  Getreide  durch  ihren  Einsitz  garantiere,  dass  die  Vollzugsbeschlüsse  die  massgebenden  Bestimmungen  aus  Gesetz,  Statuten,  Reglementen  und  Durchführungsbestimmungen  nicht  verletzten.  Die  einmal  im  Konsens  aller  Beteiligten  beschlossenen  "Spielregeln"  könnten  nicht  während  laufendem "Spiel" einseitig zugunsten einer sich verspekulierenden bzw.  verkalkulierenden "Mitspielerin" abgeändert werden. 

B­1990/2009 Einen  Anspruch  der  Klägerin  auf  rechtliches  Gehör  gebe  es  vorliegend  nicht,  da  zwischen  der  Beklagten  und  der  Klägerin  kein  hoheitliches  Verhältnis  bestehe.  Unabhängig  davon  habe  die  Klägerin  ihre  Haltung  gegenüber der Beklagten ausreichend kommunizieren können. Von einer  Verletzung des  rechtlichen Gehörs der Klägerin könne keine Rede sein.  Der Vorwurf eines angeblichen Verstosses gegen das Kartellgesetz durch  die  Beklagte  sei  absurd.  Die  Fachkommissionen  der  Beklagten  seien  durch die Statuten der Beklagten explizit vorgesehen und Bestandteil des  Systems der Pflichtlagerhaltung. Eine "unzulässigen Wettbewerbsabrede"  liege nicht vor. 3.3. Das Bundesamt gibt in ihrer Stellungnahme vom 12. September 2011  (vgl.  im  Sachverhalt  unter  D.g)  zu  bedenken,  dass  sich  die  konkrete  Rechtsanwendung  im  Einzelfall  ihrem  Aufsichts­  bzw.  Genehmigungsrecht  entziehe.  Da  der  Rechtsschutz  sowohl  des  Pflichtlagerhalters als auch der Pflichtlagerorganisation über Art. 39 Bst. b  LVG  im Klageverfahren vor Bundesverwaltungsgericht  gewährleistet  sei,  stehe  es  dem  Bundesamt  nicht  zu,  das  Verhalten  der  Beklagten  gegenüber der Klägerin rechtlich zu würdigen. Allgemein  weist  das  Bundesamt  u.a.  darauf  hin,  dass  im  Rahmen  der  Pflichtlagerhaltung  in  sämtlichen betroffenen Wirtschaftszweigen, die sich des  Instruments der  Garantiefonds  bedienten,  seit  langem  das  Prinzip  der  Gewinn­  und  Verlustlosigkeit gelte. Dieser Grundsatz habe nach wie vor Geltung, wobei  weitergehende  Regelungen  bewusst  nicht  getroffen  worden  seien,  um  den  Pflichtlagerorganisationen  die  Möglichkeit  zu  belassen,  ihre  Regularien  optimal  auf  die  jeweiligen  branchenspezifischen  Bedürfnisse  abzustimmen.  Auf  dem  Hartweizenmarkt  könnten  den  Marktgesetzen  folgend –  unter Umständen gepaart mit  spekulativen Elementen –  recht  leicht Entwicklungen entstehen,  die  zu ausserordentlichen Preishaussen  führen  würden,  welche  sowohl  für  Unternehmungen  als  auch  für  die  Garantiefonds schädlich seien. Ein Dreimonats­Durchschnittspreissystem  auf Grund  einer Standardwarenqualität,  so wie  es  vom  verantwortlichen  Organ  der  Beklagten  gewählt  worden  sei,  erweise  sich  daher  auch  aus  Sicht des Bundesamts als sinnvoll und nachvollziehbar begründet. Dank  dieses  Prinzips  könne  ein  geglätteter  Preisverlauf  erzielt  werden.  Gleichzeitig  bleibe  allen  beteiligten  Firmen  ein  angemessenes Mass  an  unternehmerischer Freiheit und Eigenverantwortung.  4. 

B­1990/2009 4.1.  Die  von  der  Beklagten  zur  Erfüllung  ihrer  Aufgaben  geäufneten  Garantiefonds bilden eine Art "gemeinsame Kasse" aller Lagerpflichtigen  einer Warengruppe (so die interne Wegleitung der Beklagten "Grundsätze  zum […], nachfolgend: Wegleitung; kläg. act. 30). Zu den Einnahmen der  Garantiefonds  zählen  neben  den  Beiträgen  auf  der  Einfuhr  bewilligungspflichtiger  Waren  u.a.  auch  Preisdifferenzen  aus  der  Abrechnung  von  Pflichtlagerveränderungen  (vgl.  Art.  8  Abs.  2  der  Statuten  der  Beklagten  vom  (…),  nachfolgend:  Statuten,  kläg.  act.  11;  Wegleitung, S.  3,  a.a.O.). Per  (…) erliess die Verwaltung der Beklagten  gestützt auf ihre Statuten und in Anwendung von Weisungen des EVD ein  (vom Bundesamt genehmigtes) Garantiefondsreglement mit Grundsätzen  für  alle  finanziellen  Belange  in  Bezug  auf  die  Durchführung  der  Pflichtlagerhaltung  (vgl.  kläg.  act.  12).  Art.  7.4  des  Garantiefondsreglements  behandelt  die  Festsetzung  der  Abrechnungspreise. Ergänzende Regelungen dazu sind  im Abschnitt 7.1  der  Durchführungsbestimmungen  (vgl.  a.a.O.)  festgelegt,  welche  ebenfalls  der  Genehmigung  durch  das  BWL  unterstanden.  Diese  Regelungen  stellen  zwei  Systeme  zur  Auswahl,  nach  welchen  bei  Pflichtlagerveränderungen  (d.h.  bei  Pflichtlageranlagen­  und  Pflichtlagerfreigaben)  mit  dem  Garantiefonds  abgerechnet  werden  kann  (vgl. Ziff. 7.1.1 und 7.1.2 der Durchführungsbestimmungen):  Im  Rahmen  des  Systems  der  "Durchschnittspreise"  erfolgt  die  Abrechnung  "auf  Grund  des  Durchschnittspreises  einer  rollenden  Referenzperiode von einigen Wochen oder Monaten" (vgl. Ziff. 7.1.2.1 der  Durchführungsbestimmungen).  Je  nach  dem  festgelegten Modus  ist  der  Abrechnungspreis jeweils für eine Woche oder für einen Monat gültig und  enthält  die  durchschnittlichen  Tagespreise  der  festgelegten  Vergangenheitsperiode  (vgl.  Ziff.  7.1.2.1  der  Durchführungsbestimmungen,  Wegleitung  S.  4,  a.a.O.).  Im  Gegensatz  dazu  basiert  das  zweite  vorgesehene  Abrechnungssystem  auf  einer  bilateralen  Preisvereinbarung  zwischen  dem  Pflichtlagerhalter  und  der  Beklagten.  Dabei  hat  der  Pflichtlagerhalter  innerhalb  der  für  die  Pflichtlageranlage  oder  Pflichtlagerfreigabe  festgelegten  Frist  der  Beklagten zu einem von  ihm selbst bestimmten Zeitpunkt seinen Antrag  für  die  Festsetzung  des  Abrechnungspreises  und  den  gewünschten  Termin  zu  unterbreiten,  worauf  die  Geschäftsstelle  der  Beklagten  bei  führenden Handels­  oder Verarbeitungsbetrieben der  betreffenden Ware  Vergleichsofferten  einholt  und  gestützt  darauf  entscheidet,  ob  das  Angebot des Pflichtlagerhalters angenommen werden kann, oder ob über 

B­1990/2009 den Abrechnungspreis mit  ihm verhandelt werden muss (vgl. Ziff. 7.1.2.2  der Durchführungsbestimmungen).  Wie die Beklagte zu Recht betont (vgl. Klageantwort vom 11. Juni 2009 S.  15),  regeln auch die Durchführungsbestimmungen den Pflichtlagerabbau  nicht  im Detail. Die Festlegung der Einzelheiten obliegt  der  zuständigen  Fachkommission.  Diese  muss  sich  für  eine  der  beiden  zur  Verfügung  stehenden  Abrechnungsmethoden  entscheiden  und  –  im  Fall  einer  Abrechnung  nach  dem  System  der  Durchschnittspreise  –  die  massgebliche  "rollende  Referenzperiode  von  einigen  Wochen  oder  Monaten"  sowie  neben  der  massgeblichen  Warenqualität  auch  den  Zeitpunkt  des  Pflichtlagerabbaus  festlegen.  Die  Beklagte  wendet  das  System  der  "Preisvereinbarungen"  in  der  Regel  bei  den  Lebensmitteln  (Zucker,  Reis,  Speiseöl/­fett  und  Kaffee)  an,  während  sie  das  Abrechnungssystem  der  "Durchschnittspreise"  bei  Getreide  zur  Anwendung bringt (vgl. Wegleitung S. 4, a.a.O.).  4.2.  4.2.1. Vorliegend hat sich die Fachkommission Getreide an ihrer Sitzung  vom  20. Februar  2007  dafür  entschieden,  den  Abrechnungspreis  gegenüber  dem Garantiefonds  für  die  bis  spätestens  am 31. Dezember  2008  vorzunehmenden  Pflichtlageranpassungen  "aufgrund  des  Durchschnittspreises  einer  rollenden  Referenzperiode  der  jeweils  drei  letzten Monate" zu ermitteln. Als massgebliche Abrechnungsqualität legte  die  Beklagte  Weizen  der  Basisqualität  "CWAD"  in  handelsüblicher  Qualität fest (vgl. im Sachverhalt unter B.a).  4.2.2. Die  Funktionsweise  dieser  "Spielregeln"  ist  klar.  Auch wurde  das  am  20. Februar  2007  bestimmte  Abrechnungssystem  der  Klägerin  und  den  anderen  betroffenen  Pflichtlagerhaltern  mit  Schreiben  vom  23. Februar  2007  und  30. Januar  2008  frühzeitig  bekannt  gegeben  und  transparent  kommuniziert  (vgl.  im  Sachverhalt  unter  B.b  und  B.c).  Im  Schreiben vom 30. Januar 2008 teilte die Beklagte den angeschriebenen  Pflichtlagerhaltern  einschliesslich  der  Klägerin  zudem  mit,  ohne  Gegenbericht bis zum 13. Februar 2008 davon auszugehen, diese seien  "mit  der  Berechnung  und  der  Neufestsetzung  ihres  Pflichtlagers  einverstanden"  (vgl.  kläg.  act.  5).  Dagegen  opponierte  die  Klägerin  innerhalb  der  gesetzten  Frist  gemäss  eigenen  Angaben  nicht  (vgl.  Klageschrift vom 26. März 2009, S. 6, Ziff. 1.3). Ebenso stellt sie nicht in  Abrede,  dass  der  Abrechnungspreis  bei  einer  Pflichtlagerreduktion  im 

B­1990/2009 Monat  Dezember  2008  unter  Anwendung  des  am  20. Februar  2007  festgelegten  Berechnungssystems  basierend  auf  den  Durchschnittspreisen  von Weizen der Qualität  "CWAD"  der  drei Monate  September, Oktober und November 2008 festgelegt würde.  4.2.3. Nach  dem  Teilverkauf  von  1'786'257  kg  Hartweizen  der  Qualität  "US Nr.  1"  durch die Klägerin an die C.______ AG zu einem Preis  von  Fr. 60.00  /  100  kg  im  Verlauf  des  Monats  Dezember  2008  (vgl.  im  Sachverhalt  unter  C.b)  berechnete  die  Beklagte  den  der  Klägerin  am  12. Dezember  2008  in  Rechnung  gestellten  Abrechnungsbetrag  über  insgesamt  Fr. 1'618'066.−  in  Übereinstimmung mit  dem  am  20. Februar  2007  festgelegten  Abrechnungssystem  (total  zu  reduzierende  Abbaumenge von 2'476'000  kg; Abrechnungspreis  von Fr. 65.35/100  kg  berechnet  aus  dem  Durchschnittspreis  von  Hartweizen  der  Qualität  "CWAD"  der  drei  vorangegangenen  Monate  September  [Fr.  73.00],  Oktober [64.85] und November 2008 [Fr. 58.25]; vgl. im Sachverhalt unter  C.c).  Mit der vorliegenden Klage beruft sich die Klägerin letztlich auch nicht auf  Fehler  beim  Zustandekommen  des  Beschlusses  der  Klägerin  vom  20. Februar  2007  oder  bei  der  darauf  gestützten  Berechnung  des  Abrechnungspreises.  Die  Klägerin  beanstandet  vielmehr  hauptsächlich,  dass sich die Beklagte trotz ihrer wiederholten Hinweise auf die sich seit  2007  abzeichnende  abnormale  Marktentwicklung  und  das  damit  angeblich einhergehende Versagen des Abrechnungssystems beharrlich  geweigert habe, das Abrechnungssystem anzupassen.  4.2.4. Der  Beklagten  ist  somit  zuzustimmen,  dass  die  Klägerin  mit  der  vorliegenden  Klage  eine  Änderung  der  "frühzeitig  angekündigten",  "transparenten" und von ihr – zunächst – auch "akzeptierten" Spielregeln  während  laufendem Spiel" bezweckt  (vgl.  im Sachverhalt  unter D.b). Es  stellt  sich  daher  nachfolgend  im  Wesentlichen  die  Rechtsfrage,  ob  die  Beklagte  (handelnd  durch  die  Fachkommission  Getreide)  die  nachträgliche Anpassung  der  "Spielregeln"  anlässlich  ihrer  Sitzung  vom  24. Februar 2009 zu Recht abgelehnt hat (vgl. im Sachverhalt unter C.d),  oder  ob  sie  aufgrund  der  seit  dem  Beschluss  vom  20. Februar  2007  eingetretenen  Veränderungen  verpflichtet  gewesen  wäre,  den  Abrechnungsmodus anzupassen.  4.2.5.  Weitergehende  Ausführungen  dazu,  ob  die  ursprüngliche  Festlegung des Abrechnungssystems am 20. Februar 2007  rechtmässig 

B­1990/2009 erfolgte  bzw.  inwiefern  die Beklagte  bzw.  die  Fachkommission Getreide  durch  die  damalige  Wahl  der  konkreten  Abrechnungsmethode  reglementarische  Prinzipien  verletzt  haben  solle,  erübrigen  sich  damit  grundsätzlich.  Aus  damaliger  Sicht  dürften  jedoch  –  wie  auch  das  Bundesamt  andeutet  (vgl.  vorstehend  E.  3.3)  –  durchaus  nachvollziehbare  Gründe  für  die  Wahl  eines  Dreimonats­ Durchschnittspreissystem  auf  Grund  der  Warenqualität  CWAD  vorgelegen  haben  (vgl.  zu  den  Beweggründen,  welche  der  strittigen  Abrechnungsmethode  zugrunde  liegen,  ergänzend nachfolgend E.  4.6.2  ff.). 4.3. Die Argumentation der Klägerin  kann entgegen der Beklagten nicht  von vorneherein mit dem Hinweis als unbegründet verworfen werden, die  für  den  vorliegenden  Fall  relevanten  Beschlüsse  basierten  auf  einem  statuten­  und  reglementskonformen  Entscheidungsprozess  der  Fachkommission Getreide:   Zwar  ist  nicht  anzuzweifeln,  dass  die  Beklagte,  handelnd  durch  das  zuständige  Organ,  sowohl  zur  ursprünglichen  Festlegung  des  Abrechnungssystems als auch zur Beschlussfassung über den förmlichen  Antrag der Klägerin vom 9. Dezember 2008 auf nachträgliche Anpassung  des Abrechnungssystems zuständig war  (vgl. dazu Art. 29 Abs. 2 Bst. k  der  Statuten,  wonach  den  Fachkommissionen  auch  die  "Beratung  und  Beschlussfassung  über  weitere  die  Warengattung  oder  den  Wirtschaftszweig  betreffende  Fragen"  zusteht).  Dass  die  ablehnende  Haltung  der  Fachkommission  Getreide  "statutenkonform"  bzw.  in  einem  "genossenschaftsdemokratischen"  Prozess  zustande  gekommen  ist,  in  welchem auch die Klägerin  ihre Meinung durch  ihre Verbandsvertretung  bzw.  aufgrund  ihrer  Vertretung  im  Verwaltungsrat  der  Beklagten  hatte  einbringen  können,  erweist  sich  jedoch als  unerheblich,  steht  nach dem  Willen  des  Gesetzgebers  doch  –  wie  dargelegt  –  auch  der  "genossenschaftsdemokratisch"  zustande  gekommene  Fachkommissionsbeschluss  vom  24. Februar  2009  der  vorliegenden  gerichtlichen  Überprüfung  offen  (vgl.  vorstehend  E. 1.7.4.5  und  E.  1.8).  Die  Auffassung  der  Beklagten,  ein  Fachkommissionsbeschluss  wie  derjenige vom 24. Februar 2009 sei zu akzeptieren und nicht nachträglich  durch  ein  haltloses  Gerichtsverfahren  zu  bekämpfen,  ist  damit  nicht  stichhaltig.  Auch  ist  nicht  einzusehen,  inwiefern  die  Mitwirkung  von  Bundesvertretern  an  einem  Beschluss  der  Fachkommission  ausschliessen sollte, dass eine Partei – welche die Rechtmässigkeit des  Beschlusses  bestreitet  –  das Bundesverwaltungsgericht  um Klärung  der 

B­1990/2009 Rechtslage ersucht. Die vorliegende Klage stellt nach dem Ausgeführten  das  gesetzlich  vorgesehene  Rechtsmittel  zur  gerichtlichen  Klärung  der  unterschiedlichen  Rechtsauffassung  zwischen  den  Parteien  dar,  ob  die  Beklagte  den  Abrechnungsmodus  im  Sinne  der  genossenschaftsintern  unterlegenen Auffassung  der  Klägerin  an  die  veränderten  Verhältnissen  hätte anpassen müssen.  4.4.  Wenn  die  Beklagte  weiter  argumentiert,  eine  nachträgliche  Anpassung  des  Abrechnungssystems  gehe  nicht  an,  weil  sie  den  Abrechnungsmodus für die Reduktion der Hartweizen­Pflichtlagermengen  den  betroffenen  Pflichtlagerhaltern  lange  im  Voraus  offen  kommuniziert  habe,  verkennt  sie,  dass  sich  die  tatsächlichen  Verhältnisse  im  Verlauf  der Zeit derart verändern können, dass ein nachträgliches Zurückkommen  auf  einen  Beschluss  rechtlich  durchaus  geboten  sein  kann.  Die  Rechtsordnung  schliesst  eine  solche  Anpassung  einer  Regelung  an  veränderte  Verhältnisse  entgegen  ihrem Dafürhalten  nicht  grundsätzlich  aus,  dies  unabhängig  davon,  ob  der  fragliche  Beschluss  ursprünglich  rechtmässig gefasst, kommuniziert und auch allseits akzeptiert worden ist.  4.4.1.  So  gilt  nach  herrschender  Auffassung  für  privat­  wie  auch  für  verwaltungsrechtliche  Verträge,  dass  der  Richter  unter  Anwendung  der  Regeln der "clausula rebus sic stantibus" (nachfolgend: "clausula") einen  Vertrag  abändern  oder  aufheben  kann,  wenn  sich  die  Verhältnisse  seit  Vertragsschluss so stark geändert haben, dass die wortgetreue Erfüllung  des  ursprünglich  Abgemachten  zu  ungerechten  Ergebnissen  führen  würde  und  deshalb  die  Vertragsgerechtigkeit  gegenüber  der  Rechtssicherheit  vorgehen  muss  (vgl.  BERNHARD  WALDMANN,  Der  verwaltungsrechtliche Vertrag ­ Eine Einführung, S. 18, in: Isabelle Häner,  Bernhard  Waldmann  [Hrsg.],  Der  verwaltungsrechtliche  Vertrag  in  der  Praxis, 2007 mit Hinweis u.a. auf BGE 103  Ia 31, 37 E. 3b, BGE 122  I  328,  341  E.  7b  und  342  E.  7c).  Die  erfolgreiche  Berufung  auf  die  "clausula  rebus  sic  stantibus"  führt  gewöhnlich  zur  Anpassung  des  Vertrags an die veränderten Verhältnisse bzw. zur Korrektur einer bereits  vorhandenen Regel (STEFAN VOGEL, Die "clausula rebus sic stantibus" als  Mittel  zur  Anpassung  und  Aufhebung  von  verwaltungsrechtlichen  Verträgen,  in:  Schweizerisches  Zentralblatt  für  Staats­  und  Verwaltungsrecht  109  /  2008,  S.  309  f.  mit  Hinweisen).  Es  ist  nicht  einzusehen,  warum  die  "clausula"  als  allgemeiner  Rechtsgrundsatz  bei  der  vorliegenden  Streitigkeit  –  die  im  weiteren  Sinn  als  Streitigkeit  aus  öffentlich­rechtlichem  Vertrag  im  Sinne  von  Art.  35  Bst.  a  VGG  https://www.swisslex.ch/AssetDetail.mvc/Show?assetGuid=9f9a3a97-7faa-41f0-a08d-7f64f360c2ef#page_31 https://www.swisslex.ch/AssetDetail.mvc/Show?assetGuid=9f9a3a97-7faa-41f0-a08d-7f64f360c2ef#page_31 https://www.swisslex.ch/AssetDetail.mvc/Show?assetGuid=9f9a3a97-7faa-41f0-a08d-7f64f360c2ef#page_31 https://www.swisslex.ch/AssetDetail.mvc/Show?assetGuid=9f9a3a97-7faa-41f0-a08d-7f64f360c2ef#page_31 https://www.swisslex.ch/AssetDetail.mvc/Show?assetGuid=9f9a3a97-7faa-41f0-a08d-7f64f360c2ef#page_31 https://www.swisslex.ch/AssetDetail.mvc/Show?assetGuid=9f9a3a97-7faa-41f0-a08d-7f64f360c2ef#page_31 https://www.swisslex.ch/AssetDetail.mvc/Show?assetGuid=9f9a3a97-7faa-41f0-a08d-7f64f360c2ef#page_31

B­1990/2009 angesehen  werden  kann  und  sich  zudem  im  Grenzbereich  zum  Privatrecht bewegt (vgl. vorstehend E. 1.7.4.5) – nicht gelten sollte.  4.4.2.  Dass  sich  die  Klägerin  anfänglich  an  der  gewählten  Abrechnungsmethode  nicht  gestört  und  die  selbe Methode  bei  früheren  Pflichtlagerreduktionen  offenbar  akzeptiert  hat,  vermag  ihrer  Rechtsposition  jedenfalls  nicht  zu  schaden.  Eine  Verpflichtung  der  Beklagten  zur  nachträglichen  Anpassung  des  Abrechnungssystems  bei  der Pflichtlagerherabsetzung im Jahr 2008 könnte sich erst aufgrund der  konkreten  Veränderung  der  Verhältnisse  seit  der  Festlegung  des  Abrechnungssystems  am  20. Februar  2007  ergeben.  Zudem  kann  aus  dem Umstand, dass die Schreiben der Beklagten vom 23. Februar 2007  und 30. Januar 2008 seitens der Klägerin unwidersprochen blieben, nicht  abgeleitet werden, dass die Klägerin damit auf ihr Recht verzichtete (oder  dieses "verwirkte"), sich später auf eine Veränderung der Verhältnisse zu  berufen  und  gestützt  darauf  eine  nachträgliche  Abänderung  des  Berechnungssystems zu verlangen. Wie die Klägerin glaubwürdig darlegt,  hat  sie  die  Beklagte  bereits  vor  ihrem  förmlichen  Antrag  vom  9. Dezember 2009  (vgl.  im Sachverhalt  unter C.a) wiederholt  vergeblich  auf  die  angeblich  nachteilige  Entwicklung  der  Verhältnisse  und  Überforderung des gewählten Systems aufmerksam gemacht. Unter den  gegebenen Umständen musste die Beklagte auch nach  ihrer Ablehnung  des klägerischen Antrags am 24. Februar 2009 (vgl. im Sachverhalt unter  C.d)  damit  rechnen,  dass  sich  die  Klägerin  (sinngemäss)  auf  einen  Anwendungsfall der "clausula" berufen würde.  4.4.3. Auf  die Regeln  der  "clausula"  ist  ferner  subsidiär  –  als  Ausdruck  eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes – abzustellen, ohne dass dazu erst  noch  eine  entsprechende  Norm  geschaffen  bzw.  die  Rechtsgrundlagen  der  Beklagten  angepasst  werden  müssten.  Dass  in  den  geltenden  genossenschaftsrechtlichen  Grundlagen  der  Beklagten  die  Möglichkeit  einer  allfälligen  nachträglichen Anpassung  des Abrechnungssystems an  veränderte  Verhältnisse  derzeit  nicht  vorhanden  ist  und  angeblich  auch  keine  Bestimmung  vorliegt,  welche  die  Pflichtlagerhalter  beim  Pflichtlagerabbau ausdrücklich vor Marktverlusten schützen würde, steht  einer  Anwendung  der  "clausula"  daher  nicht  entgegen.  Der  entsprechenden  Auffassung  des  Bundesamts  und  der  Beklagten  kann  nicht  gefolgt  werden  (vgl.  Stellungnahme  des  Bundesamts  vom  12. September 2011 S. 4). 

B­1990/2009 4.4.4.  Auch  die  Gewährleistung  der  Gleichbehandlung  der  übrigen  Pflichtlagerhalter  spricht  nicht  gegen  die  Anwendung  und  Prüfung  der  "clausula"  im Verhältnis  zur Klägerin. Die Beklagte  und das Bundesamt  sind daran  zu erinnern,  dass das  vorliegende Klageverfahren einzig die  Beurteilung  der  angeblichen Geldforderung  der  Klägerin  gegenüber  der  Beklagten  und nicht  auch die Rechtmässigkeit  der Abrechnungsbeträge  zum  Gegenstand  hat,  welche  andere  Pflichtlagerhalter  im  Zusammenhang  mit  der  Pflichtlagerreduktion  Hartweizen  im  Jahr  2008  bezahlt haben (vgl. vorstehend E. 2.3 f., Stellungnahme Bundesamt vom  12. September  2011  S.  4).  Der  Ausgang  des  vorliegenden  Klageverfahrens steht einer  (aussergerichtlichen oder allenfalls  in einem  separaten  Gerichtsverfahren  zu  klärenden)  Gleichbehandlung  der  anderen Pflichtlagerhalter durch die Beklagte nicht  im Weg. Dass einzig  die Klägerin das Prozessrisiko auf sich genommen hat, ihren Standpunkt  auf  dem  Klageweg  gerichtlich  überprüfen  zu  lassen,  führt  unabhängig  vom  Ausgang  des  vorliegenden  Verfahrens  nicht  zu  einer  bewussten  Ungleichbehandlung der anderen Pflichtlagerhalter.  4.4.5.  Nicht  nachvollziehbar  ist  der  Hinweis  der  Beklagten,  die  einmal  festgelegten Spielregeln während laufendem Spiel zu ändern, würde nicht  in  der  Kompetenz  der  Beklagten  stehen;  zuständig  hierfür  wäre  ihre  Fachkommission  Getreide,  welche  sich  aber  an  ihrer  Sitzung  vom  24. Februar 2009 gegen eine Anpassung der Spielregeln ausgesprochen  habe.  4.4.6.  Es  ist  daher  sachgerecht,  für  die  Beurteilung  der  vorliegenden  Streitigkeit  auf  die  Rechtsfigur  der  "clausula"  als  Ausdruck  eines  allgemeinen  Rechtsgrundsatzes  abzustellen.  Nachfolgend  bleibt  zu  prüfen,  unter  welchen  konkreten  Voraussetzungen  sich  eine  nachträgliche Anpassung des ursprünglich Festgelegten im vorliegenden  Zusammenhang  rechtfertigt  (vgl.  E.  4.6),  ob  diese  Voraussetzungen  erfüllt  sind  (vgl.  E.  4.7)  und  wie  die  vorliegende  Abrechnungsregel  gegebenenfalls zu korrigieren ist (vgl. E. 4.8).  4.5.  Die  Beklagte  lehnt  eine  nachträgliche  Abänderung  des  Berechnungsmodus  gegenüber  der  Klägerin weiter mit  im Wesentlichen  folgender Begründung ab:  Die beim Pflichtlagerabbau vorzunehmende Abrechnung zu Marktpreisen  gegenüber dem Garantiefonds der Beklagten beinhalte naturgemäss das  Risiko  von  Preisschwankungen,  da  der  Markt  für  Hartweizen  gewissen 

B­1990/2009 Schwankungen  ausgesetzt  sei.  Als  zivilrechtliche  Eigentümerin  ihres  Pflichtlagers und dem darin gelagerten Hartweizen trage einzig und allein  die  Klägerin  das  Risiko  für  die  Marktpreisschwankungen  ("casum  sentit  dominus").  Der  gewählte  und  von  allem  Anfang  an  transparent  kommunizierte  Berechnungsmodus  trage  den  Risikosphären  der  Beteiligten  ausreichend Rechnung. Es  sei  offensichtlich  transparent  und  gerecht,  dass  bei  einer  Preissteigerung  im  Abrechnungsmonat  der  Pflichtlagerhalter  profitiere,  im Gegenzug  das Risiko  einer Preissenkung  im Abrechnungsmonat aber bei den Pflichtlagerhaltern  liege. Sämtlichen  zum  Pflichtlagerabbau  verpflichteten  Pflichtlagerhaltern  sei  bekannt  gewesen, dass das Risiko  für  eine Preissenkung  im Abrechnungsmonat  bei  ihnen  und  nicht  beim  Garantiefonds  der  Beklagten  liegt.  Bei  der  Klägerin  herrsche  offenbar  die  Auffassung  vor,  dass  das  Abrechnungssystem  solange  "gerecht"  sei,  als  man  damit  Gewinne  erzielen  könne. Erziele man hingegen einen angeblichen Verlust, werde  das wenige Jahre zuvor noch vorbehaltlos akzeptierte System auf einmal  als  ungerecht  und  falsch  tituliert.  Wenn  die  Klägerin  einen  angeblichen  Verstoss  gegen  ein  "Prinzip  der  Deckung  von  Preisrisiken"  geltend  mache,  vergesse  sie  zu  erwähnen,  dass  Art.  7.4  Abs.  2  des  Garantiefondsreglements  ausdrücklich  vorsehe,  dass  der  Abrechnungspreis  je  nach Warengruppen  und Marktverhältnissen  "auch  auf  Grund  eines  Preisdurchschnitts  während  einer  zu  bestimmenden  Zeitperiode ermittelt werden" könne. Genau dies habe die Beklagte bzw.  die  Fachkommission  Getreide  vorliegend  getan,  indem  sie  als  massgeblichen  Abrechnungspreis  den  Durchschnittspreis  der  drei  vorangegangenen Monate festgelegt habe. Zudem sei das Versagen auf Seiten der Klägerin zu suchen.  Statt  die  reduzierte  Pflichtlagermenge  so  rasch  wie  möglich  auf  dem  Markt  zu  verkaufen,  habe  die  Klägerin  auf  steigende  Marktpreise  spekuliert,  und  sich  dabei  offenbar  verspekuliert.  Weder  die  Beklagte  noch  das  festgelegte  Abrechnungssystem  würden  an  der  Fehlspekulation  der  Klägerin  irgendeine  Verantwortung  tragen.  Darüber  hinaus  habe  die  Klägerin  den  angeblichen  "Verlust"  ihrer  eigenen  minderwertigen  Pflichtlagerzusammensetzung  zuzuschreiben.  Gemäss  den  bekannt  gewesenen  "Spielregeln"  sei  für  das  vorliegende  Preisbildungssystem  ausschliesslich  der  Importpreis  für